Tapahtumakuvaus

[Kuolemannaakka]

Samaa pelleilyä vuodesta toiseen. Kukaan edes yritä tajuta mitään eikä opetella mitään.

[Joosua]

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 16, 2010 9:17 pm

Teleksi kirjoitti:
" Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen ku kulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"

Tämähän on mielenkiintoinen. Ensinnäkin kun sanotaa, että "niin luuli muutkin". Viittaako tämä siis siihen, että lapset olisivat keskenään keskustelleet asiasta silloin yöllä vai onko tullut vasta myöhemmissä keskusteluissa esiin, että lapset luulivat samaa asiaa (vaikka olivat eri huoneissa eivätkä puhuneet)

Mutta vielä mielenkiintoisempi on, että lapsi toteaa, että heräisi kauheaan paukutukseen ja sitten yritti nukahtaa uudelleen ja sitten nousi katsomaan. Siis jos lapsi herää ensimmäiseen paukahdukseen, miettii mitä tapahtuu, päättelee että kyseessä on ukkonen, kääntää kylkeä ja yrittää nukkua tovin, mutta sitten miettii että menee katsomaan ja sitten menee vanhempien luo niin ei tuo kai ihan 40 sekunnissa tapahdu????

Sitten hän menee vanhempien luo ja näkee heidät ihan selvästi (eli valot on päällä), mutta hän ei mainitse lasinsiruja olohuoneen lattialla - joista olisi varmaan tullut kipua jalkapohjiin. Lisäksi hän seisoo ikkunan vieressä, jonka takana on murhaaja, mutta hän ei näe mitään.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ratkaisu onkin se, että murhaaja piti muutamia minuutteja taukoa ikkunaa rikottuaan. Sekä tytön, että Annelin kertomus tukee sitä, että sisääntulo ei ollut nopea, vaan asiaa oli ehditty ihmettelemään oikein kolmeen pekkaan. Sekä tyttö että poika kertoivat, että paukutus kuului kahteen eri otteeseen. Hakkaamalla ensin ikkunaan reiän ja pitämällä sitten taukoa, murhaaja houkutteli Jukan ikkunaan ja saattoi yllättää hänet. Aika ihmeellistä, että Jukka, joka juuri olisi tullut raivopäänä ikkunasta sisään, pitäisi noin hyvin pokan, kun lapsi tulee paikalle, Anneli samoin. Tytön kertomus sopii tässäkin Annelin kertomukseen. Tosin Anneli on kertonut myös sellaisen version, että suurinpiirtein heräsi, kun murhaaja tuli ikkunasta päälle. No, tässä ketjussa piti olla vain kuulustelupöytäkirjoja...

Kuolemannaakan kirjoitus loppuu ------------------

Tästä Kuolemannaakan laadukkaaseen tutkimukseen perustuvasta viestistä käy ilmi tärkeä seikka liittyen Annelin käsitykseen murhaajan aikeista, ja joka hyvin selittää hänen toimintaansa. Koska murhaajan toiminta on ollut ajallisesti pitkäkestoista niin Annelilla on ollut mahdollisuus seurata toimintaa suhteellisen pitkään, tehdä siitä paljon havaintoja, sekä lopuksi analysoida tilanne ja sisääntunkeutuja ja hänen aikeensa. Analyysin tuloksena hän on voinut mm muodostaa tiedon; murhaajan pääasiallinen kohde on Jukka. S. Lahti. Muille hänen ei aivan ilmeisesti ole tarkoitus tehdä mitään.

Ja hyvin analyyttisenä henkilönä Annelin tekemä analyysi olikin erittäin hyvä ja osuva. Muut eivät olleet murhaajan kohteena. Ja Annelin saama veitsenpisto johtui vain siitä että hän meni häiritsemään murhaajaa joka tarvitsi työrauhan. Murhaajan aikeista yhtenä todistuksena on Annelin saaman veitsenpiston pieni syvyys. Se ulottui juuri ja juuri keuhkopussiin aiheuttaen tähän pienen reiän. Veitsi olisi ollut helppo lyödä syvälle mutta koska tarkoitus oli vain poistaa häiriötekijä työtä häiritsemästä, ei murhaaja katsonut tarpeelliseksi vahingoittaa Annelia pahemmin. Samoin murhaajan suorittamat takaa-ajot antoivat lisäinformaatiota hänen toimistaan. Takaa-ajojen tarkoitus oli myöskin vain poistaa häiriötekijä haittaamasta suoritusta, ei lisävahinkojen tuottaminen. Tämäkin antoi Annelille lisätietoa murhaajan aikeista ja vahvisti analyysiä.

Anneli siis tiesi että muilla ei tilanteessa ole mitään vaaraa. Samoin murhaaja havaitsi että häirikkö, siis Anneli, ei myöskään ole hänelle vaarallinen koska tämä ei yritä varustautua millään välineellä jolloin vastarinta olisi voinut olla hyvinkin vaarallista. Samoin kuin jo aivan toiminnan alussa taukoa pitäessään murhaaja havaitsi että pariskunta ei varustaudu tehdäkseen vastarintaa ja hän pystyi päättelemään että muiden kuin pääasiallisen kohteen vahingoittamiseen ei todennäköisesti synny mitään tarvetta. Ja näin hyvinkin pitkälti kaikki sujuikin. Ainoastaan pieni tökkäisy veitsellä tarvittiin häiriötekijän poistamiseksi.

Joten; molemmat tapahtuman osapuolet, siis murhaaja ja Anneli, olivat hyvin pian selvillä toistensa aikomuksista ja tarkoituksista ja mitoittivat sitten oman toimintansa tämän mukaisesti.

Niin, et yhtään 14 vuotta uudempaa kirjoitusta löytänyt, neropatti?

Mitä ihmettä. Oletko siis palstan ehkä etevimpänä tutkijana muuttanut näkemyksiäsi. Enpä olisi uskonut. Olen lähtenyt liikkeelle siitä että jos Ulvilan murhan tutkimuksessa voi jostain lähteä liikkeelle niin sinun antamistasi tiedoista ainakin. Tutkimusten kestäessä on poliisit, syyttäjät, tuomarit, asiantuntijat ja ties ketkä kääntäneet takkiaan, mutta aina olen luottanut sinun teksteihisi kuin kallioon.

Onko nyt siis niin että sinäkin, palstan todellinen tukipylväs ja oikeuden sanansaattaja, oletkin muuttanut näkemystäsi? Et kai? Olen varmasti ymmärtänyt väärin? Olenhan? En mitenkään haluaisi kokea näin karvasta pettymystä. Tämähän pudottaisi pohjan pois kaikista tutkimuksistamme. Vuosien hellittämätön työ, jossa ei itseä ole säästelty, valuisi viemäriin. Siis todella hirveää. Eihän tätä kukaan halua.

Vakuuta nyt meille että olet uskollinen luotettava tukijamme ja lahjomaton oikeamielinen tutkija joka et ole piiruakaan muuttanut näkemystäsi. Muuten olemme kaikki hukassa.

Ja miksi nimittelet tutkijakollegaasi, eikö meidän pitäisi olla samalla puolella ja tehdä yhteistyötä?

[awa]

^Juu - tuo on huvittavaa ja voisin sanoa, että en tiedä mitä tuosta nicci Kuolemannaakan keksityistä tarinoista pitäisi ajatella. Tarina ja tapahtumakuvaus muuttuu aina sen mukaan kun edellinen todetaan mahdottomaksi. Siksi olen jo monta kertaa todennut, että tuohon Anneli Auerin kertomukseen pitäisi tuoda nyt perustavanlaatuinen muutos, sillä tuo tapahtumakuvaus ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Se on pelkästään ajallisesti mahdoton.

Naakan on saatava siihen sellainen n. puolen tunnin jakso mistä Anneli Auer ei muista mitään.

[sörsse]

Nää vanhat kommentit ovat mielenkiintoista luettavaa ja erittäin viihdyttäviä

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 05#p495340
Hätäpuhelussaakin Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit.

[mikkihirmu]

En tiedä mitä viihdyttävää tässä voi olla ,mutta kaiketi siinä joillekin sitten voi sitäkin olla.
Puhutaan tilanteesta ,jossa on tosi kysymyksessä ja vaihtoehtoina joko elää tai kuolla.
Tuo naakan kirjoittama, (jos on), kyllä hieman häkellyttää siinä mielessä ,että vaikuttaa ehkä enemmän,ainakin osittain keksityltä ,kuin todelliselta.
Todellista on luultavasti se,että murhaaja tosiaankin piti taukoa,eikä siinä vaiheessa ollut vielä saanut lasiin isommin reikää kun A. tuli kysymään vanhemmiltaan paukutukseen syytä.
Tuo Jukan houkuttelu ikkunan ääreen ja yllättää hänet siinä ,vaikuttaa olevan keksittyä,josta ei ole varmaa tietoa.
Tuota vahvennetulla olevaa lausetta en ymmärrä lainkaan, mitä naakka siinä tarkoittaa . Tämä lause ja myös loppuosa vaikuttaa myos jotenkin keksiytyiltä.
Tod. näk alun kuvaus ei ole todellisuudessa tapahtunut noin.
Tietysti olettamaa tuon uskon olevankin ja omana käsityksenään tapahtuneesta tuolloin kerrottu.
Alla vielä lainaus naakan kirjoituksesta.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ratkaisu onkin se, että murhaaja piti muutamia minuutteja taukoa ikkunaa rikottuaan. Sekä tytön, että Annelin kertomus tukee sitä, että sisääntulo ei ollut nopea, vaan asiaa oli ehditty ihmettelemään oikein kolmeen pekkaan. Sekä tyttö että poika kertoivat, että paukutus kuului kahteen eri otteeseen. Hakkaamalla ensin ikkunaan reiän ja pitämällä sitten taukoa, murhaaja houkutteli Jukan ikkunaan ja saattoi yllättää hänet. Aika ihmeellistä, että Jukka, joka juuri olisi tullut raivopäänä ikkunasta sisään, pitäisi noin hyvin pokan, kun lapsi tulee paikalle, Anneli samoin. Tytön kertomus sopii tässäkin Annelin kertomukseen. Tosin Anneli on kertonut myös sellaisen version, että suurinpiirtein heräsi, kun murhaaja tuli ikkunasta päälle. No, tässä ketjussa piti olla vain kuulustelupöytäkirjoja...

Kuolemannaakan kirjoitus loppuu ------------------

Tuo on aivan ymmärrettävää jos A.A. sanoi häkepuhelussa ,ettei tunnista tekijää, mutta myöhemmin antoi hyvät tuntomerkit ,joiden pohjalta mm. minä päädyin siihen ,että tekijä oli se miksi hänet siitä seuraavan päivän satakansassa olleesta kuvauksesta tunnistin.
Tunnistamisellä A.A tarkoitti taas tietysti sitä että ei ollut hänen tuttunsa tai että olisi koskaan ennen tuntenut paikalla riehuvaa tappajaa.

[Pieni liekki]

Luulen, että on vaihteeksi tarpeen muistella, mitä Auer on ensimmäisessä puhuttelussaan 2.12.2006 silminnäkijänä kertonut tapahtumista kotonaan 1.12.2006:

Auer on kertonut heidän perheestään sekä heidän muutostaan ja asumisestaan
Ulvilassa. Niin Auer kuin Lahtikin olivat kotoisin Turun seudulta. He olivat
muuttaneet Ulvilaan neljä vuotta aikaisemmin. Tarkoitus oli ollut asua Ulvilassa vain jonkin aikaa ja palata sitten Turun seudulle tai muuttaa pääkaupunkiseudulle, mutta sitten Lahti oli saanut työpaikan, joka aluksi oli vaikuttanut hyvältä. Myöhemmin työ oli muuttunut hyvin paljon stressiä aiheuttavaksi.

Marras- joulukuun taitteessa 2006 Lahdella oli ollut meneillään kaksi kiireistä
työviikkoa ja Lahti oli odottanut, että niiden jälkeen hän ehtisi olla enemmän
kotona. Lahti oli ollut tunnollinen ja ahkera työntekijä ja hänellä oli Auerin arvion mukaan ollut tuolloinkin vähintään kuukausi ellei parikin kuukautta ylityötunteja käyttämättä.

Tapahtumapäivän aamuna Lahti oli lähtenyt aamulla kuuden aikoihin Turkuun. Päivän aikana Lahti oli soittanut kotiin. Illalla Turussa oli ollut jotkin
päättäjäiset tai iltajuhlat, joihin Lahti oli ollut menossa, mutta aikonut lähteä
sieltä kotiin yhdeksän aikoihin, kuten oli sitten tehnytkin.

Lahti oli ollut kotona illalla kello yhdentoista aikoihin. Auer oli ollut hereillä
vuoteessa nuorimman lapsensa kanssa Lahden tullessa kotiin. Tytär
oli juossut isäänsä vastaan.

Lahti oli laittanut sitten vielä tiskikoneen päälle, ennen kuin hänkin oli käynyt
vuoteeseen. Nuorin lapsi oli nukkunut tai hänet oli nukutettu vanhempien välissä, josta hänet sitten oli talutettu omaan sänkyynsä. Auer ja Lahti olivat
menneet nukkumaan arviolta puolen yön aikaan.

Auer oli nukkunut seinän puolella ja herännyt "räiskintään". Auer ja Lahti olivat kohottautuneet vuoteessa meteliä ihmetellen. Huoneeseen oli lentänyt ulko-oven ikkunan lasia.

Auer itse oli ilmeisesti noussut sängyssä polvilleen tai seisaalleen, Lahti
puolestaan oli ilmeisesti noussut vuoteesta seisaalleen lattialle. Lasinpalasia oli
lentänyt huoneeseen niin paljon, että Auer oli suojannut kasvojaan lentävältä
lasilta. Ikkunan rikkominen ja lasin lentäminen oli kestänyt ehkä minuutin verran. Lahti oli mahdollisesti sanonut jotakin. Samassa Auer oli käsittänyt, että
ikkuna-aukko oli jotenkin täyttynyt ja aukon kautta oli joku ollut tulossa sisälle.

Huoneessa oli tuossa vaiheessa ollut hämärää. Ikkuna-aukosta oli joku tunkeutunut sisään huoneeseen ja käynyt heti käsiksi Lahteen, mistä oli seurannut
tappelu. Auer ei ollut nähnyt, oliko sisään tunkeutujalla ollut jokin ase vai oliko se "iha tavallista mäiskintää". Auer ei ole tarkemmin muistanut, oliko hän
mennyt tappelijoiden väliin, vaiko tönäisemään tai repimään tappelijoita erilleen tai tekemään jotakin muuta. Tällöin sisään tunkeutuja oli lyönyt Aueria
veitsellä rintaan. Auer oli koettanut iskukohtaa ja huomannut sen verestä märäksi.

Iskun saadessaan Auer oli muistamansa mukaan ollut joko sängyllä tai sängyn
vieressä ja loikannut heti sen jälkeen sängyn päädyssä olleen arkun yli ja juossut pakoon. Lahti ja sisään tunkeutuja olivat siinä vaiheessa jääneet johonkin
takan ja ikkunan välille.

Auerin juostessa pois makuuhuoneesta, perheen vanhin tytär oli ollut
hereillä ja äitiään vastassa eteisessä. Auer oli sanonut, että "tääl on joku tappaja, juoskaa äkkiä ulos", minkä jälkeen Auer oli avannut kadun puoleisen ulko-oven. Lapset eivät kuitenkaan olleet menneet ulos. Tämän jälkeen Auer oli
soittanut hätänumeroon keittiössä olleesta lankapuhelimesta.

Makuuhuoneesta oli jatkuvasti kuulunut tappelun ääntä ja Lahden huutoa. Samaan aikaan, kun hätäkeskuspäivystäjä oli vastannut Auerin puheluun, oli makuuhuoneesta kuulunut "semmost mäiskinän ääntä" ja Lahti oli huutanut kivusta.

Hätäkeskuspäivystäjä oli kysellyt, mitä asunnossa tapahtui ja Auer oli vaatinut
jotakuta tulemaan paikalle nopeasti. Päivystäjä oli pyytänyt Aueria pysymään
puhelimen ääressä ja Auer oli pysynyt paikallaan puhelin kädessään samalla,
kun makuuhuoneesta "koko ajan sitä ääntä kuului".

Auer ei ole muistanut, missä vaiheessa hän oli ensimmäisen kerran käynyt katsomassa makuuhuoneeseen, mutta joka tapauksessa silloin, kun Lahti oli huutanut jotakin, joka oli kuulostanut Anneli Auerista perhepiirissä käytetyltä puhuttelunimeltä "Annu".

Auer oli mennyt katsomaan makuuhuoneen oviaukolle. Huoneessa ollut mies
oli tällöin hyökännyt Aueria kohti "ketterästi", uhkaavasti ja kovalla vauhdilla.
Auer oli ennättänyt nähdä Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

Auer oli mahdollisesti huutanut, että "mitä sä teet" ja "lopeta" tai jotakin vastaavaa.

Miehen hyökätessä Aueria kohti, Auer oli paennut asunnon kadun puolen kuistille. Auer oli kuitenkin palannut sisälle havaittuaan, että lapset olivat edelleen
sisällä eikä hänellä itselläänkään ollut edes avainta mukana. Mies oli ilmeisesti
palannut takaisin makuuhuoneeseen.

Puhelu hätäkeskukseen oli ollut koko tämän ajan auki. Auer oli palannut puhelimeen. Vanhin tytär oli ollut jonkin aikaa puhelimessa "päivystämäs, et jos
siel sanotaa jotai". Asia ei ollut tuntunut edistyvän yhtään puhelun kestäessä,
kunnes lopulta oli ilmoitettu, että apua on lähetetty paikalle.

Auer oli käynyt kaksi kertaa katsomassa tilannetta makuuhuoneessa hätäkeskuspuhelun kestäessä tyttären päivystäessä puhelinta ja ennen poliisilta
tullutta puhelua. Tilanne oli ollut sama kuin edelliselläkin kerralla. Lahti oli
edelleen huutanut makuuhuoneessa ja heti, kun Auer oli saanut näköyhteyden
makuuhuoneessa olleisiin, oli huoneessa ollut mies taas hyökännyt häntä kohti
palaten kuitenkin taas takaisin makuuhuoneeseen, kun oli saanut Auerin häädettyä pois paikalta.

Auer oli kuullut Lahden pahoinpitelemisestä kuuluneita ääniä ja hänelle oli
syntynyt mielikuva, että sisään tunkeutuja oli ollut Lahden päällä ja hakannut
tätä. Hakkaamisen ja "mäiskimisen" ääntä ja Lahden tuskanhuutoja oli jatkunut kauan. Auerille oli syntynyt mielikuva, että hakkaamisen äänet olivat aiheutuneet veitsellä hakkaamisesta. Lahden valitushuudot olivat loppuneet hätäkeskuspuhelun aikana.

Kun makuuhuoneessa oli tullut hiljaista ja hätäkeskuspuhelu oli päättynyt, Auer oli käynyt katsomassa makuuhuoneeseen ensin olohuoneen kautta, mutta kun huone oli ollut täynnä lasia, Auer ei ollut sitä kautta halunnut mennä pidemmälle. Tämän jälkeen Auer oli kiertänyt kodinhoitohuoneen kautta kylpyhuoneeseen ja katsonut sieltä makuuhuoneeseen ja nähnyt Lahden makaavan siellä liikkumatta paikallaan verisenä,
silmät avoimina ja kuolleen näköisenä. Auer oli ajatellut, että hänen pitäisi kokeilla Lahden pulssia, mutta hän ei ollut yltänyt kylpyhuoneen ja makuuhuoneen välisen oven raosta kuin Lahden olkapäähän asti. Hän oli vetänyt kätensä
pois eikä ollut halunnut enempää Lahteen koskea.

Tämän jälkeen Auer oli mennyt kadun puolen ulko-ovelle odottaman poliisia
tai sairasautoa. Vanhin lapsista Amanda oli pyörinyt Auerin ympärillä.

Pienemmät lapset olivat olleet hätäpuhelun aikana lastenhuoneessa omissa sängyissään nukkumassa.

Auerin havaintojen mukaan asuntoon tunkeutuneella miehellä oli ollut yllään
tummat, kohtalaisen vartalonmyötäiset vaatteet ja mahdollisesti pipo tai huppari tai molemmat. Mies oli ollut tukeva ja isokokoinen, pituudeltaan vähintään 180 senttimetriä. Näkyvissä oli ollut vain kasvojen keskiosa, joka oli vaikuttanut leveältä. Mies oli vaikuttanut ilmeettömältä, tavallisen näköiseltä,
vaaleaihoiselta, arviolta 40 - 50 -vuotiaalta suomalaiselta mieheltä. Kasvot
saattoivat olla hieman punakat. Miehen hiukset eivät näkyneet. Pipo tai huppu
oli joko peittänyt kulmakarvat tai sitten ne olivat aivan vaaleat tai mitättömän
näköiset. Mies ei ollut sanonut mitään koko aikana. Auerin arvion mukaan
miehen on täytynyt olla aika lailla veressä, koska "koska sitä verta sieltä niin
pai lensi".

Erikseen kysyttäessä Auer on arvellut sisään tunkeutuneen toimineen Lahtea
hakatessaan kuin kone ja halunneen nimenomaan aiheuttaa Lahden kuoleman.
Tekijä oli käyttäytynyt kaksi kertaa uhkaavasti Aueria kohtaan, mutta lapsia
kohtaan hän ei ollut pyrkinyt käyttäytymään uhkaavasti tai väkivaltaisesti.

Lahti oli ollut pituudeltaan vain 160 senttimetriä. Hän oli nuorena loukannut
toisen jalkansa ja hän oli ontunut jalkaansa edelleen.

Paikalle tulleet poliisit olivat kysyneet Auerilta, oliko lattialla ollut veitsi peräisin Auerin ja Lahden taloudesta. Auer oli käynyt keittiössä katsomassa ja
heillä käytössä ollut mustapäinen veitsi oli ollut paikallaan.

Auerin muistaman mukaan talon terassilla oli voinut olla kesästä jääneitä näppylähanskoja.

Haastattelun yhteydessä Auerin jalkapohjissa on havaittu haavoja.

Auer on haastattelun yhteydessä vastauksena kysymykseen tulevaisuuden
suunnitelmista kertonut, että lapset saavat käydä joulukuun loppuun asti Vanhakylän koulussa ja sitten he muuttavat Turkuun. Asunto täytyy siivota ja laittaa myyntiin, koska, kun ei enää ole kysymys Lahden työpaikasta, niin heillä
ei ole mitään syytä jäädä Ulvilaan. He menevät sinne, missä heidän sukulaisensa ovat ja "unohdetaa tää juttu sitte".

Auerin mukaan vanhin lapsista oli sairaalassa kertonut nähneensä,
kun Lahden kuoliaaksi puukottanut mies oli hävinnyt ikkunasta.

Auerin tiedossa ei ole ollut, olisiko Lahteen tämän työn johdosta kohdistunut
jotakin suoranaisia uhkauksia, ilmeisesti kuitenkin oli joitakin ihmisiä, jotka
saattoivat tuntea katkeruutta Lahtea kohtaan työpaikalla toimeenpantujen irtisanomisten johdosta.

[Mirja11]

Samaa pelleilyä vuodesta toiseen. Kukaan edes yritä tajuta mitään eikä opetella mitään.

Nyt, kun olen tutkinut asiaa niin olen erittäin samaa mieltä.
Joku valehtelee, se selviää jokaiselle loogiselle iihmiselle välittömästi. Kuka valehtelee, ja mistä valehtelee, ja miksi? Tämä on kysymys? P.S. Ihminen, jolla on moraali ja kertoo puhuvansa totta... puhuu totta, ja pyytää vaikkapa vain epäkelpoa valheenpaljastusta avukseen.

[Pieni liekki]

Samaa pelleilyä vuodesta toiseen. Kukaan edes yritä tajuta mitään eikä opetella mitään.

Nyt, kun olen tutkinut asiaa niin olen erittäin samaa mieltä.
Joku valehtelee, se selviää jokaiselle loogiselle iihmiselle välittömästi. Kuka valehtelee, ja mistä valehtelee, ja miksi? Tämä on kysymys? P.S. Ihminen, jolla on moraali ja kertoo puhuvansa totta... puhuu totta, ja pyytää vaikkapa vain epäkelpoa valheenpaljastusta avukseen.

Sinulla on kummallisia ajatuksia valheenpaljastuskokeitten suhteen. Oletko tosiasiallisesti kuinka pitkälle niiden mahdollisuuksista ja luotettavuudesta perillä vai haluatko ainoastaan herätellä haavekuvia ihmisten mieliin jostakin, mikä ei ole oikeasti vielä tätä päivää? Totta puhuen minusta mitään valheenpaljastuskokeita ei edes tarvita. Tarvitaan ainoastaan olemassa olevaan todistusaineistoon perehtymistä ja looginen ajattelukyky.

Mielestäni vuosia sitten tehtiin kaksi isoa virhettä, kun jätettiin tutkimatta Annelin ja hänen asianajajansa tekemät tutkintapyynnöt kahden tähän tapaukseen liittyvän poliisin tekemisistä. Toinen näistä poliiseista oli todistamassa Annelia vastaan käydyissä oikeudenkäynneissä ja jo aikanaan tein havainnon, että kyseinen henkilö puhui ristiin vähintään kymmenen muun todistamassa olleen avainhenkilön kanssa. Miksi Mirja11 ei vaadi, että hänet laitettaisiin valheenpaljastuskokeeseen, jos joku sinne pitäisi pistää? Samalla tietysti tuo toinenkin tutkintapyynnön kohteena ollut poliisi olisi ollut hyvä laittaa valheenpaljastustestiin, jos tällainen mullistava tieteellinen testi olisi olemassa. En kuitenkaan itse usko, että vielä olisi olemassa tarpeeksi kehittynyttä testiä tällaiseen tarkoitukseen. Enkä edes tiedä, miten Mirja11:n ehdottama testi toimisi henkilöille, jotka kivenkovaan uskovat asioihin, joita joku ei ole tehnyt, mutta jotka he kuitenkin uskovat tämän jonkun tekemiksi. Heidän uskonsa voi olla vahva, koska he luottavat asiantuntijoihin, joihin ei tässä tapauksessa olisi pitänyt luottaa.

[Vareksenpoikanen]

Meen mielipiteet ovat subjektiivisia, mutta oikeus on pitänyt tapahtumakuvausta uskottavana ja vapauttanut Auerin syytteistä.
Valheenpaljastus ei muuttaisi vapautetun asemaa.
Mutta asiantuntijoille tehtynä se olisi heidän uransa loppu.

[mikkihirmu]

Meen mielipiteet ovat subjektiivisia, mutta oikeus on pitänyt tapahtumakuvausta uskottavana ja vapauttanut Auerin syytteistä.
Valheenpaljastus ei muuttaisi vapautetun asemaa.
Mutta asiantuntijoille tehtynä se olisi heidän uransa loppu.

Vareksenpoikanen on aivan oikeassa,mikä se sellainen korppi olisi ,joka toisen nokkaa nokkisi.
Jotakin oli tutkinnassa vialla jo silloin kun ykköstutkija Joutsenlahti sai potkut.
Oliko kenties Kuusiranta kuussalla asiasta ja pelkäsi ,että jos joutsenlahti saa jatkaa,
epäselvyydet saattavat paljastua ja siksi piti Joutsenlahdelle antaa kenkää.

Asiasta toiseen ,on tämä todella mielenkiintoinen aihe kun itseni lisäksi näyttää olevan 99 vierailijaa tälläkin hetkellä paikalla.
Ihmekös tuo silti on , ainahan murhat on tätä kansaa kiinnostaneet paljon enemmän kuin esim. Vireenin kultajuoksut Mynchenissä -72.

[Mirja11]

Sinulla on kummallisia ajatuksia valheenpaljastuskokeitten suhteen. Oletko tosiasiallisesti kuinka pitkälle niiden mahdollisuuksista ja luotettavuudesta perillä vai haluatko ainoastaan herätellä haavekuvia ihmisten mieliin jostakin, mikä ei ole oikeasti vielä tätä päivää?

Olet oikeassa. Ehkäpä innostuin liian aikaisin asiasta. Menetelmät ovat vasta kehitysasteella, ja oikeudessa edes nykyistä menetelmää ei pidetä luotettavana. Ajattelin asiaa siten, että Anneli rehellisenä ihmisenä "uskaltautuisi" ja "todistaisi" rehellisyytensä. Nythän tilanne on se, että puheitaan ovat muuttaneet Anneli ja lapset. Vanhin lapsi ei ole muuttanut puheitaan dramaattisesti, kuten muut ovat tehneet. Ei anna kovin luotettavaa kuvaa koko perheestä se, että puheet vaihtuvat laidasta laitaan. Tämä pistää varjoon myös sen ainoan, joka on puhunut suhteellisen yhtenevästi eri puhutteluissa. Voihan hänkin valehdella, kuten sukulaisensa, sillä mikäli perheessä yksi tai useampi valehtelee niin lienee todennäköistä, että myös muutkin valehtelevat. Perheessä saattaa olla siis valehtelun kulttuuri. Tätä asiaa selventääkseni, ja haluna uskoa Annelin rehellisyyteen olen tuonut tämänkin (tosin epätodennäköisen) mahdolisuuden esiin.

Totta puhuen minusta mitään valheenpaljastuskokeita ei edes tarvita. Tarvitaan ainoastaan olemassa olevaan todistusaineistoon perehtymistä ja looginen ajattelukyky.

Yhtä totta puhuen en usko, että tämä tapaus ratkeaa Sherlock Holmes/ Neiti Marple- tapaisella loogisella pohdinnalla mitenkään. Mutta onneksi DNA tutkimus kehittyy valtavin harppauksin, ja jatkossa Huppiksen läsnäolo tullaan varmistamaan varmuudella. Kuinka kauan siihen menee? E tiedä, mutta tiedän Huppiksen tulevan varmuudella löytymään... olettaen tietysti, että hän on olemassa. Uskon kuitenkin Annelin nukkuvan jatkossakin yönsä hyvin, kun hän tietää, että totuus tulee eräänä päivänä varmuudella esiin.

Toinen näistä poliiseista oli todistamassa Annelia vastaan käydyissä oikeudenkäynneissä ja jo aikanaan tein havainnon, että kyseinen henkilö puhui ristiin vähintään kymmenen muun todistamassa olleen avainhenkilön kanssa. Miksi Mirja11 ei vaadi, että hänet laitettaisiin valheenpaljastuskokeeseen, jos joku sinne pitäisi pistää?

Pieni liekki, olet ymmärtänyt minut täysin väärin. Enhän minä ole vaatinut ketään valheenpaljastukseen. Minä olen esittänyt asian siten, että Anneli (ja kaikki, jotka itseään pitävät) rehellisenä ihmisenä olisi oltava mahdollisuus todistaa se. Eli siis vain puhtaasti Poissulkea mahdollinen valehtelunsa.

[zem]

Mirja 11

"Yhtä totta puhuen en usko, että tämä tapaus ratkeaa Sherlock Holmes/ Neiti Marple- tapaisella loogisella pohdinnalla mitenkään. Mutta onneksi DNA tutkimus kehittyy valtavin harppauksin, ja jatkossa Huppiksen läsnäolo tullaan varmistamaan varmuudella. Kuinka kauan siihen menee? E tiedä, mutta tiedän Huppiksen tulevan varmuudella löytymään... olettaen tietysti, että hän on olemassa. Uskon kuitenkin Annelin nukkuvan jatkossakin yönsä hyvin, kun hän tietää, että totuus tulee eräänä päivänä varmuudella esiin."

"Huppiksen läsnäolo" tulee selväksi jo hätäpuhelussa - mikäli sitä kuunnellaan ja litteroidaan rehellisesti.
Katsotaan esimerkiksi kohtaa 1.06 - 1:25. Tuija niemen litterointi alla:

1:12: Anneli: Onks joku tulossa jo
Jukka: Öh
Jukka: ... auto
Jukka: Oh Eih
1:25 Jukka: Hälytyys ... tule(e) tänne apuun

Aikojen 1:12 ja 1:25 välillä - kolmentoista sekunnin aikana - ei näyttäisi tapahtuvan paljoakaan. Niemi litteroi siihen vain Jukan äännähtelya ja valitusta.

Valitettavasti "jokainen, joka kuuntelee tallennetta" voi kuulla kyseisellä aikavälillä paljonkin:

1:12 Anneli: O - Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
1:16 Käskevä miesääni:Ylös
1:16 Isku Ta-taks.
Uhri: ...auto (tai apua).
1:19 Tok. 1:24 Kops (askel?).
1:25 Kops (askel, voimakkaampi ääni?)
1:25 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?)
1:26 Naks (lasinpalan murtuminen?).
1:27 Häivy (nuori ääni, kuiskaus)
1:27 Kolahdus (heikko).
1:28 Uhri: Apuun...
1:31 ?uha tule tänne apuun!
1:34 Piip.

Ja tätä edeltävässä jaksossa myös voi kuulla paljon, minkä Niemi & co. on jättänyt pois (alla Niemen versio):

1:59 Anneli: Meni, lähtikse mies jo
1 :01 Jukka: Aargh
erittäin voimakas karjaisu
Anneli hengittää raskaasti puhelimeen
1:06 Jukka (Äihh) (Häivy) / käheä rääkäisy
Jukka: [Laahaava ääni]
Äähh, Auuh
voimakkaita valitushuutoja

Tosiasiassa kohdassa kuullaan selkeästi ulkopuolisen läsnäolo:

0:59 Anneli: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh
erittäin voimakas karjaisu
Anneli: (Hengittää raskaasti puhelimeen.)
1:03 “Kahe(li)” (tytön kuiskaus?)
1:06 : Isku (tok) Tuntematon miesääni: Häivy
1:08 Uhri: Elä lyö + huonekalun siirtyminen + kops
1:10 Miesääni: Sää alo(Auerin suun napsahdus?)tit
1:11 Isku (kops).
1:11 Uhri: Jaaa (Klops) auuuhh.

Pelastaakseen kasvonsa Niemi vetäytyi sittemmin "tallenneteoriaan" (koska silloin tallenteella voi kuulua ihan mitä hyvänsä), minkä mahdottomuus oli alusta lähtien ilmeistä.


Kun Auerista haluttiin tehdä syyllinen, ulkopuolisen äänet yksinkertaisesti ja systemaattisesti jätetiin pois Niemen litteraatiosta.
Kävi kalliiksi moinen vääristely, puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä, mikä vääristelyllä - tarkoitetusti - tuotetiin.

Mutta tämmöistä siis saa Suomenmaassa tehdä. ja sitten jatketaan entiseen malliin toimessa. Joka tapauksessa "Huppiksen läsnäolo tullaan varmistamaan varmuudella" (Mirja 11) jo silloin, kun hätäpuhelu litteroidaan oikein eikä sitä vääristetä murhasyytteen mahdollistavaan muotoon.
Tällaista ei uskoisi KRP:n tutkijan toimesta tehtävän.

[Joosua]

^ Tuohan tarkoittaa sitä että Suomen poliisi olisi manipuloinut häkenauhaa tarkoituksellisesti ennen sen toimittamista FBI:n tutkittavaksi, vai kuinka?

[zem]

No, en tiedä itse häkenauhan manipuloimisesta - voi olla että sitäkin on tapahtunut. Mutta kyseessä on ilmiselvä litteroinnin vääristäminen systemaattisesti niin, että kaikki ulkopuolisen äänet tai muu ulkopuoliseen viittaava on "deletoitu" tai vääristetty muiksi ääniksi.

Tuija Niemi sai "viisiminuuttisensa julkisuudessa", kun hän jo syytettä kasattaessa meni julkisuudessa - sankarina - ilmoittamaan, etä "tallenteella ei kuulla ulkopuo0liseen tekijään viittaavaa". Tämä oli tietoinen valhe hänen osaltaan. Ilman tätä valhetta koko katastrofia ei olisi päässyt syntymään.

Joten ikuinen ja unohtumaton kiitos hänelle! Jostain syystä hän halusi syyttömäksi tietämänsä naisen tuomiolle - syyttömyys hänen on täytynyt tietää, kun kerran osasi systemaattisesti poistaa tai vääristää ulkopuolisen äänet KRP:lle tekemästään litteraatiosta.

[Joosua]

No, en tiedä itse häkenauhan manipuloimisesta - voi olla että sitäkin on tapahtunut. Mutta kyseessä on ilmiselvä litteroinnin vääristäminen systemaattisesti niin, että kaikki ulkopuolisen äänet tai muu ulkopuoliseen viittaava on "deletoitu" tai vääristetty muiksi ääniksi.

Tuija Niemi sai "viisiminuuttisensa julkisuudessa", kun hän jo syytettä kasattaessa meni julkisuudessa - sankarina - ilmoittamaan, etä "tallenteella ei kuulla ulkopuo0liseen tekijään viittaavaa". Tämä oli tietoinen valhe hänen osaltaan. Ilman tätä valhetta koko katastrofia ei olisi päässyt syntymään.

Joten ikuinen ja unohtumaton kiitos hänelle! Jostain syystä hän halusi syyttömäksi tietämänsä naisen tuomiolle - syyttömyys hänen on täytynyt tietää, kun kerran osasi systemaattisesti poistaa tai vääristää ulkopuolisen äänet KRP:lle tekemästään litteraatiosta.

Jos häkenauha on ollut manipulaimaton, niin kuinka FBI on voinut omassa tutkimuksessaan päätyä siihen että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä? On vaikeaa ajatella etteikö FBI:llä olisi ollut vaadittavaa osaamista joten heidän tutkimustulokseensa voi luottaa.

Tutkimuksen tulosta on haastavaa sovittaa paikalla olleiden kertomuksiin. Tämä kohta kaipaa jonkin selityksen. Muuten paikalla olleiden kertomukset alkavat näyttää kyseenalaisilla.