On ajat muuttuneet. Vuosikymmeniä sitten, ennen sotaa otetuissa vanhoissa kuvissa nuoret opiskelijanaiset kulkivat hyvin luontevasti käskynkkää. Sittemmin sitäkin alettiin karastaa ja alkoi herätä aiheettomia epäilyjä. Eikä tarvitse. mennä kauas taaksepäin kun homoseksuaalisuutta pidettiin sairautena, jota hoidettiin olikohan mm. söhköshokeilla?, Ns. eheytysterapia ainakin mainitaa.Miss Holmes #1 kirjoitti: ↑Ke Huhti 24, 2024 11:31 pm Lapsuutta ja kokemuksia perheen tapahtumista voi vain arvuutella.
Ainakaan ihan perusperhe ei isän videoiden perusteella ja Tikkasen omista ajatuksistaan nuorempana päätellen ole ollut kyseessä.
Boheemi, luova isä, joka ehkä inspiroi Tikkastakin haaveilemaan katusoittajan urasta.
******
Tiedän puolisoita, jotka ovat niin homofobisia, että vaimon naispuolisen ystävän halauskin voidaan tulkita ’seksuaaliseksi’.
Jotenkin luulen, että pettäminen oli Tikkasen päässä.
Ajatus tutkijoille syntyi löydetystä salaisesta kansiosta, mutta mitään näyttöä ei löytynyt mikä olisi tukenut olettamaa.
Tikkanen itsekin kieltänyt, vaikka teot puhuvat toista.
Harvoin mustasukkainen ihminen asiaa myöntää. Edes itselleen.
Sen sijaan syy surmaan voi olla tuossa aiheettomassa mustasukkaisuudessa. Jos päässä on vellonut pakonomainen uskomus, on voinut syntyä ajatus, ettei kukaan muukaan sinua saa.
Sen myöntäminen puolestaan tarkoittaisi motiivia ja tahallisuutta.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894–1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971.
Lakiin säädettiin vuonna 1971 kuitenkin pykälä, jonka mukaan "julkinen kehottaminen haureuteen toisen samaa sukupuolta olevan kanssa" tuli rangaistavaksi.[6] Homoseksuaalisen toiminnan paljastuminen työnantajalle saattoi myös johtaa työntekijän irtisanomiseen. Homoseksuaalisuus oli listattu Suomessa psykiatriseksi sairaudeksi aina vuoteen 1981. " 1981 tautiluokitus uudistui, silloin jäi pois luokituksesta.
*****
On se voinut olla jnkl alitajuista isän ikävää tuo alitajuntaansa? psykoosissa työntynyt ajatus ryhtyä katusoittajaksi. Olihan täkana pitkät lääketieteen opinnot ja tulevaisuus auki.
Ainahan se mustasukkaisuus on "päässä", mielessä sumentamassa mieltä - oli sille perusteita tai ei.
Kyllä mustasukkaisuudesta löytyi näyttöä, oli todettu että mustasukkaisuutta on ollut, mutta ei jostain syystä motiiviksi riittänyttä. Onko T väittänyt, ettei olisi ollut yhtään mustasukkainen. En ole vielä lukenut välituomiosta Tn todistelua, mutta luulisin hänen voineen myöntää olleensa mustasukkainen - siis esim. mormaalin mustasukkaisuuden puitteissa.
Kyllä siitä salatusta kansiosta on jotain näyttöä mustasukkaisuuteen liittyen löytynyt:
"[i]Kun sitten käy ilmi, että vaimolla on ollut *** ***, on se ollut selvästi epäillylle erityisen haavoittava/loukkaava ja nöyryyttävä kokemus.
Vaikuttaa selvältä, että epäilty on kärsinyt siitä, että vaimolla on ollut *** *** ***."[/i]
Aiheellinen vai aiheeton mustasukkaisuus? Kuka määrittää, milloin henkilö "ei saisi" olla mustasukkainen. Mustasukkaisuus on sisäsyntyinen, subjektiivinen tunne, jolla taitaa olla paljon taustatekijöitä - sen suhteen, miksi henkilö alkaa kokea mustasukkaisuutta.
Oikeuspsykologi teki mustasukkaisuuden osalta arvion. Luulen, että mustasukkaisuutta on käsitelty myös mt-tutkimuksessa.
Oikeuspsykologi:
"Nämä tekijät (pitkäaikaiset mielialanvaihtelut, itsetunto-ongelmat, jotka epäilty on liittänyt masennukseen, tarkkaavaisuushäiriöoireisiin, ja jopa autistisisiksi ajattelemiensa häiriöihin) yhdessä huonommuuden ja epäoikeudenmukaisuuden ja katkeruuden tunteiden unteiden kanssa ovat voineet muodostaa motiivin siten, että pariskunnan välinen vuorovaikutus on eskaloitunut yhteentörmäykseen (sammandrabbning):"
>>> Tuossa mainitaan pitkäaikaiset mielialan vaihtelut, josta voisi kuvitella ainakin useamman vuoden ajan - sitä masennusta ja välissä oireettomia jaksoja.
"Loppuyhteenvedossa oikeuspsykologi toteaa mustasukkaisuuden osalta: T:llä on ollut parisuhteessa oletettua mustasukkaisuutta, mutta onko se ollut epätavallista / erikoista (extraordinärt) mustasukkaisuutta vai ei, ei oikeuspsykologi voinut ottaa kantaa."
Oikeuspsykologin Duodecimin artikkelissakin esittämän mustasukkaisuuden kolmen eri asteen osalta luulisin Tn kohdalla olevan kyse 2) Epänormaali mustasukkaisuus, joka aiheuttaa psyykkisiä häiriöitä, kuten pelkoa ja masennusta.
- mutta siihen ei pitäisi liittyä muita psyykkisiä oireita, kuten persoonallisuudenhäiriöitä, psykoottisia sairauksia tai lääkkeiden väärinkäyttöä.
- Tähän liittyen ei T:llä ollut esitutkinnan aikana tiedossa onko persoonallisuushäiriötä vai ei. Siihen saadaan vastaus mt-tutkimuksesta. Jos on, toisivatko julkisuuteen? On tapauksia, tai ainakin yhdestä olen lukenut, jossa on tuotu, kyseessä oli mustasukkaisuudesta johtunut parisuhde-tappo.
- Psykoosin kertaallen sairastanut 2000. Psykoottiselta kuulostanut kertomansa oire syksyllä -22. Väittämänsä mukaan teon hetkellä psykoosissa samoin pidätettäessa. Aurorassa ainakin 3 ensimmäisen vrk aikana psykoottisia oireita -> yhtenä perusteena pakkohoitopäätökselle. Tuon jälkeen ei ilmeisesti enää, Vanhan Vaasan sairaalaan siirrettyä (en ole tarkistanut, oliko enää tuolloin).
- Oikeudessa todettu, ettei olisi ollut ennen tekoa eikä sen jälkeen psykoosissa.
- Lääkkeiden väärinkäyttöä T:llä ollut jo pitkään.
Syy surmaan voinee olla aiheellisessa tai sitten aiheettomassa mustasukkaisuudessa. En oikein ymmärrä, miksi tässä tapauksessa maallikosta varsin selvältä motiivilta vaikuttavaa mustasukkaisuutta ei oikeus hyväksynyt.
T oli ehkä ensimmäisen kerran ottanut esille löydöksensä niistä salatuista kansioista. Tuonut ilmi melko pitkään sisälleen patoamansa epäilyt (5.10 ehkä löytänyt). Riita eskaloitunut. T käy kiinni Victoriaan ja vahvempana saa tämän alistettua. Ei pysty raivon vallassa lopettamaan yhteen iskuun, ei vaikkei V pysty enää puremaan tai yrittämään muutakaan. Uhri kuolee. Jos en saa pitää sinua, ei sinua saa kukaan muukaan. Alkaa jälkien raivaaminen ja näytelmän kehittäminen.
T on myöntänyt aiheuttaneensa Vn kuoleman, mutta hänen mukaansa kyseessä oli vahinko. Kaikki surmasta ja sen jälkeisista kertomansa on valhetta ja sen on oikeuskin käsittääkseni todennut. Vahingolle ei tarvitse motiivia, ei edes mustasukkaisuudesta.
