Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[petro]

Tämä naisen tekemä "häiriköinti" ei siis aiheuttanut mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa. Yksittäinen mieshenkilö ei vain tykännyt siitä, että epämieluisaksi kokemansa nainen puhui hänelle. Ja sen perusteellako on muka tarpeen paiskata ihminen maahan ja varmistaa, ettei siitä enää nouse. Kyllä se inkluusio on hyväksyttävä kauppakeskuksissa, kuten vaikka kouluissakin on muotia. Meitä on monenlaisia, ja ihmiset saavat kai edelleen puhutella toisiaan? Kaikenlaista kommentoijaa ja huutelijaa on kaduilla ja joukkoliikenneterminaalien tuntumassa, varmasti paljon uhkaavampiakin tapauksia. Valittu helppo uhri perehdyttämistarkoituksessa? Ja unohdettu varmistaa, että asiakas on hengissä.

[Mopo-Ukko]

Täällä taas oman elämänsä lakimiehet ja voimankäytön asiantuntijat pätevät ja öyhöttävät.

Tossa keississä mikään ei mennyt vihkoon, pieleen, vituilleen, keturalleen tai miten kuka nyt ikinä sitä haluukaan kuvailla. Hallittu maahanvienti jolle löytyy juridiset perusteet. Kohdehenkilön hallinta maassa oli suoraan oppikirjan sivulta. Ja näitä samoja toimenpiteitä tehdään päivittäin kymmeniä, jollei satoja pitkin maata.

Syyttäjän tehtävä nyt vaan on syyttää vaikka se itse tietäisi että keissi ei tule oikeudessa menestymään.

Nyt meillä on käsillä kuitenkin tapaus jossa järjestyksenvalvojilla ja vartijoilla oli lakiin perustuvat oikeudet toimia. Tätä ei pidä sotkea avarnin apinoiden randomeihin hakkaamisiin ja kaasutuksiin.

Jos kohdehenkilön hallinta maassa oli suoraan oppikirjan sivulta niin on kyllä oppikirjasta syytä ottaa uusi painos,oli niin onnetonta räpiköintiä vartija porukan toiminta tilanteessa.

[Calabash]

Hallittu maahanvienti jolle löytyy juridiset perusteet.

Maahanvienti oli tavattoman kömpelö. Ja tiedätkö "Joke" minä tiedän, mistä puhun. Pojat voisivat tulla kanssani lisäharjoituksiin. Kouluttaisin heitä mielelläni.

[Calabash]

Tämä naisen tekemä "häiriköinti" ei siis aiheuttanut mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa.

No ei nyt turvallisuusuhkaa. Hän oli epävakainen. Ilmeisesti iskenyt silmänsä tähän mieheen. Eihän häiritseminen ja stalkkaaminen ole sopivaa. Poistamiseen on syy, mutta sitten lähtee väärää rataa.

Hiukan paremmalla psykologialla olisi poistunut aika piankin omin jaloin. Nyt ei kuin "lähe meneen" ja heti kiinni.

Sitä en tiedä, mitkä ovat kuolemaan johtaneet syy- ja seuraussuhteet. Käräjäoikeus ne arvioi.

[JanitaSlim]

Täällä taas oman elämänsä lakimiehet ja voimankäytön asiantuntijat pätevät ja öyhöttävät.

Tossa keississä mikään ei mennyt vihkoon, pieleen, vituilleen, keturalleen tai miten kuka nyt ikinä sitä haluukaan kuvailla. Hallittu maahanvienti jolle löytyy juridiset perusteet. Kohdehenkilön hallinta maassa oli suoraan oppikirjan sivulta. Ja näitä samoja toimenpiteitä tehdään päivittäin kymmeniä, jollei satoja pitkin maata.

Syyttäjän tehtävä nyt vaan on syyttää vaikka se itse tietäisi että keissi ei tule oikeudessa menestymään.

Nyt meillä on käsillä kuitenkin tapaus jossa järjestyksenvalvojilla ja vartijoilla oli lakiin perustuvat oikeudet toimia. Tätä ei pidä sotkea avarnin apinoiden randomeihin hakkaamisiin ja kaasutuksiin.

Jos olisin itse umpityhmä Steve ostarilla avainnippua heiluttelemassa niin näkisin, että aikalailla kaikki meni vituilleen, jos yksinkertaisen asiakkaan ulossaattamistehtävän lopputuloksena asiakas makaakin kuset housussa kuolleena lattialla.

Mutta kaikki toki näkevät maailman eri silmin.

[viivahattu]

Tämä naisen tekemä "häiriköinti" ei siis aiheuttanut mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa. Yksittäinen mieshenkilö ei vain tykännyt siitä, että epämieluisaksi kokemansa nainen puhui hänelle.

Eli minä saan näillä puheilla tulla lässyttämään sinulle aivan mitä tahansa mieleeni nyt sattuukaan juolahtamaan kun olet kaupassa, vaikka sinun ei todellakaan tekisi mieli kuunnella, useita kertoja ja useina päivinä, välittämättä vähääkään sinun pyynnöistäsi lopettaa ja jättää sinut rauhaan, mutta niin kauan kuin "häiriköintini" ei aiheuta mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa vaan kohdistuu pelkästään sinuun, sinulla ei ole oikeutta kääntyä kaupan vartijoiden puoleen eikä heillä ole oikeutta puuttua minun käytökseeni, koska kyllähän ihmiset nyt saavat puhutella toisiaan?

[lukutoukka]

Tämä naisen tekemä "häiriköinti" ei siis aiheuttanut mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa. Yksittäinen mieshenkilö ei vain tykännyt siitä, että epämieluisaksi kokemansa nainen puhui hänelle.

Eli minä saan näillä puheilla tulla lässyttämään sinulle aivan mitä tahansa mieleeni nyt sattuukaan juolahtamaan kun olet kaupassa, vaikka sinun ei todellakaan tekisi mieli kuunnella, useita kertoja ja useina päivinä, välittämättä vähääkään sinun pyynnöistäsi lopettaa ja jättää sinut rauhaan, mutta niin kauan kuin "häiriköintini" ei aiheuta mitään yleistä häiriötä tai turvallisuusuhkaa vaan kohdistuu pelkästään sinuun, sinulla ei ole oikeutta kääntyä kaupan vartijoiden puoleen eikä heillä ole oikeutta puuttua minun käytökseeni, koska kyllähän ihmiset nyt saavat puhutella toisiaan?

Yksi keino välttää epämieluisa puhuttelija on vain sanoa hänelle ystävällisesti, että minulla ei ole nyt aikaa keskustelulle ja poistua itse takavasemmalle. Tai voi sanoa, että jutellaan sitten paremmalla ajalla. Kuinka herkkiä nykymiehet oikein ovat muutamalle sanalle. Ei ketään pitäisi heittää kanveesiin pienen rupattelutuokion takia.

[viivahattu]

Yksi keino välttää epämieluisa puhuttelija on vain sanoa hänelle ystävällisesti, että minulla ei ole nyt aikaa keskustelulle ja poistua itse takavasemmalle. Tai voi sanoa, että jutellaan sitten paremmalla ajalla. Kuinka herkkiä nykymiehet oikein ovat muutamalle sanalle. Ei ketään pitäisi heittää kanveesiin pienen rupattelutuokion takia.

Ai sinulla on ihan faktatietoa, että kyse oli "muutamasta sanasta" ja "rupattelutuokiosta", ja että tämä häiriköinnin kohteeksi joutunut mies ei olisi yrittänyt sanoa nätisti, että ei kiinnosta? Lehdissä kun puhuttiin pidempäänkin jatkuneesta häirinnästä, ja huhuissa on tosiaan pyörinyt se sitkeä ja tungetteleva uskonnollinen julistaminen. Ei kenenkään ole mikään pakko sellaista sietää. Kyllä kaupassa pitää voida käydä ilman, että tuntematon ihminen tulee paasaamaan, eikä suostu lopettamaan. Suomessa jokaisella ihmisellä on oikeus oleskella julkisella paikalla tulematta häirityksi, mikäli ei itsekään aiheuta mitään häiriötä muille.

[Calabash]

Ehkä oikeudenmukaisessa yhteiekunnassa vapautettaisiin stevarit ja tuomittaisiin espoolainen hintti, joka ei pärjää edes kauppakeskuksessa.

[viivahattu]

Mitäs kaikkia muita ihmisryhmiä kauppakeskuksessa saa häiriköidä toistuvasti kuin hinttejä ilman, että vartijoiden tulee tehdä se duuni, mikä heille on työohjeessa määrätty, eli kohteessa asioivien ihmisten häiriöttömän asioinnin turvaaminen?

[lukutoukka]

Jos tietty henkilö häiritsee yhtä ihmistä toistuvasti, niin eikö se ole jo lähestymiskiellon paikka, josta aina ensin kai ilmoitetaan poliisille, jonka jälkeen asiasta tehdään oikeuden päätös. Kauppakeskuksen vartiointifirmojen tehtävä ei ole ratkaista yksittäisten ihmisten pitkäaikaisia kaunoja. Heidän tehtävänsä on puuttua akuutteihin häiriötilanteisiin riittävällä maltilla, että ihmishenget eivät vaaraantuisi. Jos on puhetasontilanteesta kysymys, niin vartijoidenkin kai pitäisi pysyä sillä puhelinjalla.

[viivahattu]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

[Skloddi]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

Tappaakin voi, kunhan tappaa ohjekirjaa noudattaen?

[viivahattu]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

Tappaakin voi, kunhan tappaa ohjekirjaa noudattaen?

Rikosnimike, josta vartijoita syytetään, on kuolemantuottamus. En usko sinun olevan niin tyhmä, että et ymmärtäisi, mitä eroa on tapolla ja kuolemantuottamuksella.

[Joke75]

Skloddi tuolla tais aikaemmin mun kommenttiin selittää jotain siitä, et olis pitäny poistaa paikalta. Jep. Olet aivan oikeassa. Emäntää pyydettiin poistumaan paikalta, mutta hän ei sitä halunnut. Tällöin järjestyksenvalvojat turvautuivat lievimpään mahdolliseen voimakeinoon, eli käsivarsikuljetukseen, mutta kun tämäkään palvelu ei emännälle kelvannut ja hän alkoi haromaan vastaan. Toki vastaan harova emäntä olisi voimalla voitu näinkin kohteesta poistaa mutta työturvallisuus, kohdehenkilön turvallisuus ja mahdollisesti muiden paikalla olijoiden turvallisuus ei olisi ollut enää kohdallaan. Ja kun nyt vahvasti kuitenkin näyttää siltä, että mamma olisi kuollut sinne joka tapauksessa niin sehän vasta hurjalta olis näyttäny.
Nyt tehtiin kuten pitää mutta mamma kuukahti anyway. Ja kuten tuossa aikasemmin sanoin, kuukahtaminen nähtävästi olisi ollut edessä jokatapauksessa vaikka koko episodia esinäytöksineen ei olisi edes tapahtunut.
Oli miten oli, asia selvitetään huomenna alkavassa oikeudenkäynnissä perinpohjin ja lopputulos kuullaan sitten myöhemmin yhteistyössä veikkauksen kanssa josta saadaan arvonnan tulos syyllinen vai syytön. Jos napsahtaa syyllinen, niin bonuskierroksella arvotaan tuomio. Tämä tietysti kaikille tilanteessa olleille erikseen.