Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Kuolemannaakka]

^Nyt arvon "helvetin hyvä huomioitsija + selvännäkijä todennäköisyystodisteiden kera" kysyn teiltä, mikä pirullinen lavastus sisältyi mielestänne murhapaikalta löydettyyn tyhjään Citrus-pulloon? Miksei Gustafsson vienyt sitäkin ikuiseen jemmaan? Oliko kyseessä kenties jonkinlainen"psykologinen käänteislavastus"? Vai oletteko kenties sitä mieltä, että Gustafsson siinä kohtaa puhui poikkeuksellisesti totta, kun hän ei muistanut likööriä mukana olleenkaan?

Olen erittäin merkittävä ihminen, joten voitte luottavaisin mielin avautua keskimääräistä nerokkaammistakin aivoituksistanne - tulen ne ymmärtämään.

Varmasti olet! En mä ymmärrä ollenkaan, että parista nyrkiniskusta seuraa melko pitkäkestoinen, totaalinen ja tarkkarajainen muistikatkos.

Miten korpisoturi selität sen teltassa Nissen makuupaikalla olleen kosketus-/valumaveren? Eli mikä on tapahtumakuvauksesi, joka selittää paikalta havaitut faktat? Minun mielestäni menneisyyden tapahtumien ratkaisuissa pitää mennä sen mukaan, mitä mitattavia oikeita faktoja on olemassa. Ei voi hypätä tällaisten ohi, vaikka joku muu asia tuntuisi kuinka epäilyttävältä.

Minusta monessa jutussa täällä on sellaisia pohtijoita, jotka päättävät syyllisen tai jonkun tapahtuman kulun yhden tai kahden "epäilyttävän" asian perusteella ja hyppäävät kokonaan yli jonkun mitatun tai mitattavissa olevan faktan. Ikään kuin joku fakta kumoutuisi, jos sen päälle laskee kauhean määrän epäilyttäviä asioita tai jonkun mielipiteitä. Että jotenkin se sen nyt kumminkin tappo, koska... Mutta ei se kaadu. Faktat voittavat aina mielipiteet, aavistukset, intuitiot, tilastot, motiivit, jälkikäteisen "epäilyttävän käytöksen", valehtelun/väärin muistamisen yms asiat. Nämä jälkimmäiset eivät TODISTA mitään. Faktat todistavat.

Pitää tehdä tiedetyt faktat selittävä tapahtumakuvaus, muuten huijaa itseään. Eihän ole mitään järkeä satoja sivuja toistella "Se teki sen - ei tehny - se teki sen - ei tehny" Näitä ketjuja on vaikka kuinka, missä ei edetä mihinkään. Ilmeisesti sellainen on monen mielestä "keskustelua" tai "tutkimista", mutta mun mielestä se on lähinnä rasittavaa, koska haluaisin, että tietämys kasvaa, eikä polje paikallaan. Se on sitten toinen kysymys, onko mitään lisätietoa monestakaan jutusta saatavissa. Jos ketju perustuu muutamaan lehtijuttuun, niin siitä on aika turha yrittää ratkaisuja löytää. Siksi tällaiset on mun mielestä tylsiä ketjuja.

Jos joku todistettava fakta on olemassa ja se on riittävällä varmuudella faktaksi varmistettu, niin se pitää olla kaikkien teorioissa, loppuun saakka. Sitä ei kumoa tai tee tyhjäksi joku toinen asia, vaikka tämä asia olisi kuinka epäilyttävä.

Ja joskus tietysti joku faktana kerrottu ei olekaan oikeasti fakta, ja semmoisten selvittämisessä vasta työtä onkin. Jostain on kuitenkin lähdettävä, ei voi olla täysin vapaita käsiä teorioiden luomiseen.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että Nisse olisi Bodomin surmat tehnyt. En vaan tiedetyt faktat mukaan ottamalla osaa laatia millään lailla uskottavaa selitystä näille faktoille. Siis muuta kuin että Nils oli teltassa hyökkäyksen alkaessa ja hyökkääjä tai hyökkääjät ulkopuolella. Se on mielestäni aika vahva selitys Nilsin syyttömyyden puolesta.

Tottakai jokaisesta surmapaikalla olleesta henkiin jääneestä ihmisestä voidaan tehdä surmaaja, jos tietoa ei ole tarpeeksi ja kehitellään sellainen tarina. Että Nisse nyt vain sattui jo aikaisemman verisen tappelunsa jälkeen kömpimään telttaan nukkumaan ja sitten sieltä pois ja muu sakki jäi sinne tuhrittuun telttaan yöpuulle. Ja tavarat vain hävisivät jonnekin mistä niitä ei ole ikinä löydetty, vaikka ne ovat siellä vieläkin. Tai joku vaan löysi ne ja vei kotiinsa eikä kertonut kellekään. Kyllä niin voisi käydä.


Ja voisihan hyökkääjä olla Nissen kaveri. Ei voi tietää.

[LexVeritas]

^Knaakalta asiallinen kommentti. Sitten takaisin MikaK:n tautologisiin höpinöihin:

-Miksi isokokoisimmalla Nissellä ei ole torjuntavammoja?
-Miksi Nisse jätettiin henkiin?
-Miksi Nisse oli kasan päällä?
-Miksi Nisse ei hakenut apua?
-Miksi IB (Nissen tyttöystävä) eniten ylitapettiin?
-Miksi Nissen kengät oli todennäköisesti tekijän jalassa?

-Gustafssonila oli torjuntavammoja
-Hänet tuskin jättämällä jätettiin henkiin, mutta hän saattoi jäädä henkiin jättämällä esimerkiksi, koska murhaaja joutui jättämään murhapaikan Haapalaisen ja Salosen tupsahdettua murhapaikalle.
- Hän ei ollut "kasan päällä", vaan enimmäkseen kai muiden uhrien vieressä. Silminnäkijöiden havainnot tästä vaihtelevat, missä asennossa tarkalleen.
- Hänen tajunnantasonsa, tasapainoaistinsa ja sitä myöten liikuntakykynsä oli alentunut
- Murhaaja tunsi häntä kohtaan ehkä erityistä mieltymystä tai vihaa
- Kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa

Kysymykset ilman tiedettyä vastausta eivät ole raskaita aihetodisteita. Tämä nyt noin sadannennen kerran mainittuna.

[Cohle]

"

^Nyt arvon "helvetin hyvä huomioitsija + selvännäkijä todennäköisyystodisteiden kera" kysyn teiltä, mikä pirullinen lavastus sisältyi mielestänne murhapaikalta löydettyyn tyhjään Citrus-pulloon? Miksei Gustafsson vienyt sitäkin ikuiseen jemmaan?

En tartu tässä yksittäisten pullojen löytymisiin tai löytymättömyyksiin, vaan katson kokonaisuutta.

Gusse joi niin vitusti. Tämän jälkeen "tehty mikä tehty".

Tähän vielä lainaus (olen vähän selkeyttänyt tekstiä) eräästä toisesta ketjusta, jossa kuvaillaan surmaajan paniikkitilaa tekonsa jälkeen. Että sinällään en taaskaan tarttuisi niihin yksittäisiin pulloihin tms. yksityiskohtiin, vaan pyrkisin hahmottamaan kokonaisuuksia.

Huom: tämä ei sellaisenaan sovellu tunnekylmiin täyspsykopaatteihin.

"Heti surmatyön jälkeen (vaikka tekijällä olisi useampiakin aiempia henkirikoksia kontolla) tekijällä on puhti täysin pois adrenaliiniryöpyn väistyessä. Tekijä ei välittömästi kykene järkevään ja loogiseen ajatteluun. Ei piilottamisia, ei paikalta poistumista, ei esimerkiksi, onko tekoväline jäänyt paikalle, juokseeko pois vai käveleekö. (Lähde: sarjamurhaajien haastatteluun ja tutkimukseen perustuvaa, muistaakseni John Douglas tai asiaan enemmän perehtynyt henkilö, joka edusti psykologin ammattikuntaa.)

---

Edelliseen lisäten, tyypillistä on, ettei tekijä surman jälkeen (tilannepaniikki syynä) muista esimerkiksi jäikö paikalle jotain. Hän saattaa huomata vaikkapa tekovälineen kadonneen, muttei muista mihin, onko esim. tippunut."

[LexVeritas]

^Tukeeko tuo yllä oleva mielestäsi Nils Gustafssonia vastaan esitettyjä syytteitä, jotka kumottiin.

Mielestäni on toki mahdollista, että Gustafsson unohti piilottaa likööripullon, muttei sellaisestakaan mitään todisteita ole. On vain murhapaikalta löydetty Citrus-pullo, jossa tutkimusten mukaan on ollut blandiksena Jaffaa.

Tiettävästi ainakaan alkoholijuomia "Gusse ei juonut niin vitusti" , vaan ainoastaan pari desilitraa viinaa ja oletettavasti likööriä desin. Ei ole mitään tietoa muusta. Kun hän kertoo, ettei muista oliko oikeastaan kännissä, niin se on uskottavaa ottaen huomioon tuon tiettävästi juomansa vähäisen alkoholimäärän.

[Cohle]

^Tukeeko tuo yllä oleva mielestäsi Nils Gustafssonia vastaan esitettyjä syytteitä, jotka kumottiin.

Upea kysymyksenasettelu! "Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?"

[LexVeritas]

^Siis sinähän mitä ilmeisimmin pidät Gustafssonia syyllisenä ilman todisteita, eikö niin?
Vastasit kysymykseeni "Miksei Nisse vienyt likööripulloa ikuiseen jemmaan?" kutakuinkin, että ei huvita vastata.
Jatkoit sitten "selventävällä" muistelullasi jostain lukemastasi adrenaliiniryöpystä, jonka väistyminen saa murhaajan dementikoksi.
Minä siihen kysymään, että tukeeko moinen mielestäsi kumottuja syytteitä? Sinä siihen vastakysymään, että oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen? Minä vastaamaan nyt, että Nissen syyllisyyttä ei tue, että luit jostain adrenaliiniryöpystä, jonka väistyessä murhaaja joskus toimii epärationaalisella tavalla.

[Cohle]

Asia kunnossa.

[Korpisoturi]

^Nyt arvon "helvetin hyvä huomioitsija + selvännäkijä todennäköisyystodisteiden kera" kysyn teiltä, mikä pirullinen lavastus sisältyi mielestänne murhapaikalta löydettyyn tyhjään Citrus-pulloon? Miksei Gustafsson vienyt sitäkin ikuiseen jemmaan? Oliko kyseessä kenties jonkinlainen"psykologinen käänteislavastus"? Vai oletteko kenties sitä mieltä, että Gustafsson siinä kohtaa puhui poikkeuksellisesti totta, kun hän ei muistanut likööriä mukana olleenkaan?

Olen erittäin merkittävä ihminen, joten voitte luottavaisin mielin avautua keskimääräistä nerokkaammistakin aivoituksistanne - tulen ne ymmärtämään.

Varmasti olet! En mä ymmärrä ollenkaan, että parista nyrkiniskusta seuraa melko pitkäkestoinen, totaalinen ja tarkkarajainen muistikatkos.

Miten korpisoturi selität sen teltassa Nissen makuupaikalla olleen kosketus-/valumaveren? Eli mikä on tapahtumakuvauksesi, joka selittää paikalta havaitut faktat? Minun mielestäni menneisyyden tapahtumien ratkaisuissa pitää mennä sen mukaan, mitä mitattavia oikeita faktoja on olemassa. Ei voi hypätä tällaisten ohi, vaikka joku muu asia tuntuisi kuinka epäilyttävältä.

Minusta monessa jutussa täällä on sellaisia pohtijoita, jotka päättävät syyllisen tai jonkun tapahtuman kulun yhden tai kahden "epäilyttävän" asian perusteella ja hyppäävät kokonaan yli jonkun mitatun tai mitattavissa olevan faktan. Ikään kuin joku fakta kumoutuisi, jos sen päälle laskee kauhean määrän epäilyttäviä asioita tai jonkun mielipiteitä. Että jotenkin se sen nyt kumminkin tappo, koska... Mutta ei se kaadu. Faktat voittavat aina mielipiteet, aavistukset, intuitiot, tilastot, motiivit, jälkikäteisen "epäilyttävän käytöksen", valehtelun/väärin muistamisen yms asiat. Nämä jälkimmäiset eivät TODISTA mitään. Faktat todistavat.

Pitää tehdä tiedetyt faktat selittävä tapahtumakuvaus, muuten huijaa itseään. Eihän ole mitään järkeä satoja sivuja toistella "Se teki sen - ei tehny - se teki sen - ei tehny" Näitä ketjuja on vaikka kuinka, missä ei edetä mihinkään. Ilmeisesti sellainen on monen mielestä "keskustelua" tai "tutkimista", mutta mun mielestä se on lähinnä rasittavaa, koska haluaisin, että tietämys kasvaa, eikä polje paikallaan. Se on sitten toinen kysymys, onko mitään lisätietoa monestakaan jutusta saatavissa. Jos ketju perustuu muutamaan lehtijuttuun, niin siitä on aika turha yrittää ratkaisuja löytää. Siksi tällaiset on mun mielestä tylsiä ketjuja.

Jos joku todistettava fakta on olemassa ja se on riittävällä varmuudella faktaksi varmistettu, niin se pitää olla kaikkien teorioissa, loppuun saakka. Sitä ei kumoa tai tee tyhjäksi joku toinen asia, vaikka tämä asia olisi kuinka epäilyttävä.

Ja joskus tietysti joku faktana kerrottu ei olekaan oikeasti fakta, ja semmoisten selvittämisessä vasta työtä onkin. Jostain on kuitenkin lähdettävä, ei voi olla täysin vapaita käsiä teorioiden luomiseen.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että Nisse olisi Bodomin surmat tehnyt. En vaan tiedetyt faktat mukaan ottamalla osaa laatia millään lailla uskottavaa selitystä näille faktoille. Siis muuta kuin että Nils oli teltassa hyökkäyksen alkaessa ja hyökkääjä tai hyökkääjät ulkopuolella. Se on mielestäni aika vahva selitys Nilsin syyttömyyden puolesta.

Tottakai jokaisesta surmapaikalla olleesta henkiin jääneestä ihmisestä voidaan tehdä surmaaja, jos tietoa ei ole tarpeeksi ja kehitellään sellainen tarina. Että Nisse nyt vain sattui jo aikaisemman verisen tappelunsa jälkeen kömpimään telttaan nukkumaan ja sitten sieltä pois ja muu sakki jäi sinne tuhrittuun telttaan yöpuulle. Ja tavarat vain hävisivät jonnekin mistä niitä ei ole ikinä löydetty, vaikka ne ovat siellä vieläkin. Tai joku vaan löysi ne ja vei kotiinsa eikä kertonut kellekään. Kyllä niin voisi käydä.


Ja voisihan hyökkääjä olla Nissen kaveri. Ei voi tietää.

Viimeisessä lauseessa on paljon pointtia. Se voisi selittää sen, että Nisse ei ole halunnut totuutta tapahtumista kertoa.

On sovittu, että länsimaisessa oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama. Näin ollen syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. Sen lisäksi syyllisyydestä ei saisi jäädä varteenotettavaa epäilyä. Todella hienoa, että esim. syyttömän joutuminen vankilaan on epätodennäköistä.
Keskusteluketjussa voidaan käsittääkseni laajentaa tulokulmaa.

On myös niin, että Nissen syyttömyyttä ei voi todistaa/ulkopuolista tekijää ei voi todistaa. Vahvin todiste siitä on OK:n silminnäkijähavainto. Näkisin myös, että Nissen suostuminen hypnoosin puoltaa syyttömyyttä ja samoin jonkinasteinen yhteistyö poliisin kanssa muutenkin tapauksen selvittämiseksi. Lisäksi kenkien löytyminen niin kaukaa tapahtumapaikasta vähäisessä määrin puoltaa syyttömyyttä.

Jos Nissen olisi todistettu täysin varmasti saaneen vakavan aivovamman, niin ei olisi spekuloitavaa. Jos telttakankaasta olisi löydetty ulkopuolisen verijälkiä, niin homma olisi taputeltu.

”Miten korpisoturi selität sen teltassa Nissen makuupaikalla olleen kosketus-/valumaveren?”

Käsittääkseni ei ole voitu osoittaa edes sitä, että kummalta puolelta kangasta vereentyminen on tapahtunut? Ja miksei nisse olisi voinut kömpiä telttaan sisään ja sitten ulos (tekojen jälkeen siis)? Ehkä siellä ruumiiden seassa ahdisti liikaa?

[LexVeritas]

Mikäli Gustafsson olisi verta valuvana kömpinyt vuotamaan ulkopinnalle, tai ulkopuolelta sisäpuolelle, niin siitä olisi kaiketi jäänyt esim. tippuverijälkiä teltan ulkopinnalle. Vaikuttaa siltä, että hänet on siirretty, tai hän on kömpinyt teltasta ulos vasta, kun verenvuoto on pääosin tyrehtynyt. Gustafssonilla oli päässään ainakin kolme ruhje - ja pistohaavaa, joiden verenvuoto saattoi olla runsasta.
Aivo- sekä tasapainoelinvamman lisäksi Gustafsson on saattanut kärsiä myös verenhukan aiheuttamasta shokista menetettyään verta kaksinkertaisen määrän tiettävästi nauttimaansa alkoholijuomamäärään nähden.

[snufkin]

Likööripullon löytyminen paikalta ja teon lavastaminen ikään kuin ulkopuolisen tekemäksi voivat molemmat olla totta yhtä aikaa. Kuten yllä Cohle toesi murhaaja ei tuossa tilanteessa ole mikään rationaalinen toimija joten se, että löytyikö yksittäinen pullo jostain vai ei, ei varsinaisesti ole olennainen itse lavastuskysymyksen kannalta vaan kokonaisuus merkkaa. Toki sitten voi ajatella niinkin, että humaltuminen ja sen osoittaminen vain tukee, ainakin v. 1960 tilanteessa, NG:n väitettä muistinmenetyksestä joten pullo voisi silloin olla myös tahallaan jätetty paikalle. Sitäpaitsi, jos mahdollisella lavastuksella on pyritty jotenkin luomaan kuvaa ryöstöstä, niin pullon jättäminen paikalle on ihan linjassa tämän kanssa sillä kuka nyt tyhjää likööripulloa pöllisi.

Mitä tulee tuohon hypnoosiin suostumiseen, niin minä en itseasiassa pidä sitä indikaationa syyttömyydestä. Päinvastoin, jos NG olisi kieltäytynyt hypnoosista, niin se olisi enemmän otettu epäilyttävänä merkkinä joten hänelle ei siinä mielessä olisi jäänyt muita vaihtoehtoja. Hypnoosihan on myös oiva tilaisuus johtaa tutkintaa harhaan, jos ymmärtää, että se ei ole mikään tila, jossa tahtomattasi paljastat asioita.

Nykyäänkään hypnoosilla ei ole mitään tarkkaa tai yleisesti hyväksyttyä määritelmää ja se nähdäkseni vertautuu mindfullness-harjoitukseen, jossa koet olevasi poikkeuksellisen rentoutunut esimerkiksi alentuneen pulssin ja verenpaineen johdosta. Nimi vain hämää, koska monilla on elokuvista kuva, että hypnoosi on joku melkeinpä tiedostamaton tila, jossa on hypnotisoijan kontrolloitavissa.

todellisuudessa hypnoosissa oleva on koko ajan tietoinen siitä, mitä tapahtuu, ja voi koska tahansa keskeyttää hypnoosin niin halutessaan, psykoterapeutti Esko Jumppainen sanoo.

https://www.ksml.fi/paikalliset/4760835

[LexVeritas]

...joten pullo voisi silloin olla myös tahallaan jätetty paikalle. Sitäpaitsi, jos mahdollisella lavastuksella on pyritty jotenkin luomaan kuvaa ryöstöstä, niin pullon jättäminen paikalle on ihan linjassa tämän kanssa sillä kuka nyt tyhjää likööripulloa pöllisi.

Aivan...Eli jonkinlainen "käänteispsykologinen hämäys" oli mielestäsi siis kyseessä - kuten arvelinkin.

Mitä tulee tuohon hypnoosiin suostumiseen, niin minä en itseasiassa pidä sitä indikaationa syyttömyydestä. Päinvastoin, jos NG olisi kieltäytynyt hypnoosista, niin se olisi enemmän otettu epäilyttävänä merkkinä joten hänelle ei siinä mielessä olisi jäänyt muita vaihtoehtoja. Hypnoosihan on myös oiva tilaisuus johtaa tutkintaa harhaan, jos ymmärtää, että se ei ole mikään tila, jossa tahtomattasi paljastat asioita.

Tarkoittaako kirjoittamasi, että oikeastaan pidätkin Gustafssonin suostumista hypnotisoitavaksi indikaationa ja indisiona hänen syyllisyydestään?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

[Korpisoturi]

Lampelan olisi pitänyt hoitaa syyttäminen:

https://www.ts.fi/uutiset/1074067634

Siis kyllä Lampela vetää mutkaa suoraksi, mutta parempi sekin kuin syyttäjien epämääräiset ja avoimiksi jäävät teoriat ja kömpelöhkö todistelu muutenkin. Veikkaan, että oikeudelle jäi epäselvä käsitys syyttäjien esittämästä tapahtumainkulusta ja todistelusta. Jos sellainen käsitys syntyy, niin juttu on selvästi hävitty.

Minulle syntyy jopa sellainen käsitys, että jo ennen oikeudenkäyntiä syyttäjät eivät itse uskoneet näytön riittävän tuomioon. Silloin mielestäni toimitaan epäeettisesti. Joko pitää olla syyttämättä tai sitten pitää hoitaa hommaa täysillä.

Olen siis sitä mieltä, että vapauttava tuomio oli oikea, mutta tuomio on ala-arvoinen perusteluiden (yksipuolisuuden) osalta.

En silti pidä täysin mahdottomana, että paremmalla syyttämisellä ja sillä, että asiaa olisi ollut ratkaisemassa eri henkilöt, olisi Nisse voitu katsoa syylliseksi 3 tappoon.
Nämähän olisivat jo vanhentuneet tuomiohetkellä joka tapauksessa.

Tämähän on toki jossittelua. Enkä osaa sanoa kuinka paljon silminnäkijähavaintoja olisi ollut mahdollista ampua alas, mutta nythän niitä ei oikeastaan edes yritetty ampua alas. Se on kuitenkin mielestäni selvä, että juttua olisi tullut rakentaa enemmän sen varaan, että ulkopuolinen tekijä on mahdottomuus.

Silloin kun näyttö koostuu ”vain” aihetodisteista, niin ei henkirikosasiassa voi voittaa silloin, kun syytetyn syyttömyyttä puoltaa silminnäkijähavainnot (varteenotettava epäily). Joko siis napakasti todistelu sen varaan, että ulkopuolista tekijää ei voi olla, tai sitten jättää syyttämättä.

[LexVeritas]

Silloin kun näyttö koostuu ”vain” aihetodisteista...

Syyttäjillä ei ollut esittää Gustafssonia vastaan edes aihetodisteita. Tai oli aihetodistetekeleitä mutta ne osoitettiin perättömiksi.

[snufkin]

Aivan...Eli jonkinlainen "käänteispsykologinen hämäys" oli mielestäsi siis kyseessä - kuten arvelinkin.

Niin siinä ei lue vaan tämä on sinun väkisinväännetty tulkintasi luettelemistani mahdollisista skenaarioista. Todennäköisintä on, että pullo on vain unohtunut ja syy löytyy Cohlen aiemmasta viestistä sekä siitä, että pullo ei ole oleellinen ryöstönarratiivin kannalta.

Tarkoittaako kirjoittamasi, että oikeastaan pidätkin Gustafssonin suostumista hypnotisoitavaksi indikaationa ja indisiona hänen syyllisyydestään?

Ei tarkoita vaan se tarkoittaa sitä mitä siinä lukee eli, että en pidä hypnoosiin suostumista indikaationa syyttömyydestä.

[Korpisoturi]

Likööripullon löytyminen paikalta ja teon lavastaminen ikään kuin ulkopuolisen tekemäksi voivat molemmat olla totta yhtä aikaa. Kuten yllä Cohle toesi murhaaja ei tuossa tilanteessa ole mikään rationaalinen toimija joten se, että löytyikö yksittäinen pullo jostain vai ei, ei varsinaisesti ole olennainen itse lavastuskysymyksen kannalta vaan kokonaisuus merkkaa. Toki sitten voi ajatella niinkin, että humaltuminen ja sen osoittaminen vain tukee, ainakin v. 1960 tilanteessa, NG:n väitettä muistinmenetyksestä joten pullo voisi silloin olla myös tahallaan jätetty paikalle. Sitäpaitsi, jos mahdollisella lavastuksella on pyritty jotenkin luomaan kuvaa ryöstöstä, niin pullon jättäminen paikalle on ihan linjassa tämän kanssa sillä kuka nyt tyhjää likööripulloa pöllisi.

Mitä tulee tuohon hypnoosiin suostumiseen, niin minä en itseasiassa pidä sitä indikaationa syyttömyydestä. Päinvastoin, jos NG olisi kieltäytynyt hypnoosista, niin se olisi enemmän otettu epäilyttävänä merkkinä joten hänelle ei siinä mielessä olisi jäänyt muita vaihtoehtoja. Hypnoosihan on myös oiva tilaisuus johtaa tutkintaa harhaan, jos ymmärtää, että se ei ole mikään tila, jossa tahtomattasi paljastat asioita.

Nykyäänkään hypnoosilla ei ole mitään tarkkaa tai yleisesti hyväksyttyä määritelmää ja se nähdäkseni vertautuu mindfullness-harjoitukseen, jossa koet olevasi poikkeuksellisen rentoutunut esimerkiksi alentuneen pulssin ja verenpaineen johdosta. Nimi vain hämää, koska monilla on elokuvista kuva, että hypnoosi on joku melkeinpä tiedostamaton tila, jossa on hypnotisoijan kontrolloitavissa.

todellisuudessa hypnoosissa oleva on koko ajan tietoinen siitä, mitä tapahtuu, ja voi koska tahansa keskeyttää hypnoosin niin halutessaan, psykoterapeutti Esko Jumppainen sanoo.

https://www.ksml.fi/paikalliset/4760835

Vaikka ei olisi tiedostamaton tila, niin lipsauttamisriski kasvaa taatusti! Vähän vastaavasti ihmiset esim. pienessä kaljassa saattavat lipsauttaa jotakin huomaamattaan.

Nisse olisi voinut vedota siihen, että tapauksen muisteleminen on liian raskasta. En mä tiedä olisiko siitä noussut haloo.