Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Ortopedi Hirvensalohan kertoi kantanaan, että Gustafssonin vaikea aivovamma ei ollut kovin todennäköinen. Sehän ilmiselvästi tarkoittaa, että hän piti Gustafssonin vaikeaa aivovammaa ainakin jossain määrin todennäköisenä.

Toisaalta huomattakoon, että kyseessä oli ortopedin mielipide, jolle ei ehkä voi asiassa antaa samaa arvoa kuin todellisten asiantuntijoiden lausunnoille. Neurologi Öhman sanoi pitävänsä mahdollisena Gustafssonin olleen aivovammansa seurauksena tajuton ja liikuntakyvytön. Neurologian erikoislääkäri ja kaikkien aivovamma-alojen johtava neurotraumatologiprofessori Tenovuo korosti todennäköistä toimintakyvyttömyyttä, mikä toki käytännössä merkitsee samaa kuin tajuttoman liikuntakyvyttömyys.

Ei näistä lausunnoista nyt kummoista erimielisyyttä välity.

[Korpisoturi]

Hirvensalon mukaan edes keskivaikea aivovamma ei ole kovin todennäköinen. Neurologian professori meni vielä pidemmälle ja kyseenalaisti täysin keskivaikean aivovamman.

"Öhmanin mukaan Gustafssonilla saattoi olla jonkinasteinen aivovamma, muttei niin vaikeata kuin on kuvattu."

Tenuvuon mukaan vähintään keskivaikeasta aivovammasta oli looginen näyttö.

Ainoastaan Espoon käräjäoikeus löysi asiassa konsensuksen. Kenties ja jopa hyvin todennäköisesti älyllisen rajoittuneisuutensa takia.

[snufkin]

Tenovuohan on tosiaan professori ja tämä akateemisuus näkyy hänen ulostulossaan sillä hän puhuu hyvin teoriapainotteisesti "loogisesta kokonaisuudesta" ja ylipäätään näyttää perustavan koko lausuntonsa sille miten keskivaikea aivovamma on hänen akateemisen tietämyksensä perusteella teoriassa mahdollinen.

Kun taas Hirvensalo ja Kontio puhuvat kliiniseen eli käytännön kokemukseensa viitaten.

Kontio:

Kaikki on tietysti mahdollista, mutta tämän kaltaisia vammoja saaneet potilaat tulevat usein omin voimin vastaanotolle

Hirvensalo:

- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.
- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.

Itse luotan enemmän ihmisiin jotka muodostavat näkemyksensä todennäköisyyksien perusteella reaalimaailman kokemuksista enemmän kuin sellaiseen, joka tuo esille teoreettista tietämystään.

[MikaK]

Ortopedi Hirvensalohan kertoi kantanaan, että Gustafssonin vaikea aivovamma ei ollut kovin todennäköinen. Sehän ilmiselvästi tarkoittaa, että hän piti Gustafssonin vaikeaa aivovammaa ainakin jossain määrin todennäköisenä.

Toisaalta huomattakoon, että kyseessä oli ortopedin mielipide, jolle ei ehkä voi asiassa antaa samaa arvoa kuin todellisten asiantuntijoiden lausunnoille. Neurologi Öhman sanoi pitävänsä mahdollisena Gustafssonin olleen aivovammansa seurauksena tajuton ja liikuntakyvytön. Neurologian erikoislääkäri ja kaikkien aivovamma-alojen johtava neurotraumatologiprofessori Tenovuo korosti todennäköistä toimintakyvyttömyyttä, mikä toki käytännössä merkitsee samaa kuin tajuttoman liikuntakyvyttömyys.

Ei näistä lausunnoista nyt kummoista erimielisyyttä välity.

Vaikea aivovamma lähes aina jättää pysyviä jälkiä. Keskivaikea aivovammakin useimmiten. Gustafsson ajeli bussia vuosikymmeniä. Siinä jos missä ammatissa se olisi tullut ilmi. Ja koko ajot estetty. Mutta ihan nuoruuden kunnossaan oli. "Aivovammat" pelkkää teatteria.

[LexVeritas]

Ainoastaan Espoon käräjäoikeus löysi asiassa konsensuksen. Kenties ja jopa hyvin todennäköisesti älyllisen rajoittuneisuutensa takia.

Selvästikin ortopedi Hirvensalo on asetellut sanansa taiten ja varovaisesti. Hän ei ole halunnut varsinaisessa oikeuskäsittelyssä enää kajota asiaan eriävin mielipitein ts. hän on tiedostanut ammatillisen kompetenssin omaamattomuutensa kiistääkseen Öhmanin ja etenkään neuroproffa Tenovuon hyvin perusteltuja todisteluja. Hirvensalo onkin ilmaissut näitä todellisia asiantuntijoita myötäilevän kantansa sanomalla, ettei hän pidä kovin todennäköisenä Gustafssonilla ollutta vaikeaa aivovammaa. Tällä salaviisaalla ilmaisullaan hän eittämättä totesi samalla, että Gustafssonin vaikea aivovamma olikn itse asiassa todennäköinen. Samaa mieltä on todennäköisesti valtaosa kaikista neurologeista.

Kontio on tosiaan hammaslääkäri ja leukavammojen asiantuntija. Kommentissaan moisia vammoja omaavien potilaiden saapumisesta usein omin voimin vastaanotolle, hän luultavimmin on juuri siinä asiassa oikeassa. Mikäli Gustafssonilla olisi ollut ainoastaan leuka- ja hammasmurtumansa ilman muita vammojaan, hän hyvinkin mahdollisesti olisi saapunut omin voimin usein vastaanotolle, etenkin jos olisi asunut vastaanoton lähellä. Tosiasiahan on, että Ahti Toivola kuljetti Gustafssonia taksissaan hammas- ja korvalääkärille ainakin kesällä 1960. Nuo hoidot lopetettiin helmikuussa 1961. On mahdollista, että Gustafsson kävi talvella niissä jo omin voimin ja avuin.

Gustafsson ajeli bussia vuosikymmeniä. Siinä jos missä ammatissa se olisi tullut ilmi. Ja koko ajot estetty.

Väitti selvännäkijä. Häneltä jää sokeaan pisteeseen, että nyt kuitenkin on eittämättä niin, että Gustafssonilla todistetusti oli diagnosoitu vähintään keskivaikea aivovamma (aivoruhje), ja hän ajeli (myöhemmin) bussia. On siis tosiasia, ettei kukaan estänyt hänen ajeluitaan neurokirurgi Niilo Karikosken diagnosoimasta aivoruhjeesta huolimatta. Siihen aikaan valvonta ei ehkä ollut samanlaista kuin tänä päivänä.
Gustafssonin työkykyisyys ei ole harvinaista, sillä vaikeasta aivovammasta voi toipua nopeastikin työkykyiseksi. Toipumisasioihin voi perehtyä vaikkapa Aivovammaliiton sivuilla.

[Korpisoturi]

Yllättävän vahvasti erikoislääkäri-Hirvensalo ja professori-Öhman kyseenalaistivat Nissen vammat. Sekä Hirvensalo ja Öhman että myös röntgenlääkäri Antti Servo pitivät vakavan aivovaurion mahdollisuutta erittäin pienenä.

Tenuvuon (ei ollut todistamishetkellä professori) mielipide oli, että vähintään keskivaikeasta aivovammasta oli looginen näyttö.

[LexVeritas]

Eivät suinkaan pitäneet vakavan aivovamman mahdollisuutta hyvin pienenä, vaan pitivät ei kovin todennäköisenä ainoastaan vakavaa aivovammaa, joka ei olisi näkynyt kuvantamiskeinoin 40 vuoden päästä vammautumisesta.
Mutta kuten Öhmankin totesi, niin Tenovuon korostama diffuusi- eli solutason DAI-tyyppinen aivovamma on erittäin vaikea kuvannettava myös nykyaikaisin menetelmin ja se jää yleensä näkymättömiin. Gustafssonin aivosähkökäyrätutkimuksessa todettiin juurikin diffuusiiin aksonivaurioon viittavaa poikkeamaa hänen vasemmassa aivolohkossaan.
Tämä nyt on jo moneen kertaan todettu, mutta on ainakin toistaiseksi mahdotonta todistaa, ettei Gustafssonilla ollut diffuusia solutason vaikeaa aivovammaa. Siksi aiheesta käytävällä keskustelulla on lähinnä vain eräänlainen yleissivistyksellinen viihdearvo.

[Korpisoturi]

Perunakellarin mörön vahvistusharhan sokaisema disinformaatio vs maan suurin päivälehti? Kumpaakohan pitäisi uskoa?

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004332652.html

"SYYTTÄJÄT JA PUOLUSTUS väänsivät kättä myös siitä, millainen Gustafssonin tajunnan taso oli surmayön tapahtumien jälkeen ja saiko hän tuolloin aivovauriota. Sekä Hirvensalo ja Öhman että myös röntgenlääkäri Antti Servo pitivät vakavan aivovaurion mahdollisuutta erittäin pienenä.

Servo sanoi tutustuneensa lausuntoon, joka käsitteli Gustafssonille vuonna 1960 tehtyä aivojen ilmatutkimusta eli ilmakallokuvausta. Tutkimuksessa ei löytynyt merkkejä aivovammasta."

[JasseHames]

Itse luotan enemmän ihmisiin jotka muodostavat näkemyksensä todennäköisyyksien perusteella reaalimaailman kokemuksista enemmän kuin sellaiseen, joka tuo esille teoreettista tietämystään.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

[JasseHames]

Ortopedi Hirvensalohan kertoi kantanaan, että Gustafssonin vaikea aivovamma ei ollut kovin todennäköinen. Sehän ilmiselvästi tarkoittaa, että hän piti Gustafssonin vaikeaa aivovammaa ainakin jossain määrin todennäköisenä.

Toisaalta huomattakoon, että kyseessä oli ortopedin mielipide, jolle ei ehkä voi asiassa antaa samaa arvoa kuin todellisten asiantuntijoiden lausunnoille. Neurologi Öhman sanoi pitävänsä mahdollisena Gustafssonin olleen aivovammansa seurauksena tajuton ja liikuntakyvytön. Neurologian erikoislääkäri ja kaikkien aivovamma-alojen johtava neurotraumatologiprofessori Tenovuo korosti todennäköistä toimintakyvyttömyyttä, mikä toki käytännössä merkitsee samaa kuin tajuttoman liikuntakyvyttömyys.

Ei näistä lausunnoista nyt kummoista erimielisyyttä välity.

Vaikea aivovamma lähes aina jättää pysyviä jälkiä. Keskivaikea aivovammakin useimmiten. Gustafsson ajeli bussia vuosikymmeniä. Siinä jos missä ammatissa se olisi tullut ilmi. Ja koko ajot estetty. Mutta ihan nuoruuden kunnossaan oli. "Aivovammat" pelkkää teatteria.

Eli koska Gustafsson ajeli myöhemmällä iällä ammatikseen bussia, niin hän ei ole voinut saada aivovammaa 18-vuotiaana... Okei... Ks. vahvistusharha.

[Korpisoturi]

Itse luotan enemmän ihmisiin jotka muodostavat näkemyksensä todennäköisyyksien perusteella reaalimaailman kokemuksista enemmän kuin sellaiseen, joka tuo esille teoreettista tietämystään.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

Entä ovatko Hirvensalo, Öhman ja Servo älyllisesti rajoittuneita?

[LexVeritas]

Korpis ominut omaavansa vahvistusharhan Jasse Hameksen osuvasta arviosta!

Suosittelen perehtymään välillä myös diffuusiin aksonivaurioon sekä Tenovuon ja Öhmanin asiaa koskeviin lausuntoihin.

Poliisin apurina toiminutta ortopedi Hirvensaloa ei voine tässä asiassa ottaa vakavasti.

Selvänäkijä Snufkin ei näe, että Gustafsson ajeli bussia, vaikka hänellä oli todistetusti diagnosoitu aivoruhje. Se siis on tapahtunut tosiasia, että hän ajoi bussia aivoruhjediagnoosista huolimatta.
Argumenttinsa, jonka mukaan Gustafssonin ajot olisi estetty, mikäli hänellä olisi ollut keskivaikea aivovamma, on hölmö.

[snufkin]

JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä. Kyky kriittiseen omaan ajatteluun näyttää puuttuvan täysin ja punainen lanka hänen jutuissaan on vetoaminen auktoriteettiin samalla toistuvalla kaavalla. Tämä on tyypillistä konservatiivista psykologiaa jota voin odottaa henkilöltä, joka sokeasti uskoo oikeutta eli auktoriteettia. Jos tälläiseltä henkilöltä kysytään mikä määrittää moraalin, niin hän vastaa: "koska laki sanoo mikä on väärin".

Olisi suotavaa, jos tänne kirjoittavat henkilöt myös postaisivat omia ajatuksiaan eivätkä jatkuvasti toistaisi samoja asioita liittyen siihen mitä jotkut muut ajattelevat.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

Toisin sanoen näin väittävä henkilö pitää asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina. Ks. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostiset kriteerit.

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Eihän sitä alentunutta tajunnantasoa ole poliisi todennut vaan lääkärit. Uskotko, että 1960-luvun lääkärit olivat älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät huomanneet Gustafssonin näytelleen alentunutta tajunnantasoa tai näytelleen krapulaa alentuneeksi tajunnantasoksi?

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärtäneet Gustafssonin olevan vähintäänkin "todennäköisesti syyllinen"? Ja eikö olekin mielenkiintoista, miksi tuomiossa ei vedottu kriminologisiin tilastoihin toisin kuin verenhimoinen lynkkausporukka.

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärrä Gustafssonin väitetyn tunnustuksen merkitystä samalla tavalla kuin sinä? Uskotko myös omaavasi jotain yliluonnollisia kykyjä, joiden perusteella pystyt Gustafssonin naamakuvista päättelemään hänen olevan vähintäänkin todennäköisesti syyllinen?

Ovatko asian ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olleet mielestäsi älyllisesti rajoittuneita, kun ovat antamassaan tuomiossa todenneet näin:

Enempää en jaksa listata esimerkkejä. One trick pony jne.

Toistan siis aiemmin sanomani:

Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.

Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.

[snufkin]

Selvänäkijä Snufkin ei näe, että Gustafsson ajeli bussia, vaikka hänellä oli todistetusti diagnosoitu aivoruhje. Se siis on tapahtunut tosiasia, että hän ajoi bussia aivoruhjediagnoosista huolimatta.
Argumenttinsa, jonka mukaan Gustafssonin ajot olisi estetty, mikäli hänellä olisi ollut keskivaikea aivovamma, on hölmö.

Lainaatko sen kohdan jossa kommentoin yhtään mitään Gustafssonin bussin ajelemisesta. Kirjaimellisesti keksit minulle päästäsi argumentteja.

[JasseHames]

En ole vedonnut auktoriteettiin vaan kysynyt mielipidettä. Yhtään vastausta en ole saanut, mihin on varsin ilmeinen selitys.