HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Human interest]

.........
Luulisi, että viranomaisilla olisi mahdollisuus selvittää, onko ja, jos on niin, milloin Ulvilan murhan hätäpuhelun alkuperäinen tallenne on hävitetty. Tuntuu itse asiassa syyttömien oikeusturvan kannalta katsottuna aika pahalta, jos Ulvilan murhan tärkein todiste on menty tuhoamaan. Tosin eihän se ole ainoa tärkeä todiste tähän tapaukseen liittyen, joka on menty vuosien varrella viranomaisten toimesta tuhoamaan.

Kyllä varmasti voisivat selvittää, mutta eivät halua, valitettavasyi. Kukapa sitä nyt omaa pesää menisi likaamaan.

Tuo selitys, että alkuperäinen varmuuskopio olisi hävitetty vuonna 2011, ontuu. Ihmettelen, miten häke-viranomaiset olisivat voineet omavaltaisesti mennä tuhoamaan alkuperäisnauhan jo silloin (joulukuu 2011?, olkoonkin että 5 v olisi tullut täyteen). Olihan tuolloin kuitenkin jo tiedossa, että murhajutun käsittely todennäköisesti jatkuisi KKOssa. Ja kyseessä oli kuitenkin isosti uutisoitu "ratkaiseva todiste" "kuole-huutoineen" kaikkineen.

Jos joku KKO:sta olisi sittemmin kysellyt varmuuskopion perään, mites sitten olisi Hätäkeskuslaitoksessa suu pantu?

Luulisi että Häken olisi yleensä tarkoituksenmukaista säilyttää varmuuskopioita niin kauan kuin asian käsittely oikeudessa on kesken. Outoa, jos niin ei toimita. Siis ihmetyttää ainakin silloin kun tallenteen merkitys todisteena on näin poikkeuksellisen suuri. Onhan kuitenkin olemassa teoreettinen mahdollisuus (toki pieni, mutta kuitenkin) että toisaalle kopioiduille kappaleille kaikille tapahtuisi jotain. Romppuja (siis silloin kun niitä vielä käytettiin) olisi teoriassa voinut hävitä tai unohtua aurinkoon, tai jonkun version kohdalla voisi tulla ilmi epäilyjä todisteen peukaloinnista (niin kuin nyt on käynyt), ym.

Jo loppukesästä 2011 asti oli kuitenkin ollut yleisesti tiedossa, että syyttäjä aikoi valittaa HO:n vapauttavasta päätöksestä korkeimpaan; Ari A. oli toimittanut nuorempien sisarusten uudet murhatarinat suoraan syyttäjälle 1.8.2011. Pienenä syrjähdyksenä varsinaiseen aiheeseen mainittakoon, että jo samana päivänä 1.8. klo 11.26 Satakunnan kansa uutisoi muutoksenhausta. Em. mielenkiintoinen fakta löytyy Naakan kirjan aikajanasta.

Nopeasti on Satakunnassa kulkenut tieto viranomaisten ja paikallismedian välillä.

Mutta tuntuu vaikealta siis uskoa, että hätäkeskuksessa säilytetty alkuperäinen tallenne olisi tuhottu jo joulukuussa 2011. Se on todennäköisesti tehty myöhemmin.

[Vuorenninnu]

Väännetäänpä rautalangasta

Hätäpuhelusta, johon liittyy rikos, luovutetaan hätäkeskuksesta poliisille KOPIO, joka on sisällöltään aivan samanlainen kuin alkuperäinen tallenne, ja POLIISIN velvollisuus on pitää se tallessa ja muuttumattomana.

Hätäkeskuslaitos ei ole todisteiden säilytyspaikka! Hätäpuheluiden säilytyksestä on säädetty hätäkeskustoiminnasta annetussa laissa ja puhelutallenne voidaan tilanteen mukaan hävittää, vaikka välittömästi puhelun jälkeen, mutta kuitenkin viimeistään viiden vuoden kuluttua. Rikosjutun todistusaineistoa koskevat aivan omat säilytysajat ja niistä vastaavat omilta osiltaan poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin.

Case Ulvilassa hätäkeskuslaitos on toiminut lain mukaisesti, kun se on hävittänyt alkuperäisen nauhan säädetyssä määräajassa. Poliisi sitä vastoin on toiminut rikollisesti, kun se on tuhonnut rikosjutun todisteisiin kuuluvan alkuperäisen hätäpuhelutallenteen kopion ja väärentänyt sen tilalle toisen.

Lainsäädäntö ei huomioi tilannetta, jossa poliisi ei ole luotettava taho säilyttämään todistusaineistoa, paitsi säätämällä rikoslaissa todistusaineiston väärentämisen rangaistavaksi teoksi.

[Kuolemannaakka]

Ja tokihan, jos Häkestä varmistettaisiin jutun päätutkijalta, että säilytetäänkö me vielä tätä alkuperäistä versioo, kun teillä on keissi kesken, niin ehkä päätutkija sanoisi, että voi sen tuhota, onhan meillä oma kopio tutkijoiden käytössä=)

Jos Häken toimintaohjeet ovat nuo kuin ylhäällä on kerrottu, niin Häke ei sinänsä ole tehnyt mitään virhettä. Mutta jos poliisi virallisiin papereihin ja tuomareille ja todistelistauksiin valehtelee, että on saanut Häkestä uudestaan alkuperäisen version vuonna 2012, vaikka pyyntöä ei ole tehty eikä nauhaa enää olemassakaan, niin tämähän on oikeasti rikos, vaikka nauhaa ei edes olisi mitenkään käsitelty tai muunneltu. Eihän tuota pysty enää pitämään "teknisluonteisena virheenä" edes valtakunnansyyttäjä.

Poliisi ei ole kertonut, että ei saanut alkuperäistä nauhaa enää, koska Häke oli sen tuhonnut. Vaan he (=hän) kertoi, että uusi versio oli saapunut, kahtena eri tiedostomuotona, ja siitä sitten vielä äänitutkija teki tutkimuksiaan. Aivan eri näytenumerokin on näillä "pyydetyillä".

Jos nyt Häkestä kerrotaan, ettei poliisi ole mitään pyyntöä esittänyt, niin jonkun pitäisi marssia poliisiasemalle ja kysyä, mikä on tämä kuulemma Häkestä saatu, uudella näytenumerolla varustettu häke-tallenne, jota tutkittiin ahkerasti vuodesta 2012 lähtien? Mistä se on tullut, ja ketkä henkilöt ovat sen näytteeksi listanneet.

[Kuolemannaakka]

Tietäisiköhän esim Manner, minkä vuoksi tämä "uudelleenpalautus" tehtiin? Siis vaatiko hän sitä, vai kuka? Jokuhan asiaan oli kiinnittänyt huomiota, eli oli epäilyksiä, onko nauha alkuperäisessä asussa enää. Ja joku määräsi poliisia tekemään "palautuksen". Ja kukaan ei ilmeisesti tiennyt, ettei Häke nauhaa säilytä enää joulukuun 2011 jälkeen.

Viivyttelikö poliisi tässä asiassa niin kauan, että häke ehti nauhan tuhoamaan, vai saiko se palautustoiveen liian myöhään? Jos nauha hävitettiin joulukuussa 2011, niin nauhan palautus tapahtui muka joskus maaliskuussa 2012 (ulkomuistista). Eli "vähän myöhästyttiin".

Jos pyyntö annettiin ajoissa, esim marraskuussa 2011, niin vajaan kuukauden viivyttelemällä varmistettiin, että alkuperäinen nauha oli tuhottu. Silti pyytäjälle kerrottiin, että tässä se palautettu nauha nyt on, uuden näytenumeron kera.

En tiedä, olisiko jossain oikeudenkäynnissä käsitelty tätä nauhaa ja puolustus olisi tuonut esiin epäilyn sen aitoudesta?

[Pieni liekki]

...
Onhan tämä kirjassakin:
"Nicelog tuottaa .aud –tiedostopäätteellä nimettyjä äänitiedostoja, joita voidaan kuunnella ainoastaan ko.
ohjelmassa tai erityisellä NicePlayer –ohjelmalla. Tämä sen vuoksi, ettei ohjelmaan ja sen arkistoihin pääsisi
käsiksi ketään jolla siihen ei ole lupaa, ja äänitteitä voitaisiin käyttää oikeudenkäynneissä todisteina. Edes
KRP:n äänitutkijalla ei ollut oikeuksia käyttää Nicelogin pääohjelmaa, vaan hänelle poltettiin Häken
virkailijan toimesta cd, jota hän pystyi kuuntelemaan ilmaisella playerilla. Tästä NicePlayer –ohjelmasta ei
ole mitään yhteyttä Häken arkistoon; se on pelkkä toisto-ohjelma.

Arkistosta voidaan lisäksi kopioida puhelut .wav-muodossa, jolloin niitä voidaan kuunnella useimmissa mediasoittimissa. ”Oikeussalikäytössä” ja suurelle yleisölle vuotaneena on ollut näitä .wav-versioita (tai kai pitäisi olla vain yksi versio)."

Kiitos selvityksestä. Olisi pitänyt arvata, että olisi kannattanut käydä tutkimassa asiaa kirjastasi, jossa sekin oli jo selvitetty. Pystyykö .aud- ja .wav-tiedostoja vertaamaan keskenään muutoin kuin omakohtaisia kuulohavaintoja tekemällä?

Onko tosissaan niin, ettei Ulvilan murhan hätäpuhelun vastaanottanutta häke-virkailijaa ole koskaan kuulusteltu hänen havainnoistaan? Vai olisivatko nämä kuulustelut salassa pidettävää aineistoa tai ylipäänsä esitutkinta-aineistoon liittämättä jätettyä aineistoa?

Aika mielenkiintoista joka tapauksessa on, että alkututkinnan aikana kuultiin sellaisia ääniä, joita ei enää myöhemmin häketallenteelta löytynyt laisinkaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000236015.html
Ulvilan tappajan ääni tallentui nauhalle
Ulvilan surmaajasta tiedetään entistä enemmän. Dna-tunnisteen lisäksi poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta.

8.3.2007 7:17
Äänite on ollut poliisin hallussa koko tutkinnan ajan, mutta poliisi kertoi tallenteesta vasta eilen.

[Vahvero]

Heipä vaan hei! Olen uusi palstalla, mutta olen Ulvila-saagaa seurannut jo vuosia ja minfoa myös aktiivisesti lukenut. Nyt päätin tulla pistämään myös omaa panostani tänne.

Minua ihmetyttää kovasti sellaiset väitteet, että Anneli olisi näytellyt hätäpuhelussa eikä hänellä olisi todellinen hätä. Itselleni sattui jokin aika sitten eräs järkyttävä tapahtuma, jonka vuoksi jouduin soittamaan häkeen. Olin jonkinmoisessa shokissa ja voin sanoa, ettei puhelu omalta osaltani todellakaan edennyt oppikirjamaisesti. Järkevän puheen tuottaminen tuntui varsin haastavalta ja jotkut sanavalintani olivat varmasti vähän outoja. Kuulen Annelin puheessa samankaltaista sekavuutta ja vaikeutta tuottaa puhetta. Kun ihminen on hädässä, kognitiivinen kapasiteetti kapenee ja aivot menee vain selviämismoodiin. Kielellinen ilmaisu akuutissa shokissa on vaikeaa. Siksi esim. se, että hän ensimmäisenä sanoo "Tääl on joku tappaja", ei ihmetytä minua lainkaan, vaikka jälkikäteen tarkasteltuna sanavalinta voikin herättää kummastusta.

Myös häkepäivystäjän puhe vaikuttaa soittajaan. Päivystäjän tärkein tehtävä on saada tieto siitä, millaista apua tarvitaan ja kuinka kiireellä. Oman kokemukseni mukaan häkepäivystäjät eivät aina vaikuta kovin empaattisilta ja saattavat sanoa aika tiukastikin saadakseen tarvittavan informaation ja pitääkseen soittajan panikoitumatta. Ulvilan häke-puhelussa päivystäjä vaikuttaa vähän kylmältä ja hän hyvin tiukasti käskee Annelia rauhoittumaan. Tällainen käytös vastapuolelta on ainakin itsessäni aiheuttanut sen, että hätäpuhelun aikana on pakko tsempata ja pysyä kasassa. Itse kuulen Annelissa valtavan määrän hätää ja ahdistusta, mutta myös tämän pyrkimyksen "miellyttää" häkepäivystäjää pysymällä rauhallisena. Mitään näyteltyä, tunteettomuutta tai epäilyttävää rauhallisuutta en sen sijaan kuule tippaakaan.

[Vahvero]

Kuuleeko joku muuten oikeasti sen uolen sieltä häkenauhalta? Olen yrittänyt kuulla sitä vaikka kuinka monesti, mutta ei se minulle kyllä erotu millään.

Omiin kuulohavaintoihin ei muutenkaan ole luottamista. Aivot tulkitsevat niin paljon kuultua ja täyttävät aukkoja. Tämä on hyvä esimerkki siitä: https://youtu.be/8FXQ38-ZQK0?si=F4Z2g-wTznMLBkmt

Esim. Annelin "mitäkö"?! huuto on nykyään mielestäni aivan selvästi "pysähdy!", mutta en olisi tätä kyllä tajunnut, ellen olisi nähnyt jonkun tuovan sen täällä minfossa esiin. Sitä ennen tämä käsittämätön "mitäkö" oli syöpynyt mieleeni, koska sitä on myös tekstillä litteroinneissa vahvistettu. "Pysähdy" käy huomattavasti enemmän järkeen koko konteksti huomioiden.

[Human interest]

Kuuleeko joku muuten oikeasti sen uolen sieltä häkenauhalta? Olen yrittänyt kuulla sitä vaikka kuinka monesti, mutta ei se minulle kyllä erotu millään.

Omiin kuulohavaintoihin ei muutenkaan ole luottamista. Aivot tulkitsevat niin paljon kuultua ja täyttävät aukkoja. Tämä on hyvä esimerkki siitä: https://youtu.be/8FXQ38-ZQK0?si=F4Z2g-wTznMLBkmt

Esim. Annelin "mitäkö"?! huuto on nykyään mielestäni aivan selvästi "pysähdy!", mutta en olisi tätä kyllä tajunnut, ellen olisi nähnyt jonkun tuovan sen täällä minfossa esiin. Sitä ennen tämä käsittämätön "mitäkö" oli syöpynyt mieleeni, koska sitä on myös tekstillä litteroinneissa vahvistettu. "Pysähdy" käy huomattavasti enemmän järkeen koko konteksti huomioiden.

Mielestäni "kuole" tai "uole" ei kuulu niin selvästi kuin jotkut ovat väittäneet (esim syyttäjä Valkama jossain oikeudenistunnossa). Minäkin kuulen vain viimeisen tavun eli -LE (sanan alku peittyy Jukan valituksen alle). Eikä tuo viimeinen tavukaan niin erityisen selvästi erotu. Jouduin itsekin aikanaan kuuntelemaan kohdan useampaan kertaan ennen kuin "hahmotin" valituksen loppumisen alta ilmestyvän -LE:n.

Mutta meitä on moneksi. Ehkä jotkut todellakin pystyvät paljain korvin erottamaan koko sanan (minä en).

Pian -LE:n jälkeen tuleva "Loppu" kohdassa 2.06 (2.07?) kuuluu mielestäni jopa selvemmin kuin LE (2.03).

Sinun analyysisi häke-virkailijan jämäkän puhetyylin tarkoituksellisuudesta (ja tarkoituksenmukaisuudesta) on varmasti oikea: kun ihminen linjan toisessa päässä on selvästi täydessä paniikissa, häkeltä tarvitaan todella jämerää otetta - jopa niitä käskyjä ja komentoja - jotta kommunikoinnista tulee järkevää ja häke saa tarvitut tiedot.

Ja olen samaa mieltä: paikallaolijoiden äänessä kuuluva hätä ja paniikki on ehdottomasti aitoa. Ei paraskaan näyttelijä pystyisi teeskentelemään tuollaista.

Sinä kuulet "Pysähdy", mutta minusta AA kyllä huutaa jotain "mitä"-alkuista. Anneli itse muistaakseni oletti että on todennäköisesti aikonut huutaa Jukkaa survovalle hyökkääjälle "Mitä sä teet", mutta se on jäänyt aikomukseksi ja suusta on tullutkin refleksinomaisesti jotain älämölöä, kun A on äkillisesti säikähtänyt (mies on tehnyt hyökkäävän eleen Annelia kohti).

[Reality]

Mielestäni "kuole" tai "uole" ei kuulu niin selvästi kuin jotkut ovat väittäneet (esim syyttäjä Valkama jossain oikeudenistunnossa). Minäkin kuulen vain viimeisen tavun eli -LE (sanan alku peittyy Jukan valituksen alle). Eikä tuo viimeinen tavukaan niin erityisen selvästi erotu. Jouduin itsekin aikanaan kuuntelemaan kohdan useampaan kertaan ennen kuin "hahmotin" valituksen loppumisen alta ilmestyvän -LE:n.

Mutta meitä on moneksi. Ehkä jotkut todellakin pystyvät paljain korvin erottamaan koko sanan (minä en).

Pian -LE:n jälkeen tuleva "Loppu" kohdassa 2.06 (2.07?) kuuluu mielestäni jopa selvemmin kuin LE (2.03).

Täyty kuunnella tarkemmin ja kyllä siinä minustakin joku huutaa painostavalla äänensävyllä LOPPU.
Pieni tauko kirjainten välissä. "PU" väsyneen oloinen tokaisu. Vieläkin kiinnostaisi nähdä FBI originaalit. Olisiko siellä sittenkin jotain myös puheäänistä. Vuoriniinan kirjan epäily AUD nauhan väärentelystä on aiheellinen.
Voisi kuvitella, että jollakin on originaali tallessa. Se olisikin uutinen, jos poliisikin on sen hävittänyt!
Kone (Nicelog) löyty muuten Ebaystä liekö myös Nice Media Player, josta löytyy vähän guuglaamalla ohjekirja jms. tietoa. Aika paljon äänitysasetuksia voi näköjään muuttaa.

[Human interest]

Täyty kuunnella tarkemmin ja kyllä siinä minustakin joku huutaa painostavalla äänensävyllä LOPPU.
Pieni tauko kirjainten välissä. "PU" väsyneen oloinen tokaisu. Vieläkin kiinnostaisi nähdä FBI originaalit. Olisiko siellä sittenkin jotain myös puheäänistä. Vuoriniinan kirjan epäily AUD nauhan väärentelystä on aiheellinen.
Voisi kuvitella, että jollakin on originaali tallessa. Se olisikin uutinen, jos poliisikin on sen hävittänyt!
Kone (Nicelog) löyty muuten Ebaystä liekö myös Nice Media Player, josta löytyy vähän guuglaamalla ohjekirja jms. tietoa. Aika paljon äänitysasetuksia voi näköjään muuttaa.

Joku on lisännyt nuo repliikit "kuole" ja "loppu" tallenteelle jälkeenpäin, koska niitä ei ole ensimmäisen kahden vuoden litteroinneissa (ei edes siellä Treen yliopistossa tehdyssä), eikä kukaan muukaan ole sanonut niitä kuulleensa ennen kuin Santaoja oli kesällä 2008 alkanut puhua kuulevansa talleenteella "kuole helvetti".

Todennäköisesti asialla on ollut sama hassunhauska pränkkääjä, joka on muokannut teknisen tutkinnan digitaalisia kuvatiedostoja, tai ainakin sitä yhtä veitsikuvaa, joka on päätynyt Pekka Lehdon dokumentille ja jossa näkyy vereen kirjoitettuna veitsen yläpuolella sana "MIKSI".

Mitään näyttöä kyseenalaistamaan Annelin ja Amandan kertomuksia ei aikanaan ollut, minkä vuoksi sitä yritettiin tekaista manipuloimalla todisteita ja tekemällä rekonstruktiot väärillä spekseillä. Ja uskottiin, ettei kukaan huomaa (tai usko silmiään ja korviaan), koska meillä Suomessa on maailman paras ja tehokkain rikostutkinta. Poliisiinkin toteaa luottavansa yli 90% kansasta, tai jotain sinne päin.

[Reality]

Todennäköisesti asialla on ollut sama hassunhauska pränkkääjä, joka on muokannut teknisen tutkinnan digitaalisia kuvatiedostoja, tai ainakin sitä yhtä veitsikuvaa, joka on päätynyt Pekka Lehdon dokumentille ja jossa näkyy vereen kirjoitettuna veitsen yläpuolella sana "MIKSI".

Mikä tämä juttu on? Liittyy HÄKE-nauhaan miten?

[Helheim]

Heipä vaan hei! Olen uusi palstalla, mutta olen Ulvila-saagaa seurannut jo vuosia ja minfoa myös aktiivisesti lukenut. Nyt päätin tulla pistämään myös omaa panostani tänne.

Minua ihmetyttää kovasti sellaiset väitteet, että Anneli olisi näytellyt hätäpuhelussa eikä hänellä olisi todellinen hätä. Itselleni sattui jokin aika sitten eräs järkyttävä tapahtuma, jonka vuoksi jouduin soittamaan häkeen. Olin jonkinmoisessa shokissa ja voin sanoa, ettei puhelu omalta osaltani todellakaan edennyt oppikirjamaisesti. Järkevän puheen tuottaminen tuntui varsin haastavalta ja jotkut sanavalintani olivat varmasti vähän outoja. Kuulen Annelin puheessa samankaltaista sekavuutta ja vaikeutta tuottaa puhetta. Kun ihminen on hädässä, kognitiivinen kapasiteetti kapenee ja aivot menee vain selviämismoodiin. Kielellinen ilmaisu akuutissa shokissa on vaikeaa. Siksi esim. se, että hän ensimmäisenä sanoo "Tääl on joku tappaja", ei ihmetytä minua lainkaan, vaikka jälkikäteen tarkasteltuna sanavalinta voikin herättää kummastusta.

Myös häkepäivystäjän puhe vaikuttaa soittajaan. Päivystäjän tärkein tehtävä on saada tieto siitä, millaista apua tarvitaan ja kuinka kiireellä. Oman kokemukseni mukaan häkepäivystäjät eivät aina vaikuta kovin empaattisilta ja saattavat sanoa aika tiukastikin saadakseen tarvittavan informaation ja pitääkseen soittajan panikoitumatta. Ulvilan häke-puhelussa päivystäjä vaikuttaa vähän kylmältä ja hän hyvin tiukasti käskee Annelia rauhoittumaan. Tällainen käytös vastapuolelta on ainakin itsessäni aiheuttanut sen, että hätäpuhelun aikana on pakko tsempata ja pysyä kasassa. Itse kuulen Annelissa valtavan määrän hätää ja ahdistusta, mutta myös tämän pyrkimyksen "miellyttää" häkepäivystäjää pysymällä rauhallisena. Mitään näyteltyä, tunteettomuutta tai epäilyttävää rauhallisuutta en sen sijaan kuule tippaakaan.

Ihan hyvin selostettu. En ole itsekkään ikinä kuullut Annelin puheessa mitään ihmeellistä, mutta toisaalta ymmärrän jos joku on. Tavallisen ihmisen on vaikea ymmärtää, miten oikeasti toimisi tälläisessä tilanteessa. Sitä ei voi etukäteen rationalisoida.