Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

...
Kuunnelkaa vaan se häketallenne, nimi löytyy kyllä.

En kuule Jukka S. Lahden huutavan kenenkään muun nimeä kuin puolisonsa Annun, jota hän tallenteella huutelee selkeästi auttamaan.

[Pieni liekki]

..................
Niihin märkiin jätesäkkeihin, että on viety ehkä puutarhajätettä. Hieman myöhäinen ajankohta, ehkä, ei välttämättä.

Nyt täytyy sanoa, että olen tuosta LexVertas in kanssa täysin samaa mieltä. Tuo itsellekin ensimmäisenä tuli mieleen. Vaikka ajankohta on myöhäinen, on märät lehdet voitu haravoida jo paljon aiemmin, mutta viety vasta myöhemmin. Kaatopaikalle tai sorttiasemalle ei saa muovipusseja lehtien sekaan jättää ja moni käyttää samoja pusseja vuodesta toiseen tai niin kauan kun ne kestää.

Yleensä niitä jätesäkkejä ei saa kuitenkaan tyhjennettyä niin hyvin, etteikö niihin jäisi puutarhajätteiden jäljiltä jonkin verran esim. lehtiä tai maa-ainesta, kuten multaa.

[awa]

Itseäni ovat jääneet häiritsemään nämä märät jätesäkit, jotka löytyivät aikoinaan Ulvilan murhasta ensimmäisenä henkilönä pidätetyn mieshenkilön pakettiauton takakontista. Minkälaisen selityksen hän itse antoi noille märille jätesäkeille? Millaisissa tilanteissa ihmisillä on autonsa takakontissa märkiä jätesäkkejä joulukuussa?

Yleensä niitä jätesäkkejä ei saa kuitenkaan tyhjennettyä niin hyvin, etteikö niihin jäisi puutarhajätteiden jäljiltä jonkin verran esim. lehtiä tai maa-ainesta, kuten multaa.

No - laita vähän lisätietoa mitä niistä jätesäkeistä löytyi. Ehkä niistä tehtiin Joutsenlahden toimesta DNA analyysi tai jotain? Jos ei ollut puutarhasta vietyjen lehtien kuljetukseen käytetty niin se on ihan ok. Mutta kerro tutkimusten tuloksista hieman enemmän.

Minä olen pihamaalta jätesäkkiin haravoitujen lehtien ja pienten oksien kokemusasiantuntija.

[Kuolemannaakka]

Niihin märkiin jätesäkkeihin, että on viety ehkä puutarhajätettä. Hieman myöhäinen ajankohta, ehkä, ei välttämättä.

Jätesäkeissä olisi voinut viedä myös vaikka vaatteita ja astalon. Jos olisi kalamiehiä vaikka ja käynyt merellä tuolloin. Olisi meinaan parempi piilotuspaikka kuin pakastin.

Tämän homman kun jotenkin saisi selvitettyä, että missä AV oli murhaa seuranneen päivän. Hänellä oli siis koko päivä aikaa tehdä mitä vaan ja avovaimokin oli töissä (Luvatalla siis). Seuraavana päivänä hän vasta alkoi riehumaan, ryyppäämään ja viiltelemään itseään fileerausveitsellä ja ajoi avovaimonsa karkuun lähisukulaisen luo ja yritti tunkeutua taloon veitsi kädessä ja pidätettiin.


Mutta eipä ole noista säkeistä mitään tarkempaa tietoa näkynyt. Kuiduttaa olisi pitänyt kyllä, etenkin kun vertakin auton takakontista löytyi. Poliisin virhe, mutta jälkeenpäin kaikki on helppo sanoa aina. Kuiduttaminen vaatii varmaankin aina tekniset tutkijat paikalle, eli heitä pitää sitten Porista kysellä ja on monta lappua täytettävä ja puhelua soitettava ja lomatkin juoksee jne. Ja jos ko. veri olisi sattunut olemaan Lahden, niin sehän olisi toki riittänyt. Kukapa voisi arvata, ettei näytteestä saada DNA:ta ja se "kuluu loppuun".

[Pieni liekki]

...
Tämän homman kun jotenkin saisi selvitettyä, että missä AV oli murhaa seuranneen päivän. Hänellä oli siis koko päivä aikaa tehdä mitä vaan ja avovaimokin oli töissä (Luvatalla siis). Seuraavana päivänä hän vasta alkoi riehumaan, ryyppäämään ja viiltelemään itseään fileerausveitsellä ja ajoi avovaimonsa karkuun lähisukulaisen luo ja yritti tunkeutua taloon veitsi kädessä ja pidätettiin.
...

AV on kertonut aikoinaan poliisille viillelleensä itseään fileerausveitsellä. Tämä on siis hänen henkilökohtainen väitteensä, jonka todenperäisyyttä ei liene varmistettu. Voisiko hänellä kuitenkin olla ollut ikkunalasista tullut haava käsivarressaan? Millaiset mahtoivat olla naarmut hänen kasvoissaan? Onko niitä kuvattu ja, jos on, niin onko aineisto salattua?

[Mirja11]

Tällä palstalla, ja tällä palstan osiollakin jankataan yhä samaa mitä jo kauan sitten on jankattu. Nyt haluaisin aidosti vastauksen yksinkertaiseen kysymykseeni: Miksi? Ja, koska tiedän etukäteen saamani vastauksen, kysynkin "Pieneltä Liekiltä, Korven kenraalilta, Kuoleman naakalta, ja muilta kiukkuisilta naisilta + yhdeltä raivopäiseltä mieheltä" yksinkertaisen kysymyksen: Miksi ette ole menneet kertomaan poliisille tietojanne, vaan pelkästään pyritte hiljentämään sellaisen keskustelun, jossa Anneli saattaisi olla syyllinen. En laita kysymysmerkkiä lauseeni perään, koska nainen ajattelee taas...joten vastatkoon.

[Pieni liekki]

Tällä palstalla, ja tällä palstan osiollakin jankataan yhä samaa mitä jo kauan sitten on jankattu. Nyt haluaisin aidosti vastauksen yksinkertaiseen kysymykseeni: Miksi? Ja, koska tiedän etukäteen saamani vastauksen, kysynkin "Pieneltä Liekiltä, Korven kenraalilta, Kuoleman naakalta, ja muilta kiukkuisilta naisilta + yhdeltä raivopäiseltä mieheltä" yksinkertaisen kysymyksen: Miksi ette ole menneet kertomaan poliisille tietojanne, vaan pelkästään pyritte hiljentämään sellaisen keskustelun, jossa Anneli saattaisi olla syyllinen. En laita kysymysmerkkiä lauseeni perään, koska nainen ajattelee taas...joten vastatkoon.

Poliisilla on itsellään paljon tietoa, tosin sitä on saatettu vuosien varrella jättää dokumentoimatta tai jopa tuhota. Olen tässä pikkuhiljaa lukenut "Mibi - Paha poliisi"-kirjaa, josta selviää, kuinka ikävää on ollut KRP:n ja RHU:n keskinäinen valtataistelu huumerikoksiin liittyvissä tutkinnoissa poliisin sisällä. Toivottavasti nuo taistelut ovat takanapäin, ja nykyisin ymmärretään, kuinka tärkeää on yhteistyön tekeminen asiassa kuin asiassa ja yhteisiin tavoitteisiin pyrkiminen.

Se, miksi täällä halutaan hiljentää spekulaatiot Annelin syyllisyydestä, on ainakin omalta osaltani se, että tiedän Annelin syyttömäksi ja osattomaksi kyseiseen tekoon sekä pystyn hänet mennen tullen syyttömäksi todistamaan. Minua turhauttaa se, että poliisi ei tutki selvittämätöntä murhaa eikä Anneliin vuosia sitten kohdistunutta puukotusta.

Aikoinaan Annelin syylliseksi kirjoittaminen oli niin voimakasta, että se tarttui hänen lastensa sijaisvanhempiin. Sijaisvanhempien ja syyttäjien toiminta johti siihen, että lapset joutuivat vedetyksi mukaan serisoppaan, johon toivottavasti korkein oikeus laittaa pian pisteen. Tosiasia on, että olisi jo korkea aika puhdistaa Annelin ja hänen entisen miesystävänsä tahriintuneet maineet, käynnistää Ulvilan murhatutkinta uudelleen (tai ainakin määrätä tutkinnalle vastuutaho) ja jatkaa normaalia elämää. Minäkin haluaisin sammuttaa Pienen liekin, mutta ensin pitää varmistua, että väärät serituomiot saadaan purettua.

[Kissaihminen]

Tällä palstalla, ja tällä palstan osiollakin jankataan yhä samaa mitä jo kauan sitten on jankattu.

Annelin syyllisyydestä saa toki keskustella, mutta häntä syyllisenä pitävät tarttuvat kokonaiskuvan sijaan "lavastukseen" ja aivan mitättömiin yksityiskohtiin jostain verijäljestä yms. Surmasta on pian kulunut 18 vuotta, eikä kukaan ole pystynyt edes likimain kehittämään "Kuinka Anneli sen teki" -teoriaa. Olen lukenut aiheesta kaiken mahdollisen ja olen -ihan tosissani- yrittänyt keksiä kuinka Anneli teki tuon täydellisen rikoksen. Valitettavasti hakkaan päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn, mutta alla kuitenkin eräs tupellukseni. Tuosta eteenpäin homma menee vaikeaksi.

Julma satu (ei herkille)

Eräs satu, joka ei liity lainkaan tapaukseen.

Olipa kerran Jakku ja Lianne, jotka elivät onnellisina neljän lapsensa kanssa kaukana, kaukana vuorten takana La Luvin kaupungissa. Eräänä perjantai-yönä, marras-joulukuun vaihteessa heidän välilleen tuli ärrinpurri, he riitelivät keittiössä ja olivat toisissaan lähes kurkuista kiinni. Riidan tuoksinassa Lianne hamuili keittiön laatikoita ja käteen osui fileerausveitsi. Hän tökkäsi sillä miestään pari-kolme kertaa ja juoksi verinen veitsi kädessään ulos ulko-ovesta, jonka sisäpuolelle jäi verinen jälki. Ennen ulosmenoa Lianne tökkäsi jalkaansa ylisuuret kengät, sillä olihan tuolloin La Luvin kaupungissa maa jo kylmä.

Ulkona Lianne rauhoittui, mutta ovi olikin mennyt lukkoon eikä Jakku pyynnöistä huolimatta avannut ovea - ihan ymmärrettävistä syistä. Niinpä Lianne raivostui, kiersi ulkokuistille päästäkseen sisään ja yritti ensin rikkoa sen ikkunaa täsmälleen lukon kohdalta. Metelistä huolestunut tyttökin tuli katsomaan, mutta isä pyysi häntä takaisin nukkumaan. Jostain syystä avaaminen ei onnistunut, joten Lianne raivoissaan hakkasi ikkunan ihan p-päreiksi. Hän siirsi tuolin ikkunan alle, hyppäsi siitä sisään ja sen merkiksi tuoliin jäi kengänjälki. Jakku yritti puolustautua ikkunasta rynnännyttä Liannea vastaan, mutta mitä hän pienempänä ja jalkavaivaisena olisi mahtanut suurempaa vaimoaan vastaan.

Jotain hän kuitenkin yritti tehdä lasimurskan päällä, koska hänen jalassaan oli selviä jälkiä lasisirpaleiden päälle astumisesta. Ilmeisesti Lianne otti ensin kättä pitempää eli halon takan vierestä ja löi sillä miestään suoraan naamaan. Niinpä Jakun hammasrauta lensi kauemmas, mies alkoi pökertyä, jolloin Lianne löi häntä voimakkaasti edestä fileerausveitsellä. Lyöntien vuoksi Jakku romahti puolittain sängylle, patjaan vuoti runsaasti verta ja raivoissaan Lianne tikkasi häntä vielä selkään pikku veitsellään.

Satua saa vapaasti jatkaa.

[Kuolemannaakka]

...
Tämän homman kun jotenkin saisi selvitettyä, että missä AV oli murhaa seuranneen päivän. Hänellä oli siis koko päivä aikaa tehdä mitä vaan ja avovaimokin oli töissä (Luvatalla siis). Seuraavana päivänä hän vasta alkoi riehumaan, ryyppäämään ja viiltelemään itseään fileerausveitsellä ja ajoi avovaimonsa karkuun lähisukulaisen luo ja yritti tunkeutua taloon veitsi kädessä ja pidätettiin.
...

AV on kertonut aikoinaan poliisille viillelleensä itseään fileerausveitsellä. Tämä on siis hänen henkilökohtainen väitteensä, jonka todenperäisyyttä ei liene varmistettu. Voisiko hänellä kuitenkin olla ollut ikkunalasista tullut haava käsivarressaan? Millaiset mahtoivat olla naarmut hänen kasvoissaan? Onko niitä kuvattu ja, jos on, niin onko aineisto salattua?

Siis näinhän Anneli epäilee, että se viiltely tehtiin peittämään niitä puukotuksessa ja ehkä ikkunasta kiivetessä saatuja haavoja. Tokihan AV olisi tiennyt, että sellaisia olisi tosi vaikea selittää poliisille, mutta jos sanoo, että itte tein, kysy vaikka muijalta, niin siitä voi selvitä.
Auerin mukaan vammoja oli myös kasvoissa, en ole tällaista kuvaa nähnyt. Kädestähän on kuva (Auerin blogissa), mutta siinä käsi on siteessä ranteesta kyynärpäähän melkein, ei siinä oikein mitään erotu. Ehkä parempiakin kuvia jossain on, mutta en ole nähnyt.
Auer väittää, että osa haavoista oli rosoisia, eivätkä muistuta veitsellä tehtyjä. Siitä päätellen jotain tarkempiakin kuvia on olemassa.

[Kuolemannaakka]

Tällä palstalla, ja tällä palstan osiollakin jankataan yhä samaa mitä jo kauan sitten on jankattu.

Annelin syyllisyydestä saa toki keskustella, mutta häntä syyllisenä pitävät tarttuvat kokonaiskuvan sijaan "lavastukseen" ja aivan mitättömiin yksityiskohtiin jostain verijäljestä yms. Surmasta on pian kulunut 18 vuotta, eikä kukaan ole pystynyt edes likimain kehittämään "Kuinka Anneli sen teki" -teoriaa. Olen lukenut aiheesta kaiken mahdollisen ja olen -ihan tosissani- yrittänyt keksiä kuinka Anneli teki tuon täydellisen rikoksen. Valitettavasti hakkaan päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn, mutta alla kuitenkin eräs tupellukseni. Tuosta eteenpäin homma menee vaikeaksi.

Julma satu (ei herkille)

Eräs satu, joka ei liity lainkaan tapaukseen.

Olipa kerran Jakku ja Lianne, jotka elivät onnellisina neljän lapsensa kanssa kaukana, kaukana vuorten takana La Luvin kaupungissa. Eräänä perjantai-yönä, marras-joulukuun vaihteessa heidän välilleen tuli ärrinpurri, he riitelivät keittiössä ja olivat toisissaan lähes kurkuista kiinni. Riidan tuoksinassa Lianne hamuili keittiön laatikoita ja käteen osui fileerausveitsi. Hän tökkäsi sillä miestään pari-kolme kertaa ja juoksi verinen veitsi kädessään ulos ulko-ovesta, jonka sisäpuolelle jäi verinen jälki. Ennen ulosmenoa Lianne tökkäsi jalkaansa ylisuuret kengät, sillä olihan tuolloin La Luvin kaupungissa maa jo kylmä.

Ulkona Lianne rauhoittui, mutta ovi olikin mennyt lukkoon eikä Jakku pyynnöistä huolimatta avannut ovea - ihan ymmärrettävistä syistä. Niinpä Lianne raivostui, kiersi ulkokuistille päästäkseen sisään ja yritti ensin rikkoa sen ikkunaa täsmälleen lukon kohdalta. Metelistä huolestunut tyttökin tuli katsomaan, mutta isä pyysi häntä takaisin nukkumaan. Jostain syystä avaaminen ei onnistunut, joten Lianne raivoissaan hakkasi ikkunan ihan p-päreiksi. Hän siirsi tuolin ikkunan alle, hyppäsi siitä sisään ja sen merkiksi tuoliin jäi kengänjälki. Jakku yritti puolustautua ikkunasta rynnännyttä Liannea vastaan, mutta mitä hän pienempänä ja jalkavaivaisena olisi mahtanut suurempaa vaimoaan vastaan.

Jotain hän kuitenkin yritti tehdä lasimurskan päällä, koska hänen jalassaan oli selviä jälkiä lasisirpaleiden päälle astumisesta. Ilmeisesti Lianne otti ensin kättä pitempää eli halon takan vierestä ja löi sillä miestään suoraan naamaan. Niinpä Jakun hammasrauta lensi kauemmas, mies alkoi pökertyä, jolloin Lianne löi häntä voimakkaasti edestä fileerausveitsellä. Lyöntien vuoksi Jakku romahti puolittain sängylle, patjaan vuoti runsaasti verta ja raivoissaan Lianne tikkasi häntä vielä selkään pikku veitsellään.

Satua saa vapaasti jatkaa.

Tässä on nimenomaan se peruspointti, minkä tuossa kirjassakin sanon, että kun laittaa huppumiehen tilalle Annelin ja pistää tämän tekemään kaiken mitä huppumiehenkin piti tehdä, niin tulee kyllä oikeat jäljet. Rikotaan ikkuna ulkoa, mennään siitä sisään, käydään Jukan kimppuun, puukotetaan kuin katutappelija, hakataan sorkkiksella ja kiivetään taas ikkunasta pihalle ja kierretään etupihan kautta sisälle. Tehdään siis se Annelin kertoma tarina kokonaan pienintäkin yksityiskohtaa myöden, mutta huppumiehen tilalla onkin ulkoa tullut Anneli.

Mutkun siinä on se ongelma, että huppumiehellä on tähän kaikkeen enemmän aikaa, koska Annelin on pakko olla siellä puhelimessa. Huppis voi painaa menemään siellä ja poistua puhelun aikana mutta Anneli ei voi. Huppiksen ei tarvitse juoksennella ulko-ovelle pari kertaa puhelun aikana, eikä tarvitse häkeä ja lasta jututtaa. Kun ihminen ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, niin tästä se probleema Annelille muodostuu, jos aikoo Huppumiestä leikkiä. Toki hänen kannattaisi myös hommata hiukan massaa ja lähitaistelukokemusta että olisi mitään mahdollisuuksia pärjätä Jukalle. Ja tärkeä pointti: huppumies saa haavoittua: saa olla kädet naarmuilla ja vaikka silmä mustana, koska hän ei mene vammojaan tarkastuttamaan jälkeenpäin, vaan vie ne mukanaan. Hän vie mukanaan myös vaatteet ja astalon, joita taas Anneli ei voi mihinkään viedä. Ja Annelin pitää suoriutua kaikesta ilman naarmukaan (no se yksi pisto toki).

[Kuolemannaakka]

Tällä palstalla, ja tällä palstan osiollakin jankataan yhä samaa mitä jo kauan sitten on jankattu. Nyt haluaisin aidosti vastauksen yksinkertaiseen kysymykseeni: Miksi? Ja, koska tiedän etukäteen saamani vastauksen, kysynkin "Pieneltä Liekiltä, Korven kenraalilta, Kuoleman naakalta, ja muilta kiukkuisilta naisilta + yhdeltä raivopäiseltä mieheltä" yksinkertaisen kysymyksen: Miksi ette ole menneet kertomaan poliisille tietojanne, vaan pelkästään pyritte hiljentämään sellaisen keskustelun, jossa Anneli saattaisi olla syyllinen. En laita kysymysmerkkiä lauseeni perään, koska nainen ajattelee taas...joten vastatkoon.

Kyllä nämä tiedot uskoakseni ovat poliisilla. Mutta poliisi ei voi tätä juttua tutkia, koska laitoksella vieläkin työskentelevä poliisi väärensi etpk-aineistoa ja yritti käytännössä lavastaa Auerin syylliseksi. Suuri osa laitoksen väestä halusi uskoa noihin todisteisiin. Syyttäjä ja moni poliisipomo ja toimittaja ja 90% kansasta myös. Nuo "virheet" mitä tämä poliisimies teki ovat sitä luokkaa, että niistä kuuluisi tulla vankilatuomio. Tietenkin jos niitä käsitellään vain virkavirheinä, ilman tuottamuksellisuutta, niin ovat jo vanhenneet, mutta mainehaitta on valtava, jos paljastuu, että yksittäinen poliisi (saati sitten isompi porukka) oikeasti yritti todisteita väärentämällä saada syyttömälle ihmiselle elinkautista vain siksi, että LUULIVAT että tämä on syyllinen. Se johtaa siihen, että aletaan kyselemään, onko tällainen toiminta yleistäkin. Se vie kansalaisten luottamuksen, ja kansa ei halua menettää luottamustaan. Poliitikot eivät halua, että kukaan menettää luottamustaan. Nyky-Suomessa olet suorastaan puuttini, jos ehdotat, etteivät poliisit olisi täydellisiä tai että systeemissä voisi olla jotain vikaa.

Niin vaikka tuomitut itse (jo päästyään "vapaiksi"!) edelleen jankkaavat netissä ja kirjoissa että juttua pitää poliisin tutkia, niin mitään ei silti koskaan tapahdu. Tässä odotetaan kunnes tapauksessa ryvettyneet ovat poistuneet luonnollisen poistuman kautta ja sitten ehkä joku sankaritoimittaja Helsingistä tekee hätkähdyttävän paljastuksen... ja sekin vaan jää vellomaan keskustelun ja kohun tasolle, eikä vieläkään kukaan määrää tutkintaa. Koska poliisin päälliköt suojelevat omiaan. Hekin haluavat että luottamus säilyy. Jos jotain selvästi todistettavia väärennöksiä voidaan kiistatta esittää, niin sitten voi tulla Aarnio-ilmiö, eli kaikki mahdollinen pahuus vyörytetään tuon yhden poliisin päälle koomisuuteen saakka. Tällä pestään loppuporukka puhtaaksi: kyse oli vain yksittäisestä mädästä omenasta.

Mutta eihän tuota murhaajaa nyt enää edes ole oikein mahdollista saada kiinni, ellei itse tunnusta. Tai ellei sitä verinäytettä ole jossain vielä säilyneenä ja sitten löytyisikin Jukan dna siitä uudessa testissä. Tms vastaavaa. Aika vaikeaa on 20 vuoden päästä enää saada mitään pitäviä todisteita kenenkään osuudesta. Mutta Auerin kunnian pystyisi palauttamaan ja perustelemaan, jos se haluttaisiin tehdä.

Helpoin tapa on siis olla tutkimatta ja tehdä jutusta legenda: "Kaikkihan me tiedämme miten siinä kävi, ei sitä tarvitse tutkia, eikä enää valitettavasti voikaan. Mutta kaikkihan tiedämme". Vaikka emme yhtään tiedä mitä oikeasti on tutkittu ja selville saatu. En tiedä onko missään lehdessä ollut edes yhtä mainintaa tästä Auerin epäilemästä miehestä. 99,99% suomalaisista ei tiedä edes että tällaista miestä on olemassa. Mutta kaikki kyllä tietävät, että kuka se surmaaja on.

[Joosua]

Kyllä nämä tiedot uskoakseni ovat poliisilla. Mutta poliisi ei voi tätä juttua tutkia, koska laitoksella vieläkin työskentelevä poliisi väärensi etpk-aineistoa ja yritti käytännössä lavastaa Auerin syylliseksi. Suuri osa laitoksen väestä halusi uskoa noihin todisteisiin. Syyttäjä ja moni poliisipomo ja toimittaja ja 90% kansasta myös. Nuo "virheet" mitä tämä poliisimies teki ovat sitä luokkaa, että niistä kuuluisi tulla vankilatuomio. Tietenkin jos niitä käsitellään vain virkavirheinä, ilman tuottamuksellisuutta, niin ovat jo vanhenneet, mutta mainehaitta on valtava, jos paljastuu, että yksittäinen poliisi (saati sitten isompi porukka) oikeasti yritti todisteita väärentämällä saada syyttömälle ihmiselle elinkautista vain siksi, että LUULIVAT että tämä on syyllinen. Se johtaa siihen, että aletaan kyselemään, onko tällainen toiminta yleistäkin. Se vie kansalaisten luottamuksen, ja kansa ei halua menettää luottamustaan. Poliitikot eivät halua, että kukaan menettää luottamustaan. Nyky-Suomessa olet suorastaan puuttini, jos ehdotat, etteivät poliisit olisi täydellisiä tai että systeemissä voisi olla jotain vikaa.

Ei ehkä kannata jatkuvasti mennä oletuksilla. Ne kun omaavat sellaisen hieman hankalan taipumuksen että ne voivat olla vääriä. Itse en uskoakseni olettaisi poliisilla olevan tarkkoja tietoja tällä palstalla esillä olleista asioista, vaan sopisin tapaamisen ja esittäisin tiedot esimerkiksi tutkinnanjohtajalle. Tämän jälkeen olisi varmaa mitä poliisi tietää. Ja jos poliisi ei sitten tee mitään, ei tekemättömyys ole kiinni tietojen puuttumisesta. Tämäkin olisi silloin varmaa, ja jatkoa voisi suunnitella faktojen pohjalta. Ei siis oletusten. Yksinkertaista, eikö olekin?

Ja jos sitten ollaan tilanteessa, että poliisi ei kerta kaikkiaan halua tehdä mitään vaikka selvästi voisi tehdä eikä esitä mitään hyvää syytä tälle, on aina julkisuuskortti käytössä. Esimerkiksi joku iltapäivälehti tms. Mutta sekin tarttuu aiheeseen paljon herkemmin jos sille voi esittää että on todella vienyt poliisille hyvät tiedot joilla tutkimusten aloittaminen olisi helppoa mutta poliisia ei vaan kiinnosta vaikka kysymyksessä on murha. Tässä olisi sellaista skandaalin käryä että aivan varmasti vaikuttaisi. Ja monellakin taholla.

Mutta uskoakseni et saa tällaista tehtyä vaan kaadat täällä kuraa poliisin niskaan, kuten tähänkin asti. Tämä voi ehkä olla hyvää terapiaa, mutta muuta hyötyä tällaisessa toiminnassa on kovin vaikea nähdä.

[Cohle]

Mutta poliisi ei voi tätä juttua tutkia, koska laitoksella vieläkin työskentelevä poliisi väärensi etpk-aineistoa ja yritti käytännössä lavastaa Auerin syylliseksi. Suuri osa laitoksen väestä halusi uskoa noihin todisteisiin.

Jos sinulla tietoa on, niin älä peittele sitä. Täällä itkeminen on pelkkää tuuleen huutamista (tietyiltä suunnilta tulevaa selkääntaputtelua lukuunottamatta).

Nyky-Suomessa olet suorastaan puuttini, jos ehdotat, etteivät poliisit olisi täydellisiä tai että systeemissä voisi olla jotain vikaa.

Sössönsöö. Valtaosa ymmärtää, että poliisit tekevät ansiotyötään. Hyvin harvat näkevät systeemin täydellisenä, toki heitäkin on.

[Vareksenpoikanen]

Annelin syyllisyydestä saa toki keskustella, mutta häntä syyllisenä pitävät tarttuvat kokonaiskuvan sijaan "lavastukseen" ja aivan mitättömiin yksityiskohtiin jostain verijäljestä yms. Surmasta on pian kulunut 18 vuotta, eikä kukaan ole pystynyt edes likimain kehittämään "Kuinka Anneli sen teki" -teoriaa. Olen lukenut aiheesta kaiken mahdollisen ja olen -ihan tosissani- yrittänyt keksiä kuinka Anneli teki tuon täydellisen rikoksen. Valitettavasti hakkaan päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn, mutta alla kuitenkin eräs tupellukseni. Tuosta eteenpäin homma menee vaikeaksi.

Julma satu (ei herkille)

Eräs satu, joka ei liity lainkaan tapaukseen.

Olipa kerran Jakku ja Lianne, jotka elivät onnellisina neljän lapsensa kanssa kaukana, kaukana vuorten takana La Luvin kaupungissa. Eräänä perjantai-yönä, marras-joulukuun vaihteessa heidän välilleen tuli ärrinpurri, he riitelivät keittiössä ja olivat toisissaan lähes kurkuista kiinni. Riidan tuoksinassa Lianne hamuili keittiön laatikoita ja käteen osui fileerausveitsi. Hän tökkäsi sillä miestään pari-kolme kertaa ja juoksi verinen veitsi kädessään ulos ulko-ovesta, jonka sisäpuolelle jäi verinen jälki. Ennen ulosmenoa Lianne tökkäsi jalkaansa ylisuuret kengät, sillä olihan tuolloin La Luvin kaupungissa maa jo kylmä.

Ulkona Lianne rauhoittui, mutta ovi olikin mennyt lukkoon eikä Jakku pyynnöistä huolimatta avannut ovea - ihan ymmärrettävistä syistä. Niinpä Lianne raivostui, kiersi ulkokuistille päästäkseen sisään ja yritti ensin rikkoa sen ikkunaa täsmälleen lukon kohdalta. Metelistä huolestunut tyttökin tuli katsomaan, mutta isä pyysi häntä takaisin nukkumaan. Jostain syystä avaaminen ei onnistunut, joten Lianne raivoissaan hakkasi ikkunan ihan p-päreiksi. Hän siirsi tuolin ikkunan alle, hyppäsi siitä sisään ja sen merkiksi tuoliin jäi kengänjälki. Jakku yritti puolustautua ikkunasta rynnännyttä Liannea vastaan, mutta mitä hän pienempänä ja jalkavaivaisena olisi mahtanut suurempaa vaimoaan vastaan.

Jotain hän kuitenkin yritti tehdä lasimurskan päällä, koska hänen jalassaan oli selviä jälkiä lasisirpaleiden päälle astumisesta. Ilmeisesti Lianne otti ensin kättä pitempää eli halon takan vierestä ja löi sillä miestään suoraan naamaan. Niinpä Jakun hammasrauta lensi kauemmas, mies alkoi pökertyä, jolloin Lianne löi häntä voimakkaasti edestä fileerausveitsellä. Lyöntien vuoksi Jakku romahti puolittain sängylle, patjaan vuoti runsaasti verta ja raivoissaan Lianne tikkasi häntä vielä selkään pikku veitsellään.

Satua saa vapaasti jatkaa.

Kiitos!
Juuri näin.
Satua.
Virkakoneiston sepittämää satua jonka Suomen kansa on jo uskonut.

[Helheim]

Hieman outoa olettaa, että poliisi ottaisi vakavissaan amatöörisalapoliisin tutkinnat, olivat ne sitten miten hyviä tahansa. Enkä oikein ymmärrä, miksi poliisin toiminnan kritisointi ei kuuluisi tänne foorumille. Esim. Annelia syyttävien kestoväite kuuluu, että poliisit sössivät alkututkinnan perinpohjaisesti. Jos te olette niin varmoja Annelin syyllisyydestä, miksette itse vie tietojanne poliisille?

Itse koen Naakan toiminnan erittäin hyödylliseksi. Olen pystynyt laajentamaan tietämystäni aiheesta, ja jos aihe tulee puheeksi internetin ulkopuolella, niin olen hyvin valmistautunut ja pystyn perustelemaan näkemykseni. Tätä kautta yhteinen tietoisuus voi vähitellen muuttua poispäin iltapäivälehtien ja poliisin propagandasta.

Vaikea uskoa ihmeisiin, vaikka sellaisiakin joskus sattuu. Suomen kenties tunnetummain murhan selviäminen internetin keskustelupalstan vankkumattomalla työllä kuulostaa silti liian kaukaiselta.