Mitä kengät kertovat?

[Perry Mason]

Miksi Nisse ei halunnut että hänet löydetään murhapaikalta kengät jalassa?
Miksi hän vei kengät sinne minne vei?

Nisselle tuli tavaroiden piilotusreissun jälkeen mieleen seuraava asia: " Mitä jos ne tavarat joku löytää?". "Kuinka selitän että tavaroiden löytöpaikalle johtaa moottoripyörääni sopivat renkaanjäljet ja että sieltä löytyy vielä lisäksi kenkiini sopivat kengän jäljet?". "En mitenkään, siinä vaiheessa käy käry".
Nisse tajusi että prätkää ei enää tässä vaiheessa aamua uskalla uudestaan käynnistää ja lähteä siirtämään sitä mihinkään matkan päähän "ulkopuolisen murhaajan pöllimäksi ja hylkäämäksi", mutta kengät voi vielä viedä, ne eivät saa löytyä, tai ainakaan murhaniemestä ne eivät saa löytyä. Niiden pitää sijaita jossain mihin "neljä päivää filmi veks"- kunnossa oleva kaveri ei niitä olisi voinut itse viedä, mikäli sattuvat löytymään. Parempi viedä myös Sepin kengät, ettei kukaan kysy miksi juuri Nissen kuluneet kengät ovat kadonneet, miksi juuri Nissen? Miksi Sepin kengät eivät ole lähteneet murhaajan matkaan pois niemestä?
Pitää vielä lisäksi muistaa vannoa ja vakuuttaa vielä 90-luvulla haastattelussakin että "prätkiin ei koskettu, niillä ei ajettu metriäkään, koska sielt ei löydy minkään näkösiä jälkiä!"
Poliisikuulusteluissa Nisse 2000-luvulla perustelee syyttömyyttään mm. seuraavasti: "Millä mä siinä kunnossa olisin ne kengät voinu viedä!"

[Ross Sullivan]

Miksi Nisse ei halunnut että hänet löydetään murhapaikalta kengät jalassa?
Miksi hän vei kengät sinne minne vei?

Nisselle tuli tavaroiden piilotusreissun jälkeen mieleen seuraava asia: " Mitä jos ne tavarat joku löytää?". "Kuinka selitän että tavaroiden löytöpaikalle johtaa moottoripyörääni sopivat renkaanjäljet ja että sieltä löytyy vielä lisäksi kenkiini sopivat kengän jäljet?". "En mitenkään, siinä vaiheessa käy käry".
Nisse tajusi että prätkää ei enää tässä vaiheessa aamua uskalla uudestaan käynnistää ja lähteä siirtämään sitä mihinkään matkan päähän "ulkopuolisen murhaajan pöllimäksi ja hylkäämäksi", mutta kengät voi vielä viedä, ne eivät saa löytyä, tai ainakaan murhaniemestä ne eivät saa löytyä. Niiden pitää sijaita jossain mihin "neljä päivää filmi veks"- kunnossa oleva kaveri ei niitä olisi voinut itse viedä, mikäli sattuvat löytymään. Parempi viedä myös Sepin kengät, ettei kukaan kysy miksi juuri Nissen kuluneet kengät ovat kadonneet, miksi juuri Nissen? Miksi Sepin kengät eivät ole lähteneet murhaajan matkaan pois niemestä?
Pitää vielä lisäksi muistaa vannoa ja vakuuttaa vielä 90-luvulla haastattelussakin että "prätkiin ei koskettu, niillä ei ajettu metriäkään, koska sielt ei löydy minkään näkösiä jälkiä!"
Poliisikuulusteluissa Nisse 2000-luvulla perustelee syyttömyyttään mm. seuraavasti: "Millä mä siinä kunnossa olisin ne kengät voinu viedä!"

Erinomainen kirjoitus!

Käsitykseni on samansuuntainen. Veikkaan, että ne muut tavarat ovat piilotettu verrattain kauas. Sitten lopussa on tullut jo hieman kiire, ja ne kengät ovat siksi piilotettu verrattain lähelle tapahtumapaikkaa.

[LexVeritas]

Ei ole mielestäni uskottavaa, että Gustafsson olisi kulkenut riskialttiisti peltoaukeitten ja vesilaitoksen vieritse vähimmilläänkin n. 1.5 kilometrin matkan piilottaakseen Boismanin kengät kivenkoloon ja heittääkseen omat kenkänsä ojaan sinne, mistä ne löydettiin. Nähdäkseni hän olisi vienyt kengät murhapaikan itäpuoliseen metsämaastoon, missä nähdyksi tulemisen riski lie ollut paljon vähäisempi kuin eteläsuuunnassa lähellä asutusta. Koko väite Gustafssonista kuljettelemassa mm. kenkiä, Boismanin nahkatakkia ja Kaija Ryynäsen uimapukua - niin kävellen kuin prätkälläkin - on varsin älytön! Gustafssonin väitetysti suorittamista piilotteluista ei ole pienintäkään näyttöä.

[Perry Mason]

Jos ottaa lähtökohdaksi sen että Nisse on syytön, niin tapahtumille ja niihin liittyville eri seikoille ei löydy mitään uskottavaa selitystä.
Sori vaan tästä hyvä Lex Veritas, mutta tämä on brutaali fakta.

[LexVeritas]

Jos ottaa lähtökohdaksi sen että Nisse on syytön, niin tapahtumille ja niihin liittyville eri seikoille ei löydy mitään uskottavaa selitystä.
Sori vaan tästä hyvä Lex Veritas, mutta tämä on brutaali fakta.

Ei mitään soreja. On ihan ok, että todistelet "brutaaleja faktojasi" järjettömään tapaan.

Väität toisin sanoen, että silloin, jos tunnustaa esimerkiksi tunnetun tosiasian, että Gustafssonin tekemäksi väitetystä tavaroiden piilottelusta ei ole olemassa pienintäkään näyttöä, niin tiettävästi tuntemattomien tapahtumien selitysmallit eivät ole mahdollisia. Väitehän ei ole brutaali, vaan järjetön.

Mielestäni on uskottavaa, että kengät vei löytöpaikoilleen Gyllström, Hackjärven mies, tai joku toinen tuntematon henkilö tuntemattomista mutta uskottavista, esimerkiksi mielenterveydellisistä tai ajattelukykyyn muuten ratkaisevasti vaikuttaneista syistä.

[Perry Mason]

Uskottavaa että Gyllström vei kengät?
Uskottavaa että hän aamuyöstä lähti tappamaan asiakaskuntaansa, jätti Nissen vahingossa henkiin potentiaaliseksi todistajaksi, pyöri pitkin aamua paikalla tuntikaupalla siirtelemässä ja puukottamassa ruumiita ja telttaa, sekä katkomassa teltan naruja ja piilottamassa tavaroita. Vei kengätkin ihan huvikseen pois murhanimestä. Onhan sekin varsin uskottavaa että Nissen kenkien sisään ei Anja Mäen päästä lähtenyt veripisaraparvi jatkanut matkaansa, sillä esteenä sattui uskottavasti olemaan jotain muuta kuin jalat.

Saahan sitä mitä vaan pitää uskottavana, tämä on vapaa maa sen suhteen.

Saahan siihenkin uskoa ettei Nissellä käynyt mielessäkään edes puhua seksistä telttareissun aikana, saati harrastaa sellaista. Viina ja kortsut olivat mukana ihan muista syistä. Saahan sitä uskoa siihenkin että reiluun 130cm leveään telttaan kaikkia neljä kävivät vierivieressä nukkumaan ja että nukkuivat siinä mukavaa sikeää unta kun kioskimies tuli paikalle, hermostuneena siitä että kaikki on hiljaista ja rauhallista niemessä ja teltassa, eikä nukkuvasta porukasta lähde lainkaan häiritsevää ääntä. Tästä hiljaisuudesta sitten triggeröityi metelöintiä vihaava mies ja loppu on historiaa.
Saahan siihenkin uskoa että iso Nisse ui reissussa pikkutytön uimapuku päällä.

Niin uskottavaa että ihan hirvittää kuinka kioskimiehen sijaan Nisse joutui syytettynä raastupaan...

[LexVeritas]

^Brutaaliin faktakäsitykseesi ilmeisesti kuuluu myös, että jonkin asian uskottavana pitäminen tarkoittaisi samaa kuin siihen uskominen. Tässä kenkäasiassakaan ei kuitenkaan ole kysymys uskomisesta, vaan siitä, mitä tiedetään, ja mitä ei tiedetä. Tiedetään, että kenkien sisältäkin löydettiin tutkimuksissa Mäen verta. Kenkien olemisesta murhahetkillä jonkun jalassa ei ole tietoa. Tietona voitaneen pitää, ettei void-alue



vastaa jalan muotoa. Tiedetään, ettei Gustafssonin väitetyistä piilotteluista ja lavasteluista ole olemassa mitään todisteita, vaan pikemminkin todisteet tukevat sitä, että hän on ollut toimintakyvytön. Tiedetään myös, että Gyllström hukkui murhapaikan viereen elokuussa vuonna 1969 pian väitettyjen tunnustustensa jälkeen.

Saahan siihenkin uskoa että iso Nisse ui reissussa pikkutytön uimapuku päällä.

Minä en ainakaan usko tuohon. Jos Gustafsson todella olisi väittänyt sonnustautuneensa tyttöjen uimapukuun, niin luullakseni kyse olisi Gustafssonin vittuilusta inhoamalleen Tuomiselle, joka jankutti samoja kysymyksiä. On kuitenkin mahdollista, että tulkintavaikeuksistaan tunnettu Tuominen käsitti Gustafssonin lausuman

"Me uitiin kaks ja kaks, kun ei ollut kaikille simmareita"

jotenkin väärin. Gustafsson saattoi tarkoittaa esimerkiksi, että tytöt kävivät ensin uimassa kahdestaan uimapuvut yllään ja sen jälkeen pojat keskenään alasti.

[JasseHames]

Nimimerkki Perry Mason voisi lukea Bodom-tuomion (löytyy foorumilta tekstimuodossa) ja miettiä mistä tekijä tiesi tappaneensa Mäen vain parilla astalon iskulla:

2. MURHA
(2400/R/0000072/60)
Rikoslaki 21 luku 18 1 mom (39/1889)
Rikoslaki 21 luku 2 (21.4.1995/578)

5.6.1960 ESPOO

Gustafsson on tahallaan tappanut Anja Tuulikki Mäen lyömällä häntä ainakin
kaksi kertaa laakealla painavalla esineellä pään vasemman takaraivon
yläulkosivulle aiheuttaen hänelle päähän vasemmalle takaraivon seutuun 7
cm:n mittaisen risareunaisen ruhjehaavan, vasemmalle ohimoseutuun,
vasemman korvan yläpuolelle noin 3 cm pitkän verraten teräväreunaisen
pinnallisen haavan, vasemman takimmaisen aivokuopan seinämään
sisäänpainumamurtuman 9 x 7 cm laajuiselle alueelle, ruhjoutumista isoihin
aivoihin, noin 5 cm pitkän hankautuman kaulaan ja ruhjevamman oikean
käden nimettömään sormeen.

Mäki on kuollut päähän kohdistuneiden iskujen aiheuttaman kallonmurtuman
seurauksena syntyneeseen aivojen ruhjevammaan.

Eli oletettavaa on, että tekijä luuli tappaneensa myös Gustafssonin parilla astalon iskulla, joskin Gustafssonilla oli ilmeisesti päässään myös teräaseen aiheuttamia haavoja. Kun päähän lyödään teräaseella, niin on aivan turha selitellä, että olisi jokin muu tarkoitus kuin riistää henki.

Onko muuten Perry Mason myös sitä mieltä, että ko. tuomion antaneet käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat älyllisesti rajoittuneita? Miksiköhän syyttäjät eivät sitten valittaneet hovioikeuteen, jota ei sido missään määrin alempien oikeusasteiden ratkaisut perusteluineen...

[Ross Sullivan]

Ko. tuomion antaneet käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat älyllisesti rajoittuneita. Syyttäjät olivat surkeita.

[LexVeritas]

Ko. tuomion antaneet käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat älyllisesti rajoittuneita. Syyttäjät olivat surkeita.

Syyttäjätkö eivät siis olleet kuitenkaan "älyllisesti rajoittuneita" kuten mielestäsi käräjäoikeuden jäsenet, vaikka päättivätkin olla hakematta muutosta käräjäoikeuden "älyllisesti rajoittuneeseen" ratkaisuun ylemmästä korkeusasteesta?
Näen tässä ristiriidan. Kun kerran käräjäoikeus oli mielestäsi älyllisesti rajoittunut, niin pitäydyttyään sen antaman tuomion valittamisesta, täytyi syyttäjienkin olla. Tästä seuraa eittämättä se, että Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia.

[Ross Sullivan]

Ko. tuomion antaneet käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat älyllisesti rajoittuneita. Syyttäjät olivat surkeita.

Syyttäjätkö eivät siis olleet kuitenkaan "älyllisesti rajoittuneita" kuten mielestäsi käräjäoikeuden jäsenet, vaikka päättivätkin olla hakematta muutosta käräjäoikeuden "älyllisesti rajoittuneeseen" ratkaisuun ylemmästä korkeusasteesta?
Näen tässä ristiriidan. Kun kerran käräjäoikeus oli mielestäsi älyllisesti rajoittunut, niin pitäydyttyään sen antaman tuomion valittamisesta, täytyi syyttäjienkin olla. Tästä seuraa eittämättä se, että Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia.

Syyttäjät olivat edes sen verran älyllisiä, että ymmärsivät Nissen olevan syyllinen. Kaiken muun sitten tekivätkin heikosti.

Sinulle on tärkeää esittää täsmällistä, mikä on toki huvittavaa.

"Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

Muuttaisin muotoon "osittain älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

[LexVeritas]

Ko. tuomion antaneet käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat älyllisesti rajoittuneita. Syyttäjät olivat surkeita.

Syyttäjätkö eivät siis olleet kuitenkaan "älyllisesti rajoittuneita" kuten mielestäsi käräjäoikeuden jäsenet, vaikka päättivätkin olla hakematta muutosta käräjäoikeuden "älyllisesti rajoittuneeseen" ratkaisuun ylemmästä korkeusasteesta?
Näen tässä ristiriidan. Kun kerran käräjäoikeus oli mielestäsi älyllisesti rajoittunut, niin pitäydyttyään sen antaman tuomion valittamisesta, täytyi syyttäjienkin olla. Tästä seuraa eittämättä se, että Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia.

Syyttäjät olivat edes sen verran älyllisiä, että ymmärsivät Nissen olevan syyllinen. Kaiken muun sitten tekivätkin heikosti.

Sinulle on tärkeää esittää täsmällistä, mikä on toki huvittavaa.

"Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

Muuttaisin muotoon "osittain älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

Kerrataan ja todetaan lopputulemasi:

Mielestäsi Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat osittain älyllisesti rajoittuneiden, heikosti kaiken muun paitsi Gustafssonin syyllisyyden ymmärtäneiden surkimusten valmistelemia, ja käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat mielestäsi älyllisesti täysin rajoittuneita eli älyttömiä.

[Ross Sullivan]

Syyttäjätkö eivät siis olleet kuitenkaan "älyllisesti rajoittuneita" kuten mielestäsi käräjäoikeuden jäsenet, vaikka päättivätkin olla hakematta muutosta käräjäoikeuden "älyllisesti rajoittuneeseen" ratkaisuun ylemmästä korkeusasteesta?
Näen tässä ristiriidan. Kun kerran käräjäoikeus oli mielestäsi älyllisesti rajoittunut, niin pitäydyttyään sen antaman tuomion valittamisesta, täytyi syyttäjienkin olla. Tästä seuraa eittämättä se, että Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia.

Syyttäjät olivat edes sen verran älyllisiä, että ymmärsivät Nissen olevan syyllinen. Kaiken muun sitten tekivätkin heikosti.

Sinulle on tärkeää esittää täsmällistä, mikä on toki huvittavaa.

"Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat mielestäsi älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

Muuttaisin muotoon "osittain älyllisesti rajoittuneiden valmistelemia."

Kerrataan ja todetaan lopputulemasi:

Mielestäsi Gustafssonia vastaan nostetut syytteet olivat osittain älyllisesti rajoittuneiden, heikosti kaiken muun paitsi Gustafssonin syyllisyyden ymmärtäneiden surkimusten valmistelemia, ja käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet olivat mielestäsi älyllisesti täysin rajoittuneita eli älyttömiä.

En sanoisi täysin rajoittuneita, vaan älyllisesti rajoittuneita.

"heikosti kaiken muun paitsi Gustafssonin syyllisyyden ymmärtäneiden surkimusten valmistelemia,"

En sanoisi kaiken muun.

[LexVeritas]

Älyllisesti rajoittunut ei voi olla muuten kuin osittain älyltään rajoittunut. Eihän hän muuten älyltään rajoittunut olisikaan.
Jokainen älyllisesti rajoittunut on siis älyltään vain osittain rajoittunut. Jos ei ole, niin siinä tapauksessa hän lienee älytön.

Kerrataan päivitetty mielipiteesi:

Mielestäsi käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, koska he eivät ymmärtäneet tuomita Gustafssonia syylliseksi mielestäsi Gustafssonin syyllisyyden ymmärtäneiden, älyllisesti rajoittuneiden syyttäjäsurkimusten heikosti tekemän työn perusteella.

[Ross Sullivan]

Älyllisesti rajoittunut ei voi olla muuten kuin osittain älyltään rajoittunut. Eihän hän muuten älyltään rajoittunut olisikaan.
Jokainen älyllisesti rajoittunut on siis älyltään vain osittain rajoittunut. Jos ei ole, niin siinä tapauksessa hän lienee älytön.

Kerrataan päivitetty mielipiteesi:

Mielestäsi käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, koska he eivät ymmärtäneet tuomita Gustafssonia syylliseksi mielestäsi Gustafssonin syyllisyyden ymmärtäneiden, älyllisesti rajoittuneiden syyttäjäsurkimusten heikosti tekemän työn perusteella.

Miksi ei voisi olla täysin älyllisesti rajoittunut? Miksi ei voisi olla älyllisesti osittain rajoittunut?

Muuten mielipiteesi mielipiteestäni on OK, mutta:

"ymmärtäneiden, osittain älyllisesti rajoittuneiden syyttäjäsurkimusten".