Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Vahvero]

Haluaisin kysyä teiltä, jotka pidätte Aueria todennäköisimpinä syyllisenä Jukan murhaan, mitä ajattelette siitä, että poliisi yritti salata ja väärentää Auerin syyttömyyttä puoltavia seikkoja etpk:sta. Häiritseekö se yhtään vai ettekö usko, että näin on ylipäänsä tapahtunut poliisin toimesta?

[Cohle]

Häiritseekö se yhtään vai ettekö usko, että näin on ylipäänsä tapahtunut poliisin toimesta?

Pitäis varmaan jonkun pystyä osoittamaan moista toimintaa tapahtuneen. Eikös?
Tää osio kaipaisi järki-tunne -tasapainoista keskustelua burnout-hörhöilyn sijaan.

Hyvä sanonta rikoksiin liittyen kuuluu: "Niin on, jos siltä näyttää."

[Vahvero]

Häiritseekö se yhtään vai ettekö usko, että näin on ylipäänsä tapahtunut poliisin toimesta?

Pitäis varmaan jonkun pystyä osoittamaan moista toimintaa tapahtuneen. Eikös?
Tää osio kaipaisi järki-tunne -tasapainoista keskustelua burnout-hörhöilyn sijaan.

Hyvä sanonta rikoksiin liittyen kuuluu: "Niin on, jos siltä näyttää."

Okei eli et siis usko näin tapahtuneen? No puhutaanpa sitten vaikka ihan hypoteettisella tasolla, että jos tässä keississä näin olisi käynyt, että poliisi olisi esimerkiksi jättänyt esitutkintapöytäkirjasta pois syyttömyyttä puoltavia seikkoja, jotka sitten olisivat puolustukselle selvinneet esim. yhden poliisin vasikoinnin kautta ja sen vuoksi olisivat osanneet pyytää näitä tietoja itselleen, niin häiritsisikö tällainen poliisin toiminta mieltäsi yhtään? Siis se, että olisi pyritty salaamaan puolustuksen kannalta olennaisia tietoja?

[Pieni liekki]

Häiritseekö se yhtään vai ettekö usko, että näin on ylipäänsä tapahtunut poliisin toimesta?

Pitäis varmaan jonkun pystyä osoittamaan moista toimintaa tapahtuneen. Eikös?
Tää osio kaipaisi järki-tunne -tasapainoista keskustelua burnout-hörhöilyn sijaan.

Hyvä sanonta rikoksiin liittyen kuuluu: "Niin on, jos siltä näyttää."

Kannattaa pitää mielessä, että poliisin tekemiä esitutkintoja on ollut vuosina 2006-2010 kaksi kappaletta. Jälkimmäisen esitutkinnan aikana on monta asiaa muuttunut siitä, mitä ne olivat alun perin. Minusta ensimmäinen esitutkinta on tehty laadukkaasti ja oikein, vaikka sitä on huonoksi ja puutteelliseksi haukuttu. Voisin lyödä vetoa, että tähän ensimmäiseksi tehtyyn esitutkintaan joudutaan palaamaan ja sen perusteella tullaan murhaaja löytämään, jos hänet ylipäänsä vielä löydetään. Tietääkseni oma pääepäiltyni on yhä elossa.

[Cohle]

Okei eli et siis usko näin tapahtuneen?
-----
...niin häiritsisikö tällainen poliisin toiminta mieltäsi yhtään? Siis se, että olisi pyritty salaamaan puolustuksen kannalta olennaisia tietoja?

Lyhensin lainausta.

Absurdi kysymys. Eivät nämä ole uskomisen, vaan todistamisen asioita. Sorppa, kun en "väkisininnostu" väittämistäsi.

Kyllä poliisin epärehellisyys minua häiritsisi. Esitutkinnassa pitää huomioida myös syyttömyyttä puoltavat seikat. Syyllisyyttä tukevaa sisältöä raportissa on luonnollisesti enemmän, koska koko homman takana on tilanne: "syytä epäillä rikoksen tapahtuneen".

[Kuolemannaakka]

Okei eli et siis usko näin tapahtuneen?
-----
...niin häiritsisikö tällainen poliisin toiminta mieltäsi yhtään? Siis se, että olisi pyritty salaamaan puolustuksen kannalta olennaisia tietoja?

Lyhensin lainausta.

Absurdi kysymys. Eivät nämä ole uskomisen, vaan todistamisen asioita. Sorppa, kun en "väkisininnostu" väittämistäsi.

Kyllä poliisin epärehellisyys minua häiritsisi. Esitutkinnassa pitää huomioida myös syyttömyyttä puoltavat seikat. Syyllisyyttä tukevaa sisältöä raportissa on luonnollisesti enemmän, koska koko homman takana on tilanne: "syytä epäillä rikoksen tapahtuneen".

Eikös sitten kannattaisi lukea vaikka aluksi Hovin 2015 tuomio ja sen jälkeen hankkia lisää tietoa tästä rikosjutusta? Meinaan tuntuu aika pöhköltä omaksua varma kanta asiaan, josta ei tiedä mitään. Koska ethän sinä tiedä.

[Cohle]

Eikös sitten kannattaisi lukea vaikka aluksi Hovin 2015 tuomio ja sen jälkeen hankkia lisää tietoa tästä rikosjutusta? Meinaan tuntuu aika pöhköltä omaksua varma kanta asiaan, josta ei tiedä mitään. Koska ethän sinä tiedä.

Ei kiinnosta niin paljoa, että lukisin jotain juridista sanataiteilua sivutolkulla. Ilmoitan samalla, että sinun mestariteoksesi jää lukematta. Sorii.

Itselleni kiinnostavimmiksi teemoiksi tässä ovat nousseet suomalaisen oikeuslaitoksen uskottavuus, "asiantuntijoiden" osaamisen taso sekä se, miten salassapidettävää oikeudenkäyntiaineistoa päätyy toimittajille.

Lisäys: niin, ja julkisten resurssien kohdentaminen (raha, työaika).

[Kuolemannaakka]

Eikös sitten kannattaisi lukea vaikka aluksi Hovin 2015 tuomio ja sen jälkeen hankkia lisää tietoa tästä rikosjutusta? Meinaan tuntuu aika pöhköltä omaksua varma kanta asiaan, josta ei tiedä mitään. Koska ethän sinä tiedä.

Ei kiinnosta niin paljoa, että lukisin jotain juridista sanataiteilua sivutolkulla. Ilmoitan samalla, että sinun mestariteoksesi jää lukematta. Sorii.

Itselleni kiinnostavimmiksi teemoiksi tässä ovat nousseet suomalaisen oikeuslaitoksen uskottavuus, "asiantuntijoiden" osaamisen taso sekä se, miten salassapidettävää oikeudenkäyntiaineistoa päätyy toimittajille.

Lisäys: niin, ja julkisten resurssien kohdentaminen (raha, työaika).

Eli sulla on joku mystinen kyky tietää, miten tässä jutussa olisi pitänyt toimia, vaikka et tiedä, mitä jutussa on tapahtunut? Mää ihmettelen kauhiasti tämmöisiä ihmisiä =) Mitäpä sitä lukisi sivutolkulla kun asiat tietää lukemattakin. Kyllä on helppo maailma.

[Hermione]

^Iltalehtien lööpit ja netistä löytyvät vanhat uutiset nyt vaan ovat niin paljon yksinkertaisempia ymmärtää Siispä miksi vaivata päätänsä jollain tuomion lukemisella. Liian vaikeaa, liikaa hienoja sanoja, jne.

[Hermione]

Häiritseekö se yhtään vai ettekö usko, että näin on ylipäänsä tapahtunut poliisin toimesta?

Pitäis varmaan jonkun pystyä osoittamaan moista toimintaa tapahtuneen. Eikös?
Tää osio kaipaisi järki-tunne -tasapainoista keskustelua burnout-hörhöilyn sijaan.

Hyvä sanonta rikoksiin liittyen kuuluu: "Niin on, jos siltä näyttää."

Kannattaa pitää mielessä, että poliisin tekemiä esitutkintoja on ollut vuosina 2006-2010 kaksi kappaletta. Jälkimmäisen esitutkinnan aikana on monta asiaa muuttunut siitä, mitä ne olivat alun perin. Minusta ensimmäinen esitutkinta on tehty laadukkaasti ja oikein, vaikka sitä on huonoksi ja puutteelliseksi haukuttu. Voisin lyödä vetoa, että tähän ensimmäiseksi tehtyyn esitutkintaan joudutaan palaamaan ja sen perusteella tullaan murhaaja löytämään, jos hänet ylipäänsä vielä löydetään. Tietääkseni oma pääepäiltyni on yhä elossa.

Itse rikospaikkatutkintahan oli tehty varsin kattavasti. Jälkiviisaana tiedetään, että koko talon kuidutus olisi kannattanut, mutta sellainen ei taida olla tänä päivänäkään ns. normaali käytäntö.

Se missä alun tutkinta töpeksi, oli epäiltyjen riittävän tarkka tutkinta heti tuoreeltaan. Yhden epäillyn autoa, vaatteita ja kotia ei kuidutettu eikä auton sisältöä tutkittu riittävän tarkkaan. Eli siis nyt tilanne on se, että rikospaikalta on näytteitä, mutta mahdollisuus löytää vastaavuuksia epäiltyjen suunnalta on menetetty.

[Pieni liekki]

...
Itse rikospaikkatutkintahan oli tehty varsin kattavasti. Jälkiviisaana tiedetään, että koko talon kuidutus olisi kannattanut, mutta sellainen ei taida olla tänä päivänäkään ns. normaali käytäntö.

Mitä lisäarvoa koko talon kuidutus olisi mielestäsi tuonut? Tietysti se olisi osoittanut, ettei esimerkiksi tekijän jälkeensä jättämiä kuituja olisi löytynyt kuin rajatulta alueelta. Eli siltä alueelta, mistä alkututkinta tutkimuksensa teki. He pystyivät päättelemään rikospaikan jäljistä, missä tekijä oli liikkunut ja ottivat näytteensä tältä alueelta. Olisi aikamoista resurssien tuhlausta, jos näytteenottoa laajennettaisiin mahdottomasti ilman järkevää syytä.

Se missä alun tutkinta töpeksi, oli epäiltyjen riittävän tarkka tutkinta heti tuoreeltaan. Yhden epäillyn autoa, vaatteita ja kotia ei kuidutettu eikä auton sisältöä tutkittu riittävän tarkkaan. Eli siis nyt tilanne on se, että rikospaikalta on näytteitä, mutta mahdollisuus löytää vastaavuuksia epäiltyjen suunnalta on menetetty.

Olen kuullut, että Porin suunnalla on riittänyt epäilyttäviä heppuja. Silti jälkiviisaana voisi ajatella, että murhaa seuranneena päivänä viiltohaavoja käsissään omannut ja fileerausveitsen kanssa puolisoaan uhkaillut henkilö, joka oli katkeroitunut työnantajalleen saamistaan potkuista, olisi voinut olla alkuvaiheessa hieman pidempään poliisin suurennuslasin alla. Ehkä näin toimien olisi tänä päivänä tiedossa, onko hän oikea Ulvilan murhaaja vai ei. Kenties olisi myös tiedossa, miksi hänen autonsa takakontista löytyi märkiä jätesäkkejä.

[Cohle]

Eli sulla on joku mystinen kyky tietää, miten tässä jutussa olisi pitänyt toimia, vaikka et tiedä, mitä jutussa on tapahtunut? Mää ihmettelen kauhiasti tämmöisiä ihmisiä =) Mitäpä sitä lukisi sivutolkulla kun asiat tietää lukemattakin. Kyllä on helppo maailma.

Viittaatko nyt Ulvilan tapahtumiin vai LSH-saagaan?

Enemmänkin on kyse siitä, mihin aikaansa haluaa käyttää. Saatan minä tuomiota tapaillakin jossain kohtaa.

Mut sitähän juridiikka on, sanataiteilua. Siihen oikeusoppineet koulutetaan.

Luottoni Niskasaareen on toistaiseksi olematon. Kuka tää tyyppi on? Onko hän kiinni todellisuudessa ja mistä on "saanut kaiken aineiston haltuunsa"?

[kapteeni]

Luottoni Niskasaareen on toistaiseksi olematon. Kuka tää tyyppi on? Onko hän kiinni todellisuudessa ja mistä on "saanut kaiken aineiston haltuunsa"?

PItkän linjan rikostoimittaja, joka teki jutut Alibiin / Hymyyn saatuaan SERI-aineiston haltuunsa. Ilmeisesti Auer / bulvaaninsa oli valmis vuotamaan asiakirjat moneen eri mediaan, mutta vain em ja Long Play tarttui tilaisuuteen. Medialla on kynnys korkealla alkaa tarjoamaan "vielä uutta oikeuskäsittelyä", mutta tässä tapauksessa olisi kannattanut. Leimautumisen pelko lienee ollut kova tällaisessa sensitiivisessä asiassa.

Niskasaari on poliisiin erittäin kriittisesti, sanoisin jopa mustavalkoisesti suhtautuva toimittaja, joka kuitenkin yleensä osaa perustella näkemyksensä. Sortuu joskus pitkäpiimäiseen saivarteluun, josta kukaan ei saa tolkkua.

[Pieni liekki]

Luottoni Niskasaareen on toistaiseksi olematon. Kuka tää tyyppi on? Onko hän kiinni todellisuudessa ja mistä on "saanut kaiken aineiston haltuunsa"?

Suomen luonnonsuojeluliitto on hänet palkinnut tänä syksynä kultaisella ansiomerkillä pitkästä vapaaehtoistyöstään liiton eri tasoilla. Ehkä me muut voisimme seurata hänen jalanjälkiään ja alkaa tehdä pyyteettömiä tekoja meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi. Kiitos, että on olemassa ihmisiä, jotka talkoilevat myös meidän kaikkien oikeusturvan eteen.

[Kuolemannaakka]

...
Itse rikospaikkatutkintahan oli tehty varsin kattavasti. Jälkiviisaana tiedetään, että koko talon kuidutus olisi kannattanut, mutta sellainen ei taida olla tänä päivänäkään ns. normaali käytäntö.

Mitä lisäarvoa koko talon kuidutus olisi mielestäsi tuonut? Tietysti se olisi osoittanut, ettei esimerkiksi tekijän jälkeensä jättämiä kuituja olisi löytynyt kuin rajatulta alueelta. Eli siltä alueelta, mistä alkututkinta tutkimuksensa teki. He pystyivät päättelemään rikospaikan jäljistä, missä tekijä oli liikkunut ja ottivat näytteensä tältä alueelta. Olisi aikamoista resurssien tuhlausta, jos näytteenottoa laajennettaisiin mahdottomasti ilman järkevää syytä.

Se missä alun tutkinta töpeksi, oli epäiltyjen riittävän tarkka tutkinta heti tuoreeltaan. Yhden epäillyn autoa, vaatteita ja kotia ei kuidutettu eikä auton sisältöä tutkittu riittävän tarkkaan. Eli siis nyt tilanne on se, että rikospaikalta on näytteitä, mutta mahdollisuus löytää vastaavuuksia epäiltyjen suunnalta on menetetty.

Olen kuullut, että Porin suunnalla on riittänyt epäilyttäviä heppuja. Silti jälkiviisaana voisi ajatella, että murhaa seuranneena päivänä viiltohaavoja käsissään omannut ja fileerausveitsen kanssa puolisoaan uhkaillut henkilö, joka oli katkeroitunut työnantajalleen saamistaan potkuista, olisi voinut olla alkuvaiheessa hieman pidempään poliisin suurennuslasin alla. Ehkä näin toimien olisi tänä päivänä tiedossa, onko hän oikea Ulvilan murhaaja vai ei. Kenties olisi myös tiedossa, miksi hänen autonsa takakontista löytyi märkiä jätesäkkejä.

Olisi ehkä voinut kuiduttaa esim puhelimen seutua, mutta toisaalta kuiduttajathan tulivat paikalle vasta ensipartion ja ensihoitajien jälkeen, jolloin tämä reitti oli jo kontaminoitunut. Ja toisaalta, jossain oikeudenkäynnissähän käytettiin Aueria vastaan jopa sitä, että hänen paidastaan EI löytynyt vieraita kuituja=) Eli syyttäjä pystyy vääntämään asian todisteeksi, löytyi kuituja tai ei.

Ja kuinka paljon näytteitä vaatii talon kuiduttaminen... Eihän niitä kuitunäytteitä oteta oikeasti kuin muutamista paikoista. Kaikki paikat vilisevät kuituja, joten Auerin kämpässä olisi ollut loputon määrä kuidunlähteitä. Kuidutus onnistuu vain paikoista, joissa ei ole kukaan liikkunut teon jälkeen. Vaikkapa uhrin ja syyllisen vaatteet ja reitti, josta vain syyllinen on mennyt.

Kaikki nämä kuidutushommat olisi vielä pitänyt ymmärtää tehdä silloin, kun ei edes tiedetty mistään "vieraista kuiduista". Jälkikäteen voidaan tietysti vaatia mitä vain, mutta eihän ole edes fyysisesti mahdollista alkaa jotain taloa kuiduttaa, eikä niillä tiedoilla asiassa olisi edes ollut mitään järkeä. Kuituja olisi pitänyt löytyä Auerin paidasta, jos hän on syyllinen. Verta olisi pitänyt löytyä myös.

AV:n auton penkit kyllä olisi voinut kuiduttaa, se oli kämmäys. Mutta toisaalta Koskinen ei ollut murhayönä kuiduttamassa eikä mikään tekniikan mies muutenkaan. Tekniikka olisi pitänyt tilata paikalle erikseen. Eikä Koskinenkaan tiennyt mistään uniikeista vieraista kuiduista tuolloin. Farkkujen kuidut kun eivät yleisyytensä vuoksi näytteeksi edes kelpaa. Jos hän olisi tiennyt, että näytteissä oli näitä ruskeita polyesterikuituja, niin varmaan olisikin kuiduttanut auton.