Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Säfööri]

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/263
Tässä on muuten mielenkiintoinen, ehkä vähälle huomiolle jäänyt, jatkonäytös liittyen serijutun aineiston julkistamista.

[Säfööri]

https://www.dropbox.com/scl/fi/v2onfart ... 8gtsy1&e=3

Kummanko tahtoisitte itse syytettynä tuomariksi Santamaan vai Ilveskosken? Lopussa dokumenttia kyseisten tuomareiden perustelut. Käräjäoikeuden tuomio 12.12.2013.

[Alkinto]

Täällä on viimeaikoina tuotu ansiokkaasti julki "uutta" näyttöä Auerin syyttömyydestä, vaikka syyttömyys sinänsä ollut selvä jo 18 vuotta.

Tässä Saföörin linkkaamasta KÄO 2013 Ilves-Vädden lausumaa, joka on yksi merkittävistä todisteista syyttömyydestä. Laakkonen-Auer-puhelu loppui ilmeisesti klo 2.48-2.49 ja poliisit kohteessa 2.51.

"Käytettävissä ollut aika hätäpuhelun soittamisesta ensipartion paikalle tuloon on niin lyhyt, että Auer ei ole voinut suoriutua kaikista niistä
toimenpiteistä, mitkä hänen olisi pitänyt suorittaa ennen ensipartion paikalle tuloa. Ajallinen tekijä tukee ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta."

[Säfööri]

Luin juuri läpi nämä kahden tuomarin perustelut. Jälkimmäisessä oli mielestäni fiksu oivallus lavastusteoriaa vastaan. Kaksivaiheisessa tilanteessa Auerin olisi pitänyt käyttää suoja-asua kahdesti. Ensin puukottaessa ja toisen kerran häkepuhelun aikana. Amandan todistus ei anna mitään viitettä tähän. Santamaan perustelut ovat laadultaan surkeat. Jälkimmäisessä näkee sen, että näyttöä on punnittu hyvin tarkasti puolesta ja vastaa.

[Kuolemannaakka]

Luin juuri läpi nämä kahden tuomarin perustelut. Jälkimmäisessä oli mielestäni fiksu oivallus lavastusteoriaa vastaan. Kaksivaiheisessa tilanteessa Auerin olisi pitänyt käyttää suoja-asua kahdesti. Ensin puukottaessa ja toisen kerran häkepuhelun aikana. Amandan todistus ei anna mitään viitettä tähän. Santamaan perustelut ovat laadultaan surkeat. Jälkimmäisessä näkee sen, että näyttöä on punnittu hyvin tarkasti puolesta ja vastaa.

Tässähän on sekin hassu juttu, että kun syyttäjä on aina väittänyt, että Jukkaa lyödään siinä Kuole-kohdassa.... niin Jukkahan ei kehotuksesta huolimatta kuole, vaikka iskut ovat oikeuslääkärin mukaan tappavia.
Eli jos Anneli astaloi Jukkaa 2:03, hänen pitää vielä palata uudestaan asialle runsaan puolen minuutin päästä. Ilmeisesti suoja-asut vuoroin pukien ja riisuen, tai sitten sinne pesuhuoneen ovelle ja puhelimeen eestaas juosten. Tosin juoksematta.

Jukka kuoli vaikeaan kallovammaan, jonka "oireina" on määritelmän mukaisesti välitön tajuttomuus, jos ei henki mene heti. Mutta iskujen jälkeen siis ei enää äännellä. Mutta niin vain äänellään.

Eli kuten tuomari Ilveskoski totesi jo ensimmäisen oikeudenkäynnin papereissa tästä "kuolesta": Ajallisesti ko. äännähdys ei ole liittynyt hetkeen jolloin Jukka S. Lahti saa kuolettavat iskut.

Nimittäin oikeasti tuossa 2:00 maissa Jukkaa pistetään veitsellä selkään, jolloin hänen toinenkin keuhkonsa puhkeaa, eikä hän enää sen jälkeen pysty huutamaan. Ja pistäjä ei ole Anneli Auer.

[Säfööri]

Voisin kyllä suositella tuon Ilveskosken tekstin lukemista kaikille asiasta kiinnostuneille. Siinä oikeasti puntaroidaan ja perustellaan asioita. Santamaa taas perustelee ainakin kahdessa kohdassa asiaa yleisellä elämänkokemuksella. Mäkisen lausunto oven helposta aukeamisestakin on raskauttavaa.

[Alkinto]

Tässä samojen kinkereiden syyttäjän teonkuvauksesta ote. Kuinkahan päissään Valkama ja Kulmala ovat olleet tuota sepittäessään.

"Estääkseen jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon loppuun saattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen, missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla
esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen Auer on
palannut puhelimeen."

[erämaaetsivä]

Tässä samojen kinkereiden syyttäjän teonkuvauksesta ote. Kuinkahan päissään Valkama ja Kulmala ovat olleet tuota sepittäessään.

"Estääkseen jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon loppuun saattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen, missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla
esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen Auer on
palannut puhelimeen."

Ei nämä ole mitään järjen riemuvoittoja. Aivan kuin Anneli ois tiennyt, että häkevirkailija sanoo "mä meen hetkeks pois, älä sulje puhelinta, älä mee pois". Sitten vielä yltäpäältä uhrin veressä nui vaa takas puhelimeen jälkiä jättämättä.
Olis vähänkään täyspäisempi syyttäjä (jät) ollu ei syytekynnys olis koskaan ylittynyt.
Kolmos kierroksella ollaan sitten ovenraossa ja pää pakastimessa, voivoi.

[Vareksenpoikanen]

https://www.dropbox.com/scl/fi/v2onfart ... 8gtsy1&e=3

Kummanko tahtoisitte itse syytettynä tuomariksi Santamaan vai Ilveskosken? Lopussa dokumenttia kyseisten tuomareiden perustelut. Käräjäoikeuden tuomio 12.12.2013.

Iso kiitos. Tiivistä luettavaa. Minullakin aukeni joitakin uusia näkökulmia, vaikka luulin tietäväni jo kaiken.

Olisi todella mielenkiintoista lukea myös se 2010, eli ensimmäinen käräjäoikeuden tuomio.

[Vareksenpoikanen]

https://www.dropbox.com/scl/fi/v2onfart ... 8gtsy1&e=3

Sivulla 89 käsitellään sitä kun tytär ei kahdella ensimmäisellä käyntikerralla nähnyt tekijää isänsä kimpussa.

Johtopäätös minulle synty siinä kun peilasin asiaa liikenneonnettomuuksiin.

Hoitolaitoksissa makaa lukematon joukko niitä vammautuneita jotka ovat kävelleet, ajaneet pyörällä tai -autolla, rullaluistelleet tai skuuttailleet suoraan auton eteen koska eivät ole nähneet lähestyvää autoa. Jostain syystä eivät vain ole nähneet, tai ehkä ovat nähneet mutta kuva ei ole piirtynyt aivoihin lähestyvän autona

Lähipiirissäkin on tilanne jossa kolmion takaa oikealle kääntyvänä törmäsi suoraan ajaneen ison punaisen pakettiauton kylkeen.
- En nähnyt yhtään autoa. Ketään ei tullut mistään.
Auton sivuikkunasta vasemmalle katsoen ei näe lähestyvää autoa ja on ihmisenä työkykyinen ja normaali.

Tytär ei vaan nähnyt tekijää isänsä kimpussa.
Tuskin sitä pystyy kukaan selittämään sen paremmin kuin nuita liikenneonnettomuuksien johtaneita syitäkään.

Vaikka murhaaja oli huoneessa niin sitä ei tytär vaan nähnyt. Ei voi mitään. Hän (ehkä) katsoi vain siihen tärkeimpään kohteeseen - isäänsä.

[Joosua]

^ Tuo on kyllä aivan täysin mahdollinen selitys murhaajan havaitsemattomuudelle. Ihminen ei ole mikään valvontakamera, jonka nauhaa voidaan kelata ja katsoa mitä näkyy.

[mikkihirmu]

https://www.dropbox.com/scl/fi/v2onfart ... 8gtsy1&e=3

Kummanko tahtoisitte itse syytettynä tuomariksi Santamaan vai Ilveskosken? Lopussa dokumenttia kyseisten tuomareiden perustelut. Käräjäoikeuden tuomio 12.12.2013.

Iso kiitos. Tiivistä luettavaa. Minullakin aukeni joitakin uusia näkökulmia, vaikka luulin tietäväni jo kaiken.
---------------------------------------------------------------
Samoin, kiitos vaan . Luin läpi ,osittain kahteenkin kertaan . Yritin löytää tuosta toisesta tekovälineestä jotain muuta kuin mainintana oli
vain siitä löytyneet 3 kuitua ja tietysti jukan verta josta hänen DNA;ta,mutta mitään muuta en ,vai olinko sitten niin sokea ,että en huomannut.
Kyllä voisi päätellä ,että veitsi olisi tutkittu tarkemmin ,juuri syystä ,että mikäli siitä olisi löytynyt jokin viite sen aikaisemmasta elämästä ,niin olisi ehkä auttanut tutkijoita päättelemään ,että jollakin saattaisi olla muistissa ,mitä sillä veitsellä mahdollisesti olisi tongittu ja näinollen olisi ollut mahdollisuus päästä jopa tekijän jäljille.

Tietenkin siinä tapauksessa on asia erikseen ,jos se on perusteellisesti tutkittu ,eikä siitä ole muuta löydetty kuin Lahden verta ja ne 3 karvaa. kuitenkin muista J.J;n maininneen ,että se ei ole ollut normaalisti pelkässä keittiökäytössä,eli tod. näk. hän oli tehnyt huomion ,että jotakin muutakin veitsellä oli touhuttu. Herääkin kysymys ,että eikö tuolloin n. 18 v. sitten vielä ollut Poliisin labrassa sellaista laitetta ,mikä olisi paljastanut nuo J.J;n näkemät jäljet.
Kyseessä on kuitenkin lähes ainut seikka ,mikä yhdistää tämän lähes ainoan jäljelle jääneen todistuskappaleen murhaajaan, joka voidaan todistaa. Kaikki muu on spekulointia paitsi tietysti se "Häke" nauhoitus

[Pieni liekki]

Viime aikoina on uutisoitu useamman kerran poliisien tekemistä itsemurhista. Ohessa yksi artikkeli, jossa tätä surullista aihetta käsitellään:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6261 ... 5552fcc147

Traaginen ilmiö poliisivoimissa – Näin kommentoi liiton puheenjohtaja
Suomen poliisijärjestöjen liitto etsii keinoja puuttua traagiseen ilmiöön ammattikunnan sisällä.

Onko mitään tutkimusta tehty siitä, millaisia vaikutuksia Ulvilan murhajutun käsittelyllä on ollut poliisikunnan sisällä? Voisi nimittäin kuvitella, että tapaus on herättänyt suuria tunteita ja se on voinut vaikuttaa ikävällä tavalla useamman poliisin työhyvinvointiin. Ei ainakaan itsestä tuntuisi hyvältä, jos olisi omasta mielestään tehnyt työnsä asiallisesti, mutta työn tulokset käytännössä nollattaisiin estämällä niistä keskustelemisen ja lietsomalla sekä työyhteisön sisällä että sen ulkopuolella legendaa huonosti tehdystä alkututkinnasta. Toivottavasti KRP:n tutkijoilla on mahdollisuus käydä Ulvilan murhatutkinnasta keskustelua vapaasti kaikkien tapauksen entisten tutkinnanjohtajien ja päätutkijoiden kanssa, jotta tutkimuksissa päästäisiin eteenpäin ja parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen eri osapuolien kannalta.

[Kuolemannaakka]

Todistusaineiston vääristeleminen:
"Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 15:7 §)

Väärentäminen:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 33:1 §).

Molemmissa rikoksissa on myös törkeä tekomuoto,

[Alkinto]

Todistusaineiston vääristeleminen:
"Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 15:7 §)

Väärentäminen:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 33:1 §).

Molemmissa rikoksissa on myös törkeä tekomuoto,

Sitten jos kyseisiin rikoksiin syyllistyy poliisiviranomainen, jonka tehtävä on objektiivisesti tutkia rikoksia, on "törkeä" hyvin lievä ilmaisu rikoksen moitittavuudesta.

Mutta ei taida Tapio Santaojalla ja Pauli Kuusirannalla ym. monilla vilppi-heikeillä olla mitään pelkoa omasta vapaudestaan.