Isän valtava järkytys - pummilla matkustaneen pojan tarkastusmaksu veloitettiin suoraan pojan tililtä

[aumari]

.
Olisikohan... kaikista ihmisten venkoiluista ja v*tn rottailuista huolimatta... syytä tehdä joku periaatepäätös, että lipuntarkkarin olisi kerrottava tarkastusmaksulaskua ojentaessaan, että "Tämä maksu on sitten ulosottokelpoinen". Voisi mennä muutamakin tarkastusmaksu nopeammin suoritukseen.
Kuhan vaan funtsailen.

Mistä tiedät vaikka olis kertonutkin. Mutta eihän nämä välitä, ehkä ajatellut tai jopa sanonut että "so what". Eräät ne pystyy säästämään lapsilisät, harmillisesti ovat lakisääteisiä tulonsiirtoja, muuten ne voisivat olla tuloperusteisia.

[McCall]

Esimerkiksi HSL:n maksut, parkkisakot ja korkeakouluopiskelijan terveydenhuoltomaksu ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Se lukee niissä sakko- ja maksulapuissa. Olisko Esan poitsu käärinyt siitä sätkän niin jäi sekin sitten huomaamatta.

[Kuikka Koponen]

.
Olisikohan... kaikista ihmisten venkoiluista ja v*tn rottailuista huolimatta... syytä tehdä joku periaatepäätös, että lipuntarkkarin olisi kerrottava tarkastusmaksulaskua ojentaessaan, että "Tämä maksu on sitten ulosottokelpoinen". Voisi mennä muutamakin tarkastusmaksu nopeammin suoritukseen.
Kuhan vaan funtsailen.

Mistä tiedät vaikka olis kertonutkin. Mutta eihän nämä välitä, ehkä ajatellut tai jopa sanonut että "so what". Eräät ne pystyy säästämään lapsilisät, harmillisesti ovat lakisääteisiä tulonsiirtoja, muuten ne voisivat olla tuloperusteisia.

Minulla on semmoinen käsitys, että lapsilisiä ei saa laittaa säästöön vaan ne on kulutettava.
Tässähän selvästi myönnetään lapsilisien siirto pojan tilille, mikä on käsittäkseni lainvastaista. Ulosottomiehem olisi tai pitäisi nyt ulosmitata koko tili takasin valtiolle, tämmöiset ihmiset eivät tarvitse lapsilisiä joilla on varaa siirtä ne suoraan lapsentilille.
Toki tuon voi kiertää useilla eritavoilla, niinkuin lähes kaikissa tulissa, mutta pääpointi on, että ihmisetnmitkä siirtää suoraan lapilisät jollekin tilille, rikkovat lakia, tai näin oli ainakin joku kymmen vuotta sitten. Ehkä laki muuttunut, tai viranomaiset katsoo tätä touhua läpi sormien.
Somalit ym. matut laittaa ne auton osamaksuihin, no onhan siinä lapsillakin osuus, kun on 6-9 lasta ja jeitä kuljetetaan koraani kouluihin.

[strömmingen]

<clip>
Mietin, että onko näissä käytännöissä eroa niin, että joku maksu on ulosottokelpoinen ja joku on suoraan ulosottokelpoinen? Tarkoitan, että käsittääkseni monissa maksamatta jääneissä laskuissa tulee niitä karhu- ja perintäkirjeitä ensin postilaatikko pullolleen niin, että niihin on tyhmemmänkin pakko havahtua. Ehkä tässä on ollut ongelmana nimenomaan se, että junassa annetun tarkastusmaksun jälkeen seuraava toimenpide on ollut heti se tilillä vierailu. Itselläni ei ole kokemusta asiasta, mutta joku varmaan osaa kertoa.

<clip>

Esim. verot, pakolliset vakuutukset, ja erilaiset viranomaismaksut on suoraan ulosottokelpoisia. Ellei velka ole suoraan ulosottokelpoinen, sille täytyy ensin hakea käräjäoikeudesta velkomustuomio ennenkuin ulosottoviranomainen lähtee sitä perimään. Käytännössä tarkoittaa sitä että suoraan ulosottokelpoiset menee nopeemmin ulosottoon, ja niissä on vähemmän perintäkuluja.

Ulosottoviranomainen ei mene pankkitilille ennenkun on a) laittanut muutaman maksukehotuksen ja b) laittanut kirjeen jossa kerrotaan että tiettynä päivänä parin viikon päästä tehdään päätös maksukiellosta. Maksukielto tarkoittaa että ulosotto tehdään suoraan pankkitililtä tai palkasta/työttömyyspäivärahasta tms. Velalliselle siis tulee siitä ennakkotieto ja vielä siinäkin vaiheessa on mahdollisuus maksaa velka tai sopia maksusuunnitelmasta.

[strömmingen]

<clip>
Minulla on semmoinen käsitys, että lapsilisiä ei saa laittaa säästöön vaan ne on kulutettava.
<clip>

Sinulla on väärä käsitys.

[Kuikka Koponen]

<clip>
Minulla on semmoinen käsitys, että lapsilisiä ei saa laittaa säästöön vaan ne on kulutettava.
<clip>

Sinulla on väärä käsitys.

Minusta tämä on edelleen tulkinnanvarainen asia, mitä eri mediat ovat tulkinneet lailliseksi säästämiseksi, eihän rahoja ole tavallaan nostettu ja käytetty, jos ne on kokonaisuudessa siirretty suoraan lapsen tilille.

10 §
Maksutapa ja lapsilisäerän menettäminen (25.10.2013/732)
Lapsilisä maksetaan kalenterikuukausittain lapsilisän nostamiseen oikeutetun henkilön ilmoittamalle Euroopan unionissa sijaitsevalle tilille. Sosiaali- ja terveysministeriö määrää maksupäivän. (25.10.2013/732)

Yksittäinen lapsilisäerä voidaan kuitenkin maksaa muullakin kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, jos tilille maksaminen ei ole mahdollista tai jos lapsilisän nostamiseen oikeutettu henkilö esittää kansaneläkelaitoksen hyväksymän erityisen syyn.

Lapsilisäerä menetetään, jos sitä ei ole nostettu kuuden kalenterikuukauden kuluessa sen kalenterikuukauden päättymisestä, jonka aikana se on ollut nostettavissa, jollei erityisestä syystä katsota kohtuulliseksi toisin päättää.

[Private dick]

Minulla on semmoinen käsitys, että lapsilisiä ei saa laittaa säästöön vaan ne on kulutettava.

Olet väärässä.

Kannattaako lapsilisät säästää vai kuluttaa? Asiantuntija antaa vinkit fiksuimpaan säästötapaan
LähiTapiolan kyselyn mukaan enemmän kuin kaksi kolmesta äidistä säästää jälkikasvulleen. Lapsille säästävistä perheistä yli puolet säästää lapsilisiä. Pienestäkin säästösummasta voi kertyä kymmenien tuhansien eurojen potti. https://www.lahitapiola.fi/tietoa-lahit ... 552447229/

[Koljattii]

↑↑

Liittyykö tuo menettäminen siihen, jos ei ole maksettu pankkitilille? Eli jos maksetaan suoraan lapaan eikä ole puoleen vuoteen haettu sitä niin sen jälkeen on menetetty? Eli jos ähly on kotimaassaan lomalla tai manne Ruotsissa piilossa niin rahat menettää tietyn ajan kuluttua...

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Sipi]

Ulosottoviranomainen ei mene pankkitilille ennenkun on a) laittanut muutaman maksukehotuksen ja b) laittanut kirjeen jossa kerrotaan että tiettynä päivänä parin viikon päästä tehdään päätös maksukiellosta. Maksukielto tarkoittaa että ulosotto tehdään suoraan pankkitililtä tai palkasta/työttömyyspäivärahasta tms. Velalliselle siis tulee siitä ennakkotieto ja vielä siinäkin vaiheessa on mahdollisuus maksaa velka tai sopia maksusuunnitelmasta.

Nimenomaan. No näin ollen on tuo Essan tuohtumus hiukan päälleliimattua. Vartti julkisuudessa? Vai mikä homma?

Tuon lainaamani tekstin perusteellahan siitä alkuperäisestä tarkastusmaksusta on jo kuukausia aikaa, useampi lapsilisä tipahtanut sillä aikaa tilille ja asian olisi voinut hoitaa moneen otteeseen.

Miksei näin tehty? Vai onko kirje tullut aina pojan nimellä ja poika ne jotenkin pimittänyt? Itse en muista omien poikieni vielä asuessa kotona, että kumpikaan olisi ikinä vaivautunut postilaatikolle vapaaehtoisesti. Minä siellä aina kävin ja huutelin sitten, että "täällä olis joku verottajan kirje sulle" ja "täällä olis joku pankin tiliote sulle".

Jos kuoressa lukisi jotain virallista ja pelottavaa kuten poliisia tai ulosottovirastoa, perintätoimistoa tms niin olisimme "avanneet kirjeen yhdessä". Eli olisin kyllä kysellyt, että mistäs nyt on kyse. Ja sen verran on kyllä järkeä päässä, etten olisi tyytynyt mihinkään perusteinivastaukseen kuten "ei mitään tärkeää" tai "älä sä puutu tähän".

Taitaa Esa ollakin eniten vihainen itselleen. Tekee itsestään vain pellen tällä ulostulolla. Ainoa juttu, joka vähän puoltaa tuota isän hämmästelyä on se, että jos hän on ollut tästä perinnästä tietoinen mutta antanut pojalle vinkiksi olla maksamatta sitä ja silti raha on viety tililtä. Itse olen aina ollut siinä käsityksessä, että vain jotkin valtiolliset toimijat saavat tällaisia suoria velotuksia tileiltä tai palkasta tehdä ja käräjien vahvistamana. Jos kyseesssä on joku kaupunkiliikennettä tuottava yritys, se on saattanut olla se hämmentävä seikka.

[-Martta-]

↑↑

Relevantti kysymys... Joskus käyttänyt postin kautta palvelua, mutta tuolla selventävä vastaus aiheeseen https://www.op.fi/henkiloasiakkaat/paiv ... ahalahetys

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Yrjö Yrjönpoika]

.
Olisikohan... kaikista ihmisten venkoiluista ja v*tn rottailuista huolimatta... syytä tehdä joku periaatepäätös, että lipuntarkkarin olisi kerrottava tarkastusmaksulaskua ojentaessaan, että "Tämä maksu on sitten ulosottokelpoinen". Voisi mennä muutamakin tarkastusmaksu nopeammin suoritukseen.
Kuhan vaan funtsailen.

Mistä tiedät vaikka olis kertonutkin. Mutta eihän nämä välitä, ehkä ajatellut tai jopa sanonut että "so what". Eräät ne pystyy säästämään lapsilisät, harmillisesti ovat lakisääteisiä tulonsiirtoja, muuten ne voisivat olla tuloperusteisia.

En mistään. Olisiko pitänyt tietää, että sitten vasta saisin kommentoida?

[aumari]

↑

Eihän tuo ollut kuin toteamus, tarkoittaen, että mistäpä sen tietää. Ei sen vakavampaa.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[strömmingen]

.
Olisikohan... kaikista ihmisten venkoiluista ja v*tn rottailuista huolimatta... syytä tehdä joku periaatepäätös, että lipuntarkkarin olisi kerrottava tarkastusmaksulaskua ojentaessaan, että "Tämä maksu on sitten ulosottokelpoinen". Voisi mennä muutamakin tarkastusmaksu nopeammin suoritukseen.
Kuhan vaan funtsailen.

Vähän huono ajatus. Voisi tuntua veetuilulta jos ensin annetaan tarkastusmaksu ja sitten vielä epäillään maksukykyä. Tarkastusmaksujen suorittaminen tuskin nopeutuisi mutta oheisrangaistuksena tulisi sakkoja pahoinpitelyistä.

Vois mieluummin säätää lain että pummilla saa matkustaa vain lukutaitoinen henkilö. Muistaakseni tarkastusmaksukuitissa mainitaan että on suoraan ulosottokelpoinen mutta onhan siitä jo vuosia kun viimeksi kävin pummilla ajelemassa. Pitäisi lähteä käymään isolla kirkolla ja tarkistaa tilanne. Missähän ois varmimmat saumat törmätä tarkastajiin ?

[Lumileopardi]

.
Olisikohan... kaikista ihmisten venkoiluista ja v*tn rottailuista huolimatta... syytä tehdä joku periaatepäätös, että lipuntarkkarin olisi kerrottava tarkastusmaksulaskua ojentaessaan, että "Tämä maksu on sitten ulosottokelpoinen". Voisi mennä muutamakin tarkastusmaksu nopeammin suoritukseen.
Kuhan vaan funtsailen.

Nää on niin nuoria sekä poika että isä ettei ne välttämättä tiedä edes mitä tarkoittaa tällaisessa tapauksessa "ulosottokelpoinen".

Se kuulostaa ehkä joltain byrokraattiselta sivuhuomautukselta joka ei koske itse sakkoa.
On se aika hassua kun vielä 6 kk on ollu aikaa maksaa, ei se tee ku 16 € kuussa, jos on tullu korkoa ja sakko kohonnut 150 €:oon ni 25 . Mut onko iskälle ollu ylivoimaista maksaa 100 €?

[Private dick]

Eikö lapsilisä ole joku 90eur kuukaudessa yhdestä kläpistä? Joten jos on varaa laittaa lapsilisä tilille eikä käyttää sitä niin on varaa myös maksaa määrätty maksu.