No se nyt vaan on niin, konsta, että kenelle sattui laiska tutkija ja kenelle se ahkerampi.
Nuo mainitut nimet ovat tutkittu ja alibit vedenpitäviksi todistettu, joten pulinat pois.
Olisi Rahikkakin joskus jalkautunut tekemään oikeaa tutkimusta, niin kenties etsivä kana olisi löytänyt edes yhden jyväsen, mutta kun ei niin ei.
En minä tiedä, vaikka Rahikka olisi ollut vaikka kuinkakin ahkera ja tunnollinen poliisimies, mutta ihmetyttää tuollainen kritiikki jälkeenpäin ammattitovereiden aikaansaannoksia kohtaan.
Tulee mieleen oitis demaripolitiikot, jotka olivat syyttämässä porvarihallitusta lupausten pettämisestä, kun hallitus oli kuukauden ollut "vallassa" viime eduskuntavaalien jälkeen.
Eli olisivat demarit tehneet aikanaan niitä asioita oikein, joista se syytti uutta hallitusta, siis sama sopii Rahikkaankin, jotta olisi tutkinut asioita aktiivisemmin, niin olisi kenties saanut jotain muuta aikaan, kuin tyhjiä A4 raportteja.
Miksi syyte vielä 2000 luvulla?
No sillä ei oikeastaan ole merkitystä, että tuo status ei päde sinun edessäsi.kukkuu kirjoitti:Oikeuden edessä.konsta kirjoitti: Mutta sitte touhu-tero ja meno-markku, tarmokkaat ja viisaat, jotka vihoidon osaavat epäillä NG:tä, joka sitten osoittautuukin syyttömäksi.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Syytön siihen tapahtumaketjuun, jonka poliisi "arvasi". Ei mikään sulje Gustafssonia tekijänä vieläkään pois. Se pitää hyväksyä.konsta kirjoitti:No sillä ei oikeastaan ole merkitystä, että tuo status ei päde sinun edessäsi.kukkuu kirjoitti:Oikeuden edessä.konsta kirjoitti: Mutta sitte touhu-tero ja meno-markku, tarmokkaat ja viisaat, jotka vihoidon osaavat epäillä NG:tä, joka sitten osoittautuukin syyttömäksi.
_________________koko virasto tiesi. Silloihan poliisia olisi syytettävä virkavelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä. Viimeistään oikeudessa kävi selväksi, ettei kukaan tiennyt mitään.
Uskon että poliisi tietää syyllisen. Oikeudessa sitten selvisi ainoastaan näyttöjen riittämättömyys. Jotain "suli käsiin" prosessin aikana poliisista riippumattomista syistä.
Pidän hyvin mahdollisena että tapaus Bodom selviää vielä meille kaikille. Paljon on jo kuultu puhuttavan ohi suun ja suurin yllätys asiassa odottaa ilmituloaan.
Todisteen tai vihjeen sulamisella käsittäisin vain sen, ettei se pitänytkään paikkaansa.Baretta kirjoitti:_________________koko virasto tiesi. Silloihan poliisia olisi syytettävä virkavelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä. Viimeistään oikeudessa kävi selväksi, ettei kukaan tiennyt mitään.
Uskon että poliisi tietää syyllisen. Oikeudessa sitten selvisi ainoastaan näyttöjen riittämättömyys. Jotain "suli käsiin" prosessin aikana poliisista riippumattomista syistä.
Pidän hyvin mahdollisena että tapaus Bodom selviää vielä meille kaikille. Paljon on jo kuultu puhuttavan ohi suun ja suurin yllätys asiassa odottaa ilmituloaan.
Ei poliisi mitään voinut tietää. Mutta tietenkin käyttäytyy niin, ikäänkuin syyllinen olisi varmuudella tiedossa. Tämän ei kannata antaa hämätä.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Meillä on selvästi erillainen tulkinta ja käsite tuosta "sulaneesta todisteesta". Omassa teoriassani se on niin vahva, että selittää prosessin aloittamisen ja vangitsemisen.konsta kirjoitti:Todisteen tai vihjeen sulamisella käsittäisin vain sen, ettei se pitänytkään paikkaansa.Baretta kirjoitti:_________________koko virasto tiesi. Silloihan poliisia olisi syytettävä virkavelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä. Viimeistään oikeudessa kävi selväksi, ettei kukaan tiennyt mitään.
Uskon että poliisi tietää syyllisen. Oikeudessa sitten selvisi ainoastaan näyttöjen riittämättömyys. Jotain "suli käsiin" prosessin aikana poliisista riippumattomista syistä.
Pidän hyvin mahdollisena että tapaus Bodom selviää vielä meille kaikille. Paljon on jo kuultu puhuttavan ohi suun ja suurin yllätys asiassa odottaa ilmituloaan.
Ei poliisi mitään voinut tietää. Mutta tietenkin käyttäytyy niin, ikäänkuin syyllinen olisi varmuudella tiedossa. Tämän ei kannata antaa hämätä.
Re: Miksi syyte vielä 2000 luvulla?
Tutkijat näkivät "Levottomat"-elokuvan ja alkoivat fantasioida teoriaa teinien seksikekreistä Suomen kesässä.Baretta kirjoitti:Miksi Poliisi avasi Bodomin kansion vielä 2000 luvulla?
Tiedossa on ollut varmasti asian esilletuomisesta aiheutuva mediamylläkkä... Haaste on ollut suuri ja siihen ei pienin perustein varmastikkaan ole haluttu lähteä. Onko sinulla teoria siitä, miksi tämä vanha juttu kaivettiin esille, vaikka näyttöä ei ollut olemassa tarpeeksi.
Re: Miksi syyte vielä 2000 luvulla?
HyväJukka kirjoitti:Tutkijat näkivät "Levottomat"-elokuvan ja alkoivat fantasioida teoriaa teinien seksikekreistä Suomen kesässä.Baretta kirjoitti:Miksi Poliisi avasi Bodomin kansion vielä 2000 luvulla?
Tiedossa on ollut varmasti asian esilletuomisesta aiheutuva mediamylläkkä... Haaste on ollut suuri ja siihen ei pienin perustein varmastikkaan ole haluttu lähteä. Onko sinulla teoria siitä, miksi tämä vanha juttu kaivettiin esille, vaikka näyttöä ei ollut olemassa tarpeeksi.
Toivottavasti eivät ottaneet filmiä nauhalle
Re: Miksi syyte vielä 2000 luvulla?
Niin, eihän 60-luvulla seksiä harrastettu. Lisäsivät varmaan kondomitkin jälkikäteen juttuun.Jukka kirjoitti:Tutkijat näkivät "Levottomat"-elokuvan ja alkoivat fantasioida teoriaa teinien seksikekreistä Suomen kesässä.
Re: Miksi syyte vielä 2000 luvulla?
Liekkö niitä oikein selvästi kukaan nähnytkään, kun olivat niin pimeiltä markkinoilta hankitut...Mariacka kirjoitti:Niin, eihän 60-luvulla seksiä harrastettu. Lisäsivät varmaan kondomitkin jälkikäteen juttuun.Jukka kirjoitti:Tutkijat näkivät "Levottomat"-elokuvan ja alkoivat fantasioida teoriaa teinien seksikekreistä Suomen kesässä.
Jos NG olisi syyllinen voidaan miettiä että mitkä tekijät ja henkiset voimat ovat saaneet hänet vaikenemaan, sekä kiistämään teon kaikki nämä vuosikymmenet? Laitanpa tähän asiasta omia omituisia mielipiteitä.
Jos hän olisi syyllinen niin uskon hänen kertoneen jollekkin läheiselleen tapahtuman, ei tuollaista ihan sisällään kykene normaalielämää eläessään pitämään. Joku muukin tietää siis asiasta aivan varmasti, näin vakaasti uskon.
Jatkan spekulointia ja esitän myös aavistukseni että hän mielestäni tuntee aika ajoin tarvetta puhua asiasta ja käydä sitä läpi.
Tapauksesta hän ei mielestään tunne syyllisyyttä vaan hän on kyennyt siirtämään syyn pois itsestään johonkin muuhun tekijään. Mielessään hän on vain väline ja uhri.
Jos hän olisi syyllinen niin uskon hänen kertoneen jollekkin läheiselleen tapahtuman, ei tuollaista ihan sisällään kykene normaalielämää eläessään pitämään. Joku muukin tietää siis asiasta aivan varmasti, näin vakaasti uskon.
Jatkan spekulointia ja esitän myös aavistukseni että hän mielestäni tuntee aika ajoin tarvetta puhua asiasta ja käydä sitä läpi.
Tapauksesta hän ei mielestään tunne syyllisyyttä vaan hän on kyennyt siirtämään syyn pois itsestään johonkin muuhun tekijään. Mielessään hän on vain väline ja uhri.