Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[MrEhtivä]

Täysi-ikäiset pitää muistaa jos seurustelet alle 18-vuotiaan kanssa.
Alaikäinen seurustelukumppani on todella humalassa/sekaisin (aina erikseen arvioitava) ja täysi-ikäinen kumppani harrastaa seksiä tämän alle 18-vuotiaan kanssa. Tässä hyvin helposti seurustelusuhteesta huolimatta, voi täyttyä rikoksen tunnusmerkit.
Varsinkin jos ikäero on huomattava (erikseen aina arvioitava)

Eli 18-vuotta täyttäneiden kanssa humalasta/sekaisin olosta ei tarvitse välittää?

Eikö? Minä en ainakaan ole sellaista väittänyt

Ero ainoastaan mahdollisessa tuomiossa onko 18v vai alle 18v, toinen on kyseisessä tilanteessa lain mukaan silloin lapsi.

[damfin]

Täysi-ikäiset pitää muistaa jos seurustelet alle 18-vuotiaan kanssa.
Alaikäinen seurustelukumppani on todella humalassa/sekaisin (aina erikseen arvioitava) ja täysi-ikäinen kumppani harrastaa seksiä tämän alle 18-vuotiaan kanssa. Tässä hyvin helposti seurustelusuhteesta huolimatta, voi täyttyä rikoksen tunnusmerkit.
Varsinkin jos ikäero on huomattava (erikseen aina arvioitava)

Eli 18-vuotta täyttäneiden kanssa humalasta/sekaisin olosta ei tarvitse välittää?

Eikö? Minä en ainakaan ole sellaista väittänyt

Ero ainoastaan mahdollisessa tuomiossa onko 18v vai alle 18v, toinen on kyseisessä tilanteessa lain mukaan silloin lapsi.

Tiedän kyllä että et sitä tarkoittanut, mutta käytännössä kuitenkin sanoit niin, jos tuon lainaamani kohdan luet.

Yritit toki tuoda esille sitä että tässä tapauksessa tytön 17 vuoden iällä olisi ollut merkitystä, mutta juuri tuon esille tuomani seikan takia epäonnistuit, koska jos se seksikumppani on humalan tai muun syyn takia niin sekaisin että ei pysty ilmaisemaan tahtoaan niin rikoksen merkit voi täyttyä siitä huolimatta oli hän 17 vuotias tai 70 vuotias.

Eli, jos nyt vedotaan siihen tytön humalatilaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä että hän oli 17 vuotias, hänen ikänsä ei tee seksistä hänen kanssaan rikollista.

[canis lupus]

Mennyt muisti, vaikka muistaa pettäneensä poikaystävää.

Muisti ei ole mikään nauhuri, ja muistamamattomuus on veteen piirretty viiva. Yksikin tuttu naikkonen pahoitteli poikkulikaverilleen syrjähyppyään "mä en muistanut että seurustellaan".

Minä olisin ainakin ollut mieluummin kuulematta tuollaista pahoittelua.

[MrEhtivä]

Eli 18-vuotta täyttäneiden kanssa humalasta/sekaisin olosta ei tarvitse välittää?

Eikö? Minä en ainakaan ole sellaista väittänyt

Ero ainoastaan mahdollisessa tuomiossa onko 18v vai alle 18v, toinen on kyseisessä tilanteessa lain mukaan silloin lapsi.

Tiedän kyllä että et sitä tarkoittanut, mutta käytännössä kuitenkin sanoit niin, jos tuon lainaamani kohdan luet.

Yritit toki tuoda esille sitä että tässä tapauksessa tytön 17 vuoden iällä olisi ollut merkitystä, mutta juuri tuon esille tuomani seikan takia epäonnistuit, koska jos se seksikumppani on humalan tai muun syyn takia niin sekaisin että ei pysty ilmaisemaan tahtoaan niin rikoksen merkit voi täyttyä siitä huolimatta oli hän 17 vuotias tai 70 vuotias.

Eli, jos nyt vedotaan siihen tytön humalatilaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä että hän oli 17 vuotias, hänen ikänsä ei tee seksistä hänen kanssaan rikollista.

Ei välttämättä ole sama asia jos "hiuksia halotaan"

Yritin tuoda esille, alle 18-vuotiaan suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos tämä alaikäinen on jostakin syystä heikentyneessä tilassa tai asemassa.

Täysi-ikäisen kohdalla asiaa voidaan tulkita toisella tavalla jos suostumus seksiin on olemassa. (lapsen alle 18v, tälle ei ole tulkinnan varaa)

Tottakai, jokainen tapaus tutkitaan ja hutkitaan aina tapauskohtaisesti.

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

[Collie]

Kyllä 17-vuotias on lapsi Suomessa, jonka huoltajia vanhemmat ovat, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta.

Riippumatta siitä, onko 17-vuotias lapsi vai ei, hän saa Suomessa kuitenkin harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa, jos nämä ovat siihen suostuvaisia. Jos homma tapahtuu molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä, mistään rikoksesta ei ole kysymys, vaikka joku osapuoli 17-vuotias lapsi olisikin.

Jos miehet olisivat kysyneet tytön ikää, ja hän olisi vastannut olevansa 17-vuotias, miten se olisi muuttanut asiaa mitenkään?

Tuntuu hieman, ettet ymmärtänyt mitä kirjoitin tuossa viestissäni johon muka vastasit. Taidamme puhua täysin eri asioista, mutta ymmärrätkö sinä sitä, se onkin sitten vielä kysymysmerkki.

[damfin]

Ei välttämättä ole sama asia jos "hiuksia halotaan"

Yritin tuoda esille, alle 18-vuotiaan suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos tämä alaikäinen on jostakin syystä heikentyneessä tilassa tai asemassa.

Täysi-ikäisen kohdalla asiaa voidaan tulkita toisella tavalla jos suostumus seksiin on olemassa. (lapsen alle 18v, tälle ei ole tulkinnan varaa)

Tottakai, jokainen tapaus tutkitaan ja hutkitaan aina tapauskohtaisesti.

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

No ei, kun edelleenkin asia on niin että minkä ikäisen tahansa suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos hän on jostakin syystä sellaisessa heikentyneessä tilassa tai asemassa jossa hän ei ole ollut kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, iällä ei siinä tilanteessa ole merkitystä.

Alle 18 vuotiaan mutta suojaikärajan ylittäneen tapauksessa asian tekee erilaiseksi ainoastaan se jos hän on jonkinlaisessa alisteisessa suhteessa henkilöön joka hänen kanssaan harrastaa seksiä, mutta humalatilaa ei katsota alisteiseksi suhteeksi jos hän humalastaan huolimatta on kyennyt antamaan suostumuksensa seksiin.

Eli tässä ketjun tapauksessa nyt ei vaan oikein millään saa tapauksesta leivottua rikosta pelkästään sen perusteella että tyttö oli 17 vuotias, hän ei kuitenkaan ollut millään lailla alisteisessa suhteessa kehenkään noista kolmesta miehestä joita hän ei edes tuntenut entuudestaan, raiskaus tästä voidaan saada ainoastaan sillä perusteella jos pystytään todistamaan hänen tilansa olleen sellainen että oikeus katsoo hänen olleen kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan, ja myöskin sellaisessa tilassa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei voi antaa suostumustaan.

[MrEhtivä]

Ei välttämättä ole sama asia jos "hiuksia halotaan"

Yritin tuoda esille, alle 18-vuotiaan suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos tämä alaikäinen on jostakin syystä heikentyneessä tilassa tai asemassa.

Täysi-ikäisen kohdalla asiaa voidaan tulkita toisella tavalla jos suostumus seksiin on olemassa. (lapsen alle 18v, tälle ei ole tulkinnan varaa)

Tottakai, jokainen tapaus tutkitaan ja hutkitaan aina tapauskohtaisesti.

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

No ei, kun edelleenkin asia on niin että minkä ikäisen tahansa suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos hän on jostakin syystä sellaisessa heikentyneessä tilassa tai asemassa jossa hän ei ole ollut kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, iällä ei siinä tilanteessa ole merkitystä.

Alle 18 vuotiaan mutta suojaikärajan ylittäneen tapauksessa asian tekee erilaiseksi ainoastaan se jos hän on jonkinlaisessa alisteisessa suhteessa henkilöön joka hänen kanssaan harrastaa seksiä, mutta humalatilaa ei katsota alisteiseksi suhteeksi jos hän humalastaan huolimatta on kyennyt antamaan suostumuksensa seksiin.

Eli tässä ketjun tapauksessa nyt ei vaan oikein millään saa tapauksesta leivottua rikosta pelkästään sen perusteella että tyttö oli 17 vuotias, hän ei kuitenkaan ollut millään lailla alisteisessa suhteessa kehenkään noista kolmesta miehestä joita hän ei edes tuntenut entuudestaan, raiskaus tästä voidaan saada ainoastaan sillä perusteella jos pystytään todistamaan hänen tilansa olleen sellainen että oikeus katsoo hänen olleen kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan, ja myöskin sellaisessa tilassa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei voi antaa suostumustaan.

Et halua tai muuten et ymmärrä mitä tarkoitan.

Sinä itsekin tuossa edellä kirjoitat omat jutut ihan ristiin ja sekoitat jutut keskenään.

No, ei jaksa tästä enää vääntää.

[damfin]

Yritin tuoda esille, alle 18-vuotiaan suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos tämä alaikäinen on jostakin syystä heikentyneessä tilassa tai asemassa.

No ei, kun edelleenkin asia on niin että minkä ikäisen tahansa suostumusta seksiin ei katsota juridisesti tapahtuneen, jos hän on jostakin syystä sellaisessa heikentyneessä tilassa tai asemassa jossa hän ei ole ollut kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, iällä ei siinä tilanteessa ole merkitystä.

Alle 18 vuotiaan mutta suojaikärajan ylittäneen tapauksessa asian tekee erilaiseksi ainoastaan se jos hän on jonkinlaisessa alisteisessa suhteessa henkilöön joka hänen kanssaan harrastaa seksiä, mutta humalatilaa ei katsota alisteiseksi suhteeksi jos hän humalastaan huolimatta on kyennyt antamaan suostumuksensa seksiin.

Eli tässä ketjun tapauksessa nyt ei vaan oikein millään saa tapauksesta leivottua rikosta pelkästään sen perusteella että tyttö oli 17 vuotias, hän ei kuitenkaan ollut millään lailla alisteisessa suhteessa kehenkään noista kolmesta miehestä joita hän ei edes tuntenut entuudestaan, raiskaus tästä voidaan saada ainoastaan sillä perusteella jos pystytään todistamaan hänen tilansa olleen sellainen että oikeus katsoo hänen olleen kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan, ja myöskin sellaisessa tilassa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei voi antaa suostumustaan.

Et halua tai muuten et ymmärrä mitä tarkoitan.

Sinä itsekin tuossa edellä kirjoitat omat jutut ihan ristiin ja sekoitat jutut keskenään.

No, ei jaksa tästä enää vääntää.

Yritä nyt kuitenkin näyttää että mikä tuossa kirjoituksessani on enemmän ristiriidassa keskenään kuin mitä tuo sinun viestistäsi alleviivaamani on ristiriidassa sen kanssa että tuo sama laki koskee myös 18 vuotta täyttäneitä.

Tässä ketjun tapauksessa ainoa laki joka liittyy siihen että tyttö oli 17 vuotias, on alkoholilaki, eli tytön iän osalta ainoa rikokseen syyllistynyt henkilö on se joka on hankkinut tytölle alkoholia, tai myynyt sitä hänelle.

[Leifhackman]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Se tuossa on vähän ikävä, että keskustelijat vaikuttavat etteivät ole tutustuneet oikeuden pöytäkirjaan vaan ovat lehtitietojen varassa. Tai jos ovat tutustuneet, jättävät tahallaan osan pöytäkirjasta nousevista näkökohdista huomioimatta. Erityisen ikävää, jos TV:ssä halutaan tietoisesti muokata yleistä mielipidettä tiettyyn suuntaan tällaisessa asiassa. Ei voi välttyä ajatukselta, että asetelma suomalainen nainen ja ulkomaalaiset miehet on motiivina.

[damfin]

Ei voi välttyä ajatukselta, että asetelma suomalainen nainen ja ulkomaalaiset miehet on motiivina.

Tässä tapauksessa on todennäköisesti useampiakin motiiveja eri tahoille yrittää saada yleinen mielipide vaatimaan miehille tuomiota.
Yksi on tosiaan tuo mainitsemasi ihan vaan yleisesti se että nainen on suomalainen ja miehet ulkomaalaisia,
sitten toinen mikä saa venäjämieliset haluamaan vaikuttaa tapauksen synnyttämiin mielipiteisiin on se että miehet ovat ukrainalaisia eli heidän vihollisiaan, ja samaan agendaan yhtyy trumpin kannattajat koska trumpin mielipide Ukrainasta ja ukrainalaisista on tullut melko selväksi.

Sitten myös nämä perinteiset "suvakit" haluavat tapaukselle julkisuutta ja paheksuntaa ihan vaan siksi kun miehet eivät olleetkaan lähi-idän kulttuurin rikastajia tai muuten vaan tummaihoisia joita he haluavat halata terveiksi ja puolustaa kaikin keinoin, päästään näyttämään että kyllä ne slaavitkin raiskailee.

Pahnan pohjimmaisina sitten vielä ryhmä "peräkammarin pojat" jotka itse haaveilevat pääsevänsä panemaan kimpassa nuorta tyttöä, ja tuntevat kateellisuutta ja vihaa siksi koska joku muu, vieläpä ulkomaalaiset, olivat päässeet.

[MrEhtivä]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Se tuossa on vähän ikävä, että keskustelijat vaikuttavat etteivät ole tutustuneet oikeuden pöytäkirjaan vaan ovat lehtitietojen varassa. Tai jos ovat tutustuneet, jättävät tahallaan osan pöytäkirjasta nousevista näkökohdista huomioimatta. Erityisen ikävää, jos TV:ssä halutaan tietoisesti muokata yleistä mielipidettä tiettyyn suuntaan tällaisessa asiassa. Ei voi välttyä ajatukselta, että asetelma suomalainen nainen ja ulkomaalaiset miehet on motiivina.

Näin saman ohjelman jo useampi viikko sitten.

Minun mielestä ohjelmassa kukaan ei halunnut suoraan tuomita jo tehtyä päätöstä ta varsinkaan päätöksen tekijöitä.

Ohjelmassa esiintyneet henkilöt ja yleinen mielipide ja varsinkin laintulkinnalliset asiat, vaatisi useamman oikeusasteen käsittelyn.
Malmin tapauksessa oli useita tulkinnallisia kohtia+ vielä aika uusi laki jota ei ole tällaisessa tapauksessa vielä tulkittu.

Tapaus-Malmi tulisi avata ja perata uudestaan. Minun mielestä syyttömät miehet oikeuden mukaan, on todellisesti syyllisiä.

[Leifhackman]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Se tuossa on vähän ikävä, että keskustelijat vaikuttavat etteivät ole tutustuneet oikeuden pöytäkirjaan vaan ovat lehtitietojen varassa. Tai jos ovat tutustuneet, jättävät tahallaan osan pöytäkirjasta nousevista näkökohdista huomioimatta. Erityisen ikävää, jos TV:ssä halutaan tietoisesti muokata yleistä mielipidettä tiettyyn suuntaan tällaisessa asiassa. Ei voi välttyä ajatukselta, että asetelma suomalainen nainen ja ulkomaalaiset miehet on motiivina.

Näin saman ohjelman jo useampi viikko sitten.

Minun mielestä ohjelmassa kukaan ei halunnut suoraan tuomita jo tehtyä päätöstä ta varsinkaan päätöksen tekijöitä.

Joo, eivät halunneet suoraan tuomita jo tehtyä päätöstä ja sanoivat että siinä tuskin mitään virhettä on. mutta että kuitenkin pitäisi saada juttu hoviin ja jos siellä ei lopputulos muutu, niin KKO:een.

Ohjelmassa esiintyneet henkilöt ja yleinen mielipide ja varsinkin laintulkinnalliset asiat, vaatisi useamman oikeusasteen käsittelyn.

Malmin tapauksessa oli useita tulkinnallisia kohtia+ vielä aika uusi laki jota ei ole tällaisessa tapauksessa vielä tulkittu.

Mitkä kohdat on tulkinnallisia? Uuteen lakiin ilmeisesti arvoisa suuri huvitteleva yleisö haluaa sellaisen ennakkotapauksen, että aina kun nainen sanoo "en antanut suostumusta vaikken itse muista mitään", niin tuomio tulee automaattisesti vaikka muut todisteet ja todistajat sanoisivat mitä. Ainakin jos vastaajana ei ole suomalainen. Ei tuossa ohjelmassa olevat vieraatkaan mitään muita perusteluita sille tuomiolle sanoneet kuin että "Mutta tyttöhän sanoi ettei ollut antanut suostumusta."

Tapaus-Malmi tulisi avata ja perata uudestaan. Minun mielestä syyttömät miehet oikeuden mukaan, on todellisesti syyllisiä.

Mitä tarkoitat "tulisi avata ja perata uudestaan"? Mitä kaikkea pitäisi tehdä uudestaan? Ja miehet ovat syyllisiä minkä todisteiden tai seikkojen nojalla, niin ettei jää varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä?

[Collie]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Rikospaikan TV-raati on täysin oikeassa. Miksei syyttäjä vienyt juttua eteenpäin? Minun mielestä tuosta saa ainoastaan sellaisen kuvan, että TV-raadin mielestä hovioikeudessa on pätevämpi kokoonpano joka osaa ratkaista asian ammattimaisemmin, joka on täysin totta. Miksi muuten olisi kolme oikeusastetta? Hovissa on oikeustieteellisen käyneet ammattituomarit ratkaisemassa juttuja, kun taas käräjäoikeudessa käytetään poliittisesti valittuja oikeustieteellisesti täysiä maallikkoja lautamiehiä.

[Leifhackman]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Rikospaikan TV-raati on täysin oikeassa. Miksei syyttäjä vienyt juttua eteenpäin? Minun mielestä tuosta saa ainoastaan sellaisen kuvan, että TV-raadin mielestä hovioikeudessa on pätevämpi kokoonpano joka osaa ratkaista asian ammattimaisemmin, joka on täysin totta. Miksi muuten olisi kolme oikeusastetta? Hovissa on oikeustieteellisen käyneet ammattituomarit ratkaisemassa juttuja, kun taas käräjäoikeudessa käytetään poliittisesti valittuja oikeustieteellisesti täysiä maallikkoja lautamiehiä.

Jos olisi tuomittu syylliseksi käräjäoikeudessa, olisitko sittenkin sitä mieltä, että pitää viedä vähintäänkin hoviin, koska eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla? Kenen henkilöiden eri tavalla näkeminen on sitten se oikealla tavalla näkeminen? Jos virhettä ei ole tapahtunut, ei ole syytä viedä hoviin. Jos hovioikeus päätyy syyllisyydestä päinvastaiseen ratkaisuun, silloinhan käräjäoikeudessa on hovioikeuden päätöksellä tapahtunut virhe. Eihän tuosta ole nyt kahta sanaa! Ei lain tarkoitus ole toimia sen mukaan, kuka milläkin tavalla asian sattuu näkemään.

Mistään käräjäoikeuden epäpätevyydestä tai siitä että hovioikeudessa olisi asiantuntevammat henkilöt ratkaisemassa, ei TV-raati sanonut kyllä puolta sanaakaan. Minusta he vaan halusivat asiaan päinvastaisen ratkaisun. Sinänsähän se puhtaasti asian kannalta on aina parempi, että asia myllätään monessa oikeusasteessa, mutta se ei saa olla syy siihen että käräjäoikeuden lopputulos ei vaan miellytä. Ei noistakaan kukaan mitään virhettä sanoneet näkevänsä käräjäoikeuden ratkaisussa, mutta silti olivat vänkäämässä asiaa hovioikeuteen. Ja mikäs on sen asiakirjan nimi, millä asia hovioikeuteen viedään? Aivan. VALITUSKIRJELMÄ. Siinä valitetaan käräjäoikeuden ratkaisusta. Minun mielestäni asian voi nähdä eri tavalla niin, että päättää omassa tykönään että "kyyllhän se tyttö niin kännissä oli että miesten olisi pitänyt nähdä, ettei tyttö ole missään tapauksessa voinut antaa suostumustaan pätevästi". Tai sitten päättää, että siellä puskissa tulleet naarmut ovat tulleet väkivallan seurauksena. Toivottavasti tulee pääkäsittely, ja tytön vastaanottaneelta lääkäriltä ja puskista porukan panohommista yhyttäneiltä vartijoilta saadaan uudet mahdollisesti tarkemmat/yksityiskohtaisemmat todistukset. Tai, käräjäoikeuden pöytäkirjan mukaan vaikutti, ettei lääkäriä oltu todistajan kuultukaan vaan ainoastaan lainattiin mitä lääkäri oli kirjannut. Ja kai siellä oli muutakin porukkaa odotushuoneessa, joille voi olla syntynyt jotain käsityksiä asiasta.

[MrEhtivä]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Itse henkilökohtaisesti haluan toisenlaisen ratkaisun. Nämä Malmin raiskaajat (3 miestä) pitää saada tuomiolle.

Vaikka Suomenlaki on "mustavalkoista" se ei tarkoita etteikö sitä jouduta joskus enemmän ja vähemmän tulkitsemaan, sekä soveltamaan.
-Asioissa voi olla lieventäviä tai raskauttavia asioita ja nämäkin voivat aiheuttaa tulkinnan tarvetta kun lakia luetaan, ihmisiä tuomitaan.