Polisin ase varastettiin autosta 10.8.25

[Wildchild79]

Mielenkiitoine keissi.
Olis kiva tietää miten tuo ase saatiin vietyä. Luulisi että poliisiauton ovet lukitaan aina kun autosta poistutaan.

Niinhän sitä luulisi mutta olen itsekkin pari kertaa nähnyt kun koppiauton asiakastila avataan kyytiläisten vapauttamiseksi.

Ennen ei ainakaan saanut lukita asiakkaan kuljetustilaa (ovi piti olla ulkopuolelta avattavissa esim. onnettomuustilanteissa)

Niin tietysti. Onko takapenkiltä jo otettu ikkunan kahvat pois? Joskus konstaapeli vähän suuttui kun istuimme kaverin kanssa mondeon takapenkillä juttusilla ja kyselimme josko jo pääsisi tupakille. Kostaapeli totesi että hetki menee kun hän kirjoittaa asiamme muistikirjaansa. Ei me jaksettu odottaa ja rullattiin ikkunaa auki ja avattiin ovi ulkopuolen kahvasta ( varmaan sama laki ollut voimassa koska vain lapsilukko oli takaovissa) ja lähdettiin röökille auton viereen mutta siitäkös konstaapeli suuttui ja uhkaili syyttää vangin karkaamisesta tjsp. Rauhoittui kyllä kun kysyttiin että ollaanko me nyt vankeja vaikka vapaaehtoisesti tulimme autoon asioita selvittämään. Selvisimme vakavalla varoituksella ja saimme ohjeet ettei poliisiautosta saisi poistua itse koska aina virkavalta kyllä avaa oven kun on tarkoitus asiakas autosta ulos päästää.

[Oulun_Kungas]

Eihän sisälly

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

ei tuossa yläpuolella poliisin tiedotteessa puhuta mitään automurrostakaan kuten yläpuolella olevassa PV:n asevarkaudessa. kyllä se ase on ollut saatavilla ilman väkivaltaa. tutkitaan törkeänä, koska kohdistui työtään suorittaviin virkamiehiin. sama homma kuin, jos lyöt poliisia päähän niin sitä tutkitaan herkästi murhana, kun taviksen kanssa kyseessä olisi vain pahoinpitely.

[Nesky]

Eihän sisälly

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

ei tuossa yläpuolella poliisin tiedotteessa puhuta mitään automurrostakaan kuten yläpuolella olevassa PV:n asevarkaudessa. kyllä se ase on ollut saatavilla ilman väkivaltaa. tutkitaan törkeänä, koska kohdistui työtään suorittaviin virkamiehiin. sama homma kuin, jos lyöt poliisia päähän niin sitä tutkitaan herkästi murhana, kun taviksen kanssa kyseessä olisi vain pahoinpitely.

Omituista mutuilla noin itsevarmana kun et tiedä yhtään mistä puhut. Ohitit hienosti sen, että olit täysin väärässä vahingonteon sisältymisestä varkauteen.

Varkaus ei kohdistunut virkamiehiin, vaan valtion omaisuuteen.

Lue murhan tunnusmerkistö niin ehkä ymmärrät, miksi tappo ja tapon yritys tutkitaan murhana tai murhan yrityksenä. Nimikkeitä ei automaattisesti koroteta sen takia, että rikos kohdistuu virkamieheen.

En ainakaan itse jaksa keskustella ihmisen kanssa joka jatkuvasti väittää asioita nollatiedoilla ja -lähteillä, joten minun osaltani keskustelu oli tässä.

[Oulun_Kungas]

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

ei tuossa yläpuolella poliisin tiedotteessa puhuta mitään automurrostakaan kuten yläpuolella olevassa PV:n asevarkaudessa. kyllä se ase on ollut saatavilla ilman väkivaltaa. tutkitaan törkeänä, koska kohdistui työtään suorittaviin virkamiehiin. sama homma kuin, jos lyöt poliisia päähän niin sitä tutkitaan herkästi murhana, kun taviksen kanssa kyseessä olisi vain pahoinpitely.

Omituista mutuilla noin itsevarmana kun et tiedä yhtään mistä puhut. Ohitit hienosti sen, että olit täysin väärässä vahingonteon sisältymisestä varkauteen.

Varkaus ei kohdistunut virkamiehiin, vaan valtion omaisuuteen.

Lue murhan tunnusmerkistö niin ehkä ymmärrät, miksi tappo ja tapon yritys tutkitaan murhana tai murhan yrityksenä. Nimikkeitä ei automaattisesti koroteta sen takia, että rikos kohdistuu virkamieheen.

En ainakaan itse jaksa keskustella ihmisen kanssa joka jatkuvasti väittää asioita nollatiedoilla ja -lähteillä, joten minun osaltani keskustelu oli tässä.

Vahinkoilmoituksen mukaan seurakunnan tiloissa sijainneiden äänentoistolaitteiden havaittiin kadonneen 2.10.2012. Laitteet olivat kokoussalissa, jonka ovissa ei ollut lukkoja. Ulko-ovissa ei ollut murtojälkiä, eivätkä hälytykset olleet lauenneet. Vakuutuksenottaja epäili, että anastus oli tapahtunut ruokajakelun aikana 1.10.2012. Korvausta on haettu seurakunnan omaisuusvakuutuksesta.

No eikai avoimeen paikkaan tarvitse kenenkään mitään särkeä ja sen vuoksi ei tutkittu vahingontekona.

[Verinuoli]

Eihän sisälly

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

Esimerkissäsi on vakuutusyhtiön näkemyksiä siitä miten suhtautuvat lukitsemattomasta kiinteistöstä hävinneiden tavaroiden korvaamiseen, sekä selitykset siitä miksi eivät korvaa asiaa myöskään vahingontekona.

Todella paska vertailu linkki tähän asiaan koska vakuutusyhtiöt toimii korvauksia käsitellessään vakuutuslain mukaan ja se liittyy termeineen vain siihen millä perusteella maksavat korvauksia, tai eivät maksa.

Täysin eri asia on se miten ja millä termeillä asioita käsitellään rikoslaissa!

[Nesky]

Eihän sisälly

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

Esimerkissäsi on vakuutusyhtiön näkemyksiä siitä miten suhtautuvat lukitsemattomasta kiinteistöstä hävinneiden tavaroiden korvaamiseen, sekä selitykset siitä miksi eivät korvaa asiaa myöskään vahingontekona.

Todella paska vertailu linkki tähän asiaan koska vakuutusyhtiöt toimii korvauksia käsitellessään vakuutuslain mukaan ja se liittyy termeineen vain siihen millä perusteella maksavat korvauksia, tai eivät maksa.

Täysin eri asia on se miten ja millä termeillä asioita käsitellään rikoslaissa!

Siinä nimenomaan puhutaan rikoslaista, jos otat silmän kauniiseen käteen.
*pltmtxtvp*tm
Asia menee juuri kuten sanoin, etkä sinä löydä mitään, mikä sanoisi toisin.

[Nesky]

Vahinkoilmoituksen mukaan seurakunnan tiloissa sijainneiden äänentoistolaitteiden havaittiin kadonneen 2.10.2012. Laitteet olivat kokoussalissa, jonka ovissa ei ollut lukkoja. Ulko-ovissa ei ollut murtojälkiä, eivätkä hälytykset olleet lauenneet. Vakuutuksenottaja epäili, että anastus oli tapahtunut ruokajakelun aikana 1.10.2012. Korvausta on haettu seurakunnan omaisuusvakuutuksesta.

No eikai avoimeen paikkaan tarvitse kenenkään mitään särkeä ja sen vuoksi ei tutkittu vahingontekona.

*pltmtxtvp*tm
lainauksessa puhuttiin *pltmtxtvp*tm
yleisesti siitä, miten vahingontekoja ja varkauksia tulkitaan ja mikä sisältyy mihinkin.

[Verinuoli]

Miksi yrität päteä kun et tiedä? Kyllä sisältyy. Jos omaisuuden vahingoittaminen on tarpeellista omaisuuden anastamiseksi, se sisältyy varkauteen. Auton ikkunan rikkominen omaisuuden anastamiseksi on tästä klassinen esimerkki oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan jos rosvo päättää rikkoa jokaisen ikkunan, nimikkeeksi tulee myös vahingonteko, koska jokaista ikkunaa ei täytynyt rikkoa pystyäkseen anastamaan autosta omaisuutta.

Esimerkiksi tässä asia on selitetty auki:

https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkai ... 69113.html

"Tapauksessa ei ollut kyse vahingonteosta, vaan omaisuus oli anastettu rikoslain mukaisen varkauden tunnusmerkistön täyttävällä teolla. Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta."

Esimerkissäsi on vakuutusyhtiön näkemyksiä siitä miten suhtautuvat lukitsemattomasta kiinteistöstä hävinneiden tavaroiden korvaamiseen, sekä selitykset siitä miksi eivät korvaa asiaa myöskään vahingontekona.

Todella paska vertailu linkki tähän asiaan koska vakuutusyhtiöt toimii korvauksia käsitellessään vakuutuslain mukaan ja se liittyy termeineen vain siihen millä perusteella maksavat korvauksia, tai eivät maksa.

Täysin eri asia on se miten ja millä termeillä asioita käsitellään rikoslaissa!

Siinä nimenomaan puhutaan rikoslaista, jos otat silmän kauniiseen käteen.
*pltmtxtvp*tm
Asia menee juuri kuten sanoin, etkä sinä löydä mitään, mikä sanoisi toisin.

Tuossa vakuutusyhtiö mainitsee selostuksessaan rikoslain. Mitään muutta tekemistä rikoslain kanssa tuolla selostuksella ei ole. Ja vieläpä tuossa kuitenkin puhutaan tapauksesta jossa ei oltu rikottu mitään, ja kerrotaan että vahingontekoa olisi jos jotain olisi tahallisesti rikottu ( esim. autonikkuna...?) Linkkisi on vakuutusyhtiön hölinää täysin erityyppisestä tapauksesta .

Voithan linkittää rikoslain kohdan missä mainitaan että vahingonteko sisältyy varkauteen, jos sellainen mielestsi on?

[Nesky]

Esimerkissäsi on vakuutusyhtiön näkemyksiä siitä miten suhtautuvat lukitsemattomasta kiinteistöstä hävinneiden tavaroiden korvaamiseen, sekä selitykset siitä miksi eivät korvaa asiaa myöskään vahingontekona.

Todella paska vertailu linkki tähän asiaan koska vakuutusyhtiöt toimii korvauksia käsitellessään vakuutuslain mukaan ja se liittyy termeineen vain siihen millä perusteella maksavat korvauksia, tai eivät maksa.

Täysin eri asia on se miten ja millä termeillä asioita käsitellään rikoslaissa!

Siinä nimenomaan puhutaan rikoslaista, jos otat silmän kauniiseen käteen.
*pltmtxtvp*tm
Asia menee juuri kuten sanoin, etkä sinä löydä mitään, mikä sanoisi toisin.

Tuossa vakuutusyhtiö mainitsee selostuksessaan rikoslain. Mitään muutta tekemistä rikoslain kanssa tuolla selostuksella ei ole. Ja vieläpä tuossa kuitenkin puhutaan tapauksesta jossa ei oltu rikottu mitään, ja kerrotaan että vahingontekoa olisi jos jotain olisi tahallisesti rikottu ( esim. autonikkuna...?) Linkkisi on vakuutusyhtiön hölinää täysin erityyppisestä tapauksesta .

Voithan linkittää rikoslain kohdan missä mainitaan että vahingonteko sisältyy varkauteen, jos sellainen mielestsi on?

Lähde sille, että tuolla selostuksella ei ole mitään tekemistä rikoslain kanssa? Lähde sille, että sillä on mitään tekemistä minkään kanssa, mistä tapauksesta puhutaan?

Lue vielä ajatuksella:

"Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta"

[Verinuoli]

Siinä nimenomaan puhutaan rikoslaista, jos otat silmän kauniiseen käteen.
*pltmtxtvp*tm
Asia menee juuri kuten sanoin, etkä sinä löydä mitään, mikä sanoisi toisin.

Tuossa vakuutusyhtiö mainitsee selostuksessaan rikoslain. Mitään muutta tekemistä rikoslain kanssa tuolla selostuksella ei ole. Ja vieläpä tuossa kuitenkin puhutaan tapauksesta jossa ei oltu rikottu mitään, ja kerrotaan että vahingontekoa olisi jos jotain olisi tahallisesti rikottu ( esim. autonikkuna...?) Linkkisi on vakuutusyhtiön hölinää täysin erityyppisestä tapauksesta .

Voithan linkittää rikoslain kohdan missä mainitaan että vahingonteko sisältyy varkauteen, jos sellainen mielestsi on?

Lähde sille, että tuolla selostuksella ei ole mitään tekemistä rikoslain kanssa? Lähde sille, että sillä on mitään tekemistä minkään kanssa, mistä tapauksesta puhutaan?

Lue vielä ajatuksella:

"Rikoslaissa vahingonteon määritelmä sisältyy varkauden tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Vahingonteolla tarkoitetaan tahallisesti aiheutettua vahinkoa, jolloin puhutaan yleisesti myös ilkivallasta. Vahingonteon ollessa kyseessä on tekijän ainoana motiivina aiheuttaa vahinkoa, kun taas varkaudessa tekijän motiivina on hankkia itselleen taloudellista hyötyä anastamalla toiselle kuuluvaa omaisuutta"

Edelleen tuo on vakuutusyhtiön höpötyksiä asiasta jossa koitetaan saada korvauksia vahingon teosta vaikka mitään vahinkoa ei ole tapahtunut.

Ei satunnainen vakuutusyhtiön selostus ole mikään laki teksti!!

Koitappa nyt itse etsiä rikoslaista väitteillesi perustetta , äläkä jaa asiaan kuulumatonta paska..

[Nesky]

Edelleen tuo on vakuutusyhtiön höpötyksiä asiasta jossa koitetaan saada korvauksia vahingon teosta vaikka mitään vahinkoa ei ole tapahtunut.

Ei satunnainen vakuutusyhtiön selostus ole mikään laki teksti!!

Koitappa nyt itse etsiä rikoslaista väitteillesi perustetta , äläkä jaa asiaan kuulumatonta paska..

Vai että oikein laki_teksti....

[Skumppa]

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... -w_aQXj32O


En tiedä toimiiko linkki, mutta tuolta löytyy faktatietoa tietämättömille mukatietäjille sivulta 29. Ja lopusta löytyy lähteet, jotka ovat takuulla oikeaa faktaa.

Välttämätön esiteko on esimerkiksi oven murtaminen omaisuuden anastamiseksi lukitusta tilasta, silloin kyseessä on vain varkaus/törkeä varkaus, riippuen omaisuuden arvosta tai siitä onko kyse asutusta kohteesta. Jos oven rikkomisen lisäksi rikotaan jotain muuta, tulee lisäksi vahingonteko.

Tämä ei ole mielipidekysymys, eikä vastausta löydy rikoslaista vaan hallituksen esityksistä tai kirjoista, joissa aihepiiriä käsitellään juurta jaksain.