Liikenne­onnettomuus Laitilassa – Kasitie poikki - Saattoauto ohjaa liikennettä, 24.10.25

[Koljattii]

*pltmtxtvp*tm

[Stonedar]

En ole ikinä nähnyt vastaavaa vihamielistä keskustelua, vaikka on ambulanssejakin ollut osallisena tällaisissa tapauksissa.

Voisin mutuilla, että ambulansseille saattaisi käydä vastaavaa useammin kuin poliisille?

[lammas1]

Täällä on jotenkin outo käsitys tilanteesta.
Ensinnäkin, jos poliisi ajoi pillit päällä jo paljon ennen risteystä niin miksi kerrottu autoletka ei ohjautunut tien oikeaan laitaan päästämään poliiseja oji?
No koska poliisi ajoi letkassa samaa nopeutta kuin muut mutta piti pillejä ja valoja päällä.
Veikkaanpa että poliisi ajoi aivan takaa-ajettavan perässä tai korkeintaan yhden autin päässä.
Kääntyvä autoilija tuskin ajoi 100km/h risteykseen ja kurvasi sittren poliisien eteen. Ei, hän ajoi letkassa kuten muutkin, havaitsi letkassa pillit päällä olevan poliisiauton jolla ei ollut aikomusta ajaa muita kovempaa.
Kun kääntyvä henkilö alkoi jarruttaa, näki pakeneva kuski tilaisuuden tulleen. Hän irtautui letkasta ajaen kääntyvän ohi. Poliisi reagoi tähän kääntymällä myös vastaantulevien kaistalle ajaen suoraan kääntymässä olevan auton kylkeen.
Kysymys kuuluu miksi poliisi ei reagoinnut letkan hiljentävän kääntyjjän takia? Miksi poliisi ajoi letkassa hälyytys päällä? Olisiko uhrin pitänyt tietää mitä poliisi aikoi?
Olivatko poliisit tietoisia risteysalueesta, onko siinä valot? Käsittääkseni risteysalueella ei saa ohittaa, joten oliko poliisin päästävä ohi niin kiireesti että alkoi ohittaa risteysalueella? Oliko liikennettä niin paljin että jos olisi ohitettu myöhemmin, pakenija olisi hävinnyt?
Niinpä niin.Poliisi toimi varomattomasti aiheuttaen kuoleman takaa-ajaesaan henkilöä. Poliisihan ajaa takaa esim verojen maksamattomuuden yms takia.

[Nite Owl]

En ole ikinä nähnyt vastaavaa vihamielistä keskustelua, vaikka on ambulanssejakin ollut osallisena tällaisissa tapauksissa. Oli sitten kyse poliisista, ensihoidosta tai palokunnasta. Voit vaikka kuvitella tilanteen, että kotonasi on syttynyt liesi palamaan ja odotat palokuntaa saapuvaksi paikalle tai joku piripää on kidnapannut tyttäresi varastaen myös autosi, ja poliisi tavoittaa heidät rutiiniliikennevalvonnan ohella, mutta kuski lähtee pakoon. Pitäisikö palokunnan tai poliisin jäädä odottelemaan varmuuden vuoksi valtatiellä autojonon jatkeeksi, JOS sieltä joku autoista sattuukin kääntymään sivutielle.

Totta kai pitää jos on mahdollisuus lisäuhreihin. Lisäksi pitää riskinotto suhteuttaa itse tapaukseen, tässä tapauksessahan rikollinen ei saanut mitään itse aikaan edes takaa-ajon päätyttyä.

[VPH]

Täällä on jotenkin outo käsitys tilanteesta.
Ensinnäkin, jos poliisi ajoi pillit päällä jo paljon ennen risteystä niin miksi kerrottu autoletka ei ohjautunut tien oikeaan laitaan päästämään poliiseja oji?
No koska poliisi ajoi letkassa samaa nopeutta kuin muut mutta piti pillejä ja valoja päällä.
Veikkaanpa että poliisi ajoi aivan takaa-ajettavan perässä tai korkeintaan yhden autin päässä.
Kääntyvä autoilija tuskin ajoi 100km/h risteykseen ja kurvasi sittren poliisien eteen. Ei, hän ajoi letkassa kuten muutkin, havaitsi letkassa pillit päällä olevan poliisiauton jolla ei ollut aikomusta ajaa muita kovempaa.
Kun kääntyvä henkilö alkoi jarruttaa, näki pakeneva kuski tilaisuuden tulleen. Hän irtautui letkasta ajaen kääntyvän ohi. Poliisi reagoi tähän kääntymällä myös vastaantulevien kaistalle ajaen suoraan kääntymässä olevan auton kylkeen.
Kysymys kuuluu miksi poliisi ei reagoinnut letkan hiljentävän kääntyjjän takia? Miksi poliisi ajoi letkassa hälyytys päällä? Olisiko uhrin pitänyt tietää mitä poliisi aikoi?
Olivatko poliisit tietoisia risteysalueesta, onko siinä valot? Käsittääkseni risteysalueella ei saa ohittaa, joten oliko poliisin päästävä ohi niin kiireesti että alkoi ohittaa risteysalueella? Oliko liikennettä niin paljin että jos olisi ohitettu myöhemmin, pakenija olisi hävinnyt?
Niinpä niin.Poliisi toimi varomattomasti aiheuttaen kuoleman takaa-ajaesaan henkilöä. Poliisihan ajaa takaa esim verojen maksamattomuuden yms takia.

Mutulla mennään, mutta voisin kuvitella tämän risteyksessä kääntyneen auton olleen se letkan ensimmäinen auto odottaessaan kääntymisvuoroaan mahdollisesti vastaan tulleiden autojen takia (ja piripää on kaahannut jo hetkeä aiemmin risteysalueen ohi). Tuohon on sitten syntynyt muutaman auton mittainen jono. Poliisi on taas tullut kauempaa takaa-ajossa valot vilkkuen ja pillit huutaen reilua ylinopeutta painaen suoraan letkan ohi kääntyvää autoa kylkeen. Tuossa suoralla harvemmin syntyy mitään massiivisia jonoja, vaikka kameratolppa saakin ihmiset aina jostain syystä tekemään paniikkijarrutuksia.. Tietenkin raskasliikenne loivassa ylämäessä hidastaa entisestään liikkumista ja hetkellisiä jonoja saattaa syntyä 100 km/h alueella..

Ja kyllä paikalliset poliisit varmasti ovat tietoisia risteysalueesta, mutta hälytysajossa risteysalueella poliisilla on kuitenkin etuajo-oikeus ajaa vaikka päin punaisia ja väärällä kaistalla. Kaikkien muiden tulee AINA väistää. Risteysalueella on myös jonkin verran lehtipuita, jotka heijastavat kyllä synkässä perjantai-illassa sinistä valoa jo kaukaa lähestyvästä hälytysajoneuvosta.

Olisi mielenkiintoista nähdä kojelautakameratallenne tilanteesta, mutta voi mennä pitkään ennen kuin se julkaistaan.

[VPH]

En ole ikinä nähnyt vastaavaa vihamielistä keskustelua, vaikka on ambulanssejakin ollut osallisena tällaisissa tapauksissa. Oli sitten kyse poliisista, ensihoidosta tai palokunnasta. Voit vaikka kuvitella tilanteen, että kotonasi on syttynyt liesi palamaan ja odotat palokuntaa saapuvaksi paikalle tai joku piripää on kidnapannut tyttäresi varastaen myös autosi, ja poliisi tavoittaa heidät rutiiniliikennevalvonnan ohella, mutta kuski lähtee pakoon. Pitäisikö palokunnan tai poliisin jäädä odottelemaan varmuuden vuoksi valtatiellä autojonon jatkeeksi, JOS sieltä joku autoista sattuukin kääntymään sivutielle.

Totta kai pitää jos on mahdollisuus lisäuhreihin. Lisäksi pitää riskinotto suhteuttaa itse tapaukseen, tässä tapauksessahan rikollinen ei saanut mitään itse aikaan edes takaa-ajon päätyttyä.

Eli mikään hälytysajoneuvo ei voisi ikinä ohittaa ketään vaan ajaisi aina vain muun liikenteen mukana, koska ikinä ei voi tietää milloin joku tulee lainvastaisesti hälytysajoneuvon eteen? Tämän takia meillä on tieliikennelaissa hälytysajolle omat pykälät, jossa nimenomaan annetaan hälytysajolle oikeudet poiketa liikennesäännöistä ja velvollisuudet muille tienkäyttäjille tehdä esteetön kulku.

Meistä ei taida kukaan tietää, miksi rikollinen kaahasi poliiseja pakoon. Nykymaailmassa ei ole lainkaan poissuljettu, että olisi tehnyt henkirikoksen tai vaikka kidnapannut jonkun henkilön ja siksi poliisi lähti kaukaa takamatkalta jahtaamaan autoa. Jotain tämä rikollinen on siis voinut saada aikaan.

[Pulha-Meltti]

Se, että lähdet ohittamaan risteyksessä autoja todennäköisesti johtaa siihen, että jonkun kylki on solmussa.

Ei johda koska sitä varten on sireeni ja vilkkuvalo että tiellä olevat autot ymmärtää pysyä kaistallaan. Mutta jos ei tajua havannoida ympäristöään ajaessa ei pitäisi olla korttia ollenkaan.

Ei ole odotettavissa oleva asia, että poliisi ajaa sinut hengiltä taajamassa. Sama poliisi, joka sinut pysäyttäessään kertoo, että jo pienikin ylinopeus on vakava riski liikenneturvallisuudelle.

[Pulha-Meltti]

Edelleenkin tieliikennelain mukaan hälytysajossa oleva viranomaisajoneuvo saa poiketa liikennesäännöistä myös risteysalueella ja kaikkien muiden tulee tehdä tilaa. Tietenkin tämä säännöistä poikkeaminen tulee tehdä harkintaa käyttäen ja varovaisuutta noudattaen, mutta tässä Laitilan tapauksessa oli kuitenkin kilometrien mittainen suora tie hyvällä näkyvyydellä ja 100 km/h nopeusrajoitusalue myös risteysalueella (pieni sivutie kyseessä). On hieman eri olosuhteet kuin esimerkiksi vetää hälytysajossa Helsingin keskustassa risteysalueella. Totta kai tuossa nyt lähtökohtaisesti pitää olettaa, että kaikki sivulliset havainnoivat edes hieman ympäristöään.

100 km/h rajoitusalueella normaali nopeus on jo 27 metriä sekunnissa. Jotta hälytysajoneuvo olisi voinut välttää kolarin, niin tämä kääntyvä auto olisi pitänyt havaita yli 5 sekuntia aikaisemmin riippuen hälytysajoneuvon nopeudesta. Tämän takia tieliikenne laki velvoittaa väistämään hälytysajoneuvoja ajamalla tien sivuun ja tarvittaessa pysäyttämään kokonaan. Jos aletaan tehdä äkkinäisiä liikkeitä, kuten vaihtamaan kaistaa tai kääntymään kaistan yli, niin riskin tulos nähdään tässä. Se on vain valitettavaa, että maantienopeuksissakin sivuteille kääntyvät laittavat ylipäätään vilkun päälle aivan liian myöhään vasta kymmeniä metrejä ennen risteystä. Todennäköisesti sivullinen kuski ei ole huomannut hälytysajoneuvoa ja on lähtenyt kääntämään autoa hälytysajoneuvon ollessa jo täysin mahdottoman pysähdysmatkan päässä (reaktioaika+jarrutusaika).

En ole ikinä nähnyt vastaavaa vihamielistä keskustelua, vaikka on ambulanssejakin ollut osallisena tällaisissa tapauksissa. Oli sitten kyse poliisista, ensihoidosta tai palokunnasta. Voit vaikka kuvitella tilanteen, että kotonasi on syttynyt liesi palamaan ja odotat palokuntaa saapuvaksi paikalle tai joku piripää on kidnapannut tyttäresi varastaen myös autosi, ja poliisi tavoittaa heidät rutiiniliikennevalvonnan ohella, mutta kuski lähtee pakoon. Pitäisikö palokunnan tai poliisin jäädä odottelemaan varmuuden vuoksi valtatiellä autojonon jatkeeksi, JOS sieltä joku autoista sattuukin kääntymään sivutielle. Vai toivotko, että ihmiset noudattavat tieliikennelakia ja tekevät hälytysajoneuvolle tietä? Tulipalotilanteissakin talon kohtalo on kiinni vain minuuteista.

Hälytysajoneuvojen kuljettajilla on erityisoikeuksia, kuten nopeusrajoitusten ja liikennevalojen noudattamisesta poikkeaminen, kun he käyttävät sekä ääni- että valomerkkejä ja toimivat äärimmäistä varovaisuutta noudattaen. Muut tienkäyttäjät ovat velvollisia antamaan hälytysajoneuvolle esteettömän kulun siirtymällä sivuun tai pysähtymällä tarvittaessa. Tieliikennelaki velvoittaa väistämään ja tarjoamaan hälytysajoneuvolle esteettömän pääsyn.

Poikkeamat säännöistä:
Saavat poiketa liikennerikkomuksista (esim. ylinopeus) käyttämällä erityisiä ääni- ja valomerkkejä, mutta heidän on toimittava äärimmäistä varovaisuutta noudattaen.

Havaitseminen:
Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee varmistaa, että muut tienkäyttäjät havaitsevat heidät, ja antaa heille aikaa ja tilaa reagoida

[ed_gein]

Poliisi ei tee aina kaikkea oikein. Tämä oli tavallinen liikennepysäytys, ei murhamiehen takaa-ajo. Liian innokas poliisi lähtee takaa-ajoon, koska mieli syyhyää takaa-ajoon ja ajamaan kovaa.

[Nite Owl]

Eli mikään hälytysajoneuvo ei voisi ikinä ohittaa ketään vaan ajaisi aina vain muun liikenteen mukana, koska ikinä ei voi tietää milloin joku tulee lainvastaisesti hälytysajoneuvon eteen? Tämän takia meillä on tieliikennelaissa hälytysajolle omat pykälät, jossa nimenomaan annetaan hälytysajolle oikeudet poiketa liikennesäännöistä ja velvollisuudet muille tienkäyttäjille tehdä esteetön kulku.

Nuo oikeudet on laissa annettu ja rajattu tietyillä ehdoilla ja ei ole mitään lakia joka sallii hälytysajossa ajaa urku auki tilanteesta riippumatta niin että vastuu turvallisuudesta olisi muilla. Hälytysajoneuvon kuljettallakin on velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan ja juuri siksi tästäkin tapauksesta poliisi teki rikosilmoituksen.

[VPH]

Se, että lähdet ohittamaan risteyksessä autoja todennäköisesti johtaa siihen, että jonkun kylki on solmussa.

Ei johda koska sitä varten on sireeni ja vilkkuvalo että tiellä olevat autot ymmärtää pysyä kaistallaan. Mutta jos ei tajua havannoida ympäristöään ajaessa ei pitäisi olla korttia ollenkaan.

Ei ole odotettavissa oleva asia, että poliisi ajaa sinut hengiltä taajamassa. Sama poliisi, joka sinut pysäyttäessään kertoo, että jo pienikin ylinopeus on vakava riski liikenneturvallisuudelle.

Sulla on jotenkin outo käsitys tästä onnettomuuspaikasta. Tämä tilanne sattui valtatie 8:lla, 100 km/h nopeusrajoitusalueella.

Risteysalue.jpg (366.83 KiB) Katsottu 1349 kertaa

Poliisi ei tee aina kaikkea oikein. Tämä oli tavallinen liikennepysäytys, ei murhamiehen takaa-ajo. Liian innokas poliisi lähtee takaa-ajoon, koska mieli syyhyää takaa-ajoon ja ajamaan kovaa.

Poliisiauton kuljettaja ei tee itsenäisesti tällaista päätöstä, vaan kenttä- ja yleisjohtaja tekee päätöksen tilanteesta riippuen. Mistä me tiedetään, mikä syy takaa-ajon taustalla on? Tavallisessa liikennepysäytyksessä poliisilla olisi jo raskas todistusaineisto auton rekisterikilpiä myöten jo saatavilla. Nyt kyseessä oli todennäköisesti joku toinen rikos taustalla ja varastettu auto.

Eli mikään hälytysajoneuvo ei voisi ikinä ohittaa ketään vaan ajaisi aina vain muun liikenteen mukana, koska ikinä ei voi tietää milloin joku tulee lainvastaisesti hälytysajoneuvon eteen? Tämän takia meillä on tieliikennelaissa hälytysajolle omat pykälät, jossa nimenomaan annetaan hälytysajolle oikeudet poiketa liikennesäännöistä ja velvollisuudet muille tienkäyttäjille tehdä esteetön kulku.

Nuo oikeudet on laissa annettu ja rajattu tietyillä ehdoilla ja ei ole mitään lakia joka sallii hälytysajossa ajaa urku auki tilanteesta riippumatta niin että vastuu turvallisuudesta olisi muilla. Hälytysajoneuvon kuljettallakin on velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan ja juuri siksi tästäkin tapauksesta poliisi teki rikosilmoituksen.

Kyllä, mutta ymmärrät varmaan, että jos ajat valtatiellä hälytysajossa 30-40 metriä sekunnissa ja aika auton pysäyttämiseksi on yli 5 sekuntia, niin poliisi auto on voinut olla vielä vaikka yli 100 m päässä risteyksestä, kun sivullinen on saattanut tehdä käännöspäätöksen yllättäen. On voinut hyvinkin näyttää siltä, että tämä auto on pysähtyneenä ennen käännöstä odottamassa hälytysajoneuvon ohittamista, mutta sitten kääntynytkin eteen. Siinä kohtaa mikään ei enää voi estää törmäystä. Ei sinänsä eroa millään lailla tavallisesta hirvieläinkolarista valtatienopeuksissa. Kun se tilanne tulee vastaan alle sinun reaktio+jarrutusajassa, niin et voi välttää törmäystä. Painotan, että tämä risteys oli 100 km/h alueella ja nopeudet ovat hurjat tuossa muutenkin. Tie tässä kohtaa on yhteensä noin 5 kilometriä pelkkää suoraa ja Turun suunnalta ajettaessa reilua ylinopeuttakin ajaessa takaa lähestyvä hälytysajoneuvo on ollut näkyvissä ainakin puolisen minuuttia.

Ja kyllä syyte kuolemantuottamuksesta napsahtaa käytännössä aina kolarin eloonjääneelle osapuolelle. Syyte ja tuomio ovat kuitenkin eri asia.

[Pulha-Meltti]

Jostain syystä se kaahari, jota jahdattiin ehti kuitenkin tehdä päätöksen eikä aiheuttanut kuolemankolaria? Mikäli poliisi ei ollut 100% väärässä tässä tilanteessa niin sitten vaan maijan tieliikennevideo ajankohdalta julki.

[VPH]

Jostain syystä se kaahari, jota jahdattiin ehti kuitenkin tehdä päätöksen eikä aiheuttanut kuolemankolaria? Mikäli poliisi ei ollut 100% väärässä tässä tilanteessa niin sitten vaan maijan tieliikennevideo ajankohdalta julki.

Mahtoikohan kaahari tehdä mitään päätöstä, ainakin vaikutti melkoisen reikäpäältä kun päätti lähtee poliisia karkuun. Tuosta risteyksestä kääntyy perjantai-iltana ehkä yksi auto tunnissa, koska Untamalan kylässä on vain muutama talo. Eli ei nyt älytöntä kääntyvää liikennettä tiedossa.

[Pulha-Meltti]

Jostain syystä se kaahari, jota jahdattiin ehti kuitenkin tehdä päätöksen eikä aiheuttanut kuolemankolaria? Mikäli poliisi ei ollut 100% väärässä tässä tilanteessa niin sitten vaan maijan tieliikennevideo ajankohdalta julki.

Mahtoikohan kaahari tehdä mitään päätöstä, ainakin vaikutti melkoisen reikäpäältä kun päätti lähtee poliisia karkuun. Tuosta risteyksestä kääntyy perjantai-iltana ehkä yksi auto tunnissa, koska Untamalan kylässä on vain muutama talo. Eli ei nyt älytöntä kääntyvää liikennettä tiedossa.

No saman letkan kaahari niitä autoja ohitti? Eli saman päätöksen se kaahari on tehnyt joitakin sekunteja aikaisemmin.

Vielä pahempi, jos poliisilla tiedossa, että alueella yksi auto kääntyy tunnissa kotiinsa ja ajoi sen kylkeen sitten..

[Joosua]

Ei johda koska sitä varten on sireeni ja vilkkuvalo että tiellä olevat autot ymmärtää pysyä kaistallaan. Mutta jos ei tajua havannoida ympäristöään ajaessa ei pitäisi olla korttia ollenkaan.

Ei ole odotettavissa oleva asia, että poliisi ajaa sinut hengiltä taajamassa. Sama poliisi, joka sinut pysäyttäessään kertoo, että jo pienikin ylinopeus on vakava riski liikenneturvallisuudelle.

Sulla on jotenkin outo käsitys tästä onnettomuuspaikasta. Tämä tilanne sattui valtatie 8:lla, 100 km/h nopeusrajoitusalueella.

Risteysalue.jpg

Poliisi ei tee aina kaikkea oikein. Tämä oli tavallinen liikennepysäytys, ei murhamiehen takaa-ajo. Liian innokas poliisi lähtee takaa-ajoon, koska mieli syyhyää takaa-ajoon ja ajamaan kovaa.

Poliisiauton kuljettaja ei tee itsenäisesti tällaista päätöstä, vaan kenttä- ja yleisjohtaja tekee päätöksen tilanteesta riippuen. Mistä me tiedetään, mikä syy takaa-ajon taustalla on? Tavallisessa liikennepysäytyksessä poliisilla olisi jo raskas todistusaineisto auton rekisterikilpiä myöten jo saatavilla. Nyt kyseessä oli todennäköisesti joku toinen rikos taustalla ja varastettu auto.

Eli mikään hälytysajoneuvo ei voisi ikinä ohittaa ketään vaan ajaisi aina vain muun liikenteen mukana, koska ikinä ei voi tietää milloin joku tulee lainvastaisesti hälytysajoneuvon eteen? Tämän takia meillä on tieliikennelaissa hälytysajolle omat pykälät, jossa nimenomaan annetaan hälytysajolle oikeudet poiketa liikennesäännöistä ja velvollisuudet muille tienkäyttäjille tehdä esteetön kulku.

Nuo oikeudet on laissa annettu ja rajattu tietyillä ehdoilla ja ei ole mitään lakia joka sallii hälytysajossa ajaa urku auki tilanteesta riippumatta niin että vastuu turvallisuudesta olisi muilla. Hälytysajoneuvon kuljettallakin on velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan ja juuri siksi tästäkin tapauksesta poliisi teki rikosilmoituksen.

Kyllä, mutta ymmärrät varmaan, että jos ajat valtatiellä hälytysajossa 30-40 metriä sekunnissa ja aika auton pysäyttämiseksi on yli 5 sekuntia, niin poliisi auto on voinut olla vielä vaikka yli 100 m päässä risteyksestä, kun sivullinen on saattanut tehdä käännöspäätöksen yllättäen. On voinut hyvinkin näyttää siltä, että tämä auto on pysähtyneenä ennen käännöstä odottamassa hälytysajoneuvon ohittamista, mutta sitten kääntynytkin eteen. Siinä kohtaa mikään ei enää voi estää törmäystä. Ei sinänsä eroa millään lailla tavallisesta hirvieläinkolarista valtatienopeuksissa. Kun se tilanne tulee vastaan alle sinun reaktio+jarrutusajassa, niin et voi välttää törmäystä. Painotan, että tämä risteys oli 100 km/h alueella ja nopeudet ovat hurjat tuossa muutenkin. Tie tässä kohtaa on yhteensä noin 5 kilometriä pelkkää suoraa ja Turun suunnalta ajettaessa reilua ylinopeuttakin ajaessa takaa lähestyvä hälytysajoneuvo on ollut näkyvissä ainakin puolisen minuuttia.

Ja kyllä syyte kuolemantuottamuksesta napsahtaa käytännössä aina kolarin eloonjääneelle osapuolelle. Syyte ja tuomio ovat kuitenkin eri asia.

Tällainen asia on jatkoa ajatellen helppo korjata. Poistetaan laista hälytysajo niin että viranomaiset ovat virkatoimissaan velvollisia noudattamaan kaikkia liikennesääntöjä, kuten nopeusrajoituksia. Samalla voidaan poistaa varoitusvilkut ja -sireenit autoista. Uusien autojen tilaamisestakin tulee halvempaa sekä huoltoa tarvitsevat kohteet vähenevät. Viranomaisia pakenevatkin voivat ajaa hiljempaa ja olla varovaisempia kun tietävät että 10km/h nopeusrajoituksen ylitys hyvin riittää pakoon koska poliisi, tai muu viranomainen ei saa ajaa ylinopeutta. Pakenija pääsee myös nopeasti pakoon jolloin takaa-ajosta tulee lyhyt ja viranomainen voi siirtyä muihin tärkeämpiin tehtäviin, kuten tavallisten autoilijoiden nopeusvalvontaan. Ja siitähän tulee valtiollekin tuloja, eikä menoja niinkuin romuttuneen poliisiauton uusiminen ja poliisien sairaslomapalkkoja.

Takaa-ajoja on paljon ja ne aiheuttavat paljon vaaratilanteita. Myös onnettomuuksia on sattunut. Näiden poistaminen parantaa paljon kansalaisten turvallisuutta.

Myös ambulanssit aiheuttavat järjettömästi kaahatessaan turhia vaaratilanteita, ja myös onnettomuuksia. Kyllä sairaat ja loukkaantuneet vähemmälläkin ehtivät sairaalaan. Ei siellä kuitenkaan ole sairaanhoitajiakaan kun ne on säästöjen takia potkittu yt-neuvotteluissa pois.

Siis Win-Win tilanne. Kaikki voittavat.