Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[Wildchild79]

Haluaisin kyllä nähdä Pepen naaman jos se olisi niin huono-onninen että joutuisi lukemaan tätä roskaa.

Pidetäänkö sua vankina jossain ja pakotetaan aseella uhkaamalla lukemaan/kommentoimaan tätä roskaa?

[ipr]

risteys.jpg (946.27 KiB) Katsottu 1523 kertaa

Tässä Google Mapsin kuva risteyksestä viime vuoden kesältä vielä pyöräilijän tulosuunnasta katsottuna ja linkki kuvaan. Willberg on siis kääntynyt tuolta Aleksis kiven kadulta, missä vähän kuvan keskikohdan oikealla puolella näkyy valkoinen valoissa seisova auto sivulta, ja kääntynyt sieltä vasemmalle Savonkadulle. Pyöräilijä on ajanut pyöräkaistaa suoraan, siis päinvastaiseen suuntaan kuin tuossa Google Mapsin kuvassa yksisuuntaista pyöräkaistaa väärään suuntaan ajava pyöräilijä. Tai kai sekin periaatteessa on mahdollista, että pyöräilijä olisi toikkaroinut tuolla jalankulkijoiden suojatiellä.

En tiedä, miksi täällä puhutaan jalankulkijoiden valoista, kun eivät pyöräilijät niillä tuossa ylitä risteystä, vaan autolijoiden valoilla. Joskus näissä risteyksissä, joissa pyöräkaista on erotettu ajoradan reunasta kaistamaalauksin, on pyöräilijöille myös oma pikkuvalo lyhtypylväässä, mutta tässä ei näyttäisi olevan. Ei tuossa kyllä ole mitenkään mahdollista, että molemmille, sekä Willbergille että pyöräilijälle, olisi palanut vihreä valo samaan aikaan. Savonkadulta oikealla Aleksis Kiven kadulle kääntyville voisi palaa vihreä valo samaan aikaan, kun Aleksis Kiven kadulta tulijoille palaa vihreä valo vain, jos Savonkadulta oikealle kääntyville olisi nuolivihreä, mutta sellaista ei ainakaan kuvassa ole, ja jos olisikin, niin se ei tietenkään oikeuttaisi pyöräilijää ajamaan suoraan. Tekoälynkin kanssa aiheesta puhuin, niin sen mukaan normivihreällä tulee väistää, 1) suojatiellä kulkevia jalankulkijoita, ja 2) kääntymissääntöjen mukaisia ajoneuvoja (esim. vastaantulijoita suoraan/vasemmalle), mutta vasemmalle kääntyvä ei koskaan väistä vasemmalta tulevaa suoraan ajavaa ajoneuvoa, kun kääntyvälle palaa vihreä valo. Tekoäly voi tietty selittää ihan puutaheinää, mutta en kyllä muista ikinä nähneeni sellaista valo-ohjattua risteystä, jossa kolmion takaa tulijoille palaisi vihreä valo samaan aikaan, kun etuajo-oikeutettua tietä suoraan ajavillekin palaa vihreä valo.

Puhdasta spekulaatiota ja arvailua oleva oma veikkaus tapahtumien kulusta on, että pyöräilijä on ns. vanhoilla vihreillä ajanut punaisia päin. Pyörällä ehtii usein ihan hyvin ajaa risteyksestä vanhoilla vihreillä, ja kun pyöräilijänä tekee päätöksen ajaa risteyksestä yli vanhoilla vihreillä – etenkin kun näkee, että valojen vaihtumista odottavaa risteävää liikennettä on – niin silloin välitön reaktio on lisätä vauhtia, jotta varmasti ehtii rivakasti alta pois. Tuossa on sitten kyllä yritetty ehtiä jo todella vanhoilla vihreillä, kun ei ole ehditty edes auton keulan eteen, vaan on törmätty kylkeen, vaikka kääntyvät autot ovat lähteneet liikkeelle tuolta kaukaa, useamman metrin päästä suojatien takaa. Eli pyöräilijän on täytynyt risteystä lähestyttäessä ehtiä jo nähdä kääntyvien autojenkin lähteneen liikkeelle, ja luultavasti ehtiä yrittämään äkkijarruttaa, mikä ei sitten enää ole onnistunut, kun aluksi vauhtia on kiristetty.

Tai sitten Willbergille ei ole palanut vihreä valo.

Jos poliisi kuitenkin epäilee autonkuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin pitäisin sitä ihan loogisena, kun ensitietona on, että kolmion takaa risteykseen tullut kääntyvä autoilija ja suoraan ajanut pyöräilijä ovat kolaroineet. Noin lähtökohtaisesti kun kääntyvä väistää. Poliisi sitten tutkimuksissaan selvittelee, kenelle ovat palaneet minkäkin väriset valot, ja sen mukaan varmaan epäillyt rikosnimikkeet täsmentyvät. Nythän kun autonkuljettaja suoritti liikennepaon, ei poliisilla ole tapahtumien kulusta lähtötietoina kuin pyöräilijän kertomus. Ehkä pyöräilijä on kertonut ajaneensa vihreillä valoilla risteykseen.

Willberg tässä nyt antoi aika vahvan ja vastaansanomattoman statementin siitä, että kortti tulisi häneltä ottaa lopullisesti pois väittäessään, ettei huomannut ollenkaan kolaria autoa kuskin puolen kylkeen törmänneen pyöräilijän kanssa. Rivien välissä Willberg tosin myös vihjailee vähän päinvastaista, kun höpöttää kuulleensa jonkun raapaisuääneen ja korostaa, että hänelle paloi vihreä valo. Jos Willberg ei oikeasti olisi huomannut mitään, niin ei hän tunteja myöhemmin muistaisi noinkaan yksityiskohtaisesti enää sitä, mikä tilanne risteyksessä oli. Jos siinä ei kerran olisi tapahtunut mitään erikoista muistiin painettavan arvoista. Kuvitelkaa omalle kohdalle, jos joku soittaisi ja kysyisi, ajoitko kuusi tuntia sitten kolarin pyöräilijän kanssa, ja et olisi itse huomannut mitään. Olisihan siinä ihan Hoo Moilasena, että ”mitä, mistä puhut, en ole ollut osallisena missään kolarissa, missä muka?” Et ensimmäisenä vastaisi, että ”joo, mutta minulle paloi vihreä valo ja kuulin vain pienen raapaisuäänen.”

Willbergin kirkkokonsertti Turussa alkoi puoli seitsemältä illalla, joten jos kolari tapahtui puoliltapäivin, ei Willbergillä vielä voinut niin kiire konserttiinkaan olla, että tehdessään nopean päätöksen lähteä kolaripaikalta lipettiin olisi voinut yrittää edes itselleen perustella, ettei ehdi jäädä asiaa selvittelemään.

[JanitaSlim]

pitäisin sitä ihan loogisena, kun ensitietona on, että kolmion takaa risteykseen tullut kääntyvä autoilija ja suoraan ajanut pyöräilijä ovat kolaroineet. Noin lähtökohtaisesti kun kääntyvä väistää.

Tosiaan vihreää nuolivaloa lukuunottamatta autoilija väistää aina kevyttä liikennettä kääntyessään.

Mitä tulee yksisuuntaiseen pyöräilykaistaan niin miksi se on noin typerästi toteutettu? Ei nyt olisi ollut mahdoton tehtävä maalata tietyn välimatkoin nuolta katuun osoittamaan suuntaa mihin sitä pitää pyöräillä.

[Private dick]

Uutisissa luki pyöräilijä ylitti Savonkadun. IPR;n kuvassa pyöräilijä ylittää Aleksis Kiven kadun.
Kun ylittää Savonkadun niin ajaa tämän kuvassa seisovan harmaan auton nokan edestä.

[ipr]

Uutisissa luki pyöräilijä ylitti Savonkadun. IPR;n kuvassa pyöräilijä ylittää Aleksis Kiven kadun.
Kun ylittää Savonkadun niin ajaa tämän kuvassa seisovan harmaan auton nokan edestä.

Aa totta joo, jos tässä puhutaankin Savonkadun ylityksestä niin sitten se on noin. Jotenkin oletin koko ajan toisin. Tosin, mitä nyt luin vielä nuo uutiset läpi, niin en nähnyt, että niissä olisi mainittu muuta kuin, että kolari tapahtui Aleksis Kiven kadun ja Savonkadun risteyksessä, ei sitä, kumpaa tietä pyöräilijä itse asiassa oli ylittämässä. Mutta kun otetaan huomioon Willbergiä kolaripaikalle pysäyttämään pyrkineen pakukuskin silminnäkijälausunto, niin on tuo tosiaan paljon loogisempi oletus tapahtumien kulusta, että pyöräilijä on ylittänyt nimenomaan Savonkatua.

Mitä tulee yksisuuntaiseen pyöräilykaistaan niin miksi se on noin typerästi toteutettu? Ei nyt olisi ollut mahdoton tehtävä maalata tietyn välimatkoin nuolta katuun osoittamaan suuntaa mihin sitä pitää pyöräillä.

Olen samaa mieltä siitä, että yksisuuntaiset pyörätiet ovat usein aika hölmöjä, mutta tuossa on kyllä niitä pyytämiäsi nuoliakin katuun maalattu tasaisin välimatkoin. Ja noi autotien reunasta kaistamaalauksin erotetut pyöräkaistat nyt minusta aivan loogisesti ovatkin yksisuuntaisia. Nykyäänhän kaikki pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia, ellei lisäkilvellä ole muuta osoitettu. Käytännössä sitten edelleen on paljon pyöräteitä, joiden molemmissa päädyissä on pyörätien merkki ilman kaksisuuntaisuuden osoittavaa lisäkilpeä, vaikka kai se siirtymäaika on jo hyvän aikaa sitten umpeutunut.

Tuossa onnettomuusristeyksessä liikennejärjestelyt näyttää olevan toteutettu niin, että tuosta Savonkadun yli pyörällä saa ajaa vain kohti Aleksis Kiven katua, ja toiseen suuntaan pitäisi pyörä taluttaa jalankulkijana suojatietä pitkin tai sitten kiertää koko risteys toiselta puolelta. Vielä muutama vuosi sitten siinä on näköjään ollut suojatien yhteydessä kaksisuuntainen ylityspaikka pyöräilijöillekin.

Eli jos pyöräilijä on ajanut Aleksis Kiven kadun suunnasta Savonkadun ylittävää suojatietä pitkin ja törmännyt kääntyvän Willbergin auton kylkeen, on pyöräilijä ajanut paikasta, mistä ei pyörällä saisi ensinkään ajaa, mikä ei käsittääkseni tosin poista Willbergin väistämisvelvollisuutta.

Olen muuten pyörällä kerran töytäissyt autoa hyvin kevyesti kuskin puolen kylkeen, kun vasta viime hetkellä tajusin, että liikenneympyrästä poistuva auto ei aio antaa tietä. Ehdin tosiaan käytännössä pysähtyä niin, että vain erittäin kevyesti fillarin etupyörä vähän töytäisi autoa kylkeen, enkä ollut lähelläkään esimerkiksi kaatua. Joku mummo oli auton ratissa, mutta hänelläkin sen verran hoksottimet pelasivat, että pysäytti auton. Willbergin selitys, ettei huomannut kolaria, ei ole uskottava.

[Calabash]

Eli jos pyöräilijä on ajanut Aleksis Kiven kadun suunnasta Savonkadun ylittävää suojatietä pitkin ja törmännyt kääntyvän Willbergin auton kylkeen, on pyöräilijä ajanut paikasta, mistä ei pyörällä saisi ensinkään ajaa, mikä ei käsittääkseni tosin poista Willbergin väistämisvelvollisuutta.

Tällainen kuva tästä asiasta on tullut, että pyöräilijä olisi tullut ajaen suojatietä kylkeen. Ei poista väistämisvelvollisuutta.

Jos pyöräilijä rikkoo sääntöjä, hän voi saada osan vastuusta onnettomuudesta, erityisesti jos ajaminen suojatiellä on ollut tarpeetonta ja riskialtista. Toinen näkökulma on, että kääntyvällä autolla on aina väistämisvelvollisuus suojatiellä liikkuvia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan. Jos auto kääntyi suojatielle ilman riittävää huolellisuutta tai tilannetta ennakoiden, tämä saattaa osaltaan vaikuttaa auton kuljettajan vastuuseen onnettomuudessa.

Liikennepako voi olla ylimääräinen rasite Willbergia vastaan. Vaikka poistuminen hyväksyttäisiin vahingoksi, sehän vasta oikein alleviivaa tarkkaavuuden puutetta ja huolimattomuutta.

[ruusumaa]

Onhan siinä melkoinen raapale.

Näyttökuva 2025-12-13 142839.png (349.18 KiB) Katsottu 1304 kertaa

Toimittajat painuneet Turkuun kuvaamaan.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... Q0JGwwJGgw

[EEMELI82]

Eli jos pyöräilijä on ajanut Aleksis Kiven kadun suunnasta Savonkadun ylittävää suojatietä pitkin ja törmännyt kääntyvän Willbergin auton kylkeen, on pyöräilijä ajanut paikasta, mistä ei pyörällä saisi ensinkään ajaa, mikä ei käsittääkseni tosin poista Willbergin väistämisvelvollisuutta.

Suojan ylittäminen ajamalla on kyllä sallittua.
Mutta se on sit toinen juttu mistä on päätynyt tuon suojatien ylittämään. Siinä on saatettu rikkoa liikennesääntöä.
Pyöräilijä on saattanut ohittaa punaisen liikennevalon, jos on Aleksis Kiven kadulta ajanut Pasilan suuntaan pyöräkaistaa, mistä kääntynyt Savonkadun ylittävälle suojatielle.
On myös voinut ajaa jalkakäytävää pitkin siihen, mikä onkin sitten kiellettyä, jos nyt oletetaan että pyöräilijä on yli 12v.
Mikäli on ajanut Aleksis kiven kadun Alppilan puoleista pyöräkaistaa tuohon pyörätielle, niin on ajanut pyöräkaistaa väärään suuntaan.
Jos tuohon tapahtumapaikan suojatielle haluaa päästä tarkalleen liikennesääntöjä noudattaen, niin on oikeastaan täytynyt ensin ylittää tuo Aleksis kiven katu suojatietä pitkin kadun toiselta puolelta tai sitten talutella jalkakäytävää pitkin.

Mutta sillä ei tosiaan loppupeleissä törmäyksen syllisyyden kannalta taida olla mitään väliä, mistä pyöräilijä on tuohon suojatielle päätynyt, törmäykseen syyllinen taitaa kuitenkin olla Willbeg, koska kääntyessään on väistämisvelvollinen vaikka pyöräilijä olisi suojatiellä ajanutkin.

"Polkupyörää ei tarvitse taluttaa suojatiellä. Pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla, kunhan ei aiheuta vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Pyöräilijän on pyörätieltä ajoradalle ajaessaan kuitenkin väistettävä muuta liikennettä, ellei ajoradan liikenteelle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikenteenohjauslaitteella tai toisella liikennesäännöllä."

[stirlock_187]

Pieni referenssi:

Vanhus ajoi kadun varressa ajosuunnassa oikeassa laidassa olevan pysäköidyn auton koko kyljen sisään. Pysähtyi, kävi katsomassa pysäköidyn auton vauriot ja lähti tulosuuntaan pois. Kirkas päivä, asuinalue ja rajoitus 30 km/h. Vieressä päiväkoti. Silminnäkijöiden avustuksella tekijä saatiin kiinni. Kuulusteluissa väitti pysäköidyn auton liikkuneen. Todellisuudessa siis vanhuuden ja/tai sairauden vuoksi ei havainnoinut pysäköityä autoa. Poliisi ei nähnyt tarpeelliseksi antaa sakkoa saati tarkastaa ajokuntoa.

Tässä ei toki ollut henkilöä mukana onnettomuudessa, mutta silti poliisilla on siis oikeus arvioida vastaavia tapauksia ja jättää rankaisematta.

[Eräs1]

Willberg pohtii:

"Autossa ei oikeasti ole juuri mitään jälkeä. Sellainen viivanomainen syvennys, joka on tullut ehkä polkimen piikistä tai jostain.
On ne kuitenkin sen sorttiset jäljet, että jos vakuutus ei korvaa, niin se saattaa tulla kalliiksi."

- Voiko vakuutus kuitenkin korvata autoon tulleet jäljet, jos itse aiheutettu? (mietin itse)

Artistin autoiluun tapahtunut ei vaikuta.

"Vaikka toisaalta ihan sama, vaikka multa menisi kortti. Pauliinalla (Willbergin puoliso Pauliina Visuri-Willberg) sellainen kuitenkin on. Mä voin sitten antaa ohjeita oikeanpuoleiselta penkiltä."

Pyöräilijän tilannetta hän ei pohdi, kuin näin:

"Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

https://www.is.fi/viihde/art-2000011690024.html

[Puliveivari]

Todella törkeää Pauliinalta alkaa enismmäisenä puolustelemaan Pepeä. Jokainen normaali empaattinen ihminen on ennen muuta huolissaan tässä tilanteessa pyöräilijäm voinnista eikä siitä mit'ä seuraamuksia puolisolle tulee. Häpeäpäs vähän Pauliina!

[ruusumaa]

Nää ei oo kumpikaan olleet huolissaan pyöräilijästä.

Melkoisen omituista.

[JanitaSlim]

Pyöräilijän tilannetta hän ei pohdi, kuin näin:

"Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

Liikennesäännötkään ei näytä olevan hallussa. Autoilija, joka kääntyy muttei väistä rikkoo lakia pahemmin kuin pyöräilijä, joka ei taluta pyöräänsä suojatien yli.

Ei ole havainnut pyöräilijää, on kuullut ääniä, ei ole peileistäkään havainnut pyöräilijää ja autoon on ilmestynyt metrin naarmu tyhjästä. Aikamoista selittelyä.

[Slaikka]

Aikas menthoolin viileästi suhtautuu onnettomuuteen hit and run- Pepe. Oisko viimeksi 1970 luvulla artisti Willber saanut näin paljon julkisuutta? Eikös Pepe silloin ollut jonkunmoinen köyhänmiehen Kirka?

[EEMELI82]

Liikennesäännötkään ei näytä olevan hallussa. Autoilija, joka kääntyy muttei väistä rikkoo lakia pahemmin kuin pyöräilijä, joka ei taluta pyöräänsä suojatien yli.

Pyörälijä joka ei taluta pyöräänsä suojatien yli, ei riko mitään lakia.