Pirkkala Vähäjärven koulu: puukotukset 20.5.2025

[Pesukarhu]

Kuka tämänkin tietää? Siis on eri asia, onko ihminen sekaisin kuin seinäkello (ei tajua mistään mitään) vai psyko- sosiopaatti, jolla saatta olla erinomaisen kattavat kognitiiviset taidot, mutta psyyke kylmä kuin pakastimen kylki.

Täysin syyntakeettomana tuomittu, eli eikös se silloin ole sekaisin kuin seinäkello?

[Sipi]

Täysin syyntakeettomana tuomittu, eli eikös se silloin ole sekaisin kuin seinäkello?

Juu, näin se nähdään.

Olen vaan itse miettinyt sitä, että on jännä miten ihminen saattaa hyvinkin toimia arjessaan, esim. käydä töissä/koulussa, huolehtia hygieniastaan, selviytyä päivittäisaskareistaan ja muiden mielestä henkilö on vain hiukan omalaatuinen.

Kun sitten rikos on tapahtunut, löytyykin karmeita juttuja tästä ihmisestä. Joidenkin kotona on tuhansia sivuja jotain pienellä kirjoitettua musitilappua, seinät täynnä. Tai käsittämättömiä manifesteja, hamstrattua tavaraa kattoon saakka tms. Eikä kukaan ole osannut aavistaa.

Tästä syystä olen miettinyt sitä, että tällainen ihminen kuitenkin pystyy erottamaan sen sekopäisen elämänsä siitä elämästä, jota hän elää muiden ihmisten kanssa. Eikö hän silloin pystyisi myös erottamaan, mikä on oikein ja väärin, tai hahmottamaan kokonaisuutta?

[ajanpatina]

Aika näyttää, päästääkö kallonkutistajat pojan pois pöpilästä ja missä vaiheessa!?
Se on ainakin varmaa, kun kyseessä on mielisairaus, niin sitähän ei pöpilässä, eikä lääkkeillä paranneta.

Päin vastoin! Jos kyseessä on mielisairaus, niin ne oikeassa pitkäaikaishoidossa paranevat.
Sen sijaan, jos kyseessä on persoonallisuushäiriö eli psykopatia tai sosiopatia, niin näitä ei hoito paranna, eikä edes tehokasta lääkehoitoakaan ole, koska kyseessä ei ole sairaus.

Enpä ole kuullut, että mielisairautta olisi "parannettu". Mutta lääkkeillä voidaan ´hallita sairautta / sairasta ihmistä" ja jos hänet siviiliin päästetään, niin toivoa, että hän ottaisi lääkkeensä päivittäin, mitkä hänelle kirjoitettu onkin.
Tiedän useammankin tapauksen, missä mielenvikainen, vaiko mielisairas on siviiliin päästyään sekoillut pahasti, koska lopetti lääkkeiden ottamisen.
Mielisairaus, jos esim. narkkarikaan, joka tarvitsee loppuiäkseen lääkkeet, jotta päänuppi pysyy kasassa, he eivät parane koskaan. Ilman lääkkeitä ja lääkitystä ei siviilielämä onnistuisi millään. Kirurgi pystyy veitsellään ´parantamaan´ sairaan, mm. poistamalla sappikivet, tai koko sappi, sekä umpisuolen, jne, kun on jotain poistettu sisäkaluista. Mahdollisten puukkohippasten jälkeen lääkäri neuloo ja kursii kasaan, minkä voi ja elämä jatkuu hyvinkin ´terveen´ papereilla.
Mielisairaudet on ihan eri juttu.
Esimerkiksi seksuaalirikollinen, siis henkilö, joka jatkaa raiskauksia, hän on lopun ikäänsä vaarallinen siinä suhteen, ellei hän itse kykene, ei halua muuttaa tapojaan seksuaalisessa käyttäytymisessään. Jotkut muuttaa, vaikka pinnan alla kytee lopun elämää. Jotkut taas ei ja joillakin tilanne ajan myötä vain pahenee. Silti he ievät järjeltään ole suinkaan tyhmiä ja voivat kaikin puolin muuten elää, kuin kuka muu ihminen tahansa.
Eräs seksuaalirikollinen pyysi mielisairaalassa mielentilatutkimuksessa ollessaan tutkivalta lääkäriltä apua seksuaaliseen ongelmaansa. Lääkäri totesi siihen, ettei ole olemassa mitään parannuskeinoa. Ainoa mitä voit tehdä, on se, ettet tee jatkossa enään.

[ajanpatina]

Syy on ´hengellinenkin´, koska nykyääm kristilliset arvot eivät ole yhteiskunnassa missään arvossa. Liberaalit ja ateistiset arvot, oikeus- ja moraalikäsitteet ovat vallalla.

Tähän on pakko kommentoida, vaikka onkin OT (itse aloitit). En uskoo mihinkään jumalaan tai osallistu länsi- tai itämaisiin, setifioituihin uskomusjärjestelmiin, mutta omaan vahvan moraalin. En tapa ketään, pyrin totuuteen, kohtelemaan lähimmäisiäni parhaalla mahdollisella tavalla, olen kasvattanut lapseni vastuunottoon ja myös antamaan anteeksi. Noin esimerkkinä. Mikään näistä arvoistani ei pohjaa raamattuun, koraaniin, tooraan tai vegaan. Ainoastaan ihmisyyteen.

Siksi mietin, että on haastavaa ajatella 16-vuotiaan olevan paha. Selityksen on oltava uskonnossa, kasvatuksessa, kansallisuudessa... jossain! Eikö? Entäpä, jos jätkä yksinkertaisesti on empatiakyvytön adrenaliininarkkari, joka systemaattisesti suunnitellen päätti toteuttaa teon, joka veisi hänet itsensä maailmankartalle?

Itse asiassa ihmiset ovat sangen "uskovaista" porukkaa, sillä jokainen ihminen "usoo" johonkin... Ilman ´uskoa johonkin´, ei ihminen jaksaisi elää, vaan päätyisi itsemurhaan. Ihmiset uskovat Jumalaan, kuka johonkin epäjumalaan, kuka aatteeseen, kuka puolueeseen, kuka omaan itseensä, jne.
Se, mihin ihminen uskoo, on myös hänen moraalinsa mitta, jos samalla myös määrittää automaattisesti oikeuskäsitteetkin. Kuinka tarkaan ja päättäväisesti hän omista oikeus- ja moraalikäsitteistään pitää todellisuudessa kiinni, on yksilöllistä. Niinpä oikeus- ja moraalikäsitteet ihmisillä on kovin vaihtelevat ja venyvä käsite kuin haitarin palkeet, tahi kuin ´veteen piirretty viiva´.

´Totuuteen pyrkiminen´ on hieno asia, johon itsekin PYRIN, joskin huomaan..., ´vaihtelevalla menestyksellä´. Rehellisyys ja totuudenmukaisuus ovat synonyymejä keskenään, enkä usko kenenkään ihmisen pystyvän elämään noiden sanojen täyden merkityksen mukaan. Puhua saa, väittää saa pystyvänsä, mutta silloin kyllä valehtelee.
En lähde tässä filosofoimaan Raamatun totuuksia, enkä muidenkaan uskontokuntien oppeja, joista minulla ei ole kovinkaan paljon edes tietoa.

Ateismi on kuitenkin ihan yhtälainen "uskonto" ateistille, kuin kristitylle usko Jeesukseen, tai muslimilla allahiin. Se vain, ettei ateisti halua luokitella uskoaan "uskonnoksi", koska se kalskahtaa ikävästi korvaan ja alitajuntaan, kun itse luokittelee itsensä uskonnottomaksi, vaikka uskossaan ateismiin hän on sagen harras ja vakaa "uskova".
Mitä käsitteeseen "tappaminen" tulee, niin kaikkien uskontojen, kuten ateismin nimissä on tapettu ihmisiä maailman sivu miljoonittain. Mutta ylivoimaisesti suurin lahtaus on tapahtunut ateistisessa, kommunistimaassa Neuvostoliitossa, mitä tällä hetkellä tiedetään. Stalinin aikana tapettiin yli 30 miljoonaa oman maan kansalaista erilaisiin syihin vedoten.
Kiinan lukuija ei meillä tiedetä Maon ajoilta kuin sen jälkeenkään, eikä Pohjois-Korean, mutta varmasti on miljoonia ihmisiä niissäkin tapettu. Kambodzan punakreemit lahtasivat liki 25 prosenttia maan silloisesta väestöstä ateistista ihanneyhteiskuntaa luodessaan. Ja nämä ateistisen kommunismin tappamiset tapahtuivat vajaassa sadassa vuodessa 1900-luvulla, kohdistuen nimenomaan siviiliväestöön.

16-vuotias Alex on nyky-yhteiskunnan oikeus- ja moraalikäsitteiden tuote. Ja Suomen Laki niminen kirja ei rikoslaissaan tunne käsitettä "oikeus", minkä voi jokainen havaita lukiessaan mediasta "oikeuslaitoksemme" suoltavia tuomioita perusteluineen.
Vapaa kasvatus, ei rajoja, rajoituksia, joita valvottaisiin, eikä kristillisellä uskonnolla ainakaan ole mitään tekemistä asian tämän rikoksen kanssa.
Se taas, miksi "jätkä on empatiakyvytön adrenaliininarkkari" 16-vuotiaana, kuten päättelit, on hyvä kysymys!?
Miksi, jos hän sellainen olisi? Mikä hänestä sellaisen teki?
Mielisairaaksi hänet on nyt joka tapauksessa luokiteltu ja on nyt pakkohoidossa ja ilmeisesti saa pakolla ´lääkitystä´, joko pillereinä, nesteenä tai pistoksina.
Mikä ja missä vaiheessa, sekoitti pojan pään, on kysymys, jota me täällä pystymme vain speguloimaan.

[ajanpatina]

Tässä lausunnossa on niin paljon omasta perseestä vedettyä yhteyttä puukkomurhanyrityksen ja yhteiskunnan "tilan" välille, että eiköhän sitten mennä:

- Kristilliset arvot ei ole ennenkään estäneet rikoksia vaikka sitten puukoin: kts. puukkojunkkarit
- Avopareja ja yh-äitejä on ollut vuosikymmeniä Suomessa ja samoin avioliitossa ja ydinperheessä kasvaneita murhaajia: kts. Heinojen murhat
- Meillä ei ole aborttiteollisuutta vaan oikeus aborttiin ja sillä ei ole moraalista asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa vaan kansanterveydellinen asema
- Perversioiden lisääntymisen myönnän. Leipäpappien ja leipäpiispojen (kai piispaksi tarvitaan vähän enemmän yritystä) perversioista en tiedä. Jumalan sanaa olen Raamatun verran lukenut, mutta ei loppujen lopuksi vaikuta kovin kivalta hommalta elää kaikkinensa sen mukaan. Teininä elin useita vuosia Kolmannen Mooseksen Kirjan mukaan ja sitten jätin koko lahkon.
- Epäilen hyvin kovasti, että Suomi olisi pärjännyt Nokian romahdettua yksinään ilman EU:ta.
- En ole koskaan ymmärtänyt miksi kansojen "vaihto" tai risteytyminen olisi huono homma. Hyvin harvalla maalla on ollut geenimonopolia viimeiseen kymmeneentuhanteen vuoteen. Ei suomalaisillakaan.
- "enään"
- Ja sitten lähtikin kommentoitava aivan käsistä. Suomen neito on kuitenkin äärimmäisen kiinnostava nykyisinkin sekä historiallisesta että taidehistoriallisesta näkemyksestä.

Mutta alkuperäiseen aiheeseen palatakseni: Millään tässä esitetyllä ei ole mitään tekemistä puukotustapauksen kanssa. Perversioita on monia ja on monia tapoja lyödä ihmistä puukolla. Se mitkä yhteiskunnassa puuttuu on ymmärrys ja kuri, yhdessä eikä erikseen.

- Totta, ei kristilliset arvot, kuten ei ateistiset ja liberaalitkaan arvot, koska jokainen ihminen itse tekee omat valintansa.
- Susipareja on ollut aina ja on vastakin. Perhesurmia tekevät susiparit kuin perheelliset ja niiden jälkikasvutkin. Se tiedetään ilman eri mainintaakin.
- Abortteja tehtailtiin ensin alkuun yli 25 000 vuodessa ja näinä aikoina 7000 - 10 000 vuosittain, osaltaan vähenemiseen aborttiklinikoilla vaikuttaa ns. ´katumuspillerit´. Jollei abortin tekoja olisi laillistettu 70-luvulla, jonka seurauksena on tehty noin 700 000 aborttia, niin kantasuomalaisia olisi vähintäänkin 1,5 miljoonaa enemmän, eikä tarvitsisi itkeä, kun kantasuomalaisia ei synny tarpeeksi. HUOM! Aborttiklinikoilla ja katumuspillereitä eivät hae mustalaiset, eikä muslimit, vaan "Suomi neidon" eros-rakkautta janoavat, pillua jakavat vosut.
- Perverssiot ovat vauhdilla lisääntyneet, mitä ylistetään mediassa joka käänteessä ja YLE, kuten Maikkarikin, sekä Nelonen tuo heitä koko ajan enemmän ohjelmiinsa. Suklaaosastolta ei kuitenkaan lapsosia synny, eikä lattapilluakaan paukuttaen, ei..., ei vaikka kuinka sateenkaaripapisto pervoja vihkisi ja siunaisi.
- Jokaisella kansalla on oma identiteettinsä ja kulttuurinsa, sekä asumisensa rajat. Tosin Romanit, Saamelaiset ja moni muu pienempi etninen ryhmä asustelee vähemmistönä useissa eri maissa. Lappikin oli alun perin Saamelaisten, mutta ´sosialismi´ iski Lappiin jo satoja vuosia sitten, eikä Norskit, Hurrit, Ryssät kuin Finskitkään halua luopua omasta osuudestaan Lappia. Eipä spanjolit liioin Kataloniasta ja Baskimaasta Ranskan kanssa.
Kaikki ei ole kanssasi samaa mieltä kansojen sulauttamisesta keskenään. Kuten jo mainitsin, joka kansalle on oma identiteettinsä, kulttuurinsa, uskontonsa ja tapansa, kielensä ja musiikkinsa myös. Miten kuvittelet vanhojen vihollismaiden pystyvän sulautumaan keskenään, kuten esim. Saksa ja Ranska, joiden kielet ja kulttuuri on aivan erilainen. Eivät sulaudu, vaikka nyt EU:ssa ovatkin, mutta kuinka kauan...
- "Ymmärrystä ja kuria" todellakin puuttuu, mutta puuttuu paljon muutakin, mistä yhteiskunnan liberalisoituminen aatteineen "sivistyksen" myötä on pitänyt huolen moraalisesta rappiosta. Sen myötä hyvinvointivaltiostamme on muodostunut pahoinvointivaltio kiihtyvällä tahdilla, mielenterveys- ja päihdeongelmien-, kuten rikostilastoiden kasvaessa vauhdilla, kuin valtion velkamme.

[Puntari]

Tuomiossa todettiin syyllisyys ja rangaistuksen osalta syyntakeettomana ei anneta rangaistusta vaan määrätään tahdonvastaiseen hoitoon.
Tämä on täysin oikein.

Noin muuhun outoon vuodatukseen: kansallisvaltiot ovat vasta 1800-luvun alkupuolen keksintö ja idea. Euroopassa liikkuminen oli varsin vapaata I maailmansotaan asti. Etnonationalismi on sakeaa hölynpölyä, johon edes folio ei tunnu edes auttavan mitenkään - huuhaa ei muuksi muutu, mutta joku keksii jotain missä juttu valuu neästä suuhun.

[Loivane]

Ketjun sivulla 10 syyntakeettomuuden perusteita (tuolloin saatavilla olevan tiedon pohjalta) pohdin ja osallistui samaan pohdintaan muitakin.

Tekijän kyvyttömyys verrata omaa sisäistä dialogia

(tavoite on merkittävyys -> olisin katunut, jos en olisi tehnyt sitä)

ja sen logiikkaa yhteiskunnalliseen ja kollektiiviseen normiin sen logiikkaan osoittaa merkkejä suljetun systeemin logiikasta teon perusteena.

Kysymyksessä kokonaisuus missä teon perusteena on oma käsitys

(puukotus = merkittävää/merkittävyys)

tekijä kyvytön havaitsemaan ettei se ole ulkoinen tosiasiallinen ominaisuus vaan oman ajatussisältönsä sisäinen ominaisuus.

Kokee että jättäessään teon tekemättä epäonnistuu

(katumus)

ja tuo epäonnistuminen suhteutuu omaan kuvitelmaan omasta asemasta

(merkittävyys)

ja sen perusteista

= Katuu ja on tunneyhteydessä sisäiseen mutta vähäisesti ulkoiseen maailmaan.

Tuskin tulee 2-4 vuotta riittämään toiveensa mukaisesti.

Hullun esittäminen vaatii perehtyneisyyttä aiheeseen mutta niin näemmä syyntakeisenkin vaikka apuna olisi GPT.

Tekoälyn käsitys syyntakeisuudesta on peilikuva omaamastaan datasta.

Teon järkeistäminen (kuten perusteiden listaaminen) näyttäytyy sille keinona antaa syyntakeinen vaikutelma.

Todellisuudessa käy päinvastoin kun tekijä manifestissa kuvailee sisäistä dialogiaan myös ilman affektia kirjoittaa paitsi puukottavansa ihmisiä myös listaa itselleen mieluisia elokuvia ja pelejä.

Viranomaisille suurin haaste tulee olemaan miten nykymaailmassa saa autistia pakottaa yhtään mihinkään edes vankilaan tai hoitoon.

Syyntakeisen yksilön motiivit ovat ulkoiseen maailmaan liitännäisiä tai ainakin liitettävissä.

Ehkä vahinko johtuen tekoälyn käytöstä mutta manifesti osoittaa teon lopullisen motiivin olevan oman ajatussisällön toteutumattomuudesta seuranneen katumuksen välttäminen.

Teko uhri ja teon syy eivät vaikuta mainittavalla tavalla liityvän toisiinsa manifestin perusteella.

(Editoitu muotoilemalla lause uudelleen.)

[Sipi]

Ateismi on kuitenkin ihan yhtälainen "uskonto" ateistille, kuin kristitylle usko Jeesukseen, tai muslimilla allahiin. Se vain, ettei ateisti halua luokitella uskoaan "uskonnoksi", koska se kalskahtaa ikävästi korvaan ja alitajuntaan, kun itse luokittelee itsensä uskonnottomaksi, vaikka uskossaan ateismiin hän on sagen harras ja vakaa "uskova".

Ateisti kieltää aktiivisesti jumalan ja uskomusjärjestelmät. Hän on siis anti -teisti.

Itse en kuulu heihin. Koko touhu ei ole koskaan kiinnostanut minua vähimmässäkään määrin, joten ei kiinnostus riitä mihinkään aktiiviseen kieltämiseen, tukemiseen, haastamiseen tai ylipäätään mielipiteeseen. Ovat satuja, joita kerrotaan ympäri maailmaa ja eivät liikuta elämääni mitenkään. Joten ateisti en ole, enkä myöskään agnostikko. Joka siis puolestaan on tällainen etsikko, joka pohtii uskonkysymyksiä ja pitää ns. kaikki vaihtoehdot avoimina. Itse en etsi mitään siltä alueelta, koska ei riitä mielenkiinto.

Näin ollen siis Pirkkalan puukottajan mielentilaan ei ole vaikuttanut mikään jumala tai saatana, vaan pojan psyyke on rikki ihan maallisista syistä. Jos hän itse on seonnut johonkin uskomuisjärjestelmään, on sekin mielenterveyden ongelma, jossa todellisuus ja fiktio eivät enää erotu hänen päässään. Vastaavalla mekanismillahan ihmiset sekoavat esim. salaliittoteorioihin. On ilmeisesti katsottu, että hänellä ei ole ollut henkilökohtaisia resursseja vastustaa impulssejaan tai kyetä hahmottamaan todellisuutta teon aikana. Mielestäni tällä logiikalla esimerkiksi kaikki muslimien itsemurhapommittajat ovat syyntakeettomia. Heillä on päässä kajahtanut siinä määrin, että uskovat pääsevänsä johonkin neitsyiden paratiisiin. Ei se nyt ihan terveellä järjellä ole perusteltavissa.

Väkivaltafantasiat ja mahdollinen naisviha (motiiviksi naisten puukotuksiinhan hän kertoi sen, että he ovat heikompia ja laittava epätodennäköisimmin vastaan... miten sitten tätkin tulkitaan) ovat kuitenkin selkeästi asioita, joita normaali ihminen ei mielessään pyrittele ainakaan siinä määrin, että alkaisi siirtyä ajatuksista tekoihin.

[ajanpatina]

Ateismi on kuitenkin ihan yhtälainen "uskonto" ateistille, kuin kristitylle usko Jeesukseen, tai muslimilla allahiin. Se vain, ettei ateisti halua luokitella uskoaan "uskonnoksi", koska se kalskahtaa ikävästi korvaan ja alitajuntaan, kun itse luokittelee itsensä uskonnottomaksi, vaikka uskossaan ateismiin hän on sagen harras ja vakaa "uskova".

Ateisti kieltää aktiivisesti jumalan ja uskomusjärjestelmät. Hän on siis anti -teisti.

Itse en kuulu heihin. Koko touhu ei ole koskaan kiinnostanut minua vähimmässäkään määrin, joten ei kiinnostus riitä mihinkään aktiiviseen kieltämiseen, tukemiseen, haastamiseen tai ylipäätään mielipiteeseen. Ovat satuja, joita kerrotaan ympäri maailmaa ja eivät liikuta elämääni mitenkään. Joten ateisti en ole, enkä myöskään agnostikko. Joka siis puolestaan on tällainen etsikko, joka pohtii uskonkysymyksiä ja pitää ns. kaikki vaihtoehdot avoimina. Itse en etsi mitään siltä alueelta, koska ei riitä mielenkiinto.

Näin ollen siis Pirkkalan puukottajan mielentilaan ei ole vaikuttanut mikään jumala tai saatana, vaan pojan psyyke on rikki ihan maallisista syistä. Jos hän itse on seonnut johonkin uskomuisjärjestelmään, on sekin mielenterveyden ongelma, jossa todellisuus ja fiktio eivät enää erotu hänen päässään. Vastaavalla mekanismillahan ihmiset sekoavat esim. salaliittoteorioihin. On ilmeisesti katsottu, että hänellä ei ole ollut henkilökohtaisia resursseja vastustaa impulssejaan tai kyetä hahmottamaan todellisuutta teon aikana. Mielestäni tällä logiikalla esimerkiksi kaikki muslimien itsemurhapommittajat ovat syyntakeettomia. Heillä on päässä kajahtanut siinä määrin, että uskovat pääsevänsä johonkin neitsyiden paratiisiin. Ei se nyt ihan terveellä järjellä ole perusteltavissa.

Väkivaltafantasiat ja mahdollinen naisviha (motiiviksi naisten puukotuksiinhan hän kertoi sen, että he ovat heikompia ja laittava epätodennäköisimmin vastaan... miten sitten tätkin tulkitaan) ovat kuitenkin selkeästi asioita, joita normaali ihminen ei mielessään pyrittele ainakaan siinä määrin, että alkaisi siirtyä ajatuksista tekoihin.

Maailmassa on näkymätön, mutta konkreettinen hyvä kuin pahakin. Elikä Jeesus vastaan saatana, mistä on Raamatusta luettavissa. Mutta ihmisille, jotka eivät usko henkimaailman todellisuuteen, on turhauttavaa asiaa kertoa ja selvittää, vaikka Raamatussa kehoitetaan pitämään Jumalan Sanaa esillä ja julistaa evankeliumia kaikille ihmisille. Siis, julistaa, mutta ei väkisin tuputtaa, jos joku ei kerran halua kuulla Jumalan pelastussanomaa. Itse kukin meistä ihmisistä valitsee täällä ajassa eläessään, mihin uskoo ja mihin uskoon elämänsä perustaa. Ajan rajan tuolla puolen me itse kukin tuomiopäivänä vastaamme omista tekosistamme Herralle, eikä silloin voi enään mitään muuttaa. Valinta on tehty täällä ajassa.
Mutta persoonallinen hyvä kuin paha on olemassa. On myös ihmisiä, jotka ovat pahoja ja tekevät pahoja tekoja, nimenomaan pahuuttaan. Se ei ole mikään sairaus, vaan ko. ihmisen oma valinta. Pahuudestaan kuiuluisia on diktaattorit ja monet muutkin hallitsijat, vaikka heillä ei olekkaan ihan diktaattorin valtuuksia.
Kysymykseen, voisiko persoonallinen paha vaikuttaa ihmisessä, voidaan todeta, kyllä voi. Rikoksista suurin osa tapahtuu päihteiden vaikutuksen alaisuudessa. Päihteet ´avaa tien´ paholaiselle ja kummasti känniset alkavat riiteleen ja haastaan riitaa, vaikka joka kerran ei nyt vainajia tulisikaan. Monet ihmiset muuttuvat suorastaan pedoksi juotuaan viinaa, tai narkkaamisensa myötä, jos myös etsiessään, mistä saisi rahaa huumeisiin, jne.
Persoonallinen paha on ja vaikuttaa, se on faktaa se. Mutta on myös armahtavainen Jumala, joka antoi ainokaisen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, sovittamaan meidän synnit ristillä, jotta kuka ikinä Häneen uskoo, saisi iankaikkisen elämän.
En käy tässä kuitenkaan sen lähemmin evankelioimaan, mutta totean, persoonallinen paha on olemassa, kuten myös elävä Jumala. Se tarkoittaa myös, on olemassa tuonela ja kadotus, jota myös helvetiksi sanotaan. Mutta niin on olemassa myös Jumalan taivaskin. "Kultaista keskitietä" ei ole olemassakaan.

[Sipi]

Maailmassa on näkymätön, mutta konkreettinen hyvä kuin pahakin. Elikä Jeesus vastaan saatana, mistä on Raamatusta luettavissa. Mutta ihmisille, jotka eivät usko henkimaailman todellisuuteen, on turhauttavaa asiaa kertoa ja selvittää, vaikka Raamatussa kehoitetaan pitämään Jumalan Sanaa esillä ja julistaa evankeliumia kaikille ihmisille.

No, tässäpä sen sanoit. Kunpa kunnioitus oloisi molemminpuolista; uskovaiset ymmärtäisivät, että heidän kohdallaan kyse on uskosta, ei totuudesta. Se ei ole siis lainkaan enempää totta kuin mikään muukaan usko, ajattelu tai uskomattomuus. Itselleni on täysin ok, jos ihminen haluaa uskoa johonkin. Pystyn häntä kunnioittamaan, jos hän kunnioittaa minua eikä tuohdu, pyri tuputtamaan tai ala alentuvaksi tyyliin "sinulle nyt on turhaa selittää". En tee itsekään niin uskovaisten kohdalla; annan heidän olla rauhassa omassa uskossaan.

Mitä Pirkkalan jamppaan tulee, en usko ( ) kyseessä olevan mikään tunnettu uskomusjärjestelmä. Mutta tämä analogia on mielenkiintoinen casen kannalta siksi, että jonkun tekijän henkilökohtainen uskomusjärjestelmä voi tosiaan olla yhtä totta ja voimakas hänelle, kuin esim islam muslimille tai jeesus kristitylle. Silti näitä valtauskonnosta poikkeavia uskomusjärjeztelmiä pidetään herkemmin mielenterveysongelmina kuin sellaista uskoa, joka on kirjattu vaikkapa Raamattuun tai Koraaniin.

jos nyt mietitään salaliittoteoriaa, jonka mukaan koronarokotteilla levitetään ihmisiin joitan mikrosiruja, jotka ovat yhteydessä 5G-verkkoon jne, en epäile lainkaan, etteikö tähän uskovien ihmisten usko olisi aivan yhtä vakaa ja järkkymätön kuin fundamentalistikristityillä tai itsemurhapommituksiin lähtevillä muslimeilla.

Näin ollen siis tällä 16-vuotiaalla koulupuukottajalla on saattanut olla jokin hyvin vahva usko, joka on ajanut hänet toimimaan. Kuka minä olen sanomaan, että se on mielenterveysongelma? Mielestäni siis aina, kun joku uskomus ylittää rationaalisuuden rajat ja limittyy todellisuuden kanssa siten, että realismin rajat hämärtyvät, on kyse mielenterveyden ongelmasta. Kuitenkin, jos jonkun vaikuttimena on ääri-islamstinen uskonnontulkinta, jonka perusteella on hyväksyttävää vaikkapa tappaa suvun nainen, ei oikeudessa haeta mielentilatutkimusta. Miksei? Juttu todetaan kunniamurhaksi tai kulttuuriseksi teoksi, vaikka kaikkien pitäisi tajuta, ettei tekijällä ole kaikki kotona.

[ajanpatina]

No, tässäpä sen sanoit. Kunpa kunnioitus oloisi molemminpuolista; uskovaiset ymmärtäisivät, että heidän kohdallaan kyse on uskosta, ei totuudesta. Se ei ole siis lainkaan enempää totta kuin mikään muukaan usko, ajattelu tai uskomattomuus. Itselleni on täysin ok, jos ihminen haluaa uskoa johonkin. Pystyn häntä kunnioittamaan, jos hän kunnioittaa minua eikä tuohdu, pyri tuputtamaan tai ala alentuvaksi tyyliin "sinulle nyt on turhaa selittää". En tee itsekään niin uskovaisten kohdalla; annan heidän olla rauhassa omassa uskossaan.

Mikä on totuus?
Miten määrittelet totuuden?
"Totuus" ei suinkaan ole sama asia, mitä itse kukin ihminen mielessään ajattelee ja päättelee.

Raamattuun, eli kristilliseen etiikkaan ja käsitteisiin perustuu Suomen, kuten muidenkin ns. kristillisten maiden oikeus- ja moraalikäsitteet alun alkaen.
Liberalismi ja ateismi ovat tosin eri mieltä ja ne ovat vaikuttaneet "sivistyksen" ja "vapauden" nimessä lainsäädäntöön kaikkialla maailmassa, myös meillä Suomessa.
Suomen Laki niminen kirja ei tunne enään rikoslaissaan käsitettä "oikeus". Taikka voimme asian ilmaista vaikka näinkin, laista käsite "oikeus" on väännetty toisenlaiseksi "totuudeksi", mitäpä se alunperin oli. Esim. Ennen Suomen laissa oliautovarkaus, nyt se ei sellaista tunne, vaan määritellään auton pölliminen onkin "moottoriajoneuvon luvaton käyttöön ottaminen".
Niin ikään liberaalinen ja ateistinen arvomaailma pitää oikeana abortin tekemisen "naisen itsemääräämisoikeuden omaan ruumiinsa ja vapauden perusteella", kristillisen oikeuskäsitteen perusteella puhutaan harkitusta murhasta.
Kristillinen oikeus- ja moraalietiikka ei hyväksy huorraamista, susipareja, aviopuolisoiden pettämistä, lasten heitteille jättämistä, pervoilua, mutta liberalismi ja ateismi suorastaan ylistää niitä "yksilön vapauden" nimissä.
Monet naiset vaihtaa ukkoa rilluttelussaan kuin "mustalainen hevoista" ja "vahingon" sattuessa pitävät itsestään selvänä, että heillä on oikeus tappaa sikiö abortin tehden, jotta voivat taas jatkaa iloista elämäntyyliä, kunne aika ja ikä tekee tehtävänsä, ettei ole enään menekkiä kapakoissa.
Esimerkkejä voisi kertoa moniakin, monelta eri alalta, mutta siitä tulisi äkkiä kirjan verran tekstiä.

Mikäli käsite "oikeus" on ´jokamiehen oikeus´, jos uskonnonkin oikeus, niin puhumme silloin anarkiasta, joka johtaa väistämättä kaaokseen.
Muslimien uskonto käskee tappamaan KAIKKI vääräuskoiset, eikä heidän uskonsa kiellä naisten alistamista ja huputtamista. Ei kiellä myöskään "vääräuskoisen" naisen, tytön, pojan, miehen raiskausta, eikä heiltä varastamista, pettämistä... Suomessa ateistinen kansa ei "usko" taikka ei halua uskoa, paapovansa "käkeä pesässään".

Mitä 16-vuotiaaseen Alexiin tulee, niin minusta hän on poika, jonka vanhemmat jätti heitteille, valvomatta, kontrolloimatta jo pikku penskasta asti. Poika löysi jossain vaiheessa internetin pimeän maailman, joka vei hänet mennessään. Niillä pimeillä sivuilla lapsella kuin nuorella helposti todellisuus pettää ja käy, kuten sanontakin sanoo, "Kun annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden ja lopulta koko ihmisen." Monilla sekoaa siinä järki ja todellisuus, oikeus- ja moraalikäsiteet muuttuvat, jne... Adam Lanzan kaltaisia jäljittelijöitä on piisannut maailmalla ja oli jo ennen häntäkin.

[Chinaski]

Ateismi on kuitenkin ihan yhtälainen "uskonto" ateistille, kuin kristitylle usko Jeesukseen, tai muslimilla allahiin. Se vain, ettei ateisti halua luokitella uskoaan "uskonnoksi", koska se kalskahtaa ikävästi korvaan ja alitajuntaan, kun itse luokittelee itsensä uskonnottomaksi, vaikka uskossaan ateismiin hän on sagen harras ja vakaa "uskova".

Ateisti kieltää aktiivisesti jumalan ja uskomusjärjestelmät. Hän on siis anti -teisti.

Itse en kuulu heihin. Koko touhu ei ole koskaan kiinnostanut minua vähimmässäkään määrin, joten ei kiinnostus riitä mihinkään aktiiviseen kieltämiseen, tukemiseen, haastamiseen tai ylipäätään mielipiteeseen. Ovat satuja, joita kerrotaan ympäri maailmaa ja eivät liikuta elämääni mitenkään. Joten ateisti en ole, enkä myöskään agnostikko. Joka siis puolestaan on tällainen etsikko, joka pohtii uskonkysymyksiä ja pitää ns. kaikki vaihtoehdot avoimina. Itse en etsi mitään siltä alueelta, koska ei riitä mielenkiinto.

Näin ollen siis Pirkkalan puukottajan mielentilaan ei ole vaikuttanut mikään jumala tai saatana, vaan pojan psyyke on rikki ihan maallisista syistä. Jos hän itse on seonnut johonkin uskomuisjärjestelmään, on sekin mielenterveyden ongelma, jossa todellisuus ja fiktio eivät enää erotu hänen päässään. Vastaavalla mekanismillahan ihmiset sekoavat esim. salaliittoteorioihin. On ilmeisesti katsottu, että hänellä ei ole ollut henkilökohtaisia resursseja vastustaa impulssejaan tai kyetä hahmottamaan todellisuutta teon aikana. Mielestäni tällä logiikalla esimerkiksi kaikki muslimien itsemurhapommittajat ovat syyntakeettomia. Heillä on päässä kajahtanut siinä määrin, että uskovat pääsevänsä johonkin neitsyiden paratiisiin. Ei se nyt ihan terveellä järjellä ole perusteltavissa.

Väkivaltafantasiat ja mahdollinen naisviha (motiiviksi naisten puukotuksiinhan hän kertoi sen, että he ovat heikompia ja laittava epätodennäköisimmin vastaan... miten sitten tätkin tulkitaan) ovat kuitenkin selkeästi asioita, joita normaali ihminen ei mielessään pyrittele ainakaan siinä määrin, että alkaisi siirtyä ajatuksista tekoihin.

Ateistilta puuttuu usko jumalaan. Se ei vaadi minkäänlaista aktiivisuutta tai toimintaa eikä edes satunnaista asian ajattelua. Sinä olet ateisti. Ateismi ei ole uskonto, sillä ei ole opinkappaleita tai dogmaa. Nykyään yhä yleisempi ateismin muoto on "don´t waste my time" -tyyppinen ateismi, jossa jumalia pohditaan ihan yhtä vähän kuin yksisarvisia tai saunatonttuja.

Ateismi-sanaan liittyy jopa maallistuneessa Suomessa vielä jonkin verran rasitetta, joka lienee sinullakin syynä siihen että et ateistiksi tunnustaudu.

[Sipi]

Ateismi-sanaan liittyy jopa maallistuneessa Suomessa vielä jonkin verran rasitetta, joka lienee sinullakin syynä siihen että et ateistiksi tunnustaudu.

Ahaa, kiitos tiedosta ja tarkennuksesta.

Mulla on sikäli eri käsitys, kun olen filosofiaa ja elämänkatsomustietoa lukenut pitkään. Teismin olen ajatellut samaan kantasanaan esim. teosofian kanssa, joka on jumaloppi. Ja teismi puolestaan oppi jostain ihmisen ulkopuolisesta jumalvoimasta.

Itse ymmärrän maailman eri uskomusjärjestelmän periaatteet ja merkityksen, mutta en henkilökohtaisesti aseta niitä paremmuusjärjestykseen, eikä mikään niistä kosketa minua henkilökohtaisesti. Olenko siis edelleen ateisti? Voit olla oikeassa, en ole itse asiassa koskaan kovin määrätietoisesti pyrkinyt itseäni määrittelemään. Siinä olen siis tehnyt virheen, että olen ajatellut ateistin olevan nimenomaan jumalaa vastaan.

Mutta nyt olen viisaampi.

Kohta ylläpito puuttunee tähän OT-touhuun, vaikka itse edelleen näen analogian tähän Pirkkalan puukottajaan

[ajanpatina]

Ateismi on kuitenkin ihan yhtälainen "uskonto" ateistille, kuin kristitylle usko Jeesukseen, tai muslimilla allahiin. Se vain, ettei ateisti halua luokitella uskoaan "uskonnoksi", koska se kalskahtaa ikävästi korvaan ja alitajuntaan, kun itse luokittelee itsensä uskonnottomaksi, vaikka uskossaan ateismiin hän on sagen harras ja vakaa "uskova".

Ateisti kieltää aktiivisesti jumalan ja uskomusjärjestelmät. Hän on siis anti -teisti.

Itse en kuulu heihin. Koko touhu ei ole koskaan kiinnostanut minua vähimmässäkään määrin, joten ei kiinnostus riitä mihinkään aktiiviseen kieltämiseen, tukemiseen, haastamiseen tai ylipäätään mielipiteeseen. Ovat satuja, joita kerrotaan ympäri maailmaa ja eivät liikuta elämääni mitenkään. Joten ateisti en ole, enkä myöskään agnostikko. Joka siis puolestaan on tällainen etsikko, joka pohtii uskonkysymyksiä ja pitää ns. kaikki vaihtoehdot avoimina. Itse en etsi mitään siltä alueelta, koska ei riitä mielenkiinto.

Ateistilta puuttuu usko jumalaan. Se ei vaadi minkäänlaista aktiivisuutta tai toimintaa eikä edes satunnaista asian ajattelua. Sinä olet ateisti. Ateismi ei ole uskonto, sillä ei ole opinkappaleita tai dogmaa. Nykyään yhä yleisempi ateismin muoto on "don´t waste my time" -tyyppinen ateismi, jossa jumalia pohditaan ihan yhtä vähän kuin yksisarvisia tai saunatonttuja.

Ateismi-sanaan liittyy jopa maallistuneessa Suomessa vielä jonkin verran rasitetta, joka lienee sinullakin syynä siihen että et ateistiksi tunnustaudu.

Kuten tuolla jo aikaisemin kirjoitin, jokainen ihminen uskoo johonkin, muuten hän ei jaksaisi elää, vaan tekisi itsarin, kun ei ole mitään syytä elää, kun ei kerran usko mihinkään. Taikka käy, kuten Neuvostoliiton hajoamisen myötä, monet kommunismiin "uskovat" "toverit", tekivät itsemurhan, kun kaikki se, mihin he uskoivat, romahti. He eivät löytäneet enään mitään uutta vaihtoehtoa, mihin uskoa ja perustaa elämisen tarkoitus, kun kapitalismiin he eivät uskoneet, saatika Jumalaan.

USKO ei ole sidottu mihinkään uskontoon, ideologiaan, aatteeseen, oppikirjaan, vaan ihminen USKOO "johonkin", mikä on myös hänen elämänsä arvo, perusta, syy elää. Tosin elämän aikana saattaa ihmisellä usko, uskomukset muuttuakin ja olla myös monenlaisia uskomuksia ja uskoa moneenkin eri asiaan.
Saamelaiset uskoivat omiin taruihinsa ja kiviin, joiden ympätillä hyppivät ja lauloivat "nunnuka-nunnuka-lai-laataan..." Veivät kivien päälle ruokaa, ´lepyttääkseen pahoja henkiä´ ja eiköhän metsän elukat ne puput suihinsa popsineet.
Samoin intiaanit pomppi omien totemipaalujensa ympärillä ja ympäri maailmaa muut ihmiset omissa uskomuksissaan.

Voltaire oli ranskalainen kirjailija ja valistusfilosofi 1700-luvulla. Voltairen kerrotaan sanoneen, että sata vuotta myöhemmin Raamattu olisi hylätty kirja, jota olisi vain museoissa. Sata vuotta myöhemmin Voltairen koti oli yleinen Raamattujen säilytyspaikka, mistä niitä jaettiin tilaajille. Kuten tiedämme, Raamattu on maailman levinnein ja myydyin kirja, sekä eniten eri kielille käännetty kirja.
Raamatun Sananlaskujen kirjan kohtaan 16:25: "Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.".

Tiede myöskin on oma "uskontonsa", mihin monet, monet ihmiset "uskovat" vakaasti, kuin konsanaan epäjumalaan.
Vakuuttavathan tiedemiehet monissa asioissa tutkimustensa tulosta esitellessään, "Me uskomme asian olevan näin"! Siis..., "Uskovat", vaan eivät tiedä"?
Tiedemiehet ovatkin sangen USKOVAISTA porukkaa ja paljon tiede perustuukin "uskomuksiin", "uskoon", mutta ei tietoon.
Eräs viisas on joskus sanonut...
- "Aina, kun tiede on riittävästi kehittynyt, se pitää yhtä Raamatun kanssa."
- "Milloin tiede on eri mieltä Raamatun kanssa, se kertoo ainoastaan sen faktan, ettei tiede ole kehittynyt siltä osin riittävän pitkälle."

[Chinaski]

Ateismi-sanaan liittyy jopa maallistuneessa Suomessa vielä jonkin verran rasitetta, joka lienee sinullakin syynä siihen että et ateistiksi tunnustaudu.

Ahaa, kiitos tiedosta ja tarkennuksesta.

Mulla on sikäli eri käsitys, kun olen filosofiaa ja elämänkatsomustietoa lukenut pitkään. Teismin olen ajatellut samaan kantasanaan esim. teosofian kanssa, joka on jumaloppi. Ja teismi puolestaan oppi jostain ihmisen ulkopuolisesta jumalvoimasta.

Itse ymmärrän maailman eri uskomusjärjestelmän periaatteet ja merkityksen, mutta en henkilökohtaisesti aseta niitä paremmuusjärjestykseen, eikä mikään niistä kosketa minua henkilökohtaisesti. Olenko siis edelleen ateisti? Voit olla oikeassa, en ole itse asiassa koskaan kovin määrätietoisesti pyrkinyt itseäni määrittelemään. Siinä olen siis tehnyt virheen, että olen ajatellut ateistin olevan nimenomaan jumalaa vastaan.

Mutta nyt olen viisaampi.

Kohta ylläpito puuttunee tähän OT-touhuun, vaikka itse edelleen näen analogian tähän Pirkkalan puukottajaan

Ateisti on vain a-teisti, siis ei-teisti. Ei hänen tarvitse välittää hevon helkkaria jumalista tai "olla niitä vastaan".