Mies haki kehitysvammaisen pojan hatkaan laitoksesta ja oli suojaamattomassa yhdynnässä

[blindpedestrian]

Onkohan tässäkin taustalla jotain "miehiä/poikia ei voi raiskata" juttu. Tekijällä on selkeästi vaikutusvaltaa ainakin..

[viivahattu]

Onkohan tässäkin taustalla jotain "miehiä/poikia ei voi raiskata" juttu. Tekijällä on selkeästi vaikutusvaltaa ainakin..

Eiköhän tässä ole taustalla ihan yksinkertaisesti se, että riidatonta näyttöä (esim. viestienvaihtoa) seksuaalisen kanssakäymisen suostumuksellisuudesta on, mutta näyttöä suostumuksen puutteesta ei.

Ei viisikymppisten äijien todellakaan tarvitsisi varsinkaan kehitysvammaisia teinipoikia nussia, mutta sellaista se homopiireissä on ja kun suojaikärajaksi on se 16 määritelty, niin sitä sitten noudatetaan myös oikeusjärjestelmässä.

[kerpeikkari]

En kyllä osaa nähdä että tässä olisi jokin vääryys tapahtunut. Sen sijaan olisi varsin ongelmallista jos gay-saunan jälkeinen morkkis riittäisi perusteeksi rikostuomiolle. Tässähän on ilmeisesti toimittu ihan yhteisymmärryksessä. Oletettavasti karvainen top-mies on tutustuttanut nuorukaisen anaali-iloitteluihin, ja kyllä myös vammaisella laitoslapsella on oikeus seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen pederastisessa homosuhteessa.

Ei viiskymppisten ukkojen tarttis rykiä 16v kehareita persiiseen.

Moraalipaniikin kautta asiaa voi toki myöskin lähestyä. Minua kiinnostaa tämä vain siitä näkökulmasta, voidaanko katsoa että tässä olisi tapahtunut jokin seksuaalirikos. Mediatietojen perusteella tällaisesta ei ole viitteitä. Homoseksuaalisten suhteiden osapuolten suuret ikäerot ovat ihan peruskauraa jo antiikin ajoista lähtien. Seksuaalista suojaikärajaakaan ei ole rikottu.

En lähtis moraalipaniikiks sanomaan sitä kun aikuset ukkelit käyttää alaikäsiä hyväkseen. Tarjoaa vieläpä päihteitä (joka ei nyt laillista ole) että on helpompi käyttää hyväkseen. Ihan normaalia ihmetellä tätä keissiä.

[Puntari]

Pöyristymsen lietsomisesta huolimatta asia on aivan selvä: 16-vuotias saa päättää itse seksuaalisuudestaan. Alle 16-vuotias taas RL 20:17:n mukaisesti saa toteuttaa seksuaalisuuttaan, jos se ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta ero.

Vähän vaikea ymmärtää älämölöä. Perusasiat voisi ymmärtää.
Asiassa on tutkittu onko joku raiskauksen tunnusmerkeistä toteutunut.

RL 20: 1 § Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2)hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3)hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

[KumiJalkine]

Pöyristymsen lietsomisesta huolimatta asia on aivan selvä: 16-vuotias saa päättää itse seksuaalisuudestaan. Alle 16-vuotias taas RL 20:17:n mukaisesti saa toteuttaa seksuaalisuuttaan, jos se ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta ero.

Ei tämä missään tapauxessa selvä asia ole ja menee varmasti vielä hovikäsittelyyn, jos tuolla lapsella on ollenkaan huoltajia, jotka välittävät. Jos 16v tyttö olisi juotettu miesporukan toimesta känniin ja yksi, tai useampi olisi tätä pannut saunassa kumitta menemään kuin mopoa, jossa ei tulppaa niin tuomio olisi varmasti erilainen.

Enemmän ihmetystä herättää, että miten jotkut tuntuvat hyväksyvän lasten "huumaamisen" ja sitten panemisen? Sitähän Epsteinin lapsisaarellakin tehtiin.

[viivahattu]

Pöyristymsen lietsomisesta huolimatta asia on aivan selvä: 16-vuotias saa päättää itse seksuaalisuudestaan. Alle 16-vuotias taas RL 20:17:n mukaisesti saa toteuttaa seksuaalisuuttaan, jos se ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta ero.

Ei tämä missään tapauxessa selvä asia ole ja menee varmasti vielä hovikäsittelyyn, jos tuolla lapsella on ollenkaan huoltajia, jotka välittävät. Jos 16v tyttö olisi juotettu miesporukan toimesta känniin ja yksi, tai useampi olisi tätä pannut saunassa kumitta menemään kuin mopoa, jossa ei tulppaa niin tuomio olisi varmasti erilainen.

Enemmän ihmetystä herättää, että miten jotkut tuntuvat hyväksyvän lasten "huumaamisen" ja sitten panemisen? Sitähän Epsteinin lapsisaarellakin tehtiin.

No vastahan kolme varttiryssää nussi humalaista teinityttöä vuoronperään Malmin sairaalan pusikossa eikä tullut tuomiota. Tässä likainen hinttarisetä on iskenyt 16-vuotiaan ja selvästi oikeus on tullut siihen lopputulokseen, että seksuaalinen kanssakäyminen on ollut suostumuksellista. Siitä on varmaankin näytöksi viestittelyä, jossa siitä nussimisesta on sovittu etukäteen. Onko moraalitonta juottaa 16-vuotias humalaan ja porata sitä paljaalla perseeseen? Aivan ehdottomasti. Onko se laitonta? Perseeseen poraamisen osalta ei, mikäli sitä on yhteisymmärryksessä harrastettu. Ei tämä joka tapauksessa niin voi mennä, että häkkiä tulee aina kun panee laillisen ikäistä, jos vaan joku jossain on sitä mieltä, että kyllä se raiskaus oli.

[Tenderloin]

^^Hyvin sanottu siellä perällä. Monella tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin tässä keskustelussa. Puhutaan ikään kuin kahdesta eri asiasta. Moralisoijat näkevät tämän kauhistuttavana rikoksena koska tekijä on ilmeisesti kovaksi keitetty vanhan liiton pederasti ja "uhri" nuori ja vammainen. Toiset taas arvioivat tapausta puhtaasti laillisuusnäkökulmasta, ottamatta kantaa siihen onko perseeseen paneminen ja homoseksuaalisen vietin lietsominen alkoholilla inhottavaa tai moraalisesti väärin. Korkeintaan joku alkoholirikos tässä voisi tulla kyseeseen mikäli juomia on tarjottu alaikäiselle homoeroottiseen tunnelmaan pääsemiseksi ja jännityksen lieventämiseksi.

[KumiJalkine]

No vastahan kolme varttiryssää nussi humalaista teinityttöä vuoronperään Malmin sairaalan pusikossa eikä tullut tuomiota. Tässä likainen hinttarisetä on iskenyt 16-vuotiaan ja selvästi oikeus on tullut siihen lopputulokseen, että seksuaalinen kanssakäyminen on ollut suostumuksellista. Siitä on varmaankin näytöksi viestittelyä, jossa siitä nussimisesta on sovittu etukäteen. Onko moraalitonta juottaa 16-vuotias humalaan ja porata sitä paljaalla perseeseen? Aivan ehdottomasti. Onko se laitonta? Perseeseen poraamisen osalta ei, mikäli sitä on yhteisymmärryksessä harrastettu. Ei tämä joka tapauksessa niin voi mennä, että häkkiä tulee aina kun panee laillisen ikäistä, jos vaan joku jossain on sitä mieltä, että kyllä se raiskaus oli.

Kukaan ei juottanut tyttöä vaan tyttö oli kännissä Malmin sairaalassa. Ja sekin meni hoviin.

[Puntari]

Pöyristymsen lietsomisesta huolimatta asia on aivan selvä: 16-vuotias saa päättää itse seksuaalisuudestaan. Alle 16-vuotias taas RL 20:17:n mukaisesti saa toteuttaa seksuaalisuuttaan, jos se ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta ero.

Jos 16v tyttö olisi juotettu miesporukan toimesta känniin ja yksi, tai useampi olisi tätä pannut saunassa kumitta menemään kuin mopoa, jossa ei tulppaa niin tuomio olisi varmasti erilainen.

Lukutaito auttaisi elämässä. Tämä oli hovioikeuden tuomio.
Tuomitsemiskynnys on, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. 16-vuotias poika ja tyttö määrää ihan itse seksuaalisuudestaan. Kyllä merkitsee kyllä.

Tässä tapauksessa ei ollut näyttöä raiskauksen tai minkään muunkaan rikoksen tunnusmerkistöstä.
Toki moraalisesti voi paheksua monia asioita ihan vapaasti, mutta joku tolkku kuvitelmiin.

[viivahattu]

No vastahan kolme varttiryssää nussi humalaista teinityttöä vuoronperään Malmin sairaalan pusikossa eikä tullut tuomiota. Tässä likainen hinttarisetä on iskenyt 16-vuotiaan ja selvästi oikeus on tullut siihen lopputulokseen, että seksuaalinen kanssakäyminen on ollut suostumuksellista. Siitä on varmaankin näytöksi viestittelyä, jossa siitä nussimisesta on sovittu etukäteen. Onko moraalitonta juottaa 16-vuotias humalaan ja porata sitä paljaalla perseeseen? Aivan ehdottomasti. Onko se laitonta? Perseeseen poraamisen osalta ei, mikäli sitä on yhteisymmärryksessä harrastettu. Ei tämä joka tapauksessa niin voi mennä, että häkkiä tulee aina kun panee laillisen ikäistä, jos vaan joku jossain on sitä mieltä, että kyllä se raiskaus oli.

Kukaan ei juottanut tyttöä vaan tyttö oli kännissä Malmin sairaalassa. Ja sekin meni hoviin.

Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ja raiskaus ovat erillisiä tekoja. Seksin harrastaminen humalaisen kanssa el ole automaattisesti raiskaus, oli se humalainen sitten 16 tai 60. Tässä on ollut yhteydenpitoa homosedän ja teinipojan välillä, ja siinä on arvatenkin sovittu etukäteen seksuaalisesta kanssakäymisestä, mikä syö uskottavuutta jälkikäteen esitetyiltä raiskaussyytöksiltä. Raiskaus tapahtuu, mikäli suostumusta ei ole seksuaalisen kanssakäymisen hetkellä. Jälkikäteen tullut morkkis ei muuta tekoa raiskaukseksi.

[karvakana]

En kyllä osaa nähdä että tässä olisi jokin vääryys tapahtunut. Sen sijaan olisi varsin ongelmallista jos gay-saunan jälkeinen morkkis riittäisi perusteeksi rikostuomiolle. Tässähän on ilmeisesti toimittu ihan yhteisymmärryksessä. Oletettavasti karvainen top-mies on tutustuttanut nuorukaisen anaali-iloitteluihin, ja kyllä myös vammaisella laitoslapsella on oikeus seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen pederastisessa homosuhteessa.

Ei viiskymppisten ukkojen tarttis rykiä 16v kehareita persiiseen.

Moraalipaniikin kautta asiaa voi toki myöskin lähestyä. Minua kiinnostaa tämä vain siitä näkökulmasta, voidaanko katsoa että tässä olisi tapahtunut jokin seksuaalirikos. Mediatietojen perusteella tällaisesta ei ole viitteitä. Homoseksuaalisten suhteiden osapuolten suuret ikäerot ovat ihan peruskauraa jo antiikin ajoista lähtien. Seksuaalista suojaikärajaakaan ei ole rikottu.

Ja sulla varmaan asiasta kokemusta kun niin kiihkeästi tätä puolustat ja profiilikuvana vielä tuollainen.

[Tenderloin]

Ei viiskymppisten ukkojen tarttis rykiä 16v kehareita persiiseen.

Moraalipaniikin kautta asiaa voi toki myöskin lähestyä. Minua kiinnostaa tämä vain siitä näkökulmasta, voidaanko katsoa että tässä olisi tapahtunut jokin seksuaalirikos. Mediatietojen perusteella tällaisesta ei ole viitteitä. Homoseksuaalisten suhteiden osapuolten suuret ikäerot ovat ihan peruskauraa jo antiikin ajoista lähtien. Seksuaalista suojaikärajaakaan ei ole rikottu.

Ja sulla varmaan asiasta kokemusta kun niin kiihkeästi tätä puolustat ja profiilikuvana vielä tuollainen.

Aika hiljaista tällä foorumilla taitaisi olla jos keskusteluihin osallistuminen edellyttäisi henkilökohtaista kokemusta käsiteltävästä asiasta. Ehdottomasti puolustan ihmisten yhteisymmärryksessä harjoittamia seksisuhteita ja yksilönvapautta. Oikeusvaltiossa ei voi olla niin että rikostuomioita jaetaan someölinän perusteella. Tässä tapauksessa seksuaalirikosta ei ole tapahtunut vaikka se kovasti tuntuu harmittavan palstan moraalipoliiseja. Kaappihomot kuulemma vastustavat homoja kaikista kiihkeimmin, mene ja tiedä.

[aumari]

No ei kai perseeseen panossa mitään kumia tartte, kun tuskin tulee paksuksi, varsinkaan jos pantava mies

Ainahan suojaamattomissa yhdynnöissä on sukupuolitartunnan vaara. Onko nuo Itä-Suomen hovioikeuden tuomarit edes ihmisiä, vai joko siellä on otettu vajavaisesti koodattu tekoäly käyttöön?

[Puntari]

No ei kai perseeseen panossa mitään kumia tartte, kun tuskin tulee paksuksi, varsinkaan jos pantava mies

Ainahan suojaamattomissa yhdynnöissä on sukupuolitartunnan vaara. Onko nuo Itä-Suomen hovioikeuden tuomarit edes ihmisiä, vai joko siellä on otettu vajavaisesti koodattu tekoäly käyttöön?

Kumia on syytä käyttää ja käydä testeissä. Raiskauksen uhreille annetaan ehkäisylääkitys. Rikoslain näkökulmasta esimerkiksi hiv:n hoito on kehittynyt niin paljon, että se johda sellaiseen vakavaan vaaraan kuin aiemmin. Vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistön näkökulmasta KKO64: Henkilö, jolla oli tehokas hiv-lääkitys, harrasti suojaamatonta seksiä kertomatta tartunnasta. KKO katsoi, ettei teko ollut vaaran aiheuttaminen, koska tartunnan todennäköisyys oli erittäin pieni.

HO noudatti KKO:n linjausta.