Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Kyllä minä siis ymmärrän, että ihmisiä voidaan uhkailla, pelotella ja vainota, ja ihmiset itseään ja läheisiään suojellakseen vaikenevat. Jotain tällaista uskon olevan syynä myös sille, miksi Antin katoamisesta tietävät vaikenevat.

Jep, juurikin tämä fiilis tästä jää.

[Ross Sullivan]

...

En ole sanonut, että se on mahdotonta, mutta pidän sitä epäuskottavana, että tässä ketjun tapauksessa olisi sellaisia uhkaajia, jota ovat aidosti uskottavia ja pelkoa aiheuttavia. Epämääräiset viittaukset joihinkin salaisiin mafiapomoihin ovat huutamista tuuleen/kohinaa. Sitä paitsi ihmiset ovat Suomessa useitakin kertoja menneet poliisille, jos heitä on uhannut aidosti uhkaava taho (HA, UB).

Ok, anteeksi. Käsitin aiemmin, että sinusta oli lähinnä naurettavaa ajatus, että joku uhkailtaisi/peloteltaisi hiljaiseksi vuosien ajan.

Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen? Olisiko uhkaaja itse joku, joka tietää Antin kohtalosta?

Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?

Itse en mafiosoihin usko, vaan normaalimpikin vallanhaluinen voi uhkailla ja pelotella.

On se tämän ketjun tapauksessa aika naurettava ajatus. Se ei tarkoita sitä, että pitäisin tehokasta uhkailua aina ja kaikissa tapauksissa täysin mahdottomana. Silloin pitäisi mielestäni olla uskottavat JR-rikolliset uhkaajina, eikä niitä Suomessa ole montaa.

"Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen?" Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

"Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?" En usko. Uskoisin, että haluttomuus johtuu siitä, että hän kokee aiheesta julkisuudessa puhumisen vaikeaksi/ei halua julkisuutta tms. Sitä mieltä tosin olen, että hänen olisi pitänyt aiemmin jutun alkuvaiheissa hoitaa mediapreesenssiä laadukkaammin. Toki voihan se vaikeneminen kertoa syyllisyydestäkin. Toisin kuin kaistapäät ketjussa, niin en minä ole sokaistunut omaan vahvistusharhaani.

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

[Ross Sullivan]

Edelleen, en väitä että olisi katoamispäivänä ajatellut niin, vaan se juuri kiinnostaa, että missä vaiheessa ja miksi päätyi siihen metsään jäämiseen, kun on poliisille niin sanonut. Jos on pitänyt kyydin soittamista todennäköisimpänä, niin eikö ajattelisi, että on saanut kyydin kotiin ja sieltä lähtenyt vaikka Laitilaan, työmaalle tms, eikä siksi tavoita Anttia.

Et enää muista mitä olet aiemmin kirjoittanut?

"On pitänyt kyydin soittamista niin varmana, mutta sitten kuitenkin myöhemmin ajatellut, että metsään meneminen on ollut todennäköisempää, kun että soittaisi kyydin, tai palaisi mökille. Luultavasti hän on kysynyt, mutta ei hän tiedä keltä kaikilta Antti olisi voinut kyytiä soittaa, joten outoa, että hylkää sen ajatuksen täysin, ja tuo outo metsään meneminen on hänestä järkevämpää?"

Esität, että ikään kuin kyyti tai metsään meneminen olisivat rinnasteisia. Ei ole näyttöä, että J olisi heti ajatellut Antin menneen metsään ja sinne kadonneen.

"niin eikö ajattelisi, että on saanut kyydin kotiin ja sieltä lähtenyt vaikka Laitilaan, työmaalle tms, eikä siksi tavoita Anttia."

Mistä sinä siis tiedät, että hän ei olisi näin ajatellut? Siis eihän ole käsittääkseni mitään näyttöä siitä, että J olisi heti (tai välittömästi katoamisen jälkeen) ajatellut ykkösvaihtoehtona, että Antti käveli metsään. Jos on, niin laita lähde tähän ketjuun, kiitos. Muuten tästä on mielestäni ihan turha saivarrella.

Muistan hyvin, luetko sinä ollenkaan tuota lainaamaasi edes? Boldasin ja alleviivasin sen varalta. Tuolla myöhemmin -sanalla tarkoitan siis nimenomaan että EI ole heti ajatellut Antin jääneen metsään. (Eikö se olisi jo heitteillejättö, jos niin ajattelisi, ja antaisi sinne metsään jäädä.)

Laitatko sen kohdan, missä sinusta väitän, että J olisi heti ajatellut Antin menneen metsään?
Selvennän mielelläni, jos olen kirjoittanut epäselvästi.

Siinähän se on jo kolmannen kerran: " joten outoa, että hylkää sen ajatuksen täysin, ja tuo outo metsään meneminen on hänestä järkevämpää?"

Silloin kun Antti ei koskaan tullut perille, vaan jäi kadonneeksi, niin en mä nyt oikein ymmärrä, että mitä kyytiteoriassa on siinä kohtaa hylkäämistä? Loogista on ollut alun perin olettaa, että Antti on saanut kyydin.

Sitten kun on ilmeistä, että miestä ei näy missään, niin toki Antti on voinut soittaa kyydin ja sitten hirmuinen (sarja)murhaaja onkin tappanut kotimatkalle jne., mutta todennäköisempää siinä kohtaa on mielestäni ajatella, että Antti on kadonnut erämaahan: 1) ei tietoa, että Antti olisi saanut kyydin/palannut kotiinsa, 2) oletettavasti asiaa on puitu muidenkin kanssa (mökkiläiset ja poliisi ainakin). Poliisihan on voinut kertoa oman käsityksen myös (tolppatietojenkin perusteella).

[Ross Sullivan]

Voe vattu tätä mummelia
Etkö oikeesti pysty ymmärtämään tytön itsensä puhetta, että häntä jotkut ovat pitäneet osallisena ja uhanneet kostaa Antin puolesta. Janiahan vainottiin niin paljon, että vaihtoi välillä nimeäänkin.
Tätähän tapahtuu joka pienemmillä paikkakunnilla, missä ihmiset tuntevat toisenisa ja jotain häntä epäillään vaikka taposta.
Miten sinä et pysty tuota ymmärtämään, vaikka lapsiakin on kertonut uhatun.

Niin, on kyllä ihan ihmeellistä höpinää ollut nyt viime aikoina. Palstalla syytetty päätyy samaan käsitykseen katoamisesta kuin poliisi = epäilyttävää!

[tuulituu]

Siinähän se on jo kolmannen kerran: " joten outoa, että hylkää sen ajatuksen täysin, ja tuo outo metsään meneminen on hänestä järkevämpää?"

Silloin kun Antti ei koskaan tullut perille, vaan jäi kadonneeksi, niin en mä nyt oikein ymmärrä, että mitä kyytiteoriassa on siinä kohtaa hylkäämistä? Loogista on ollut alun perin olettaa, että Antti on saanut kyydin.

Sitten kun on ilmeistä, että miestä ei näy missään, niin toki Antti on voinut soittaa kyydin ja sitten hirmuinen (sarja)murhaaja onkin tappanut kotimatkalle jne., mutta todennäköisempää siinä kohtaa on mielestäni ajatella, että Antti on kadonnut erämaahan: 1) ei tietoa, että Antti olisi saanut kyydin/palannut kotiinsa, 2) oletettavasti asiaa on puitu muidenkin kanssa (mökkiläiset ja poliisi ainakin). Poliisihan on voinut kertoa oman käsityksen myös (tolppatietojenkin perusteella).

No eihän ole. Hylkää ajatuksen myöhemmin, ei samalla sekunnilla. Ethän sinä nyt tuosta voi lukea, että minun mielestä J heti kuvitteli Antin menneen metsään. En ymmärrä miksi haluat sen niin vääntää. Tosi erikoista käytöstä sinulta.

14.10. J ajattelee, että Antti soitti kyydin, J lähtee tyytyväisenä kotiin.
15.10. ?
16.10. ?
17.10 ?
18.10. J ajattelee, että Antti taisi jäädä metsään.

Tätä mietin, että missä välissä ja miksi mieli muuttui. Antti olisi voinut soittaa kyydin ja mennä käymään vaikka Laitilassa tai isänsä luona. Mutta J:n mielestä Antti jäi metsään.

Sitä en usko, että poliisi olisi sen idean J:lle syöttänyt.

[tuulituu]

Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

...

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

Sen verran tehokasta ehkä kuitenkin, ettei halunnut puhua siitä illasta. Tuota kun jossain välissä ihmettelin, niin uhkailu kerrottiin syyksi.

Muuten samaa mieltä tuosta lopusta. Ehkäpä Anttiakin uhkailtiin, muttei uskaltanut kertoa. Onko Antin katoamisen syynä toteutunut uhkaus, ehkäpä.

[Ross Sullivan]

Siinähän se on jo kolmannen kerran: " joten outoa, että hylkää sen ajatuksen täysin, ja tuo outo metsään meneminen on hänestä järkevämpää?"

Silloin kun Antti ei koskaan tullut perille, vaan jäi kadonneeksi, niin en mä nyt oikein ymmärrä, että mitä kyytiteoriassa on siinä kohtaa hylkäämistä? Loogista on ollut alun perin olettaa, että Antti on saanut kyydin.

Sitten kun on ilmeistä, että miestä ei näy missään, niin toki Antti on voinut soittaa kyydin ja sitten hirmuinen (sarja)murhaaja onkin tappanut kotimatkalle jne., mutta todennäköisempää siinä kohtaa on mielestäni ajatella, että Antti on kadonnut erämaahan: 1) ei tietoa, että Antti olisi saanut kyydin/palannut kotiinsa, 2) oletettavasti asiaa on puitu muidenkin kanssa (mökkiläiset ja poliisi ainakin). Poliisihan on voinut kertoa oman käsityksen myös (tolppatietojenkin perusteella).

No eihän ole. Hylkää ajatuksen myöhemmin, ei samalla sekunnilla. Ethän sinä nyt tuosta voi lukea, että minun mielestä J heti kuvitteli Antin menneen metsään. En ymmärrä miksi haluat sen niin vääntää. Tosi erikoista käytöstä sinulta.

14.10. J ajattelee, että Antti soitti kyydin, J lähtee tyytyväisenä kotiin.
15.10. ?
16.10. ?
17.10 ?
18.10. J ajattelee, että Antti taisi jäädä metsään.

Tätä mietin, että missä välissä ja miksi mieli muuttui. Antti olisi voinut soittaa kyydin ja mennä käymään vaikka Laitilassa tai isänsä luona. Mutta J:n mielestä Antti jäi metsään.

Sitä en usko, että poliisi olisi sen idean J:lle syöttänyt.

Tämä alkaa mennä parodiahorisontin toiselle puolelle.

"14.10. J ajattelee, että Antti soitti kyydin, J lähtee tyytyväisenä kotiin.
15.10. ?
16.10. ?
17.10 ?
18.10. J ajattelee, että Antti taisi jäädä metsään."

Ja:

"joten outoa, että hylkää sen ajatuksen täysin, ja tuo outo metsään meneminen on hänestä järkevämpää?"

Mikä tässä siis on mielestäsi outoa? Jos poliisin kanssa keskusteluin näyttää siltä, että Antti ei ole poistunut Angelista, niin miksi sitä pitäisi J:n kyseenalaistaa? Poliisihan on voinut todeta oman käsityksensä tapahtumista joko implisiittisesti tai sitten ihan suoraan sanoen.

[Ross Sullivan]

Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

...

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

Sen verran tehokasta ehkä kuitenkin, ettei halunnut puhua siitä illasta. Tuota kun jossain välissä ihmettelin, niin uhkailu kerrottiin syyksi.

Muuten samaa mieltä tuosta lopusta. Ehkäpä Anttiakin uhkailtiin, muttei uskaltanut kertoa. Onko Antin katoamisen syynä toteutunut uhkaus, ehkäpä.

Siis kuka ei halunnut? Puhua kenelle? Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea kukakin on poliisille kertonut/puhunut?

[tuulituu]

Jos poliisin kanssa keskusteluin näyttää siltä, että Antti ei ole poistunut Angelista, niin miksi sitä pitäisi J:n kyseenalaistaa? Poliisihan on voinut todeta oman käsityksensä tapahtumista joko implisiittisesti tai sitten ihan suoraan sanoen.

J on mennyt poliisiasemalle ja itse sanonut, että Antti taisi jäädä metsään. Eihän se poliisi siellä ole ollut tarjoamassa tätä ideaa.
Omituista, jos kuvittelet, että kun joku tekee katoamisilmoituksen, niin poliisi alkaa kertomaan oman käsityksen tapahtumista tälle ilmoittajalle vaikka ei edes ole kuullut vielä kaikkia.

[Ross Sullivan]

Jos poliisin kanssa keskusteluin näyttää siltä, että Antti ei ole poistunut Angelista, niin miksi sitä pitäisi J:n kyseenalaistaa? Poliisihan on voinut todeta oman käsityksensä tapahtumista joko implisiittisesti tai sitten ihan suoraan sanoen.

J on mennyt poliisiasemalle ja itse sanonut, että Antti taisi jäädä metsään. Eihän se poliisi siellä ole ollut tarjoamassa tätä ideaa.
Omituista, jos kuvittelet, että kun joku tekee katoamisilmoituksen, niin poliisi alkaa kertomaan oman käsityksen tapahtumista tälle ilmoittajalle vaikka ei edes ole kuullut vielä kaikkia.

Linkittäisitkö lähteen, josta ilmenee, että J oli mennyt poliisille itse kertomaan, että Antti jäi metsään ilman, että hän oli ollut asiasta yhteydessä kavereihinsa ja/tai suoraan poliisin kanssa keskustellut tilanteesta? Voidaan sitten jatkaa keskustelua. Muutenhan tämä on silkkaa arvailua.

"Omituista, jos kuvittelet, että kun joku tekee katoamisilmoituksen, niin poliisi alkaa kertomaan oman käsityksen tapahtumista tälle ilmoittajalle" Omituista jos kuvittelet niin jonkun kuvitelleen.

Itse kirjoitin sen sijaan: "Mikä tässä siis on mielestäsi outoa? Jos poliisin kanssa keskusteluin näyttää siltä, että Antti ei ole poistunut Angelista, niin miksi sitä pitäisi J:n kyseenalaistaa? Poliisihan on voinut todeta oman käsityksensä tapahtumista joko implisiittisesti tai sitten ihan suoraan sanoen."

Ja sitä aiemmin:"Sitten kun on ilmeistä, että miestä ei näy missään, niin toki Antti on voinut soittaa kyydin ja sitten hirmuinen (sarja)murhaaja onkin tappanut kotimatkalle jne., mutta todennäköisempää siinä kohtaa on mielestäni ajatella, että Antti on kadonnut erämaahan: 1) ei tietoa, että Antti olisi saanut kyydin/palannut kotiinsa, 2) oletettavasti asiaa on puitu muidenkin kanssa (mökkiläiset ja poliisi ainakin). Poliisihan on voinut kertoa oman käsityksen myös (tolppatietojenkin perusteella)."

En siis ole sitä mieltä tietystikään, että "Sitten kun on ilmeistä" tarkoittaisi välittömästi hetkeä kun mennään poliisille tekemään ilmoitusta. Poliisillehan mennään sen takia, että kaverista ei kuulu mitään. Kyllä niissä kuulusteluissa myös kuulusteltava saa tietoa tapauksesta ja tiedoista, joita poliisi tietää ja on selvittänyt. Ei mielestäni mitenkään erikoista, että poliisi olisi kuulusteluissa todennut, että heidän sen hetkisten tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että Antti ei olisi poistunut Angelista. Silloinhan siinä ei montaa vaihtoehtoa jääkään.

[Ross Sullivan]

Totean vielä erikseen: Jos Antti olisi joutunut rikoksen uhriksi (ja J:llä olisi tähän osuus + niillä mökkiläisillä):

Silloin todellakin olisi käynyt niin (mikä ei ole ollenkaan mahdotonta), että poliisi olisi mennyt paljastamaan* jotain sellaista, jonka varaan on rakennettu uskottava tarina, joka ei murru missään vaiheessa.

*Tässä voisi näkyä se paikallispoliisin "Ulvilan poliisin -ammattitaito". KRP:ssä osataan kuulustelut huomattavasti laadukkaammin ja harvemmin menevät kertomaan sellaista informaatiota kuultavalle, jota ei pitäisi.

[tuulituu]

Siis kuka ei halunnut? Puhua kenelle? Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea kukakin on poliisille kertonut/puhunut?

Se kenen lasten ja itsenä uhkailusta aiemmin kirjoiteltiin. eli Angelin talossa olleen tytön.

Aiemmin mietin, miksi hän ei ollut halunnut puhua siitä illasta toimittajalle, selityksenä sain sen, että häntä ja hänen lapsiaan on uhkailtu.
Hurjimus tuossa selvitti, että joku syyttää tämän tytönKIN olevan katoamisen takana ja uhkailee tätä tyttöä ja lapsiaan. Eli vaikka uhkailusta uskaltaa kertoa, ei kuitenkaan tuosta illasta. Näin ymmärsin Hurjimuksen perustelevan tämän tytön hiljaisuuden.

Eli: uhkailu toimisi.

[tuulituu]

Ei mielestäni mitenkään erikoista, että poliisi olisi kuulusteluissa todennut, että heidän sen hetkisten tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että Antti ei olisi poistunut Angelista. Silloinhan siinä ei montaa vaihtoehtoa jääkään.

No, J tuskin on kuulusteluissa ollut ennen katoamisesta ilmoittamista, joten ei liity siihen.

On hyvinkin voinut jutella kavereiden kanssa, mutta ei ole Antin perheen kanssa, eli ei ole voinut tietää, etteikö Antti olisi saanut kyydin vaikka sinne etelään. Eli, yhtäkkiä ei pidäkään uskottavana, että olisi soittanut kyydin, vaikka puhelintakaan ei näy, eli olettanee sen olevan Antilla.

Minusta tämä on erikoista, kaikista selvästi ei. Ja minua kiinnostaisi mikä seikka ja missä vaiheessa sai mielen muuttumaan.

[Ross Sullivan]

Ei mielestäni mitenkään erikoista, että poliisi olisi kuulusteluissa todennut, että heidän sen hetkisten tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että Antti ei olisi poistunut Angelista. Silloinhan siinä ei montaa vaihtoehtoa jääkään.

No, J tuskin on kuulusteluissa ollut ennen katoamisesta ilmoittamista, joten ei liity siihen.

On hyvinkin voinut jutella kavereiden kanssa, mutta ei ole Antin perheen kanssa, eli ei ole voinut tietää, etteikö Antti olisi saanut kyydin vaikka sinne etelään. Eli, yhtäkkiä ei pidäkään uskottavana, että olisi soittanut kyydin, vaikka puhelintakaan ei näy, eli olettanee sen olevan Antilla.

Minusta tämä on erikoista, kaikista selvästi ei. Ja minua kiinnostaisi mikä seikka ja missä vaiheessa sai mielen muuttumaan.

"No, J tuskin on kuulusteluissa ollut ennen katoamisesta ilmoittamista, joten ei liity siihen."

Kertauksena: mistä sinä tiedät, että hän on ilmoittanut, että "Antti katosi metsään" katoamisilmoituksena/sen yhteydessä? Eli että ei olisi ilmoittanut esimerkiksi yksinkertaisesti, että "vaikuttaisi siltä, että Antti on kadonnut"? Jos et laita tarkasti lähdettä, niin en jatka tätä "keskustelua".

[Lehmuskruve]

...

En ole sanonut, että se on mahdotonta, mutta pidän sitä epäuskottavana, että tässä ketjun tapauksessa olisi sellaisia uhkaajia, jota ovat aidosti uskottavia ja pelkoa aiheuttavia. Epämääräiset viittaukset joihinkin salaisiin mafiapomoihin ovat huutamista tuuleen/kohinaa. Sitä paitsi ihmiset ovat Suomessa useitakin kertoja menneet poliisille, jos heitä on uhannut aidosti uhkaava taho (HA, UB).

Ok, anteeksi. Käsitin aiemmin, että sinusta oli lähinnä naurettavaa ajatus, että joku uhkailtaisi/peloteltaisi hiljaiseksi vuosien ajan.

Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen? Olisiko uhkaaja itse joku, joka tietää Antin kohtalosta?

Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?

Itse en mafiosoihin usko, vaan normaalimpikin vallanhaluinen voi uhkailla ja pelotella.

On se tämän ketjun tapauksessa aika naurettava ajatus. Se ei tarkoita sitä, että pitäisin tehokasta uhkailua aina ja kaikissa tapauksissa täysin mahdottomana. Silloin pitäisi mielestäni olla uskottavat JR-rikolliset uhkaajina, eikä niitä Suomessa ole montaa.

"Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen?" Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

"Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?" En usko. Uskoisin, että haluttomuus johtuu siitä, että hän kokee aiheesta julkisuudessa puhumisen vaikeaksi/ei halua julkisuutta tms. Sitä mieltä tosin olen, että hänen olisi pitänyt aiemmin jutun alkuvaiheissa hoitaa mediapreesenssiä laadukkaammin. Toki voihan se vaikeneminen kertoa syyllisyydestäkin. Toisin kuin kaistapäät ketjussa, niin en minä ole sokaistunut omaan vahvistusharhaani.

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

Niin, että jos on uhkailtu ja tulee tapetuksi tai vammautuu niin se on ihan ok kun on kertonut poliisille kuka/ketkä sen uhkauksen on tehnyt? Aika laiha lohtu. Siihen uhkaukset juuri perustuu ja pyrkii että sillä vaiennetaan ettei kohde uskalla kertoa. Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.