Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ulrica]

Julkisuudessa olleiden tietojen valossa, näyttää eniten siltä, että nuorimman pojan psyyke alkaa pettämään. Tällainen käytös psykologisesti voi viitata jopa uuteen henkirikokseen tai sen suunnitteluun. Poliisin näkökulmasta tämä olisi mielenkiintoinen skenaario. Jos syytteelle ei saada ketjun rikoksesta, voi sama rangaistus kuitenkin syntyä uuden rikoksen valmistelusta, josta saataisiin syyttelle sama tekijä/tekijät. Huhta-ahon mukaan viraston muisti on pitkä.

Tällä palstalla on hänestä esiintuotu julkisia toimia, jotka voidaan nähdä suorina hiljentämispyrkimyksinä Variksen episodista lukien.

Mielenkiintoista on Veikon sisaren Margitin hiljaisuus. Hän ei ole julkisesti avannut suutaan enään Niemen tuotannossa lainkaan. Hänellä on havainto verisistä sukista.

Mitä tulee Variksen muistinmenetykseen, viittaa se enemmän siihen, että hän tietää syyllisen henkirikoksiin, kuin olisi itse tekijä. Mutta ei voi havaintojaan julkisesti tuoda esiin.

Niemen usein esiinnostama pelon ilmapiiri vaikuttaa enemmän näiltä konkreettisilta hiljentämisiltä ja väkivallalla uhkaamisilta. Ainoa henkilö, joka julkisesti on tällaista toimintaa todistetusti harrastanut on Veikon nuorin poika.

[Detsi]

Jos jompikumpi pojista, niin vanhin.

[Ulrica]

Paanaskirjeen lause: "asuntoauto MB" on samantyyppinen lauserakenne, kun miten Marko Niemen 1. podijaksossa toinen Veikon sukulainen puhuu. Hän rakentaa suomenkielen lauseet suomenkieltä äidinkielenään puhuvalle epätyypillisesti
Ikään kuin sanoja sanojen perään väärässä lauserakenteessa. Hänen äidinkieli on ruotsi.

Kahden Veikon sukulaisen puheenvuorojen jälkeen kertoo Niemi, että Veikon pojat eivät halua tulla kuulluksi omalla nimellään. Tämä viittaa siihen, että nämä herrat ovat Veikon pojat.

Yleisesti Paanaskirjeen monet lauseet ovat tehty suorana käännöksenä ruotsinkielen lauseista. Mielestäni tästä syystä ne kuullostavat kömpelöiltä. Venäjän ja englannin lauserakenteisiin sopivat heikommin.

Kun verrataan Marko Niemen podissa kuultuun Falckiin, Pesämiehen ja Variksen puheeseen - ei heistä kukaan muodosta edes puhutussa suomenkielessä vastaavia kömpelöitä lauseita, kuten Veikon pojat puhuessaan. Vaikka Falck ja Pesämies ovat asuneet Ruotsissa, on heillä hyvä suomenkielen taito. Veikon pojilla ruotsi on vahvempi.

Screenshot_2026-06-18-16-50-56-36_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg (97.81 KiB) Katsottu 579 kertaa

[Ross Sullivan]

Paanaskirjeen lause: "asuntoauto MB" on samantyyppinen lauserakenne, kun miten Marko Niemen 1. podijaksossa toinen Veikon sukulainen puhuu. Hän rakentaa suomenkielen lauseet suomenkieltä äidinkielenään puhuvalle epätyypillisesti
Ikään kuin sanoja sanojen perään väärässä lauserakenteessa. Hänen äidinkieli on ruotsi.

Kahden Veikon sukulaisen puheenvuorojen jälkeen kertoo Niemi, että Veikon pojat eivät halua tulla kuulluksi omalla nimellään. Tämä viittaa siihen, että nämä herrat ovat Veikon pojat.

Yleisesti Paanaskirjeen monet lauseet ovat tehty suorana käännöksenä ruotsinkielen lauseista. Mielestäni tästä syystä ne kuullostavat kömpelöiltä. Venäjän ja englannin lauserakenteisiin sopivat heikommin.

Kun verrataan Marko Niemen podissa kuultuun Falckiin, Pesämiehen ja Variksen puheeseen - ei heistä kukaan muodosta edes puhutussa suomenkielessä vastaavia kömpelöitä lauseita, kuten Veikon pojat puhuessaan. Vaikka Falck ja Pesämies ovat asuneet Ruotsissa, on heillä hyvä suomenkielen taito. Veikon pojilla ruotsi on vahvempi.

Screenshot_2026-06-18-16-50-56-36_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg

Missä ja milloin olet kuullut poikien puhetta/puhuvan?

[Ross Sullivan]

Nuorimman pojan alibi jää edelleen epäselväksi ja jättää mahdollisuuden, että hän olisi voinut olla surmapaikalla tekoaikaan.

On annettu ymmärtää, että hän olisi ollut Kotkan meripäivillä, ja mahdollisesti käytössä on ollut siellä sijaitseva mökki. Vahvemman alibin muodostaisi tilanne, jossa mökki olisi vuokrattu kaveriporukalla ja useampi henkilö voisi todistaa hänen olleen paikalla koko kyseisen ajan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole esitetty näyttöä. Ainoa alibin tukihenkilö on tyttöystävä Milla, joka ei pysty kattavasti kertomaan nuorimman pojan olinpaikkaa kaikkien tuntien osalta. Lisäksi päihtyneen alibintodistajan luotettavuus on kyseenalainen. Molempien Veikon poikien alibit perustuvat päihtyneisiin henkilöihin.

Myös Niemi kiinnittää podcastissa huomiota siihen, että Pirkon kotona ollut omaisten joukko pohti, oliko kyseessä perheen sisäinen teko. Tämä tapahtui siitä huolimatta, että osa omaisista oli jo tuolloin ollut poliisin kuulusteluissa. Tämä viittaa mahdollisesti Veikon veljeen ja vanhimpaan poikaan. On huomionarvoista, ettei Pirkon käsitys perheen sisäisestä tapahtumasta muuttunut, vaikka poliisi oli jo varhaisessa vaiheessa viestinyt ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Veikon vanhimman pojan soitto Ponkilaiselle voi näyttäytyä yrityksenä vaikuttaa siihen, ettei naapuri kertoisi julkisuudessa havainneensa häntä lauantain vierailijoiden joukossa. Toisaalta soitto saattoi olla myös keino selvittää, mitä naapuri oli nähnyt tai havainnut surma-aikaan, mahdollisesti oman puolustuksen rakentamiseksi.
Lisäksi on merkittävää, että Beritin entinen puoliso pidätettiin myöhään henkirikosten paljastuttua, samana iltana lähipiirin kuulustelujen jälkeen, mahdollisesti niiden seurauksena. Veikon poikaa kuultiin jo ruumiiden löytymispäivän iltana, ja on todennäköistä, että myös nuorinta poikaa kuultiin, koska hän ei ollut tuolloin paikalla Pirkon kotona.

On myös mahdollista, että nuorimman pojan julkinen purkaus Beritin ex-puolison vapauttamisen jälkeen johtui turhautumisesta siihen, että poliisi jatkoi uuden tekijän etsimistä. Niemen kirjan mukaan Beritin ex-puolison uhkailuista ei kuitenkaan ole jäänyt riittävän konkreettista näyttöä, vaan ne perustuvat pitkälti Veikon poikien kertomuksiin, joilla voi olla omat motiivinsa. On tuotu myös esiin, että Veikon lähipiiri ei pitänyt siitä, kun Beritin ex vapautettiin. Kuitenkin Veikon sisaret pitävät molempia poikia surmien tekijöinä. Eli johtopäätös on se, että Veikon pojat eivät ilahtuneet Kinnusen vapauttamisesta.

Veikon pojat ovat käyneet ruotsinkielisiä kouluja, mikä näkyy myös heidän puheessaan podcastissa. Paanaskirjeen kielellinen kömpelyys voi osittain selittyä sillä, että sen kirjoittaja ei välttämättä ole suomea äidinkielenään puhuva.
Ruotsinkielisen koulutuksen saaneilla suullinen ja kirjallinen ilmaisu voi olla luontevampaa ruotsiksi kuin suomeksi.

Se on jo aika arkijärjen vastaista, että kesken, ennen tai jälkeen mallibiletyksen, joku Hankenille päässyt nuori mallimies lähtisi kymmenien kilometrien päähän kännissä suorittamaan joukkosurmaa. Vielä enemmän arkijärjen vastaista on, että joku lähtisi Kotkan Meripäiviltä toteuttamaan onnistuneesti joukkosurmaa Kirkkonummelle palaten takaisin Meripäiville kenenkään huomaamatta. Sanon suoraan, että sellaista ei tapahdu.

Mielestäni ei ole ihmeellistä, että alkuvaiheessa useampikin ajattelisi tapahtuneen selittyvän perheen sisäisellä teolla. Huomattavasti useammin tapahtuu Suomessa niin, että puoliso tappaa puolison (ja lapsen/lapset) kuin, että ulkopuolinen tulee kotiin ja tappaa vanhemmat (ja aiheuttaa lapsen kuoleman.)

[Ross Sullivan]

Se, mikä tekee Niemen podcastista erityisen mielenkiintoisen, on se, että koko projekti näyttää lähteneen liikkeelle Veikon sukulaisten aloitteesta. Tulkintani mukaan tällä viitataan nimenomaan Veikon poikiin, ja vieläpä monikossa. Podcast alkaa kahden anonyymin mieshenkilön – Veikon sukulaisten – kertomuksilla, ja Niemi mainitsee erikseen, että pojat eivät halua esiintyä omilla nimillään. Tämä tukee vahvasti käsitystä siitä, että podcastissa viitatut sukulaiset ovat juuri Veikon pojat.

Kun kokonaisuutta tarkastelee lähemmin, herättää huomiota se, että podcast rakentuu pitkälti muiden mahdollisten syyllisten esiin nostamiseen, ei niinkään poikien roolin kriittiseen tarkasteluun. Tarjolle tuodaan useita vaihtoehtoisia tekijöitä, mutta poikien osuutta ei käsitellä samalla analyyttisellä painolla.

Yksi kiinnostava episodi liittyy niin sanottuun baaritunnistukseen, jossa korostuu Veikon sukulaisen aktiivinen rooli. Lisäksi esiin tuodaan sävyjä, joita voi tulkita jopa painostaviksi: todistajille “tarjotaan turvaa” viittaamalla Veikon sukulaisen mahdollisiin yhteyksiin vaarallisiin piireihin tilanteessa, jossa heidän turvallisuutensa olisi uhattuna.

Podcastissa nostetaan toistuvasti esiin myös se, että Varis oli ensimmäinen paikalla, kun ruumiit löydettiin, sekä se, että hän tiesi takaoven olleen auki. Tätä on käytetty implisiittisesti epäilystä lisäävänä tekijänä. Tällainen argumentaatio on kuitenkin ongelmallista, sillä tieto takaovesta on voinut olla peräisin muulta taholta – esimerkiksi Veikon nuorimmalta pojalta – eikä sen alkuperää käsitellä riittävän tarkasti.

Kokonaiskuvassa mielenkiintoiseksi muodostuu se, että Veikon pojat ovat vaikuttaneet olleen aloitteellisia niin kirjahankkeen käynnistämisessä kuin mökkiin liittyvissä toimissa ja sen etsimisessä. Samanaikaisesti niin sanottu Falck-linja ei julkisten tietojen perusteella ole ollut poliisin keskeinen kiinnostuksen kohde.

Niemi kuvaa tapauksen ympärillä vallinneen pelon ilmapiirin. Tähän liittyen Veikon nuorimmasta pojasta on ollut julkisuudessa väitteitä uhkaavasta ja aggressiivisesta käytöksestä todistajia kohtaan. Tällaiset piirteet voivat heikentää hänen uskottavuuttaan ja herättää kysymyksiä mahdollisista motiiveista.

Lisäksi on tuotu esiin, että molemmat pojat kytkeytyvät tapaukseen konkreettisen todistusaineiston kautta: toisen sormenjälki ja toisen verinen paita. Tällaiset fyysiset linkit ovat merkittäviä, eikä vastaavanlaisia yhteyksiä muihin henkilöihin ole samalla tavalla noussut esiin.
Mahdollisista motiiveista keskusteltaessa keskeiseksi nousee kysymys Veikon ja Beritin suhteesta ja sen mahdollisesta virallistumisesta. Mikäli pari olisi ollut aikeissa mennä naimisiin, tämä voisi viitata taloudelliseen motiiviin ja muuttaa joidenkin osapuolten intressejä merkittävästi.

Poikien syyttömyyttä heikentäväksi tekijäksi voidaan nähdä myös Veikon töiden laskutus hänen kuolemansa jälkeen. On esitetty, että jälkilaskutus tehtiin avoimesta laskusta kuolinpesän edustajan kautta, mikä herättää lisäkysymyksiä tapahtumien kulusta kuoleman jälkeen. Tämä voisi olla myös yksi vakuuttava näyttö siitä, että kuolinpesällä oli hallussaan Veikon muistikirja, mikä katosi surmien yhteydessä.

Mahdollisina keskeisinä todistajina voisivat toimia esimerkiksi poikien äiti sekä Margit. Heidän asemansa huomioiden voidaan kuitenkin pohtia, edellyttäisikö heidän avoin todistamisensa jonkinlaista suojaa tai turvajärjestelyjä.
On myös mahdollista, että poliisia kiinnostavat erityisesti nuoremman pojan väitetyt uhkailut ja vaientamispyrkimykset eri suuntiin. Näiden merkitys voi korostua kokonaisarviossa. Oma arvioni on, että tutkinnanjohto pyrkii saamaan tapauksen ratkaistua ennen henkilövaihdoksia tai eläköitymistä.

Lopuksi on huomionarvoista, että vain hyvin rajallinen joukko lähipiirin henkilöitä on voinut tietää esimerkiksi siitä, kummalla puolella Veikko ja Berit nukkuivat vesisängyssä. Tällaisilla yksityiskohdilla voi olla merkitystä arvioitaessa, kenellä on ollut tarkkaa tietoa tapahtumapaikan olosuhteista

Olisi aika erikoista, että pojat haluaisivat podcastin, mutta eivät halua siihen antaa hastattelua (nimellään). Sitä en tiedä faktana, että onko totta, mutta käsitykseni on, että aloite on tullut yhdeltä Veikon poikien serkuista (ja mahdollisesti serkun toiselta vanhemmalta).

"Tarjolle tuodaan useita vaihtoehtoisia tekijöitä, mutta poikien osuutta ei käsitellä samalla analyyttisellä painolla." Häh? Melkein kokonaisen jakson verran.

" tulkita jopa painostaviksi" Suhtaudun jaksoon hölynpölynä, mutta muistaakseni (olen kuunnellut sen vain kerran vuonna 2023) siihen viestittelyyn meni useita kuukausia. Mikään kiire ei ole ollut.

"mökkiin liittyvissä toimissa" Missä toimissa?

"Samanaikaisesti niin sanottu Falck-linja ei julkisten tietojen perusteella ole ollut poliisin keskeinen kiinnostuksen kohde." Bonuksjakson (syksy 2025) perusteella poliisi olisi pitänyt Falckia mahdollisena tekijänä 90-luvulla. Falckia ei ol julkisesti poissuljettu epäiltyjen joukossa, mutta Veikon vanhempi poika on. Käsittääkseni näyttö syyttömyyttä tukemassa pitää olla vahvaa, että lähdetään julkisesti poissulkemaan avoimessa tapauksessa aiemmin epäiltyä. Mitään velvollisuutta sellaiseen ei ole. Kuujuutalaisten mukaan kyse on harhauttamisesta, mutta kukaan ei osaa tätä harhautusta selittää.

"on ollut tarkkaa tietoa tapahtumapaikan olosuhteista" Tästä olen samaa mieltä. Uskon, että tekijä (mahdollisesti teettäjän kertomana) on tiennyt olosuhteet tarkasti.

[Detsi]

Enpä lähtisi sanomaan, että poika on poissuljettu kokonaan.

[Quorthon]

Paanaskirjeen lause: "asuntoauto MB" on samantyyppinen lauserakenne, kun miten Marko Niemen 1. podijaksossa toinen Veikon sukulainen puhuu. Hän rakentaa suomenkielen lauseet suomenkieltä äidinkielenään puhuvalle epätyypillisesti
Ikään kuin sanoja sanojen perään väärässä lauserakenteessa. Hänen äidinkieli on ruotsi.

Kahden Veikon sukulaisen puheenvuorojen jälkeen kertoo Niemi, että Veikon pojat eivät halua tulla kuulluksi omalla nimellään. Tämä viittaa siihen, että nämä herrat ovat Veikon pojat.

Yleisesti Paanaskirjeen monet lauseet ovat tehty suorana käännöksenä ruotsinkielen lauseista. Mielestäni tästä syystä ne kuullostavat kömpelöiltä. Venäjän ja englannin lauserakenteisiin sopivat heikommin.

Kun verrataan Marko Niemen podissa kuultuun Falckiin, Pesämiehen ja Variksen puheeseen - ei heistä kukaan muodosta edes puhutussa suomenkielessä vastaavia kömpelöitä lauseita, kuten Veikon pojat puhuessaan. Vaikka Falck ja Pesämies ovat asuneet Ruotsissa, on heillä hyvä suomenkielen taito. Veikon pojilla ruotsi on vahvempi.

Screenshot_2026-06-18-16-50-56-36_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg

Missä ja milloin olet kuullut poikien puhetta/puhuvan?

Ei ole kuullut missään. Uskokaa nyt saatana jo - Ulrica on HULLU. Kuinka vaikeaa se on nähdä????

Kuujuutalaisten mukaan kyse on harhauttamisesta, mutta kukaan ei osaa tätä harhautusta selittää.

Vaikka olenkin kiharatukkainen ja isonenäinen, se ei oikeuta kutsumaan minua kuujuutalaiseksi

MOON JEW tosin kuulostaa ihan jännältä...

Siis lähinnä olen aiemmin spekuloinut, että voisiko kyseessä olla poliisin taktiikka. Eikä siinä olisi sen kummempaa selitystä kuin epäillyn rauhoittaminen lörpöttelemään. En ole väittänyt ehdottomasti uskovani, että näin olisi. Outoa vain on poliisin hiljaisuus asian ympärillä, ja se ruokkii tällaisia spekulaatioita. Plus eihän se olisi mitenkään väärin tai laitonta poliisilta käyttää tuollaista taktiikkaa rikoksen selvittämiseksi.

[Ulrica]

Rikoshetkeen sitovasta rikosteknisestä näytöstä

Keskeinen rikostekninen ongelma tilanteessa, jossa epäilty on käynyt tapahtumapaikalla jo aiemmin, on erottaa aiempi viaton läsnäolo ja läsnäolo rikoshetkellä. Pelkkä sormenjälki tai DNA ei yleensä riitä, koska ne voivat olla peräisin aiemmasta käynnistä.


Ratkaisevaa on löytää jälkiä, jotka voidaan kytkeä nimenomaan rikoksen aikaan ja tapahtumiin. Keskeiset sitovat todisteet: vereen liittyvät sormenjäljet, sormenjälki uhrin veren päällä = kosketus rikoksen jälkeen, sormenjälki sekoittuneena vereen = kontakti rikostilanteessa.


Yksi vahvimmista yksittäisistä todisteista on DNA sekoittuneena uhrin vereen tai epäillyn DNA + uhrin veri samassa näytteessä
= viittaa fyysiseen kontaktiin rikoksen aikana tai jälki paikassa, johon aiempi käynti ei selitä kosketusta (rikosväline, uhrin verinen vaatetus, rikoksen keskipiste). Tällöin “olin aiemmin paikalla” -selitys heikkenee selvästi.

Myös veren siirtymä- ja liikeratajäljet (kengänjäljet veressä, veren pyyhkäisyjäljet tai verijälkien jatkumo tilasta toiseen). Ne osoittavat liikettä nimenomaan rikoshetkellä. Lisäksi uhrin veri epäillyn hallitsemassa ympäristössä, erityisesti autossa (matot, polkimet, istuimet). Verijälket voi säilyä pitkään ja olla erittäin vahvaa näyttöä.

Auto ja rikospaikan “aktiiviset” pinnat ovat avainalueita.

Jos esim. Veikon kello olisi rikkoontunut kamppailussa, voisi tästä löytyä myös tekijän DNA tänä päivänä tai uhrien lompakoista, jotka tyhjensi.

Poliisin on löydettävä piilossa oleva DNA. Se odottaa jossakin löytämistään. Tekovälineen tupen / kahvan alla, ruuvin kierteissä, surmahuoneen katossa. Game changer olisi myös tekopaikan kuitu epäillyn autossa tai epäillyn kodin kuitu surmahuoneen kuitujrn joukossa. Tai vaikkapa epäillyn kotipihan tai Kotkan meripäivien mökin maa-aines surmapaikalla.

Epäilty todennäköisesti on jo ollut kuulusteluissa. Teon aikaisen auton polkimien läpikäynti kaikkien osalta, mikäli auto vielä löydettävissä. Killler-todiste voi olla hyvin pieni hiukkanen uhrin verta, mikä löytyy edelleen. Auton pintoihin jää ja siellä säilyy DNA hyvin hyvin pitkään. Jälki, jota ei välttämättä silmä havaitse.

Jos ajatellaan vaikka vanhimman pojan käyntiä rikospaikalla päivällä. Hänen on oltava käynyt surmahuoneessa sukkasiltaan ilman kenkiä. Tällöin voi jäädä sukista henkilön kuituja. Tekohetkellä tekijällä mitä ilmeisemmin oli kengät jalassa. Nämä kengät hän on laittanut kotona jalkaan. Kengän/jalanjäljissä surmahetlellä on jäänyt Volsiin tekijän kodin kuidut, ne ovat asunnon sisääntulojalanjäljissä.

[Ulrica]

Tämmöistä aivoista:
Yleisesti ottaen impulssikontrollista, tunteiden säätelystä ja riskien arvioinnista vastaa erityisesti aivojen etuotsalohko. Nämä alueet kehittyvät ja kypsyvät molemmilla aivopuoliskoilla tutkimusten mukaan pitkälle 25–30 ikävuoteen asti.

Tämä voi kertoa miksi useat nuoret tekevät järjettömiä rikoksia, varsinkin päihteiden alaisena.

Tämä on huomionarvoinen tämä ikään liittyvä kehitys ja toiminta ja lisäksi väkivaltageeni suomalaisissa liittyen alkoholin käyttöön.

________________

Paanaskirje

Paanaskirje voi liittyä myös todelliseen hinauspyyntöön. Veikon lehti-ilmoituksessa mainitaan, että hinaukset on rajattu vain henkilö- ja pakettiautoihin, todennäköisesti kaluston koon vuoksi. Paanaskirjeessä esitetty pyyntö koskee kuitenkin Mercedes-Benz -matkailuautoa, joka on raskaampi ajoneuvo. Tällaiset suuremmat matkailuautot eivät kuuluneet Veikon hinauksen palveluiden piiriin.
On luonnollista, että hädässä oleva henkilö kysyy apua paikallisilta yrittäjiltä, joista on saanut vihjeitä. Toisaalta herää kysymys, miksi kirjeen kirjoittaja ei myöhemmin ilmaantunut selvittämään asiaa.

On myös mahdollista, että henkilö on ollut esimerkiksi lomalla, eikä poliisin tai lehtiuutisten/ TV:n kautta esitetty tiedustelu Paanaskirjeestä ole koskaan tavoittanut hinauspyynnön tehnyttä henkilöä. Tämän vuoksi on mahdollista, että kirjeasia ei koskaan selvinnyt.

Toisaalta, jos ajatellaan Veikon molempia poikia tekijöinä/osallisina tekoon (kuten Veikon sisarukset ovat ilmaisseet)- löytyy viitteitä nuorimman pojan uhkailevasta käytöksestä, ja että se on tyypillistä hänelle (ns. varis-episodi), Näin ollen tekoa edeltävä Veikon perheen uhkailu myös Paanaskirjeen muodossa voisi sopia hänen toimintatapaansa.


_______________________

Vanhimman pojan hiusnäytteestä

On kerrottu poliisin ottaneen hiusnäytteen vanhimmalta pojalta.

Hius kasvaa noin 1 cm kuukaudessa. Jos hiusnäyte otetaan syyskuussa 1990 vanhimman pojan vangitsemisen aikaan, voidaan arvioida, että päänahkaa lähimpänä oleva osa vastaa elokuuta ja noin 1–2 cm päässä oleva osa heinäkuuta. Teoriassa siis heinäkuun loppu voi osua hiukseen analysoitavalle alueelle.

Tämä toimii käytännössä kuitenkin vain, jos: hius on riittävän pitkä, hius on säilynyt asianmukaisesti, analyysi tehdään segmentoituna riittävällä tarkkuudella

Arvion hiusten pituudesta olen tehnyt lehdessä julkaistun hautajaisvalokuvan perusteella.

Poliisin ottamaa hiusnäytettä voitaisiin nykypäivänä analysoida uudelleen, ja siitä voisi saada viitteitä henkilön alkoholinkäytöstä tai yleisestä elämäntavasta. Vuonna 1990 hiusnäytteestä ei kuitenkaan pystytty arvioimaan alkoholin käyttöä nykyisellä tarkkuudella.

Mitä vahva negatiivinen tulos hiuksesta tarkoittaisi?
Jos analyysi osoittaisi, ettei hiuksessa ole EtG:tä tai sitä on erittäin vähän, tämä viittaisi siihen, ettei henkilö ole käyttänyt alkoholia merkittävästi viikkoihin tai kuukausiin. Tällöin henkilö ei vaikuttaisi olevan säännöllinen juoja tai toistuvasti humalahakuinen. Tämä olisi tutkinnan kannalta merkittävä tieto.
Voitaisiin todeta melko vahvasti: “Ei viitteitä merkittävästä alkoholinkäytöstä tarkastelujaksolla”, “Ei sovi kuvaan aktiivisesta baari-illan viettäjästä”.

Sen sijaan ei voitaisi varmuudella sanoa: "Ei juonut lainkaan 28.–29.7.”, “Ei ollut humalassa juuri sinä yönä”.

Oikeudenkäyntitilanteessa tällainen näyttö voisi kuitenkin antaa syyttäjälle mahdollisuuden horjuttaa vanhimman pojan alibia tai saada alibin antajan täsmentämään kertomustaan.

Hiusnäytteitä voidaan lähettää analysoitavaksi myös ulkomaisiin laboratorioihin. On mahdollista, että tutkinnassa on varauduttu siihen, että analyysimenetelmät kehittyvät niin, että näytteestä saadaan tarkempaa tietoa alkoholin käytöstä. Tällöin Niemen esittämät väitteet, joiden mukaan olisi arkijärjen vastaista lähteä kapakkaillan jälkeen tekemään rikosta, saattaisivat joutua uudelleenarvioinnin kohteeksi. Tällä hetkellä väite kapakkaillasta perustuu pääasiassa henkilöiden kertomuksiin, ei objektiivisesti todennettuihin faktoihin.

Poliisin tavoite voi olla kerätä näyttö monesta seikasta, mikä rakentaa luotettavan kokonaisarvion. Tämän vuoksi hiusnäyte voi muuttua hyvinkin tärkeäksi osanäytöksi tulevaisuudessa.

Game changer olisi luotettavasta lähteestä fakta, että vsanhempi poika olisi teon aikaan ollut absolutisti tai lähes, kuten isänsä

_________________

Nuorin poika ja tekoaika

On kerrottu, että poliisi on kellottanut nuorimman pojan aikataulun Kotka–Vols–Kotka. Ei kuitenkaan ole tarkkaan tiedossa, millä kulkuneuvolla tämä on tehty tämä kellotus. Esko Grönroosin esseen mukaan Veikolla on ollut myynnissä vene, ja on tiedossa, että hän myi kulkuneuvoja.

Olisi selvitettävissä, oliko pojilla merenkulkuosaamista ja oliko heillä kokemusta veneilystä. En suinkaan viittaa, että Veikon veneillä olisi oltu liikkeellä. Offshore ja ulkosaariston kautta kuljettu reitti Kotkasta Volsiin voisi hyvissä olosuhteissa olla nopea, jopa vaihtoehto maantielle. Veneen polttoainekulutusta varten olisi myös tullut varautua suurempaan polttoainekulutukseen edestakaisille merireiteille, josta voisi olla sivullisten muistikuvia. Esim. kanistereiden täyttö ja veneeseen vienti etukäteen. Auto olisi myös ollut mahdollista havaita satamapaikalta.

Tällainen liikkuminen voisi myös vähentää riskiä jäädä kiinni päihtyneenä ajamisesta, jos liikkuminen tapahtuisi vesitse.

Poliisin tärkeimpiä asioita olisi saada selville kulkuväline, jolla teon aikaan liikuttiin. Ajoneuvosta voidaan vielä tänä päivänä löytää uhrin verta kenkien mukana siirtyneenä. Sen vuoksi pidän tärkeänä erilaisia vaihtoehtoisia analyysejä eri kulkuneuvoista.

Lehtileikkeiden mukaan tekovälineenä olisi käytetty teräasetta ja nyrkkejä. Nuorimmasta pojasta on esitetty kuvauksia tilanteista, joissa fyysinen toiminta ja nyrkkien käyttö ovat korostuneet. Tämä voisi viitata impulsiiviseen toimintatapaan.

Vanhimmasta pojasta puolestaan on kerrottu, että hän käytti rahaa matkusteluun eikä niinkään juhlimiseen. Voidaan myös esittää spekulatiivinen ajatus mahdollisesta työnjaosta, jossa vanhempi poika olisi voinut toimia suunnittelijana (avainten nouto päivällä, rikospaikan olosuhdekartoitus) sekä kuljettajana ja nuorempi tekijänä. Tällainen työnjako sopisi myös sellaisenaan Huhtiksen ulostuloihin poissuljetuista tekijöistä.

Veikon sisar Margit on kertonut lähipiirissä olleen henkilöitä, jotka eivät voineet sietää perheen onnea. Jos Niemen podissa esitetyt anonyymit sukulaiskommentit liittyvät Veikon poikiin, voidaan kiinnittää huomiota siihen, että heidän kuvauksissaan ei korostu Veikon perheen onnellisuus samalla tavalla kuin esimerkiksi Veikon ystävä Sakarin kertomuksissa (lähde: Niemen pod).

Screenshot_2026-06-18-22-09-30-11_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg (146.96 KiB) Katsottu 354 kertaa

Screenshot_2026-06-19-09-15-29-54_965bbf4d18d205f782c6b8409c5773a4~2.jpg (61.06 KiB) Katsottu 354 kertaa

[Quorthon]

Olisi selvitettävissä, oliko pojilla merenkulkuosaamista ja oliko heillä kokemusta veneilystä. En suinkaan viittaa, että Veikon veneillä olisi oltu liikkeellä. Offshore ja ulkosaariston kautta kuljettu reitti Kotkasta Volsiin voisi hyvissä olosuhteissa olla nopea, jopa vaihtoehto maantielle. Veneen polttoainekulutusta varten olisi myös tullut varautua suurempaan polttoainekulutukseen edestakaisille merireiteille, josta voisi olla sivullisten muistikuvia. Esim. kanistereiden täyttö ja veneeseen vienti etukäteen. Auto olisi myös ollut mahdollista havaita satamapaikalta.

Kotka-Vols-Kotka risteily Mercedes-Benzin kilpaveneellä ei kauaa vie, totta. Siinä on voitu välissä vielä poimia mukaan kauppatorilta humalainen isoveli. Sitten vaan kohti Upinniemeä. Ja siellä maalle ja automoodi päälle, renkaat esiin veneen alta. Ja sitten vaan ajetaan Volsiin ja teon jälkeen takaisin Humaljärveen ja venemoodi päälle. Sen jälkeen vielä sukellusvenemoodi, koko paatti järven pohjaan piiloon, pintaan ja kotiin.

[Ross Sullivan]

Paanaskirjeen lause: "asuntoauto MB" on samantyyppinen lauserakenne, kun miten Marko Niemen 1. podijaksossa toinen Veikon sukulainen puhuu. Hän rakentaa suomenkielen lauseet suomenkieltä äidinkielenään puhuvalle epätyypillisesti
Ikään kuin sanoja sanojen perään väärässä lauserakenteessa. Hänen äidinkieli on ruotsi.

Kahden Veikon sukulaisen puheenvuorojen jälkeen kertoo Niemi, että Veikon pojat eivät halua tulla kuulluksi omalla nimellään. Tämä viittaa siihen, että nämä herrat ovat Veikon pojat.

Yleisesti Paanaskirjeen monet lauseet ovat tehty suorana käännöksenä ruotsinkielen lauseista. Mielestäni tästä syystä ne kuullostavat kömpelöiltä. Venäjän ja englannin lauserakenteisiin sopivat heikommin.

Kun verrataan Marko Niemen podissa kuultuun Falckiin, Pesämiehen ja Variksen puheeseen - ei heistä kukaan muodosta edes puhutussa suomenkielessä vastaavia kömpelöitä lauseita, kuten Veikon pojat puhuessaan. Vaikka Falck ja Pesämies ovat asuneet Ruotsissa, on heillä hyvä suomenkielen taito. Veikon pojilla ruotsi on vahvempi.

Screenshot_2026-06-18-16-50-56-36_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg

Missä ja milloin olet kuullut poikien puhetta/puhuvan?

Ei ole kuullut missään. Uskokaa nyt saatana jo - Ulrica on HULLU. Kuinka vaikeaa se on nähdä????

Kuujuutalaisten mukaan kyse on harhauttamisesta, mutta kukaan ei osaa tätä harhautusta selittää.

Vaikka olenkin kiharatukkainen ja isonenäinen, se ei oikeuta kutsumaan minua kuujuutalaiseksi

MOON JEW tosin kuulostaa ihan jännältä...

Siis lähinnä olen aiemmin spekuloinut, että voisiko kyseessä olla poliisin taktiikka. Eikä siinä olisi sen kummempaa selitystä kuin epäillyn rauhoittaminen lörpöttelemään. En ole väittänyt ehdottomasti uskovani, että näin olisi. Outoa vain on poliisin hiljaisuus asian ympärillä, ja se ruokkii tällaisia spekulaatioita. Plus eihän se olisi mitenkään väärin tai laitonta poliisilta käyttää tuollaista taktiikkaa rikoksen selvittämiseksi.

Niin, en mä ole ollut mitenkään uskomatta tai näkemättä sitä. Itse asiassa olen miettiyt, että olisiko bottitili kyseessä: sinänsä jauhaa kielillisesti ihan asiallaista tekstiä, mutta teksti on kuin AI:n hallusinaatiota. Pidän kuitenkin jossain määrin mahdollisena, että U:lla voisi olla jokin kontakti jompaan kumpaan pojista. Pieni maa ja uskoakseni U asuu jossain Kirkkonummi-Espoo-Siuntio -suunnilla. Veikkaan, että on myös about samaa ikäluokkaa.

Ostaisin harhautustaktiikan, jos juttu olisi tuoreempi, tai olisi muuten syy epäillä, että poliisi olisi MR:n kintereillä. Silloin kun HA lausui Alibissa, että MR on poissa epäiltyjen listalta, niin tapahtumista oli jo noin 26 vuotta. Tuskin MR olisi mihinkään muuttamassa tai muutoinkaan kuuumottelisi enää tällä asialla.

[Ross Sullivan]

Enpä lähtisi sanomaan, että poika on poissuljettu kokonaan.

No tutkinnanjohtaja on kuitenkin lähtenyt niin sanomaan. Siitä on ihan suora sitaattikin: Alibi 2016 (ja taisi olla myöhemminkin 2021?). Edellinen löytyy tästä ketjusta kuvakaappauksineen.

[Ross Sullivan]

Rikoshetkeen sitovasta rikosteknisestä näytöstä

Keskeinen rikostekninen ongelma tilanteessa, jossa epäilty on käynyt tapahtumapaikalla jo aiemmin, on erottaa aiempi viaton läsnäolo ja läsnäolo rikoshetkellä. Pelkkä sormenjälki tai DNA ei yleensä riitä, koska ne voivat olla peräisin aiemmasta käynnistä.


Ratkaisevaa on löytää jälkiä, jotka voidaan kytkeä nimenomaan rikoksen aikaan ja tapahtumiin. Keskeiset sitovat todisteet: vereen liittyvät sormenjäljet, sormenjälki uhrin veren päällä = kosketus rikoksen jälkeen, sormenjälki sekoittuneena vereen = kontakti rikostilanteessa.


Yksi vahvimmista yksittäisistä todisteista on DNA sekoittuneena uhrin vereen tai epäillyn DNA + uhrin veri samassa näytteessä
= viittaa fyysiseen kontaktiin rikoksen aikana tai jälki paikassa, johon aiempi käynti ei selitä kosketusta (rikosväline, uhrin verinen vaatetus, rikoksen keskipiste). Tällöin “olin aiemmin paikalla” -selitys heikkenee selvästi.

Myös veren siirtymä- ja liikeratajäljet (kengänjäljet veressä, veren pyyhkäisyjäljet tai verijälkien jatkumo tilasta toiseen). Ne osoittavat liikettä nimenomaan rikoshetkellä. Lisäksi uhrin veri epäillyn hallitsemassa ympäristössä, erityisesti autossa (matot, polkimet, istuimet). Verijälket voi säilyä pitkään ja olla erittäin vahvaa näyttöä.

Auto ja rikospaikan “aktiiviset” pinnat ovat avainalueita.

Jos esim. Veikon kello olisi rikkoontunut kamppailussa, voisi tästä löytyä myös tekijän DNA tänä päivänä tai uhrien lompakoista, jotka tyhjensi.

Poliisin on löydettävä piilossa oleva DNA. Se odottaa jossakin löytämistään. Tekovälineen tupen / kahvan alla, ruuvin kierteissä, surmahuoneen katossa. Game changer olisi myös tekopaikan kuitu epäillyn autossa tai epäillyn kodin kuitu surmahuoneen kuitujrn joukossa. Tai vaikkapa epäillyn kotipihan tai Kotkan meripäivien mökin maa-aines surmapaikalla.

Epäilty todennäköisesti on jo ollut kuulusteluissa. Teon aikaisen auton polkimien läpikäynti kaikkien osalta, mikäli auto vielä löydettävissä. Killler-todiste voi olla hyvin pieni hiukkanen uhrin verta, mikä löytyy edelleen. Auton pintoihin jää ja siellä säilyy DNA hyvin hyvin pitkään. Jälki, jota ei välttämättä silmä havaitse.

Jos ajatellaan vaikka vanhimman pojan käyntiä rikospaikalla päivällä. Hänen on oltava käynyt surmahuoneessa sukkasiltaan ilman kenkiä. Tällöin voi jäädä sukista henkilön kuituja. Tekohetkellä tekijällä mitä ilmeisemmin oli kengät jalassa. Nämä kengät hän on laittanut kotona jalkaan. Kengän/jalanjäljissä surmahetlellä on jäänyt Volsiin tekijän kodin kuidut, ne ovat asunnon sisääntulojalanjäljissä.

Tekoälysi on epätäsmällinen (ymmärtääkseni viesti on pääosin muotoiltu Grokilla?). Sekoitenäyte ei ole mikään ideaali (vaikeaa yhä edelleen erotella ne DNA:t).

[Detsi]

Enpä lähtisi sanomaan, että poika on poissuljettu kokonaan.

No tutkinnanjohtaja on kuitenkin lähtenyt niin sanomaan. Siitä on ihan suora sitaattikin: Alibi 2016 (ja taisi olla myöhemminkin 2021?). Edellinen löytyy tästä ketjusta kuvakaappauksineen.

Kertoen tutkinnan alkuvaiheen tilanteista.

Olet jaksanutkin näköjään useissa viesteissäsi tähän takertua.

Toiset pitävät monet mahdollisuudet mielessä. Tekijä löytyy läheltä.