(u) Joulupukki ammuskeli joulujuhlissa Usassa (kuolonuhreja)

[Marsalkka]

Tästäkin tilanteesta olisi selvitty, jos Amerikassa olisi luvallista ostaa kodin suojelemista varten ydinpommeja. Ei tällaisiin tilanteisiin auta mikään muu kuin se, että kaikilla olisi hirveästi aseita!

En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä.

Enkä ole näin väittänytkään.

[Harriet Makepeace]

Kyseessä ei ollut lajennettu itsmurha vaan kostoisku eksälle.

Häneltä löytyi 17 000 dollaria käteistä rahaa ja lentolippu Kanadaan, jonne Pardo aikoi paeta. Poliisin mukaan Pardon koti oli kuin 'pommitehdas'
Kuitenkin mies sai palossa kolmannen asteen palovammoja, poliisin mukaan pukinasu oli sulanut miehen vartaloon kiinni, joten hän ampui itsensä veljensä asunnossa.

Palanneesta talosta on löytynyt yhdeksän ihmisen ruumiit.

http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp ... 9#28394019


http://www.cbsnews.com/stories/2008/12/ ... tpop_story

[Harriet Makepeace]

Fox News uutisoi pariskunnan 'vaikeasta erosta' tarkemmin.
Pariskunta oli ollt naimisissa melkein 3 vuotta.

Pariskunnan erimielisyykset saivat alkuunsa, kun Pardon vaimo Sylvia Pardo sai tietää että miehellä on poika edellisestä suhteesta, jonka mies oli hylännyt. Pojalla on aivovamma ja hän on pyörätuolissa. Mies ei tukenut poikaansa millään tavalla, kuitenkin peri valtiolta veroalennksia hänestä.

Pardon vaimo ilmoitti hänelle hakevansa eroa, jonka jälkeen Pardo hääti naisen heidän yhteisestä kotistaan mm heitti kaikki naisen ja lasten tavarat näyttävästi kadulle kun muu perhe oli ystävänsä syntymäpäiväjuhlissa. Mies myös syytti vaimoa siitä, että tämä tuhlasi hänen rahojaan. Sylvia ansaitsi 31 000 dollaria vuodessa.
Eroprosessin yhteydessä Pardolle tuli maksettavaksi 10 000 dollaria ex-vaimolle, miehen vuosipalkka oli 122 000 dollaria.
Pardo oli sähköinsinööri ja hänellä oli maisterintutkinto, hän menetti työnsä muutama kuukausi sitten. Miehellä oli myös oma yritys, jolla ei mennyt taloudellisesti hyvin. Pariskunnalla ei ollut yhteisiä lapsia. Hänen ex-vaimolla Sylvia'lla oli kaksi lasta edellisestä avioliitosta.

Joten aikamoinen paskainen tämä tekijä on ollut ja toivottavasti palaaa nyt helvetissä.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,473024,00.html
http://www.latimes.com/news/local/la-me ... 1349.story

[jackal]

^ Aivan.

[EuroJR]

Olisi tosiaan mieltä rauhoittavaa tietää, että väärintekijöitä odottaa pannussa paistuminen. Uskossa on hyvä elää, kun reaalimaailma vaikuttaa liian epäoikeudenmukaiselta ja julmalta.

Toisaalta. Kukapa tietää onko siellä tuomitsemassa Uuden vai Vanhan Testamentin mukainen "pyhäpietari". Edellisen mukaan olisi miehen tuomitseminen vähän kiikun kaakun ja jälkimmäisen mukaan kaikki pitää antaa anteeksi, jos sälli muisti ennen itsemurhaansa pyytää syntinsä anteeksi. Tai onhan sitten tuo perisynti ja katolinen tulkinta.

Entäpä jos ainut oikea jumala olisikin islamilainen versio. En usko sällin silloin joutuvan "helvetin tuleen". Ja taas sitten jälleensyntymisopin ollessa oikea, saattaa nykyiseltä korkeammalta elintasoltaan tippua esim. lähiöasukiksi tai kovemman tuomion mukaan aina jopa kastittomaksi Intiaan. Tai työttömäksi Jakomäkeen.

Mene ja tiedä.

[Valdovas]

En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä. Vai estääkö mielestäsi autovarkauden kieltäminen laissa autojen varastamisen pankkiryöstöjen yhteydessä?

Ei varmaan täysin estäisi, mutta hidastaisi ja korottaisi epäilemättä aseenkäytön kynnystä ja todennäköisesti vähentäisi myös uhrimääriä ainakin tietyntyyppisissä tapauksissa. Toisaalta jos ajatellaan Suomen kaltaista sentään suhteellisen hyvin organisoitunutta yhteiskuntaa, niin on varsin vähän tapauksia, joissa aseiden voitaisiin katsoa olevan elintärkeitä yksityisten henkilöiden turvallisuudelle tai muille tarpeille, joten, vaikken ylimitoitetun lainsäädännön ystävä muuten erityisemmin olekaan, niin aserajoitusten osalta en nyt niin kauhean jyrkkä olisi. Saa nyt sitten nähdä millaista lakia siellä ollaan parhaillaan sorvaamassa...

[supernova]

Joka tapauksessa yksi asia on varma.

Jos aseet kiellettäisiin yksityisomistuksesta, aseita olisi enää rikollisilla ja virkavallalla.

Sitä tilannetta en halua.

[Valdovas]

Joka tapauksessa yksi asia on varma.

Jos aseet kiellettäisiin yksityisomistuksesta, aseita olisi enää rikollisilla ja virkavallalla.

Sitä tilannetta en halua.

Hm, kuinka monta tapausta Suomesta tulee mieleesi, että yksityisten aseiden avulla aseellisia ryöstöjä tai muuta väkivaltaa olisi todistettavasti ehkäisty tai estetty? Minulle ei äkkiseltään tule mieleen. Sitä paitsi "yksityiset" ja "rikolliset" eivät ikävä kyllä ole mitään nätisti ja yksikäsitteisesti kahtia jaettavissa olevia ja täysin erillisiä joukkoja, vaan monet yksityiset ajautuvat eri syistä rikolliseen toimintaan, ja tällöin mitä helpommin he saavat aseita käyttöönsä, niin sen helpompaa niitä on myös käyttää rikoksiin. Ei aserajoitukset varmaan läheskään kaikkia aseellisia rikoksia ehkäisisi, mutta jos ne merkittävästi vähentäisivät, kuten oletettavissa on, niin ainakin sitä kannattaisi testata. Asia esitetään usein aivan liian yksinkertaisena ja siistinä joko/tai -asetelmänä, mitä se ei niinkuin ei moni muukaan elämän ilmiö ole.

[MotiivitOn]

Joka tapauksessa yksi asia on varma.

Jos aseet kiellettäisiin yksityisomistuksesta, aseita olisi enää rikollisilla ja virkavallalla.

Sitä tilannetta en halua.

Hm, kuinka monta tapausta Suomesta tulee mieleesi, että yksityisten aseiden avulla aseellisia ryöstöjä tai muuta väkivaltaa olisi todistettavasti ehkäisty tai estetty? Minulle ei äkkiseltään tule mieleen. Sitä paitsi "yksityiset" ja "rikolliset" eivät ikävä kyllä ole mitään nätisti ja yksikäsitteisesti kahtia jaettavissa olevia ja täysin erillisiä joukkoja, vaan monet yksityiset ajautuvat eri syistä rikolliseen toimintaan, ja tällöin mitä helpommin he saavat aseita käyttöönsä, niin sen helpompaa niitä on myös käyttää rikoksiin. Ei aserajoitukset varmaan läheskään kaikkia aseellisia rikoksia ehkäisisi, mutta jos ne merkittävästi vähentäisivät, kuten oletettavissa on, niin ainakin sitä kannattaisi testata. Asia esitetään usein aivan liian yksinkertaisena ja siistinä joko/tai -asetelmänä, mitä se ei niinkuin ei moni muukaan elämän ilmiö ole.

Jos sivusta saan vastata, niin aseiden rikoksia ehkäisevä vaikutus ei ole siinä, että niiden avulla fyysisesti estettäisiin rikoksia (noin viisi tapausta tulee kyllä näitäkin mieleen), vaan siinä että rikoksen kohteen mahdollinen aseistautuminen nostaa rikoksen tekijän kynnystä suorittaa rikos. Näitä tapauksia taas ei voida laskea, mutta näitä onkin varmasti enemmän. Tiedämpä rikoksen estetyn Katanallakin.

Aseiden kontrollointi on erittäin hyvä asia, mutta niiden totaalinen kieltäminen on vain ja ainoastaan lyhytnäköistä & typerää. Saatavilla ei ole minkäänlaista kattavaa tutkimusta, jonka mukaan aseiden totaalikieltäminen vähentäisi väkivaltarikollisuutta, vaikka SDP on seitsämänkymmentäluvulta asti median suosiollisella avustuksella tälläistä valhetta syöttänytkin.

Suosittelen lukemaan viimeisen viestini aseiden kieltämis-äänestykseen
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... c&start=30

Haluan myös muistuttaa, että Suomen puolustuksen vahvimman voimavaran, eli reserviläisarmeijan ampumataito nojaa tällä hetkellä PV:n heikon taloudellisen tilanteen vuoksi käytännössä kokonaan reserviläisten ampumaharrastukseen, jossa käytettävät aseet olisivat ensimmäisenä totaalikiellettävien (vaarallisten mustien pyssyköiden) listalla.

[ABC]

En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä. Vai estääkö mielestäsi autovarkauden kieltäminen laissa autojen varastamisen pankkiryöstöjen yhteydessä?

Ei varmaan täysin estäisi, mutta hidastaisi ja korottaisi epäilemättä aseenkäytön kynnystä ja todennäköisesti vähentäisi myös uhrimääriä ainakin tietyntyyppisissä tapauksissa. Toisaalta jos ajatellaan Suomen kaltaista sentään suhteellisen hyvin organisoitunutta yhteiskuntaa, niin on varsin vähän tapauksia, joissa aseiden voitaisiin katsoa olevan elintärkeitä yksityisten henkilöiden turvallisuudelle tai muille tarpeille, joten, vaikken ylimitoitetun lainsäädännön ystävä muuten erityisemmin olekaan, niin aserajoitusten osalta en nyt niin kauhean jyrkkä olisi. Saa nyt sitten nähdä millaista lakia siellä ollaan parhaillaan sorvaamassa...

Siinä tapauksessa pitäisi kieltää nimenomaan metsästysaseet, koska niillä tehdään enemmän henkirikoksia kuin käsiaseilla, joita käytetään etupäässä urheiluammuntaan.

Jos kansalaisten kuolemia halutaan vähentää, niin ensimmäisinä listassa ovat tietysti moottoriajoneuvot sekä puukot ja veitset. Kielletään ne, eihän kaupungissa asuva autoa tarvitse, ja leipäkin myydään valmiiksi viipaloituna. Elintärkeitä autot ovat vain niille, joiden kotoa on pitkä matka palveluihin, ja esimerkiksi mönkijät ja muskeliveneet eivät ole elintärkeitä kenellekään.

Käsiaseilla nimittäin tapetaan niin paljon vähemmän ihmisiä kuin autoilla ja puukoilla, että kuolemat eivät vähene merkittävästi, vaikkei yhtäkään ihmistä tapettaisi käsiaseella.

Ja kun kieltolinjalle lähdetään, niin kaikkein mielekkäin kielto on tietysti kieltolaki, sillä melkein kaikki henkirikokset Suomessa tehdään humalassa.

[Valdovas]

Jos sivusta saan vastata, niin aseiden rikoksia ehkäisevä vaikutus ei ole siinä, että niiden avulla fyysisesti estettäisiin rikoksia (noin viisi tapausta tulee kyllä näitäkin mieleen), vaan siinä että rikoksen kohteen mahdollinen aseistautuminen nostaa rikoksen tekijän kynnystä suorittaa rikos. Näitä tapauksia taas ei voida laskea, mutta näitä onkin varmasti enemmän. Tiedämpä rikoksen estetyn Katanallakin.

Hm, onko tuosta luotettavaa ja riittävän laajapohjaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa? Minusta yleensäkin ase- ja muutamia muitakin keskusteluita häiritsee usein se, että keskustelijoilla on yleensä huomattavasti enemmän vankkoja mielipiteitä kuin todellista tietoa aiheesta. Tuollainen kynnys on ajateltavissa aivan kuin myös saatavuudesta aiheutuva kynnys käyttää, mutta kumpi kynnys on vaikutukseltaan suurempi, on kyllä sellainen asia, joka ei pelkillä mielikuvilla ratkea.

Aseiden kontrollointi on erittäin hyvä asia, mutta niiden totaalinen kieltäminen on vain ja ainoastaan lyhytnäköistä & typerää. Saatavilla ei ole minkäänlaista kattavaa tutkimusta, jonka mukaan aseiden totaalikieltäminen vähentäisi väkivaltarikollisuutta, vaikka SDP on seitsämänkymmentäluvulta asti median suosiollisella avustuksella tälläistä valhetta syöttänytkin.

En ota tuohon puoluekysymykseen kantaa, sillä ilmeisestikään mielipiteet eivät mene mitenkään olennaisesti puolueittain eikä asioiden puoluepolitisointi yleensä ole niille eikä keskustelulle eduksi. Yleensä äärilaidoilla saadaankin aikaan huonoa politiikkaa, joten jonkinlainen kompromissi erilaisten tarpeiden ja pyrkimysten välillä onkin se, mitä yleensä pitäisikin pyrkiä hakemaan. Pitäisi selvittää minkätyyppiset aseet ovat erityisen riskialttiita väkivaltatilanteissa ja verrata niiden saatavuutta ja muuta tarvetta tähän ja tehdä sitten asianmukaiset johtopäätökset.

Haluan myös muistuttaa, että Suomen puolustuksen vahvimman voimavaran, eli reserviläisarmeijan ampumataito nojaa tällä hetkellä PV:n heikon taloudellisen tilanteen vuoksi käytännössä kokonaan reserviläisten ampumaharrastukseen, jossa käytettävät aseet olisivat ensimmäisenä totaalikiellettävien (vaarallisten mustien pyssyköiden) listalla.

Luulen, että määrällisesti metsästäjät ovat kyllä vielä suurempi ryhmä ja sillä puolellahan kontrollia muutenkin on jo aika paljon. Pitäisikö joiltain osin olla lisää, on sitten pohdittava kysymys. Reserviläisten ampumataito on yksi tekijä, joka kannattaa pitää mielessä, joskin sen merkitys nykyaikaisessa sodankäynnissä ei enää ole ihan sitä mitä se oli vielä viime sotien aikana. Suotavaa tietysti olisi, ettei asiaa jouduttaisi tositilanteessa testaamaan...

[Valdovas]

Siinä tapauksessa pitäisi kieltää nimenomaan metsästysaseet, koska niillä tehdään enemmän henkirikoksia kuin käsiaseilla, joita käytetään etupäässä urheiluammuntaan.

Onko tuosta validia dataa? Ja erityisesti ottaen huomioon suhteelliset osuudet ja ihmismäärät, jotka ko. harrastuksia harrastavat? Kannattaa myös ottaa huomioon, että vaikka metsästyksen kautta saadun ravinnon merkitys lienee aika marginaalinen, niin se palvelee myös tiettyjä riistanhoidollisia ja ekologisia tavoitteita, joita urheiluammunnalla ei ole. Sitä paitsi voisin kuvitella, että nykytekniikalla urheiluammunnan aivan riittävän "todelliselta" tuntuva simulointi ei-fataaleilla järjestelmillä olisi huomattavasti helpompi toteuttaa kuin metsästyskontekstissa.

Jos kansalaisten kuolemia halutaan vähentää, niin ensimmäisinä listassa ovat tietysti moottoriajoneuvot sekä puukot ja veitset. Kielletään ne, eihän kaupungissa asuva autoa tarvitse, ja leipäkin myydään valmiiksi viipaloituna. Elintärkeitä autot ovat vain niille, joiden kotoa on pitkä matka palveluihin, ja esimerkiksi mönkijät ja muskeliveneet eivät ole elintärkeitä kenellekään.

Läheskään kaikki eivät asu kaupungeissa ja sujuvien joukkoliikenneyhteyksien päässä, leikkaamaton leipä säilyy paremmin ja tietyt ammattikunnat tarvitsevat mönkijöitäkin. Kaikkien mainittujen laitteiden hupikäyttöön suhtaudun minäkin kriittisesti, mutta suoranaisten rajoitusten sijaan suosisin kyllä fiskaalisia keinoja, jolloin ihmiset joutuisivat valitsemaan, mihin heillä on varaa ja mitä sitten priorisoida. Tällähän olisi luonnollisesti myös suotavia ekologisia vaikutuksia.

Käsiaseilla nimittäin tapetaan niin paljon vähemmän ihmisiä kuin autoilla ja puukoilla, että kuolemat eivät vähene merkittävästi, vaikkei yhtäkään ihmistä tapettaisi käsiaseella.

Niin, mikä on merkittävä vähennys? Ennen asian testaamista kenelläkään tuskin voi olla muuta kuin erilaisia mielipiteitä. Toisaalta joku voisi sanoa, että yksikin ihmishenki on arvokas ja sikäli toimenpiteiden arvoinen, ellei vastapuolella ole mitään erityisen arvokkaaksi katsottavaa asiaa. Pelkkä urheilu- ja hupiammunta tuskin sellaista on reserviläistaitonäkökohdatkin huomioon ottaen. Pupuhuhdassa olisi saattanut syntyä ruumiita puukoillakin, mutta olisiko yhtä monta ja yhtä "helposti", onkin sitten jo toinen juttu...

Ja kun kieltolinjalle lähdetään, niin kaikkein mielekkäin kielto on tietysti kieltolaki, sillä melkein kaikki henkirikokset Suomessa tehdään humalassa.

Periaatteesa kyllä, mutta jo kertaalleen testattu kieltolaki osoitti toimimattomuutensa. Huomattavasti korotettu verotus ja tullaus olisivat tietysti oikean suuntainen toimenpide, mutta erinäisten kansainvälisten sopimusten takia tietysti jälkimmäisen kanssa on huomattavia ongelmia, mutta mahdollisten toteuttamisongelmien uhallakin veronkorotuksia kannattaisi kyllä harkita.

[MotiivitOn]

Hm, onko tuosta luotettavaa ja riittävän laajapohjaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa? Minusta yleensäkin ase- ja muutamia muitakin keskusteluita häiritsee usein se, että keskustelijoilla on yleensä huomattavasti enemmän vankkoja mielipiteitä kuin todellista tietoa aiheesta. Tuollainen kynnys on ajateltavissa aivan kuin myös saatavuudesta aiheutuva kynnys käyttää, mutta kumpi kynnys on vaikutukseltaan suurempi, on kyllä sellainen asia, joka ei pelkillä mielikuvilla ratkea.

Ei ole muuta kuin jenkkien vangeille tehty kyselytutkimus, jossa siis vangelita kysyttiin miten uhrin aseistautuminen vaikuttaa ja suurin osa jättävät aseellisen ryöstön tekemättä jos uhri on todennäköisesti aseistautunut. Joten ei voi sanoa että kyseessä olisi laaja ja luotettava aineisto.
Saatavuuden vähentämiseksi totaalikielto on huono tapa, kuten Britit ja Belgia meille osoittaa. Ne varmasti käyvät laajasta ja kattavasta aineistosta?

En ota tuohon puoluekysymykseen kantaa, sillä ilmeisestikään mielipiteet eivät mene mitenkään olennaisesti puolueittain eikä asioiden puoluepolitisointi yleensä ole niille eikä keskustelulle eduksi. Yleensä äärilaidoilla saadaankin aikaan huonoa politiikkaa, joten jonkinlainen kompromissi erilaisten tarpeiden ja pyrkimysten välillä onkin se, mitä yleensä pitäisikin pyrkiä hakemaan. Pitäisi selvittää minkätyyppiset aseet ovat erityisen riskialttiita väkivaltatilanteissa ja verrata niiden saatavuutta ja muuta tarvetta tähän ja tehdä sitten asianmukaiset johtopäätökset.

Tällä hetkellä puolueet eivät ole onnistuneet luomaan omia linjojaan aseiden suhteen. SDP on kuitenkin jo aiemmin luonut maineensa asevastaisena puolueena, jopa sillä tasolla, että aseharrastajat eivät ainakaan tuttavapiirissäni suostu missään tilanteessa heitä äänestämään.

Miksi rajoittaa riskialttiita aseita, kun voitaisiin suoraan rajoittaa riskialttiita ihmisiä ja riskialttiita toimintatapoja jotka väkivaltaa lisäävät.
Ase ei itsessään aiheuta minkäänlaista riskiä.

Luulen, että määrällisesti metsästäjät ovat kyllä vielä suurempi ryhmä ja sillä puolellahan kontrollia muutenkin on jo aika paljon. Pitäisikö joiltain osin olla lisää, on sitten pohdittava kysymys. Reserviläisten ampumataito on yksi tekijä, joka kannattaa pitää mielessä, joskin sen merkitys nykyaikaisessa sodankäynnissä ei enää ole ihan sitä mitä se oli vielä viime sotien aikana. Suotavaa tietysti olisi, ettei asiaa jouduttaisi tositilanteessa testaamaan...

Miten perustelet metsästäjien kontrollin olevan parempi? Koska kuulun useisiin eri aseharrastajaryhmään, uskallan omalla kokemuksellani sanoa, että metsästäjien osalta asekontrolli on kaikkein heikoin, vaikka heidän aseensa ovat lähtökohtaisesti todella vaarallisia! Useiden kiväärien olevan esimerkiksi kaikki poliisin käyttämät suojavälineet lävistäviä, samaan aikaan kun Armour Piercing (AP) luodit kevyemmille aseille ovat kiellettyjen ErVa-ammusten listoilla.

Kontrollia voitaisiin lisätä tuntuvasti. Aseita voisi olla vaikka kuinka paljon enemmän, jos aseiden omistajuuden kriteereitä tiukennettaisiin. Tämä luonnollisesti johtaisi osittaisen elitismiin, mutta se vaan on niin että "eliitin" omistamat aseet eivät aiheuta mitään ongelmia.

Ja itse asiassa tuoreimmat taistelukokemukset ovat osoittaneet aseen luotettavan ja nopean käsittelyn sekä tarkkuuden korostuneen nykyaikaisessa sodankäynnissä. Kiväärimiehen on kyettävä taistelussa vihollisen taistelijaa nopeampaan ja tarkempaan tulenavaukseen voittaakseen. Eikä maailman historiassa tietääkseni yhtään kansakuntaa ole onnistuttu alistamaan vihollisen toimesta ilman kiväärimiestä, tämä siis tuliaseen yleistymisen jälkeen.

[Valdovas]

Ei ole muuta kuin jenkkien vangeille tehty kyselytutkimus, jossa siis vangelita kysyttiin miten uhrin aseistautuminen vaikuttaa ja suurin osa jättävät aseellisen ryöstön tekemättä jos uhri on todennäköisesti aseistautunut. Joten ei voi sanoa että kyseessä olisi laaja ja luotettava aineisto.

Niin arvelinkin. Tuohon näyttäisi liittyvän jo monia virhelähteitä; tilastollista vinoumaa, jälkikäteisperusteluja, kulttuurieroja ym. Tarvittaisiinkin enemmän ja laajempipohjaisia tutkimuksia aiheesta.

Saatavuuden vähentämiseksi totaalikielto on huono tapa, kuten Britit ja Belgia meille osoittaa. Ne varmasti käyvät laajasta ja kattavasta aineistosta?

Niin, tosin niistäkin on tietysti hiukan vaikea arvioida muuttuneen lainsäädännön osuus suhteessa muihin muuttujiin ja kummassakin tapauksissa viimeisimmistä lakumuutoksista on vasta muutama vuosi, joten pitemmän aikavälin muutoksia ei vielä täysin pysty arvioimaan.

Miksi rajoittaa riskialttiita aseita, kun voitaisiin suoraan rajoittaa riskialttiita ihmisiä ja riskialttiita toimintatapoja jotka väkivaltaa lisäävät.
Ase ei itsessään aiheuta minkäänlaista riskiä.

Eivät kai nuo mitenkään toisiaan poissulkevia olekaan. Riskialttiiden ihmisten "rajoittaminen" (mitä kaikkea se sitten sisällään pitääkin..) lienee tosin useimmiten vieläkin hankalampaa. Ase on riski siinä mielessä, jos ja kun sen saatavuus vaikuttaa rikoksentekokynnykseen ja tehdyn rikoksen seurauksiin.

Miten perustelet metsästäjien kontrollin olevan parempi? Koska kuulun useisiin eri aseharrastajaryhmään, uskallan omalla kokemuksellani sanoa, että metsästäjien osalta asekontrolli on kaikkein heikoin, vaikka heidän aseensa ovat lähtökohtaisesti todella vaarallisia! Useiden kiväärien olevan esimerkiksi kaikki poliisin käyttämät suojavälineet lävistäviä, samaan aikaan kun Armour Piercing (AP) luodit kevyemmille aseille ovat kiellettyjen ErVa-ammusten listoilla.

Toisaalta ne ovat isompia ja hankalammin mukana kuljetettavia, varsinkin kätkettynä, joten suunnitelmallisissa rikoksissa niitä käsittääkseni käytetään selvästi vähemmän. Toki perheväkivalta- ja riitatilanteissa niitäkin käytetään ja aselupakäytöntöjä pitäisikin varmaan näiltä osin tarkistaa ja tarkentaa.

Kontrollia voitaisiin lisätä tuntuvasti. Aseita voisi olla vaikka kuinka paljon enemmän, jos aseiden omistajuuden kriteereitä tiukennettaisiin. Tämä luonnollisesti johtaisi osittaisen elitismiin, mutta se vaan on niin että "eliitin" omistamat aseet eivät aiheuta mitään ongelmia.

Niin, ei varmaan ainakaan suhteellisesti kovinkaan suurta. Varmasti fiskaalisiakin keinoja voisi harkita varsinaisten rajoitusten täydentämiseksi. Ikärajat ovat tietysti myös yksi tekijä, vaikkei viime vuosien kouluampumistapauksien merkitystä ylikorostaisikaan. Periaatteessa 18 on tietysti keskeisin täysi-ikäisyysraja, mutta monta muutakin asiaa kontrolloidaan tätä korkeammalla ikärajalla, joten mitään periaatteellista estettä ei olisi sillä, että aseenkantoluvilla olisi korkeammat ikärajat. No, erinäiset lainvalmisteluelimet ja työryhmät pohtikoot näitäkin tekijöitä eri näkökulmilta.

Ja itse asiassa tuoreimmat taistelukokemukset ovat osoittaneet aseen luotettavan ja nopean käsittelyn sekä tarkkuuden korostuneen nykyaikaisessa sodankäynnissä. Kiväärimiehen on kyettävä taistelussa vihollisen taistelijaa nopeampaan ja tarkempaan tulenavaukseen voittaakseen. Eikä maailman historiassa tietääkseni yhtään kansakuntaa ole onnistuttu alistamaan vihollisen toimesta ilman kiväärimiestä, tämä siis tuliaseen yleistymisen jälkeen.

Luulen kyllä, että noissa korostuu enemmänkin ammattimaisempien sotilaiden tietotaito ja kaikki muu aseistus. En vähättele harrastusammunnan vaikutusta, mutta ei sitä toisaalta pidä yliarvioidakaan. Sitä paitsi juuri harrastus- ja urheilupuolella näkisin ei-fataalien simulointikeinojen sovellettavuuden varsin hyvänä ampumatarkkuuden, visuaalisen arviointikyvyn ym. tekijöiden treenaamisessa.

[MotiivitOn]

Niin arvelinkin. Tuohon näyttäisi liittyvän jo monia virhelähteitä; tilastollista vinoumaa, jälkikäteisperusteluja, kulttuurieroja ym. Tarvittaisiinkin enemmän ja laajempipohjaisia tutkimuksia aiheesta.

Noh... tieto taitaa olla vinoumineen ja kulttuurieroineen parasta mitä on tarjolla. Vai voisitko esittää jotain faktelsbergiä asiasta toiseen suuntaan?

Miksi tehdä tämän hetken tiedon vastaisia ratkaisuja tunnepohjalta?

Niin, tosin niistäkin on tietysti hiukan vaikea arvioida muuttuneen lainsäädännön osuus suhteessa muihin muuttujiin ja kummassakin tapauksissa viimeisimmistä lakumuutoksista on vasta muutama vuosi, joten pitemmän aikavälin muutoksia ei vielä täysin pysty arvioimaan.

Anteeksi sivistymättömyyteni. Mikä oleellinen muutos brittein vuonna -97 voimaan astuneeseen käsiasekieltoon on viime vuosina tehty? Miekkojen kieltämistä ei mielestäni voida sotkea tähän keskusteluun.

Entä mikä hankaluus on arvioida sitä, että Belgiassa kiellon voimaanastuttua vain murto-osa kontrolloiduista aseista palautettiin valtiolle, noin 670tuhatta asetta muuttui laittomaksi? Tarvitseeko tilannetta seurata, että jos he vaikka palauttelevat aseet pikkuhiljaa? Ei varmaan, mutta Belgian käsiasekieltoa ollaan kovaa vauhtia perumassa. Fiaskosta ei varmaan tarvita yli kahden vuoden tutkimustuloksia.

Eivät kai nuo mitenkään toisiaan poissulkevia olekaan. Riskialttiiden ihmisten "rajoittaminen" (mitä kaikkea se sitten sisällään pitääkin..) lienee tosin useimmiten vieläkin hankalampaa. Ase on riski siinä mielessä, jos ja kun sen saatavuus vaikuttaa rikoksentekokynnykseen ja tehdyn rikoksen seurauksiin.

Tottakai riskialttiiden henkilöiden karsiminen on hankalampaa. Pitääkö aina mennä siitä mistä aita on matalin ja joutua ojasta allikkoon?
Selitä minulle ymmärrettävästi, miksi minun aseeni ovat riski. Ne eivät ole helposti saatavilla, tiedän ainakin yhden poliisilaitoksen jonka asevarastosta ovat aseet helpommin saatavilla. Useat PV:n aseet ovat helpommin saatavilla. Eli kukaan minun lisäkseni ei voi saada aseitani haltuunsa.
Entä miten minun aseeni vaikuttavat rikoksen seurauksiin? Jos ajatellaan siltä kantilta, että minulla on tarvittava tietotaito tehokkaan räjähdysaineen kotivalmistukseen? Käsitätkö mitä helposti varastettavalla bensarekalla saa aikaiseksi? Saisin myös anastettua valtion aseita rynnäkkökivääristä panssarivaunuun. Siis niin miten käsiaseeni muodostavat sellaisen riskin, että niiden kieltäminen tekee minusta vähemmän vaarallisen?

Toisaalta ne ovat isompia ja hankalammin mukana kuljetettavia, varsinkin kätkettynä, joten suunnitelmallisissa rikoksissa niitä käsittääkseni käytetään selvästi vähemmän. Toki perheväkivalta- ja riitatilanteissa niitäkin käytetään ja aselupakäytöntöjä pitäisikin varmaan näiltä osin tarkistaa ja tarkentaa.

Anna minulle rautasaha ja viila, niin teen metsästysaseesta (kivääristä tai haulikosta) helposti kätkettävän minuuteissa. Toimenpide on niin helppo, että uskon voivani kouluttaa apinan tekemään tätä sarjatyönä.
Ja tietääkseni yksi yleisimmistä laittoman aseen muodoista on helposti kätkettävä ja järkyttävän tuhovoimainen vanha kunnon katkaistu haulikko. Esimerkiksi näissä tunteita nostattavissa kouluammuskeluissa katkaistu haulikko olisi luultavasti moninkertaistanut kuolonuhrien määrän. Sen saatavuus olisi myös ollut parempi / helpompi.

Niin, ei varmaan ainakaan suhteellisesti kovinkaan suurta. Varmasti fiskaalisiakin keinoja voisi harkita varsinaisten rajoitusten täydentämiseksi. Ikärajat ovat tietysti myös yksi tekijä, vaikkei viime vuosien kouluampumistapauksien merkitystä ylikorostaisikaan. Periaatteessa 18 on tietysti keskeisin täysi-ikäisyysraja, mutta monta muutakin asiaa kontrolloidaan tätä korkeammalla ikärajalla, joten mitään periaatteellista estettä ei olisi sillä, että aseenkantoluvilla olisi korkeammat ikärajat. No, erinäiset lainvalmisteluelimet ja työryhmät pohtikoot näitäkin tekijöitä eri näkökulmilta.

Miksi ikäraja tulee vastaan nuorissa, kun yleisimmät ampuma-aseella väkivaltaan syyllistyneet ovat vanhempia? Saako kouluammuskelijat taas hiukan kuitenkin tunteet pintaan?
Kyllä se siitä ajan kanssa helpottaa. Lähtisitkö kanssani ampumaan, jotta sinun ei tarvitsisi pelätä aseita niin paljoa, kun ensin tutustuisit niihin?

Luulen kyllä, että noissa korostuu enemmänkin ammattimaisempien sotilaiden tietotaito ja kaikki muu aseistus. En vähättele harrastusammunnan vaikutusta, mutta ei sitä toisaalta pidä yliarvioidakaan. Sitä paitsi juuri harrastus- ja urheilupuolella näkisin ei-fataalien simulointikeinojen sovellettavuuden varsin hyvänä ampumatarkkuuden, visuaalisen arviointikyvyn ym. tekijöiden treenaamisessa.

Huh huh, luule vain. Oletpas pihalla Suomen sodanajan puolustuksen rakenteesta. Okei, Suomen sodanajan armeija on yhtä kuin reserviläiset. Ammattisotilaita on vain murto-osa edes upseereista. Varsinaisesta taistelevasta miehistöstä ammattilaisia ei ole käytännössä kukaan. Suomessa esimerkiksi korkeampaa teknistä taitoa vaativien kommunikaatiovälineiden suurin tietotaito löytyy kyllä reservin henkilöstöltä, siis niiltä ketkä toimivat siviilissä samoissa tehtävissä. Minkä maan armeijassa on yliopistotason professoreita? Suomen reserviläisarmeijassa. Suomea vaan ei kukaan kykene nujertamaan tekniikalla, sellaista ylivertaista tulevaisuuden armeijaa ei olekaan edes jenkkien märissä unissa. Suomen olosuhteissa kivääri ja sitä taitavasti käyttävä reserviläinen on edelleen puolustuksen kulmakivi.
Ja aseenkäsittelyä ja ampumista ei oikeastaan voida yhtä tehokkaasti harjoitella mitenkään muuten kuin rastityyppisessä ammunnassa sotilasaseilla.

Ihmettelen kovasti, miten noin fiksulla järkeilyyn kykenevällä ihmisellä, voi olla niin vahva käsitys aseista (myös maanpuolustuksesta), kun itsellään ei kuitenkaan selkeästi ole oikein mitään tietotaitoa tai kokemusta aseista ja niihin liittyvistä asioista? Miten siis olet muodostanut mielipiteesi asiasta? Median perusteellako?

On erittäin mielenkiintoista, että aseiden parissa, vaikkapa vain työn puolesta, olevat henkilöt pitävät lähes poikkeuksetta totaalikieltoa typeryytenä. Sen sijaan ihmiset, ketkä eivät kanna työssään asetta tai eivät omaa muutakaan kosketuspintaa ampuma-aseeseen taas kannattavat sitä. Miksi näin?
Luulisi että ampuma-aseiden muodostaman uhan kanssa päivittäin tekemisiin joutuvat poliisit kannattaisivat kieltoa, mutta suurin osa heistä vastustaa sitä? Jos poliisi ei usko kiellon auttavan, niin miksi kukaan asiasta täysin sivullinen uskoisi sen auttavan?