Eveliina Lappalaisen surma. Imatra 14.11.2000

[manearia]

Jos Merja Minfolainen, luonnollisena henkilönä, esimerkiksi esittää toisesta luonnollisesta henkilöstä tieto, joka aiheuttaa tälle vahinkoa tai kärsimystä (Martikaisen tapauksessa potkut tai eroaminen sekä mainehaitta), niin on syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Merjalle saattaa tästä tulla potkut, rippuen työpaiksta ja asemasta.

Näin kirjoittaa Asianajotoimisto Hokkanen Huovinen & Rantanen Oy, boldaus mun oma:

"Vaikka väite olisi tosi, se voi silti täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos sillä tahallisesti halvennetaan toista ilman hyväksyttävää tarkoitusta – esimerkiksi kaivamalla esiin vanhoja rikoksia."

https://lakihhr.fi/artikkelit/kunnianloukkaus

Niin, ihan saman asian kirjoitin edellä. Tosin kunnianloukkauksesta ei kyllä lähtökohtaisesti työsuhdettaan menetä.

Sitäkin jo kommentoinkin edellä, että "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ei tarkoita LOUKKAAVAN tiedon levittämistä, vaan kyse on nimenomaan kokonaisuudesta. Tiedon ei tarvitse olla loukkaava, mutta levittäminen kokonaisuudessa voi loukata yksityiselämää. Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa.

Ei teidän pelottelunne ketään hetkauta ja toisaalta kukaan ei ole sitä mieltä, että "raja ei menisi jossakin". Itselläni muuten raja menee ihan omassa omassatunnossani. IP-tietojen perusteella kirjoitan Brasiliasta, vaikka ne ole siellä ikinä käynytkään.

Hieman lyhensin lainaustornia.

Niin, eli tämä toimittaja, jonka ansiosta tämä juttu nyt sai ilmaa siipiinsä, kirjoitti hyvin varovaisesti ja epämääräisesti Martikaisen elämästä linnan jälkeen. Fiksu veto, kun netin salapoliisit hoitivat loput niin eihän toimittaja ei ole syyllistynyt mihinkään.

En yritä pelotella mitenkään; esimerkkejä ja lainmukaisia faktoja esittelin. Netissä suojautuminen onkin tärkeää, riippumatta mistä tai mitä kirjoitat.

[vanhavakanssi]

Suhtautuminen tekijään, täälläkin, olisi varmaan hieman toinen jos olisi sattunut " vahinko" jossa riitelyn seurauksena tekijä olisi tönäissyt ja uhri lyönyt päänsä ja menehtynyt. Ja tekijä olisi heti tunnustanut, katunut, pahoitellut syvästi omaisille oma-aloitteisesti.

Nyt tekijä oli jahdannut pyörällä uhria, käynyt provosoimattomasti kimppuun, julmalla tavalla sadistisesti aiheuttanut uhrin kuoleman ja vielä halveksuen tallonut määrätietoisesti tätä kuraojassa.
Teon jälkeen kylmän tyynesti jatkanut elämäänsä.
Tuollaisen ihmisen luonteessa on jotain pimeää että pystyy moiseen.
Erityisen ikävää ettei yhtään pahoitellut omaisille.
Nythän se on myöhäistä. Painostuksen jälkeen sillä ei olisi enää merkitystä eikä se olisi aitoa.

Motiiveina olivat että valmentaja oli ollut jotenkin hankala harjoituksissa, oli kurja sää, satoi kaatamalla ja Eveliina oli aiemmin puhunut pahaa hänen kavereistaan.
Noin sairaan impulssiherkkänä tuo on kuin aikapommi. Sama yhtälö voisi toimia sopivien olosuhteiden myötä tänäkin päivänä:
Työkaveri veetuilee, on huono sää, vaimo moittii ja nalkuttaa. Kuristaako tällöin vaimonsa?

Myös mietin eikö vanhempansa ollenkaan ihmetelleet kun tuli harkoista naama ruvella kun Eveliina oli puolustautuessaan raapinut.
Että samana iltana kun nuori tyttö tapetaan niin tämä tulee kotiin naama veressä.
Mitä lie selittänyt.
Tai eiväthän nämä " hyvän perheen" vanhemmat välttämättä kysele mitään jälkikasvunsa touhuista.

-------


ETPK mukaan oli selittänyt vanhemmilleen, että kasvoissa ollut jälki oli tullut salibandytreeneissä.

Sen lisäksi isä joka muuten on/oli opettaja oli kertonut, että pojalla jäi välillä en muista mitä sanaa käytti, mutta 'kierrokset' päälle ja oli vaikeuksia rauhoittua.

Olen samaa mieltä impulssikontrollin kanssa suuria ongelmia ja sen lisäksi täysin kykenemätön vastuunkantoon ym.

[Freesia1000]

Jos Merja Minfolainen, luonnollisena henkilönä, esimerkiksi esittää toisesta luonnollisesta henkilöstä tieto, joka aiheuttaa tälle vahinkoa tai kärsimystä (Martikaisen tapauksessa potkut tai eroaminen sekä mainehaitta), niin on syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Merjalle saattaa tästä tulla potkut, rippuen työpaiksta ja asemasta.

Näin kirjoittaa Asianajotoimisto Hokkanen Huovinen & Rantanen Oy, boldaus mun oma:

"Vaikka väite olisi tosi, se voi silti täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos sillä tahallisesti halvennetaan toista ilman hyväksyttävää tarkoitusta – esimerkiksi kaivamalla esiin vanhoja rikoksia."

https://lakihhr.fi/artikkelit/kunnianloukkaus

Niin, ihan saman asian kirjoitin edellä. Tosin kunnianloukkauksesta ei kyllä lähtökohtaisesti työsuhdettaan menetä.

Sitäkin jo kommentoinkin edellä, että "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ei tarkoita LOUKKAAVAN tiedon levittämistä, vaan kyse on nimenomaan kokonaisuudesta. Tiedon ei tarvitse olla loukkaava, mutta levittäminen kokonaisuudessa voi loukata yksityiselämää. Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa.

Ei teidän pelottelunne ketään hetkauta ja toisaalta kukaan ei ole sitä mieltä, että "raja ei menisi jossakin". Itselläni muuten raja menee ihan omassa omassatunnossani. IP-tietojen perusteella kirjoitan Brasiliasta, vaikka ne ole siellä ikinä käynytkään.

Hieman lyhensin lainaustornia.

Niin, eli tämä toimittaja, jonka ansiosta tämä juttu nyt sai ilmaa siipiinsä, kirjoitti hyvin varovaisesti ja epämääräisesti Martikaisen elämästä linnan jälkeen. Fiksu veto, kun netin salapoliisit hoitivat loput niin eihän toimittaja ei ole syyllistynyt mihinkään.

En yritä pelotella mitenkään; esimerkkejä ja lainmukaisia faktoja esittelin. Netissä suojautuminen onkin tärkeää, riippumatta mistä tai mitä kirjoitat.

En minäkään ole pelotella yrittänyt, vaan saada näitä tyhmyreitä ymmärtämään että rikkovat lakia josta voi olla seurauksia. Mutta vaikeaa se on kun kuten tuossa yksi sankari kirjoittaa:
" Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa ", niin nämä luikertelevat eikä pysy asiassa. Kommentointi on aivan sen asian sivusta josta esim. minä olen kirjoittanut.

Kun kysymys on koko ajan ollut häirinnästä, kunnianloukkauksesta, vainoamisesta, uhkailusta jne. Ja se on rikollista. Täälläkin on kehuttu ja taputettu kun joku ääliö kertoi mm. laittaneensa googlen arvosteluihin yritykselle, että ei uskalla ostaa palveluita kun ei tiedä tuleeko tapetuksi/murhatuksi tai jotain siihen suuntaan. Ja lehtihän kirjoitti, juuri näin kuten tuo boldattu lainaus. Ei loukannut niin, että se ylittäisi mitään kynnystä. Muut hoiti sen puolen.

Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin.

[Ross Sullivan]

Niin, ihan saman asian kirjoitin edellä. Tosin kunnianloukkauksesta ei kyllä lähtökohtaisesti työsuhdettaan menetä.

Sitäkin jo kommentoinkin edellä, että "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ei tarkoita LOUKKAAVAN tiedon levittämistä, vaan kyse on nimenomaan kokonaisuudesta. Tiedon ei tarvitse olla loukkaava, mutta levittäminen kokonaisuudessa voi loukata yksityiselämää. Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa.

Ei teidän pelottelunne ketään hetkauta ja toisaalta kukaan ei ole sitä mieltä, että "raja ei menisi jossakin". Itselläni muuten raja menee ihan omassa omassatunnossani. IP-tietojen perusteella kirjoitan Brasiliasta, vaikka ne ole siellä ikinä käynytkään.

Hieman lyhensin lainaustornia.

Niin, eli tämä toimittaja, jonka ansiosta tämä juttu nyt sai ilmaa siipiinsä, kirjoitti hyvin varovaisesti ja epämääräisesti Martikaisen elämästä linnan jälkeen. Fiksu veto, kun netin salapoliisit hoitivat loput niin eihän toimittaja ei ole syyllistynyt mihinkään.

En yritä pelotella mitenkään; esimerkkejä ja lainmukaisia faktoja esittelin. Netissä suojautuminen onkin tärkeää, riippumatta mistä tai mitä kirjoitat.

En minäkään ole pelotella yrittänyt, vaan saada näitä tyhmyreitä ymmärtämään että rikkovat lakia josta voi olla seurauksia. Mutta vaikeaa se on kun kuten tuossa yksi sankari kirjoittaa:
" Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa ", niin nämä luikertelevat eikä pysy asiassa. Kommentointi on aivan sen asian sivusta josta esim. minä olen kirjoittanut.

Kun kysymys on koko ajan ollut häirinnästä, kunnianloukkauksesta, vainoamisesta, uhkailusta jne. Ja se on rikollista. Täälläkin on kehuttu ja taputettu kun joku ääliö kertoi mm. laittaneensa googlen arvosteluihin yritykselle, että ei uskalla ostaa palveluita kun ei tiedä tuleeko tapetuksi/murhatuksi tai jotain siihen suuntaan. Ja lehtihän kirjoitti, juuri näin kuten tuo boldattu lainaus. Ei loukannut niin, että se ylittäisi mitään kynnystä. Muut hoiti sen puolen.

Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin.

Tämä yksi sankari on kyllä mestari asettelemaan olkiukkoja ja ymmärtämään tahallisesti tai tahattomasti väärin. En minä ole väittänyt, että kaikki olisi laillista, tai mitä tahansa saisi kirjoittaa. Olen ainoastaan tuonut sen faktan sinun tietoosi, että esim. suomalaisen osakeyhtiön omistajatietojen kertominen julkisesti ei ole laitonta. Sekään ei ole laitonta, että kertoo omistajan aiemmasta henkilöhistoriasta. Samoin olen todennut, että Suomessa todella harvoin (ei käytännössä koskaan) tuomitaan vahingonkorvauksia siitä syystä, että joku luonnollinen henkilö kirjoittaa jotain ikävää yhtiöstä (varsinkaan silloin, kun se kirjoitus on faktisesti totta, vaikka se yhtiölle olisikin haitallista).

"
Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin."



Ei voi enää lapsellisemmin kirjoittaa. Toisaalta ihan kiva, että jollain on näin vahva luottamus viranomaisiin. Poistan nikkini, jos joku myöhemmin tuomittaisiin nettikirjoittelusta Martikaista kohtaan. Ei tuomita, eikä asia etene yhtään mihinkään ja syyt on sinulle nyt moneen kertaan kerrottu.

[Freesia1000]

Hieman lyhensin lainaustornia.

Niin, eli tämä toimittaja, jonka ansiosta tämä juttu nyt sai ilmaa siipiinsä, kirjoitti hyvin varovaisesti ja epämääräisesti Martikaisen elämästä linnan jälkeen. Fiksu veto, kun netin salapoliisit hoitivat loput niin eihän toimittaja ei ole syyllistynyt mihinkään.

En yritä pelotella mitenkään; esimerkkejä ja lainmukaisia faktoja esittelin. Netissä suojautuminen onkin tärkeää, riippumatta mistä tai mitä kirjoitat.

En minäkään ole pelotella yrittänyt, vaan saada näitä tyhmyreitä ymmärtämään että rikkovat lakia josta voi olla seurauksia. Mutta vaikeaa se on kun kuten tuossa yksi sankari kirjoittaa:
" Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa ", niin nämä luikertelevat eikä pysy asiassa. Kommentointi on aivan sen asian sivusta josta esim. minä olen kirjoittanut.

Kun kysymys on koko ajan ollut häirinnästä, kunnianloukkauksesta, vainoamisesta, uhkailusta jne. Ja se on rikollista. Täälläkin on kehuttu ja taputettu kun joku ääliö kertoi mm. laittaneensa googlen arvosteluihin yritykselle, että ei uskalla ostaa palveluita kun ei tiedä tuleeko tapetuksi/murhatuksi tai jotain siihen suuntaan. Ja lehtihän kirjoitti, juuri näin kuten tuo boldattu lainaus. Ei loukannut niin, että se ylittäisi mitään kynnystä. Muut hoiti sen puolen.

Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin.

Tämä yksi sankari on kyllä mestari asettelemaan olkiukkoja ja ymmärtämään tahallisesti tai tahattomasti väärin. En minä ole väittänyt, että kaikki olisi laillista, tai mitä tahansa saisi kirjoittaa. Olen ainoastaan tuonut sen faktan sinun tietoosi, että esim. suomalaisen osakeyhtiön omistajatietojen kertominen julkisesti ei ole laitonta. Sekään ei ole laitonta, että kertoo omistajan aiemmasta henkilöhistoriasta. Samoin olen todennut, että Suomessa todella harvoin (ei käytännössä koskaan) tuomitaan vahingonkorvauksia siitä syystä, että joku luonnollinen henkilö kirjoittaa jotain ikävää yhtiöstä (varsinkaan silloin, kun se kirjoitus on faktisesti totta, vaikka se yhtiölle olisikin haitallista).

"
Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin."



Ei voi enää lapsellisemmin kirjoittaa. Toisaalta ihan kiva, että jollain on näin vahva luottamus viranomaisiin. Poistan nikkini, jos joku myöhemmin tuomittaisiin nettikirjoittelusta Martikaista kohtaan. Ei tuomita, eikä asia etene yhtään mihinkään ja syyt on sinulle nyt moneen kertaan kerrottu.

Voi apua!! Eihän kukaan, ainakaan minä ole väittänyt, että omistajatietojen paljastamisesta seuraa mitään. Mestariluikertelija olet kyllä! Minä olen väittänyt, että mm. tuollaisten kirjoittaminen netissä, kuten googlen arvosteluihin joku sankari oli kirjoitellut ettei uskalla ostaa palveluita koska pelkää henkensä puolesta, siellä murhaaja duunissa tms, se ei enää ole sallittua. Ja paljon muuta sontaa joka kohdistettiin tähän yritykseen. Ja kyllä, jos tällainen sontakampanja vaikuttaa yhtiön tulokseen, heillä on oikeus vaatia vahingonkorvauksia. Piste.

Pakko olla luottamus koska ystäväpiirissäni on useita ja tiedän tasan tarkkaan, että vaikka he ovat omassa mielessään mitä mieltä tahansa, se ei vaikuta yhtään siihen miten he kohtelevat työasiassa kutakin.

[Gommi]

No 15-vuotiaskin ymmärtää tekonsa seuraukset, ellei oo kehitysvammainen. Jos sinä, et aikanas oo ymmärtäny, kertoo enemmän sinusta, kun yleisesti sen ikäisistä. Ja sun varmasti pitää itkee iltapäivälehdille, ettei tee näistä työuran ja perheen hommanneista sankareista "mitä hänelle kuuluu nyt" juttuja, koska hän sitten kärsii, kun menettää osan tai kaiken tämän, voihan itku. Koska tuomio oli naurettava ja uhria halventava, niin jutun jälkeen jengiä rupee vituttaa sen verran, että joku kaivaa tekijän tiedot kyl esiin ja se on todella hyvä juttu. Tämän on varmasti tiennyt iltapäiväehden kirjoittajakin, että näin tulee käymään, joten pisteet myös hänelle.

En itke iltapäivälehdille, en puolusta tekoa, enkä ole sitä mieltä että Martikainen olisi saanut reilun tuomion. Ihan naurettavan helpolla pääsi, mutta on lusinut tuomionsa tässä Suomen oikeusvaltiossa ja on nykyään vapaa mies.

Siksi tällaiset lynkkaukset ovat mielestäni mauttomia.

No sä voit patsastella ja pitää itteäs astetta parempana ihmisenä, kun olet armollinen ja annoit tällekkin tekijälle naurettavan tuomion lusittuaan täyden ihmisarvon. Mun maailmassa on tekoja, joita ei voi sovittaa mitenkään. Esim lapsiin sekaantumiset, raiskaukset ja tämmöset sivullisiin kohdistuneet täysin sairaat sadistiset teot. Sä oot uhria ja hänen läheisiään halventava moukka. Mikä on todella mautonta.

[Ross Sullivan]

En minäkään ole pelotella yrittänyt, vaan saada näitä tyhmyreitä ymmärtämään että rikkovat lakia josta voi olla seurauksia. Mutta vaikeaa se on kun kuten tuossa yksi sankari kirjoittaa:
" Samoin raja on korkea. Jos olet esim. nuoruudessasi raukkamaisesti tappanut lapsen, niin muilla on oikeus tieto kertoa ilman lähtökohatista loukkaavuutta. Muutenhan vanhoista tuomioista tai rikosjutuista ei voisi toimittajat kirjoittaa ", niin nämä luikertelevat eikä pysy asiassa. Kommentointi on aivan sen asian sivusta josta esim. minä olen kirjoittanut.

Kun kysymys on koko ajan ollut häirinnästä, kunnianloukkauksesta, vainoamisesta, uhkailusta jne. Ja se on rikollista. Täälläkin on kehuttu ja taputettu kun joku ääliö kertoi mm. laittaneensa googlen arvosteluihin yritykselle, että ei uskalla ostaa palveluita kun ei tiedä tuleeko tapetuksi/murhatuksi tai jotain siihen suuntaan. Ja lehtihän kirjoitti, juuri näin kuten tuo boldattu lainaus. Ei loukannut niin, että se ylittäisi mitään kynnystä. Muut hoiti sen puolen.

Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin.

Tämä yksi sankari on kyllä mestari asettelemaan olkiukkoja ja ymmärtämään tahallisesti tai tahattomasti väärin. En minä ole väittänyt, että kaikki olisi laillista, tai mitä tahansa saisi kirjoittaa. Olen ainoastaan tuonut sen faktan sinun tietoosi, että esim. suomalaisen osakeyhtiön omistajatietojen kertominen julkisesti ei ole laitonta. Sekään ei ole laitonta, että kertoo omistajan aiemmasta henkilöhistoriasta. Samoin olen todennut, että Suomessa todella harvoin (ei käytännössä koskaan) tuomitaan vahingonkorvauksia siitä syystä, että joku luonnollinen henkilö kirjoittaa jotain ikävää yhtiöstä (varsinkaan silloin, kun se kirjoitus on faktisesti totta, vaikka se yhtiölle olisikin haitallista).

"
Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin."



Ei voi enää lapsellisemmin kirjoittaa. Toisaalta ihan kiva, että jollain on näin vahva luottamus viranomaisiin. Poistan nikkini, jos joku myöhemmin tuomittaisiin nettikirjoittelusta Martikaista kohtaan. Ei tuomita, eikä asia etene yhtään mihinkään ja syyt on sinulle nyt moneen kertaan kerrottu.

Voi apua!! Eihän kukaan, ainakaan minä ole väittänyt, että omistajatietojen paljastamisesta seuraa mitään. Mestariluikertelija olet kyllä! Minä olen väittänyt, että mm. tuollaisten kirjoittaminen netissä, kuten googlen arvosteluihin joku sankari oli kirjoitellut ettei uskalla ostaa palveluita koska pelkää henkensä puolesta, siellä murhaaja duunissa tms, se ei enää ole sallittua. Ja paljon muuta sontaa joka kohdistettiin tähän yritykseen. Ja kyllä, jos tällainen sontakampanja vaikuttaa yhtiön tulokseen, heillä on oikeus vaatia vahingonkorvauksia. Piste.

Pakko olla luottamus koska ystäväpiirissäni on useita ja tiedän tasan tarkkaan, että vaikka he ovat omassa mielessään mitä mieltä tahansa, se ei vaikuta yhtään siihen miten he kohtelevat työasiassa kutakin.

Mielestäni tässä nyt joku ihan muu luikertelee. Vielä kuudennen kerran kysymys: "Laita sitten todisteita tapauksesta, jossa ihmisten nettikirjoittelu omistajista/omistajasta olisi oikeuttanut yhtiön saamaan korvauksia! Suomesta siis." Laajennetaan vielä siten, että omistajien sijaan kirjoittelu on voinut koskea myös yhtiötä. Yhtään esimerkkiä ei jälleen tule, mutta syytöksiä luikertelusta kyllä. Tätä on Minfo-keskustelu vuona 2026.

[Freesia1000]

Tämä yksi sankari on kyllä mestari asettelemaan olkiukkoja ja ymmärtämään tahallisesti tai tahattomasti väärin. En minä ole väittänyt, että kaikki olisi laillista, tai mitä tahansa saisi kirjoittaa. Olen ainoastaan tuonut sen faktan sinun tietoosi, että esim. suomalaisen osakeyhtiön omistajatietojen kertominen julkisesti ei ole laitonta. Sekään ei ole laitonta, että kertoo omistajan aiemmasta henkilöhistoriasta. Samoin olen todennut, että Suomessa todella harvoin (ei käytännössä koskaan) tuomitaan vahingonkorvauksia siitä syystä, että joku luonnollinen henkilö kirjoittaa jotain ikävää yhtiöstä (varsinkaan silloin, kun se kirjoitus on faktisesti totta, vaikka se yhtiölle olisikin haitallista).

"
Ja mitä tulee noihin väitteisiin mitä joku tuolla useaan kertaan on jankannut, että virkavaltaa ei kiinnosta tällaisen tyypin puolustaminen, niin kyllä väärässä ovat. Tekijä on rangaistuksensa lusinut ja siltä osin lain mukaan täysin samassa kastissa meidän muiden kanssa. Saa saman kohtelun kun me muutkin."



Ei voi enää lapsellisemmin kirjoittaa. Toisaalta ihan kiva, että jollain on näin vahva luottamus viranomaisiin. Poistan nikkini, jos joku myöhemmin tuomittaisiin nettikirjoittelusta Martikaista kohtaan. Ei tuomita, eikä asia etene yhtään mihinkään ja syyt on sinulle nyt moneen kertaan kerrottu.

Voi apua!! Eihän kukaan, ainakaan minä ole väittänyt, että omistajatietojen paljastamisesta seuraa mitään. Mestariluikertelija olet kyllä! Minä olen väittänyt, että mm. tuollaisten kirjoittaminen netissä, kuten googlen arvosteluihin joku sankari oli kirjoitellut ettei uskalla ostaa palveluita koska pelkää henkensä puolesta, siellä murhaaja duunissa tms, se ei enää ole sallittua. Ja paljon muuta sontaa joka kohdistettiin tähän yritykseen. Ja kyllä, jos tällainen sontakampanja vaikuttaa yhtiön tulokseen, heillä on oikeus vaatia vahingonkorvauksia. Piste.

Pakko olla luottamus koska ystäväpiirissäni on useita ja tiedän tasan tarkkaan, että vaikka he ovat omassa mielessään mitä mieltä tahansa, se ei vaikuta yhtään siihen miten he kohtelevat työasiassa kutakin.

Mielestäni tässä nyt joku ihan muu luikertelee. Vielä kuudennen kerran kysymys: "Laita sitten todisteita tapauksesta, jossa ihmisten nettikirjoittelu omistajista/omistajasta olisi oikeuttanut yhtiön saamaan korvauksia! Suomesta siis." Laajennetaan vielä siten, että omistajien sijaan kirjoittelu on voinut koskea myös yhtiötä. Yhtään esimerkkiä ei jälleen tule, mutta syytöksiä luikertelusta kyllä. Tätä on Minfo-keskustelu vuona 2026.

Annan yhden tapauksen, voit itse etsiä lisää, niitähän löytyy.

Helsingin hovioikeus: Netissä tapahtunut yrittäjän ja yrityksen mustamaalaus. Kirjoituksilla pyrittiin tietoisesti tuhoamaan yrityksen liiketoimintaa ja pelottelemaan asiakkaita, saattamaan yrittäjä huonoon valoon.
Oikeus katsoi teon kunnianloukkaukseksi, joka tehtiin poikkeuksellisen vahingoittamistarkoituksessa. Koska teksti oli julkisesti kenen tahansa luettavissa ja pysyi verkossa pitkään, sen katsottiin aiheuttaneen massiivista haittaa liiketoiminnalle. Tekijä tuomittiin 30 päiväksi vankeuteen.
Tekijä velvoitettiin maksamaan uhreille yhteensä yli 65 000 euron korvaukset. Tämä summa sisälsi sekä korvauksen yritykselle aiheutetusta reaalisesta taloudellisesta vahingosta että henkilökohtaisesta henkisestä kärsimyksestä.
Tekijän maksettavaksi koitui myös mittavat oikeudenkäyntikulut.

[nihilopriest]

tyyppi on tuomionsa lusinut jo ja suomessa on oikeuskäytäntöä että mitä vanhempi juttu (minimi raja 5 vuotta) ni sitä todennäkösemmin voi olla kunnianloukkaus tonkia vanhoja asioita esiin kantsisko sitä miettiä vitun sukkaan runkkaavat mamman pojat siellä sossun luukussa

ees vaali ehdokkaiden vuonna 2000 tapahtuneita juttuja ei tongita esii

Ai kun varmaan monia pelottaa Sinähän olet itse kertonut olevasi syrjäytynyt. Että et nyt projisoisi omaa mammaasi ja sossuluukkuasi tähän?

toi käy töissä eli on sua arvokkaampi t. 99% minfon lampaista

[nihilopriest]

mitä mieltä että täällä itkettäis että mite väärin on jos ton tuusulan mopoilijan tapon yritykseen syyllistyneen kytän henkilöllisyys ja nykyne työpaikka paljastettas vaik 10v päästä ja vaadittas sitä vittuun sieltä