TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA TEKIJÄSTÄ

[Sariola]

^^^Sikäli kun olisivat huomanneet paikalla juopotellun, niin pojat olisivat toimineet hyväksytyllä tavalla jättämällä leirin rauhaan. Kuten edellä todetaan, niin selittäminen jälkeenpäin on voinut olla ongelmallista, kun kävi ilmi, että olisikin pitänyt tutkia paikka ja hälyyttää apua.

Sikäli kun olisivat huomanneet paikalla juopotellun, niin pojat olisivat toimineet hyväksytyllä tavalla jättämällä leirin rauhaan

Tuollainen ei ole hyväksyttävä tapa. Riippumatta siitä, onko juopoteltu tai ei, pitää tehdä hälytys, jos paikalla on avun tarpeessa olevia.

Tästä seuraavasta en tietysti voi sanoa varmuudella, mutta minusta näyttää mahdolliselta, että...

Lintupojat kyllä havaitsivat, että telttapaikalla oli ainakin loukkaantuneita, ja olisi tarvittu pikaista apua. He päättivät kuitenkin olla hälyttämättä apua, ja jatkoivat matkaansa. Jos he näin käyttäytyivät, he syyllistyivät rikokseen, "heitteillejättöön". Palattuaan pari tuntia myöhemmin järven rannalle, siinä klo 9:n maissa, he siitä pyörsivät takaisin päin, ja menivät metsien kautta Högnäsiin. Näyttää siltä, että he halusivat kiertää tuon telttailuniemen kaukaa. Niin, mistähän syystä? Heitteillejättöä olisi tietysti vaikea todistaa, jos he selittäisivät, että siinä joku oli ottamassa aurinkoa. Aurinkoa ottamassa klo 6 aamulla?! No niin, tämä on vain teoria, totuus ei ole tiedossa.

[matkaaja]

^Olen samaa mieltä Sariolan kanssa; tässä on tapahtunut heitteillejättö, ja ehkä jopa muutakin. Tässä jutussa ei ole näkynyt olevan mitään järkeä noitten kuulustelun ja lausuntojen nojalla, eli todella vakava juttu on.

[yövuoro]

Jompikumpi pojista olisi halunnut mennä katsomaan lähempää prätkiä, mutta toinen kielsi.
Älkää koskeko niihin tai jättäkää ne rauhaa, kuului ,
mitäköhän tuo komento koski.

[Hessu52]

Merivuokon mukaan, tuo "älkää koskeko niihin", on pelkkä myytti, ainakiin näin olin ymmärtävänäni, kun hänen kanssaan kävin melkoisen pitkän puhelinkeskustelun tuossa aikoinaan.

Paljon oli hänellä muutakin kerrottavaa, joita Heikki oli hänelle sanonut, mutta en niitä kaikkia muista, kun en nauhoittanut puhelua, joka ei kuulu tapoihini, enkä muutenkaan kirjannut niitä ylös.

Kuitenkin tuo lause on kaiketi siitä, kun Heikki oli sanonut Kilulle, että "annetaan niiden olla rauhassa", jonka lehdistö sitten oli tulkinnut omalla tavallaan.

Sen ajan lehdistön päätä oli muuten turha yrittää jälkeen päin kääntää, jos he olivat jotain kirjoittaneet, sillä niin se oli ja piti, niin kauan, kunnes löytyi niin vahvat todisteet, ettei niitä lehdistö enää pystynyt kumoamaan.

Tuolla tavalla Bodominjärvestäkin aikaa myöten kasvoi se arvoitus ja luulojen sekamelska, joka se tänä päivänäkin vielä on, vaikka oikeuttakin on jo kerran käyty ja tiedä häntä, milloin käydään uudelleen.

[teemu]

^^^Sikäli kun olisivat huomanneet paikalla juopotellun, niin pojat olisivat toimineet hyväksytyllä tavalla jättämällä leirin rauhaan. Kuten edellä todetaan, niin selittäminen jälkeenpäin on voinut olla ongelmallista, kun kävi ilmi, että olisikin pitänyt tutkia paikka ja hälyyttää apua.

Sikäli kun olisivat huomanneet paikalla juopotellun, niin pojat olisivat toimineet hyväksytyllä tavalla jättämällä leirin rauhaan

Tuollainen ei ole hyväksyttävä tapa. Riippumatta siitä, onko juopoteltu tai ei, pitää tehdä hälytys, jos paikalla on avun tarpeessa olevia.
...

Tuonikäisten poikien huoltajien tuolloin yleisesti pojille antama ohje oli jättää juoppojen leirit rauhaan. Toki oli toisaalta selvää, että apua piti järjestää, jos havaittiin sitä tarvittavan. Pelkkää humalassa oloa ei katsottu syyksi avun järjestämiseen.

Tuo lehtimiehen piikkiin pistetty lause rauhaan jättämisestä luultavasti olisi sopinut hyvin poikien vanhempienkin suuhun. Toistaiseksi ei ole näyttöä siitä, että pojat olisivat huomanneet avun tarvetta olleen.

[matkaaja]

'Täss nyt ei ole varmaan muuta kuin että haluavatko Salonen ja Kiviniemi

viedä salaisuuksia mennessään.'?

[teemu]

^Ehkä kertovat, elleivät vaaranna muuta kuin itsensä. Siis jos todella on salaisuuksia.

[papillon]

No en nyt olisi kumminkaan kovin suurta epäilysta heittämässä Salosen ja Kivilahden ( matkaaja huom! ) niskoille.

Siis mitä tulee osallisuuteen millään lailla itse tekoon.
Ne oli kloppeja, ei ne olisi pärjänneet sen ajan pollareille, oli sen verran auktoriteettia vastassa.

Salailuun sitten? No okei, mutta sitten pitää olla takana vielä suurempi auktoriteetti kuin poliisi.
Vaikkapa oma faija, se voi olla sitä jos koulutus on ollut kova.

Mutta jokin niissä jutuissa heittää, se on varma se, Ei stemmaa millään kaikki tarinat, miksei, se on se kysymys.

[matkaaja]

No en nyt olisi kumminkaan kovin suurta epäilysta heittämässä Salosen ja Kivilahden ( matkaaja huom! ) niskoille.

Siis mitä tulee osallisuuteen millään lailla itse tekoon.
Ne oli kloppeja, ei ne olisi pärjänneet sen ajan pollareille, oli sen verran auktoriteettia vastassa.

Salailuun sitten? No okei, mutta sitten pitää olla takana vielä suurempi auktoriteetti kuin poliisi.
Vaikkapa oma faija, se voi olla sitä jos koulutus on ollut kova.

Mutta jokin niissä jutuissa heittää, se on varma se, Ei stemmaa millään kaikki tarinat, miksei, se on se kysymys.

Niin siis Kivilahden...

No, en minä heitä syyllisiksi tässä leimaakaan, vaan siitä voisivat kertoa, että mitä siellä todellisuudessa sitten oli kun he kävivät kaksi kertaa siellä rannassa 'katselemassa'. Niin, oliko joku suuri auktoriteetti siellä, ja mikä? Pelkäävätkö he yhä?

[konsta]

No, en minä heitä syyllisiksi tässä leimaakaan, vaan siitä voisivat kertoa, että mitä siellä todellisuudessa sitten oli kun he kävivät kaksi kertaa siellä rannassa 'katselemassa'. Niin, oliko joku suuri auktoriteetti siellä, ja mikä? Pelkäävätkö he yhä?

Jos oletetaan, että Salonen ja Haapalainen tekivät jotakin sopimatonta ja siksi Salonen ei nyt halua puhua, niin siihenhän voisi viitata se, että esim nuo kengät tulivat keväällä 2004 mukaan. Salonen siis näki kengät teltan päällä maakaavan jaloissa 44 vuotta myöhemmin, sattumoisin samoihin aikoihin, kun niistä oli tullut keskustelu Merivuokon kanssa Muuralassa.

Toisaalta, Salonen oli kehuskellut, että hän pelasti ehkä Nilsin hengen ja lisäksi Merivuokko suuttui Muuralassa, jos joku langetti epäilyksiä Nilsin niskaan, joten voisi päätellä, että Salosella oli "lähes" loppuun asti sellainen käsitys, että Nils oli yksi uhreista. Tällainen näkemys tuskin voisi muuttua tuon tutkinnan johdosta, jonka tulos oli mitä oli.

[skoone]

Salailuun sitten? No okei, mutta sitten pitää olla takana vielä suurempi auktoriteetti kuin poliisi.
Vaikkapa oma faija, se voi olla sitä jos koulutus on ollut kova.

Mutta jokin niissä jutuissa heittää, se on varma se, Ei stemmaa millään kaikki tarinat, miksei, se on se kysymys.

On ollut juttua, että Salosen faija oli kuulusteluissa mukana, kun poika oli vasta 15. Muistanko oikein? Ja sitten koko juttua oli myös setvimässä joku Salonen-niminen. Kun keskustelin tästä jonkun kanssa (virtuaalisesti), niin minulle vakuutettiin, että ei ole samoja Salosia. Mutta?

[matkaaja]

Vanhempien vaikutus on hyvin suuri lapsen elämässä, ja miksei olisi, mutta nyt ei tarvitsisi enää pelätä; ei heille kukaan tule syytteitä esittämään, sillä 'puheet' ovat olleet alaikäisen puheita?

Isästä ja poliisista seuraava on varmaankn opettaja, jos niinkun auktoriteetteja mietitään.

[konsta]

Isästä ja poliisista seuraava on varmaankn opettaja, jos niinkun auktoriteetteja mietitään.

Kyllä nuori pystyy ihan yksinkin salaamaan tosi synkkiä asiota(Heinojen surmat, Eveliinan surma jne). En näkisi auktoriteettia tässä onglemana, vaan lähinnä sen, kuinka psyyke kestää. Jos salaukseen saa tukea jostakin, esim perheeltä, niin silloin varmaan ollaan vahvoilla.

[Sariola]

Muistelen nähneeni syntyajat, ja niiden mukaan Heikki Salonen oli tapahtuman sattuessa 16 vuotias, eli jo rikoslain alainen. Rikoslain alaiseksi tuli ainakin tuolloin 16-vuotis syntymäpäivänään. Haapalainen oli täyttänyt vasta 14 vuotta, joten hän ei ollut vielä rikoslain alainen. Hän täytti 15 vuotta vasta saman vuoden syksyllä. Nämä ovat kyllä muistitietoja, mutta se on varmaa, että ainakin Haapalainen oli vielä rikoslain ulkopuolella ikänsä puolesta. Myöskään Kivilahti ei vielä ollut rikoslain alainen.

KORJATAAN: 15-vuotias on rikoslain alainen ja taisi olla jo v.1960. Rikoslain suhteen Kivilahti ja Haapalainen olivat siis "lapsia". Salonen, Gustafsson, ja molemmat tytöt taisivat olla jo 15 vuotta täyttäneitä, siis rikoslain alaisia. 15-18 vuotias olisi ollut "nuori rikoksentekijä" ja 18-vuotta täyttänyt olisi ollut "aikuinen". Noin rikoslain suhteen.

[papillon]

^ Haapalainen s. 4.10.1945, Salonen 9.5.1944.

Edit:lisätään Kivilahti 14.9.1945