Hypnoosi
Psykiatrinen oireilu, kaikki lensi vastoinkäymisten tienoilla kun pinna oli tiukalla. Oireilu helpotti kahdenkymmenen vuoden kuluttua tapahtumasta, Kanarianreisuun 
Lauerman mukaan HS 10.12.08 hypnoosi on epäluotettava epäillyn suhteen käytettynä, silminnäkijöiden suhteen hyväkin menetelmä, muistin apukeino.
Raisan katoamistapauksessa silminnäkijöitä on hypnotisoitu.
Mitä lisätietoa saataisiin Virpin, Markan ja muiden poliisin tietämien todistajien hypnoosilla. Hypnoosikin on kehittynyt sitten Asserin ajoista.
Lauerman mukaan HS 10.12.08 hypnoosi on epäluotettava epäillyn suhteen käytettynä, silminnäkijöiden suhteen hyväkin menetelmä, muistin apukeino.
Raisan katoamistapauksessa silminnäkijöitä on hypnotisoitu.
Mitä lisätietoa saataisiin Virpin, Markan ja muiden poliisin tietämien todistajien hypnoosilla. Hypnoosikin on kehittynyt sitten Asserin ajoista.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Hypnoosin asiantuntijana esiintynyt Lauerma oli sitä mieltä, että hypnoosissa kerrottu voisi olla tottakin. Hän ei sitä täysin tyrmännyt. Hänen lausuntonsa olivat melko varovaisia. Liikutaan alueella, jossa täysin varma tieto on tuntematon. Lopputulos oli se, että tuota hypnoosikertomusta ei voitu pitää luotettavana, koska se saattoi olla myös ns. valemuistoja. Näyttää myöskin siltä, että Lauerma uskoi hypnoosin olleen todellinen. Muussa yhteydessä Lauerma on arvostanut Stenbäckin suurten hypnoosin opettajien ja taitajien joukkoon. Hän ei siis ollut samaa mieltä kuin täällä eräät kirjoittajat, että "hypnoosi on humpuukia" ja hän arvosti ja arvostaa Asser Stenbäckiä taitavana hypnotisoijana.Oulunmies kirjoitti:Kysymys kait kuuluu, että miten hypnoosissa näki mitään kun oikeuden mukaan oli saanut vakavan aivovamman jonka aiheuttaman amnesian vuoksi ei voisi mitään muistaakaan? Pysytäänkö vallitsevassa (oletetussa) todellisuudessa pliis...?
Mielestäni sekin on vielä avoin, johtuiko muistiaukko fyysisestä vammasta vaiko psykogeenisistä syistä. Ainakin minulle se on avoin, sillä en ole alan asiantuntija - olen vain lueskellut jonkin verran hypnoosin teoriaa.
Myös minun arvioni mukaan NG saattoi todella nähdä tuon tekijän. Tämä arvio perustuu mm. siihen, että tuo hypnoosikertomus sopii hyvin yhteen KRP:n veritutkimusryhmän tutkimustulosten kanssa. Yllättävän hyvin. Nämä tutkimustulokset tulivat esille vasta yli 40 vuotta myöhemmin. Hypnoosikertomukselle ei tietysti voi antaa mitään todistusarvoa, koska se voi yhtä hyvin olla "valemuistoja". Niitä ei voi erottaa tosiasioista hypnoosissa tai ainakin se on hyvin vaikeaa.
Viimeksi muokannut Sariola, Ke Helmi 11, 2009 5:51 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Hypnoosikertomus pohjautuu alkuhetkien tapahtumille, jossa tytöt elossa, koska avunhuutoja kuului.
Kertomansa mukaan Gustafsson oli teltassa sisällä, millä puolen telttaa hyökkääjä oli ajatellen valaistusolosuhteita, vastavaloa, auringonnousua.
Pitäisikö kevään miitingissä demonstroida aamuvarhain aseena vaikka kurkku.
Kertomansa mukaan Gustafsson oli teltassa sisällä, millä puolen telttaa hyökkääjä oli ajatellen valaistusolosuhteita, vastavaloa, auringonnousua.
Pitäisikö kevään miitingissä demonstroida aamuvarhain aseena vaikka kurkku.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Meat thing
Milloin tuo miitinki olisi ?yövuoro kirjoitti:..Kertomansa mukaan Gustafsson oli teltassa sisällä, millä puolen telttaa hyökkääjä oli ajatellen valaistusolosuhteita, vastavaloa, auringonnousua.
Pitäisikö kevään miitingissä demonstroida aamuvarhain aseena vaikka kurkku.
Teltta on ollut ITÄ - LÄNSI suunnassa sisäänmenoaukko itään. Klo 5 aurinko on paistanut melko hyvin teltan suuntaisesti, siis sieltä sisääntuloaukon suunnasta suunnilleen. Jos se luukku on leikattu sinne etelään osoittavalle teltan pitkälle sivulle lähelle pääpäätä, on siitä keinotekoisesta ikkunasta ollut erinomainen näkyvyys hyökkääjän yläruumiiseen ja kasvoihin. Se leikattu luukku teltan sivussa on ollut suurikokoinen "kuin keittiön ikkuna", siitä on ollut auringon suhteenkin edullinen tarkastelukulma. Valo on tullut sopivasta suunnasta. On mahdollista, että siitä on voinut tehdä tarkkojakin havaintoja. Eri asia on, onko niin tapahtunut. Siitä on todisteena vain hypnoosikertomus, ja sitä ei voi pitää luotettavana, joskaan ei liioin voida varmuudella sanoa, että hypnoosikertomus olisi kokonaan "valemuistoja", eli alitajunnan luomia mielikuvia. Siitä ei voida olla varmoja.
Mielestäni siihen NG:n pituusarvioon ei pidä tuijottaa. Se on osunut aika lähelle tai sitten kauemmaksi. Arviointikulma on ollut hankala. Tuo NG:n arvioima pituus sopii muuten tarkalleen Assmaniin. Kuin nakutettu. Olen nähnyt mainittavan, että Assman olisi ollut noin 174-175 cm pitkä. Samanmittaiseksi NG oli arvioinut miestä tuolloin heinäkuussa 1960 hypnoosin aikana. Tuo ei ole tärkeä tieto, sillä tuollainen arvio tuossa tilanteessa voi heittää enemmän tai vähemmän.
Hypnoositiedot eivät sellaisenaan ole todistuskelpoisia ja luotettavia, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö ne olisi joskus täsmälleen paikkansa pitäviäkin. Hypnoosia käytetään edelleenkin rikosten selvittelyssä - etupäässä silminnäkijöiden muistikuvien terävöittämiseen ja niistä on ollut apua. Jermon kirjassakin mainitaan yksi tapaus Suomesta, jolloin hypnoosissa annettu ulkonäön kuvaus johti oikean henkilön löytämiseen. Todisteet pitää sitten kerätä muuta tietä.
Mielestäni siihen NG:n pituusarvioon ei pidä tuijottaa. Se on osunut aika lähelle tai sitten kauemmaksi. Arviointikulma on ollut hankala. Tuo NG:n arvioima pituus sopii muuten tarkalleen Assmaniin. Kuin nakutettu. Olen nähnyt mainittavan, että Assman olisi ollut noin 174-175 cm pitkä. Samanmittaiseksi NG oli arvioinut miestä tuolloin heinäkuussa 1960 hypnoosin aikana. Tuo ei ole tärkeä tieto, sillä tuollainen arvio tuossa tilanteessa voi heittää enemmän tai vähemmän.
Hypnoositiedot eivät sellaisenaan ole todistuskelpoisia ja luotettavia, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö ne olisi joskus täsmälleen paikkansa pitäviäkin. Hypnoosia käytetään edelleenkin rikosten selvittelyssä - etupäässä silminnäkijöiden muistikuvien terävöittämiseen ja niistä on ollut apua. Jermon kirjassakin mainitaan yksi tapaus Suomesta, jolloin hypnoosissa annettu ulkonäön kuvaus johti oikean henkilön löytämiseen. Todisteet pitää sitten kerätä muuta tietä.
Kas vain, Sariola kirjoittaa hypnoosista melkein kuin Kunnianarvoisa awa ja meikäläinen aikoinaan, eli noin ne muuttuu aatokset.
Hypnoosiin ei siis pidä uskoa, jollei sitä ole suorittanut Asser Stenbäck, tuo pappi, lääkäri ja erinomainen hypnotisoija, joka tuosta vaan hypnotisoi Gussen mielikuviin noin 174 cm pitkän "Hans Assmannin", heh ja heh.
Muuten hypnotismiin ei kannata uskoa, koska hypnotisoidulle saattaa syntyä valemuistoja tai hypnotisoitu voi jopa ilmiselvästi valehdella, tuon jälkimmäisen Sariola on näköjään unohtanut, no ei se mitään, minä en.
Hypnoosiin ei siis pidä uskoa, jollei sitä ole suorittanut Asser Stenbäck, tuo pappi, lääkäri ja erinomainen hypnotisoija, joka tuosta vaan hypnotisoi Gussen mielikuviin noin 174 cm pitkän "Hans Assmannin", heh ja heh.
Muuten hypnotismiin ei kannata uskoa, koska hypnotisoidulle saattaa syntyä valemuistoja tai hypnotisoitu voi jopa ilmiselvästi valehdella, tuon jälkimmäisen Sariola on näköjään unohtanut, no ei se mitään, minä en.
Niitä valemuistoja saattaa syntyä itsekullekin, jopa ilman hypnotisointia. Ja valehtelukin onnistuu monilta , myös ilman hypnotisointia.Hessu52 kirjoitti: Muuten hypnotismiin ei kannata uskoa, koska hypnotisoidulle saattaa syntyä valemuistoja tai hypnotisoitu voi jopa ilmiselvästi valehdell.
Muista lähdekritiikki!
Lueskelin aikani kuluksi vanhoja keskusteluja tästä hypnoosi-osiosta. Kylläpä oli hauskaa luettavaa. Kolme kovaa siellä oli: awa, Hessu52 ja Mariacka. Kaikilla samantapainen käsitys hypnoosista ja samalla tavalla virheellinen. Keskustelun kuluessa nämä keskustelijat joutuivat kohta kohdalta vähitellen ja hitaasti luopumaan vääristä käsityksistään ja siirtymään oikeaan suuntaan vaikka parantamisen varaa jäi vielä runsaasti. Mariacka saattaa vieläkin olla etsimässä tietoa siitä, mikä on posthypnoottinen suggestio. Hessu52 ei taida uskoa vieläkään, että NG vaipui tuolloin oikeasti hypnoosiin.
Hypnoosin asiantuntija Lauerma on tosiaan todennut, että Asser Stenbäck oli yksi taitavimpia ja tunnetuimpia hypnoosin opettajia ja taitajia Suomessa. Nämä kolme edustivat nähdäkseni sitä kantaa, että Lauerma on hypnoosin todellinen asiantuntija, mutta Stenbäck oli vähäinen harrastelija ja oppipoika. Ainakin Vermon kirjan mukaan hypnoosikoe heinäkuussa 1960 oli onnistunut hyvin. Tilaisuussa oli mukana toinen varmistava lääkäri ja kaksi poliisin edustajaa varmistamassa, että kaikki sujuu oikein.
Sitäkin kovasti ihmeteltiin, että oli suoritettu 3 eri hypnotisointikertaa. Sellainen oli ainakin siihen aikaan hyvin tavallista. Ne 2 ensimmäistä olivat valmistelevia tapahtumia. Kivilahden hypnoosissa v.1966 hypnoosin suorituskertoja oli peräti 5. Niissä ylimääräisissä "harjoituksissa" varmistettiin, että saavutetaan hypnoosissa varmasti se sovelias taso, jossa muistaminen on tehokkainta.
Hypnoosin teoriassa luetellaan keinoja, joiden avulla hypnotisoija voi tarkistaa, että henkilö on varmasti oikeasti hypnoosissa, ja sen kuinka syvällä hypnoosin tasolla hän on. Niitä merkkejä ei voi näytellä. Näitäkin kyseltiin, että miten hypnotisoija voi varmistaa, että henkilö on tosiaan vaipunut hypnoosiin. Kyllä varmaan AS nämä tiesi ja tunsi ja osasi niitä käyttää.
Hypnoosin asiantuntija Lauerma on tosiaan todennut, että Asser Stenbäck oli yksi taitavimpia ja tunnetuimpia hypnoosin opettajia ja taitajia Suomessa. Nämä kolme edustivat nähdäkseni sitä kantaa, että Lauerma on hypnoosin todellinen asiantuntija, mutta Stenbäck oli vähäinen harrastelija ja oppipoika. Ainakin Vermon kirjan mukaan hypnoosikoe heinäkuussa 1960 oli onnistunut hyvin. Tilaisuussa oli mukana toinen varmistava lääkäri ja kaksi poliisin edustajaa varmistamassa, että kaikki sujuu oikein.
Sitäkin kovasti ihmeteltiin, että oli suoritettu 3 eri hypnotisointikertaa. Sellainen oli ainakin siihen aikaan hyvin tavallista. Ne 2 ensimmäistä olivat valmistelevia tapahtumia. Kivilahden hypnoosissa v.1966 hypnoosin suorituskertoja oli peräti 5. Niissä ylimääräisissä "harjoituksissa" varmistettiin, että saavutetaan hypnoosissa varmasti se sovelias taso, jossa muistaminen on tehokkainta.
Hypnoosin teoriassa luetellaan keinoja, joiden avulla hypnotisoija voi tarkistaa, että henkilö on varmasti oikeasti hypnoosissa, ja sen kuinka syvällä hypnoosin tasolla hän on. Niitä merkkejä ei voi näytellä. Näitäkin kyseltiin, että miten hypnotisoija voi varmistaa, että henkilö on tosiaan vaipunut hypnoosiin. Kyllä varmaan AS nämä tiesi ja tunsi ja osasi niitä käyttää.
^todella kaksi edeltävää harjoituskertaa, silti useita ristiriitaisia kohtia.
Esimerkkeinä laitan , ei tiedä milloin menivät nukkumaan, ei muista likööriä, ei uinut koska vesi oli kylmää, ei käynyt toisessa niemessä. jne.
Silmissä oli verta, tämä vastaus riitautettin AS toimesta, mutta näinhän oli vasta punaisessa ristissä, johon ei tullut vastausta?
sivu 4 mm, jossa kysymys oliko mies tumma tai vaalea, johon vastaa yli kysymyksen .
Tekijä ei tullut teltan sisälle vaan löi teltan läpi (täsmäiskut) näki hyökkääjän teltan aukosta (seli)sitten tuo vastaus pituus kysymykseen, tunne , että tohtoria lyhyempi.
Lauerman mukaan hypnoosi on käyttökelpoinen todistajia kuultaessa ei epäiltyä kuultaessa.
Todistajia olisi mielenkiintoista hypnotisoida vieläkin.
Hypnoosikeskustelu on laaja ja kiistanalainen. Olisiko kommentteja sivusta neljä.
Esimerkkeinä laitan , ei tiedä milloin menivät nukkumaan, ei muista likööriä, ei uinut koska vesi oli kylmää, ei käynyt toisessa niemessä. jne.
Silmissä oli verta, tämä vastaus riitautettin AS toimesta, mutta näinhän oli vasta punaisessa ristissä, johon ei tullut vastausta?
sivu 4 mm, jossa kysymys oliko mies tumma tai vaalea, johon vastaa yli kysymyksen .
Tekijä ei tullut teltan sisälle vaan löi teltan läpi (täsmäiskut) näki hyökkääjän teltan aukosta (seli)sitten tuo vastaus pituus kysymykseen, tunne , että tohtoria lyhyempi.
Lauerman mukaan hypnoosi on käyttökelpoinen todistajia kuultaessa ei epäiltyä kuultaessa.
Todistajia olisi mielenkiintoista hypnotisoida vieläkin.
Hypnoosikeskustelu on laaja ja kiistanalainen. Olisiko kommentteja sivusta neljä.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Jaa olisit Sariola kirjoittanut myös siitä, kun olin ensimmäinen, joka kirjoitti siitä, että hypnoosia on käytetty jo parikymmentätuhatta vuotta sitten, jolloin samaanit hynotisoivat ihmisiä.
No eihän tuo ollut mitään, koska mm. Sariola piti sitä silloin huuhaana.
Nyt kun Sariola on taas kerran kääntänyt nuttuaan niin, että saumat jo ratkeilevat, niin onkin aika ottaa valheen valtikka käteen ja alkaa syttelemään muita kirjoittajia muka vääräistelyistä, joita hän jatkuvasti itse noilla kirjoituksilla tekee.
Kyllä nyt pitäisi ylläpidon jo herätä ja passittaa nimimerkki Sariola sinne mistä on tullutkin, koska tuollainen jatkuva provoilu ei ole sääntöjenne mukaista.
Vaikka tämä kuuluisikin "Lautamiehet" osastoon, niin uskallan silti bannia pelkäämättä sanoa, että keskustelun taso paranisi huomattavasti, jos tuo provokaattori saisi täältä lähtöpassit.
No eihän tuo ollut mitään, koska mm. Sariola piti sitä silloin huuhaana.
Nyt kun Sariola on taas kerran kääntänyt nuttuaan niin, että saumat jo ratkeilevat, niin onkin aika ottaa valheen valtikka käteen ja alkaa syttelemään muita kirjoittajia muka vääräistelyistä, joita hän jatkuvasti itse noilla kirjoituksilla tekee.
Kyllä nyt pitäisi ylläpidon jo herätä ja passittaa nimimerkki Sariola sinne mistä on tullutkin, koska tuollainen jatkuva provoilu ei ole sääntöjenne mukaista.
Vaikka tämä kuuluisikin "Lautamiehet" osastoon, niin uskallan silti bannia pelkäämättä sanoa, että keskustelun taso paranisi huomattavasti, jos tuo provokaattori saisi täältä lähtöpassit.
Kommentoin hieman tuota "yövuoron" vastausta.
Mahdollisesti ei seurattu kellosta nukkumaanmenoaikaa. Mahdollisesti NG ei käynyt toisessa niemessä. Mahdollisesti NG ei käynyt uimassa. Mahdollisesti muisti ei toiminut kaikilta osin moitteettomasti myöskään tuossa hypnoositilassa.
Tekijä saattoi tosiaan lyödä teltan läpi ensimmäisessä vaiheessa ja vasta myöhemmässä vaiheessa leikkasi ne suuret aukot teltan seinämään. Ja osa iskuista tehtiin sitten noiden suurien leikattujen aukkojen kautta. Pääpiirteissään näin on ollut mahdollista.
On yksi merkittävä seikka. Normaalissa mielentilassa NG oli kuvannut tuota hyökkäystä taksimiehelle jotain siihen tapaan, että joku hyppäsi teltan päälle ja puukkoa alkoi tulla niin pirusti. Suurinpiirtein tuollaista kuvaa leviteltiin mediassa tuolloin v.1960 ja vielä senkin jälkeen, esim. Jermon kirjassa. Eli NG olisi omaksunut mielikuvan hyökkäyksestä sanomalehtien kuvauksen mukaisesti, ei oman muistikuvan mukaan. Hypnoosissa hän esittää täysin erilaisen tarinan, joka kaiken lisäksi sopii hyvin yhteen v.2004 KRP:n veritutkimusryhmän tutkimustulosten kanssa. Hypnoosi oli tehty jo heinäkuussa 1960. Ainakin syntyy sellainen vaikutelma, että tämä hypnoosissa esitetty kuvaus on hyvin todentuntuinen. Tuo taksimiehelle kerrottu kuvaus on omaksuttu sanomalehtien kuvauksista.
Muodollisesti hypnoosissa kerrottua tietoa ei voida pitää todellisen tiedon veroisena. Hypnotisoitu on voinut kehittää aukkokohtiin "valemuistoja", ei siis valheita kuten esim. awa tässä kohtaa oikaisee. Jos hypnotisoitu on lisäksi syyllinen rikokseen, on mahdollista, että hän ikäänkuin muodostaa toisen todellisuuden, joka ei ole aivan totuudenmukainen. Ainakin yksi poliisin käyttämä hypnotisoija on esittänyt, että hyvä hypnotisoija kyllä huomaa, milloin hypnotisoitu yrittää "valehdella". Eli tuon asiantuntijan mukaan hypnotisoitu ei voi narrata hypnotisoijaa. Sensijaan päinvastaiseen suuntaan "narraaminen", johdattelu, uskotteleminen, jopa harhaan johtaminen on täysin mahdollista, myös esim. Lauerman mukaan. Lauerma muistaakseni jossain kirjoituksessaan kertoo esimerkin, että hypnotisoitu näkee "värillisen kuvan" jos hypnotisoija määrää niin näyttäessään hänelle mustavalkoista kuvaa. Tai hypnotisoitu voi nähdä vaikkapa olemattoman elefantin, jos niin määrätään. Kyllä hypnotisoija on se joka narraa hypnotisoitua uskomaan mitä kummallisimpia asioita. Tähän suuntaan se "johdattelu" kyllä toimii. Tässä olen samaa mieltä Koivusen kanssa.
Hyvin yleinen menettely hypnoosin yhteydessä on, että hypnotisoidulle annetaan posthypnoottinen suggestio (suomen kielessä tästäkin käytetään usein yleistermiä suggestio, mutta asia on aivan sama). Lainataanpa tähän kirjan tekstiä sellaisenaan:
"Lääkäri teki tässä tapauksessa koehenkilölle suggestion ennen käsittelyn päättymistä. Hän määräsi, että kaiken kokeen aikana nähdyn ja puhutun tuli jäädä henkilön mieleen. Olavi Kivilahti muistaa kaiken varmasti vielä tänä päivänäkin. Tekisi mieli uskoa, että hän muistaa lopun ikänsä. Professori olisi voinut tehdä päinvastaisen suggestion ja määrätä koehenkilön unohtamaan kaiken, mitä hypnoosissa oli tullut hänen mieleensä. Silloin kaikki olisi unohtunut. Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi. Olavi Kivilahden tapauksessa oli tutkimusten kannalta mielekästä määrätä koehenkilö muistamaan kaiken. Hypnoosikokeet siis onnistuivat teknisesti hyvin. " .
Posthypnoottinen suggestio ei kestä ikuisuuksia, vaan sen kesto on rajallinen ja vaihtelee. Myöskin sen teho vaihtelee riippuen tapauksesta. Jermolla on kyllä liian mustavalkoinen kuva posthypnoottisesta suggestiosta. Ei se todellisuudessa ole noin yksioikoinen ja mustavalkoinen, ON tai OFF ilmiö. Mutta tuo hypnoosiin liittyvä ilmiö on kyllä hyvin tunnettu ja merkittävä. Sitä on käytetty vuosituhansia ja käytetään tänä päivänäkin mm. lääketieteessä.
Tuota Hessu52:n "hynotisointi" -puheenvuoroa en kommentoi tämän enempää!
Mahdollisesti ei seurattu kellosta nukkumaanmenoaikaa. Mahdollisesti NG ei käynyt toisessa niemessä. Mahdollisesti NG ei käynyt uimassa. Mahdollisesti muisti ei toiminut kaikilta osin moitteettomasti myöskään tuossa hypnoositilassa.
Tekijä saattoi tosiaan lyödä teltan läpi ensimmäisessä vaiheessa ja vasta myöhemmässä vaiheessa leikkasi ne suuret aukot teltan seinämään. Ja osa iskuista tehtiin sitten noiden suurien leikattujen aukkojen kautta. Pääpiirteissään näin on ollut mahdollista.
On yksi merkittävä seikka. Normaalissa mielentilassa NG oli kuvannut tuota hyökkäystä taksimiehelle jotain siihen tapaan, että joku hyppäsi teltan päälle ja puukkoa alkoi tulla niin pirusti. Suurinpiirtein tuollaista kuvaa leviteltiin mediassa tuolloin v.1960 ja vielä senkin jälkeen, esim. Jermon kirjassa. Eli NG olisi omaksunut mielikuvan hyökkäyksestä sanomalehtien kuvauksen mukaisesti, ei oman muistikuvan mukaan. Hypnoosissa hän esittää täysin erilaisen tarinan, joka kaiken lisäksi sopii hyvin yhteen v.2004 KRP:n veritutkimusryhmän tutkimustulosten kanssa. Hypnoosi oli tehty jo heinäkuussa 1960. Ainakin syntyy sellainen vaikutelma, että tämä hypnoosissa esitetty kuvaus on hyvin todentuntuinen. Tuo taksimiehelle kerrottu kuvaus on omaksuttu sanomalehtien kuvauksista.
Muodollisesti hypnoosissa kerrottua tietoa ei voida pitää todellisen tiedon veroisena. Hypnotisoitu on voinut kehittää aukkokohtiin "valemuistoja", ei siis valheita kuten esim. awa tässä kohtaa oikaisee. Jos hypnotisoitu on lisäksi syyllinen rikokseen, on mahdollista, että hän ikäänkuin muodostaa toisen todellisuuden, joka ei ole aivan totuudenmukainen. Ainakin yksi poliisin käyttämä hypnotisoija on esittänyt, että hyvä hypnotisoija kyllä huomaa, milloin hypnotisoitu yrittää "valehdella". Eli tuon asiantuntijan mukaan hypnotisoitu ei voi narrata hypnotisoijaa. Sensijaan päinvastaiseen suuntaan "narraaminen", johdattelu, uskotteleminen, jopa harhaan johtaminen on täysin mahdollista, myös esim. Lauerman mukaan. Lauerma muistaakseni jossain kirjoituksessaan kertoo esimerkin, että hypnotisoitu näkee "värillisen kuvan" jos hypnotisoija määrää niin näyttäessään hänelle mustavalkoista kuvaa. Tai hypnotisoitu voi nähdä vaikkapa olemattoman elefantin, jos niin määrätään. Kyllä hypnotisoija on se joka narraa hypnotisoitua uskomaan mitä kummallisimpia asioita. Tähän suuntaan se "johdattelu" kyllä toimii. Tässä olen samaa mieltä Koivusen kanssa.
Hyvin yleinen menettely hypnoosin yhteydessä on, että hypnotisoidulle annetaan posthypnoottinen suggestio (suomen kielessä tästäkin käytetään usein yleistermiä suggestio, mutta asia on aivan sama). Lainataanpa tähän kirjan tekstiä sellaisenaan:
"Lääkäri teki tässä tapauksessa koehenkilölle suggestion ennen käsittelyn päättymistä. Hän määräsi, että kaiken kokeen aikana nähdyn ja puhutun tuli jäädä henkilön mieleen. Olavi Kivilahti muistaa kaiken varmasti vielä tänä päivänäkin. Tekisi mieli uskoa, että hän muistaa lopun ikänsä. Professori olisi voinut tehdä päinvastaisen suggestion ja määrätä koehenkilön unohtamaan kaiken, mitä hypnoosissa oli tullut hänen mieleensä. Silloin kaikki olisi unohtunut. Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi. Olavi Kivilahden tapauksessa oli tutkimusten kannalta mielekästä määrätä koehenkilö muistamaan kaiken. Hypnoosikokeet siis onnistuivat teknisesti hyvin. " .
Posthypnoottinen suggestio ei kestä ikuisuuksia, vaan sen kesto on rajallinen ja vaihtelee. Myöskin sen teho vaihtelee riippuen tapauksesta. Jermolla on kyllä liian mustavalkoinen kuva posthypnoottisesta suggestiosta. Ei se todellisuudessa ole noin yksioikoinen ja mustavalkoinen, ON tai OFF ilmiö. Mutta tuo hypnoosiin liittyvä ilmiö on kyllä hyvin tunnettu ja merkittävä. Sitä on käytetty vuosituhansia ja käytetään tänä päivänäkin mm. lääketieteessä.
Tuota Hessu52:n "hynotisointi" -puheenvuoroa en kommentoi tämän enempää!
^
hypnoosin pöytäkirja sivu 4.
Kysymys: Oliko vaalea vai tumma
Vastaus: Vaalea... sitten muuta kuvausta, vaatetuksesta, teosta , aseista.
Palstalla on n. 23000 lukukertaa ja n. 800 viestiä hypnoosista, lähteitä on lukemattomia.
Etsin selkeää vastausta nyt vain siihen voiko syvärentoutuneena tuottaa spontaania puhetta muuhun kuin kysyttyyn kysymykseen.
Erikoinen tilanne tuo, hypnoosissa edetty hyökkäysvaiheeseen ja sitten tuo purkauksenomainen esimerkki.
hypnoosin pöytäkirja sivu 4.
Kysymys: Oliko vaalea vai tumma
Vastaus: Vaalea... sitten muuta kuvausta, vaatetuksesta, teosta , aseista.
Palstalla on n. 23000 lukukertaa ja n. 800 viestiä hypnoosista, lähteitä on lukemattomia.
Etsin selkeää vastausta nyt vain siihen voiko syvärentoutuneena tuottaa spontaania puhetta muuhun kuin kysyttyyn kysymykseen.
Erikoinen tilanne tuo, hypnoosissa edetty hyökkäysvaiheeseen ja sitten tuo purkauksenomainen esimerkki.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.