^ Eli tuo täysin looginen selitys kengänjäljille taitaakin olla se, että vaimo on käyttänyt omia kenkiään? Ainakaan minä en pidä "täysin loogisena selityksenä" sitä, että vaimo olisi lavastanut kengänjäljet paikalle.
Olisikohan tuosta rivien välistä luettavissa, että lapsi ei ole nähnyt surmaa, vaan on noussut vasta siinä vaiheessa, kun isänsä on ollut jo kuollut ja äitinsä on ollut keittiössä soittamassa?
Huomhuom! Jos "ketään muuta ei epäillä osallisuudesta surmaan", paikalla ei ole voinut olla kolmatta henkilöä, sillä jo surman näkeminen ja sen salaaminen laskettaisiin osallisuudeksi.
Sekään ei siten liene varteenotettava motiiviselitys, että vaimo olisi ollut paikalla toisen miehen kanssa ja Lahti olisi kotiintullessaan yllättänyt nämä kaksi. Kuten aikaisemmin sanoin, Lahden arvioitu kotiintuloaika ei voi heittää kuin korkeintaan kymmenillä minuuteilla tai tunnilla, sillä tuohon aikaan yöstä tuntien viettäminen muualla vaatisi jo silminnäkijä- tai todistajahavaintoja Lahden liikkeistä. Sitä voinemme siis edelleen pitää totena, että Lahti on ajanut Turusta suoraan Ulvilaan.
Jos näin on ollut, tuon oletetun käsirysyn olisi täytynyt sattua siis kello 23-24 ja fakta on, että hätäkeskukseen soitettiin ja sieltä saavuttiin paikalle vasta kolmesta neljään tuntia myöhemmin. Jos Lahti olisi tapettu heti kun hän tuli kotiin, olisi ruumiin lämpötila tuossa vaiheessa ollut laskenut jo niin paljon (+ veren maksoittuminen yms. yms.), että jonkun olisi täytynyt kiinnittää asiaan huomiota aiemmin.
Tuo ulkopuolinen DNA on ollut käsittääkseni pakko lavastaa paikalle, tai sitten vaimolla on käynyt sanoinkuvailematon tuuri. Jälkimmäisessä tapauksessa DNA:n täytyisi kuulua jollekin, jonka vierailusta talossa ei tiedä kukaan muu kuin vaimo ja silloinkin DNA:ta täytyisi olla löytynyt vain paikoista, johon tämä meidän mielikuvitussurmaajamme sen olisi jättänyt. Eli DNA:n on voinut jättää siis ainoastaan joku, joka on ollut vain talon takkahuoneessa ja kuistilla. Ellei jälkianalyysia olla sitten täysin tumpeloitu...
silentservice kirjoitti:
On täysin järjetöntä kuvitella, että vaimo olisi tehnyt suunnitelmallisen murhan tällä tavalla. Pimeinkään psykopaatti ei huonoimmassakaan elokuvassa kehittelisi tuollaista kokonaisuutta. Nyt taas ei nähdä metsää puilta, kun menee niin lujaa.
Jos vaimo on miehensä tappanut, ei se suoraan tarkoita sitä että vaimo on pimeä psykopaatti. Jos vaimo on tehnyt sen perhehelvetistä päästäkseen, kokonaisuuden kehittelemisen todennäköisyys neljää lasta suojellakseen tuntuu ja paljon ymmärrettävämmältä.
On itseasiassa erikoista, että henkisen tai fyysisen perheväkivallan mahdollisuudesta ei ole edes tässä ketjussa aikaisemmin hirveästi puhuttu. Lahdella oli hankalan miehen maine ja jos hän oli valmis läksyttämään ventovieraita vastaantulijoita, ei läksytykseltä varmasti säästynyt vaimokaan. Aikaisemmin sivuutin koko ajatuksen sitä sen kummemmin pureskelematta siksi, että tuollaiset perheen sisäiset ongelmat olisivat vuotaneet kyllä jonkun perheen ulkopuolisenkin tietoon.
Mutta perheessä, jonka äiti opettaa muita naisia rakentamaan toimivia perheidyllejä, kulissien pitäminen on taatusti tärkeämpää.
Tuli tässä yön mittaan mieleen, että Lahden kotiintulon ja surman välillähän on juuri sopivasti aikaa, jotta koko suunnitelman olisi voinut kehittää siinä. Jos vaimo keksi ratkaisun ongelmaan vasta tuona yönä? Siten hänen olisi ollut myös helppo herätä ja nousta miehensä huomaamatta - ehkä hän ei mennyt lainkaan nukkumaan?
Mickey kirjoitti:Käsittääkseni ikkuna on rikottu ulkopuolelta. Miks lasinsirut on sitten oven ulkopuolella? _täh_
Tähän et tainnut saada suoraa vastausta: tuo ikkunalasi ei ole mennyt kerralla "puhki", vaan kun sitä on lyöty ensimmäisen kerran, sisimmät pinnat ovat jääneet ehjiksi ja lasinsirut siksi tippuneet ulkopuolelle.
Puputilla ja rva Lahdella tuskin oli suhdetta. Rva Lahti oli neljän lapsen kotona työskentelevä kotiäiti ja Puputti satojen kilometrien päässä hänestä asuva homo.
edit:
Tuosta ilmarinnasta vielä sen verran, että kuten edellä olemme puhuneet, spontaani sellainen lienee oireiltaan ja seurauksiltaan hieman erilainen, kuin ulkoisesti aiheutettu. Pelkästään jälkimmäiseen liittyvä verenhukka heikentänee uhrin toimintakykyä. Mutta heikentääkö niin paljon, ettei vastaavan pistohaavan jälkeen voi enää tehdä yhtään mitään?
Haluaisiko joku joskus puukosta saanut jakaa kokemuksensa meidän muidenkin kanssa?
apollo kirjoitti:
Miss Holmess osoitti fiksuutensa, kun piti kiinni linjastaan vaikka mm. Marski ja Matula mollasi kovasti lautamiehissä.
Ahaa, onko MissHolmes siis meitä kaikkia fiksumpi, koska hän sattui arvaamaan lopputuloksen kykenemättä antamaan mitään faktoihin perustuvaa perustelua ajatuksilleen? Kaikki kunnia toki Holmesille oikeasta arvauksesta, mutta faktat puhuivat viimeiseen saakka vaimon syyllisyyttä vastaan. Esimerkiksi jo siten, että poliisi oli aiemmin todennut ettei vaimoa epäillä osallisuudesta rikokseen. Tämän perusteella ainakin itse luulin, että tekniset todisteet olisivat olleet sellaiset, että vaimo ei olisi
voinut surmaa tehdä.
Kun pohdiskelin tässä sitä, että mitä raskauttavia todisteita rikospaikalta on nyt yhtäkkiä keväällä hoksattu...niin entäs jos...
Se selittäisi aika loogisesti sen, miksi vasta nyt löytyi jotain sellaista "varmaa", millä vaimo voidaan yhdistää surmaan.
Näyttökin on enää "melko vahva", kun se vielä eilen oli "vahva".
