Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Chopper]

Tämän päivän Etelä-Saimaan paperiversiossa oli haastateltu krp:n äänianalyytikkoa Tuija Niemi-Laitista,joka oli analysoimassa mm. Ulvilan HÄKE-nauhaa. Lehdessä muutakin juttu rikostutkinnassa ylipäätään. Skannasin sen jutun,koska en jaksanut ruveta koko lehtijuttua kirjoittamaan tänne...

http://www.aijaa.com/v.php?i=5093661.jpg

[MissHolmes]

Kiitos. Mielenkiintoinen juttu

[Sirpa]

Kiitos myös Mopoterroristille tässä edellä olevasta todella mielenkiintoisesta jutusta. Täytyy perehtyä asiaan oikein ajan kanssa. Mielenkiintoista.

MissHolmes kirjoittaa edellä: "Riita on kyllä varmaan alkanut jo tuolloin Jukan tullessa kotiin. Ja varmaan se on ''arkisten asioiden sijaan'' alkanut AA:n mustasukkaisuudesta."

Puhutaan noin kello 23.00. Mistä tämä kotiintuloaika on todellisuudessa varmistettu? Vaimon kertomus, naapurin havainto, sen perusteella milloin lähti Turusta?

[Severin A]

Kiitos! Olipa mielenkiintoinen lehtijuttu.

[Sirpa]

Luin myös tuon artikkelin, joka on edellä - perehdyn siihen vielä paremmin, mutta ymmärsin, ettei FBI:n tutkinnasta ollut kuitenkaan mitään apua.

Minulle tulee kyllä ihan parapsykologiaolo. Nyt pitäisi todistaa jotakin sellaista mitä ei voi fyysisin menetelmin havaita tai todistaa - vaikka se olisikin totta.

Lisäys: Ko. tutkija ei anna lausuntoa - tai todista - edes siinä asiassa, että kahdella eri äänitteellä puhuisi sama henkilö... hän sanoo, että se on todennäköistä...

Olen kuvitellut, että tuollainen asia pystyttäisiin nykytekniikalla lähes aukottomasti varmistamaan.

Äänitutkija analysoi neljän minuutin nauhaa satojen tuntien ajan ennenkuin sai varmuuden.... ei kovin vakuuttava todiste taida oikeuteen olla. Luulisin.

Tällaisessa asiassa, jota pitää toistaa ja toistaa, jotta saa varmuuden, ollaan äkkiä tilanteessa, jossa ihmisen mielikuvitus alkaa vahvistaa aistien kautta "omaa totuuttaan" - aivan kuin toisessa ketjussa turvakameran kuvassa näkyvää kummitusta.

En nyt tarkoita, etteikö asia olisi myös totta, vaan puhun nauhan todistusarvosta oikeudessa.

[Chopper]

Mielestäni krp:n rikosteknisen laboratorion johtaja Himberg sanoi haastattelun lopussa hyvin :

Hän pitää erittäin tärkeänä sitä, että laboratorio tuottaa usein näyttöä, jonka perusteella epäilty voidaan todeta syyttömäksi. Se on arvokasta, ellei jopa arvokkaampaa kuin syyllisyyden osoittaminen.

Tuosta lausunnosta voisi päätellä että on myös tutkittu se mahdollisuus HÄKE-nauhasta että AA olisi syytön eikä pelkästään yritetty tehdä hänestä syyllistä. Lopputuloksessa on kuitenkin päädytty myös nauhan perusteella siihen että AA olisi syyllinen,sen muun teknisen todistusaineiston lisäksi jota ei ole vielä julkisuuteen liiemmin kerrottu.

[MissHolmes]

^ noin minäkin uskon. Onhan nauhaa kuunneltu, kuten tuossa lukee, tuhansia kertoja. Osaa jopa ulkoa sen kohtakohdalta.
Sinäänsä kiva duuni, mutta varmasti aika raakaa kuunneltavaa.

[Sirpa]

Niin, seuraavaksi toivon mukaan saadaan joitakin selityksiä myös kadonneista kengistä. Ne ovat kuitenkin jotakin hyvin konkreettista. Siis kengät.

[Mopoterroristi]

[quote="Sirpa"]Kiitos myös Mopoterroristille tässä edellä olevasta todella mielenkiintoisesta jutusta. Täytyy perehtyä asiaan oikein ajan kanssa. Mielenkiintoista.

quote]
Anteeksi OT, mutta:

Jos asia kiinnostaa niin dokkari "The Truth About Killing" kannattaa katsoa, saattaa löytyä netistä, Viasatilla taitaa vieläkin pyöriä. Ohjelmassa keskitytään tähän "ongelmaan" eli miten meidät saataisiin tappamaan sotatilanteessa lajitoverimme, eli ettei aivomme taistelutilanteessa ottaisi sitä esihistoriallista osaa käyttöön vaan pystyisimme tappamaan. Alfayksilöt ja luonnehäiriöiset (se 2%) siis ovat aina kyenneet tähän, hoitaneet homman, eikä heille ole tappamisista jäänyt mitään traumoja jälkeenpäin. Ohjelmassa haastellaan Yhdysvaltalaista everstiä joka opettaa sotilaita tappaamaan ja on asiaa tutkinut, tutustutaan Irakiin lähtevien sotilaiden simulaatiokoulutusta, tutustuaan muihin tappamisen ammattilaisiin jotka tarjoavat tappamisen opetusta sotilashenkilöstölle jne.

[Sirpa]

Kiitos, Mopoterroristi, tiedosta! Täytyykin pistää haku päälle - aina on hyödyksi oppia jotakin ihmisestä ja ihmisen mielestä.

[Ralle Ryökäle]

Murhan vaiheet voi kiteyttää Frederikin kappaleen Kostaja (Big Iron) myötä. Tästä saat sen alkuperäisen kappaleen sanat ja sävelen:

http://www.youtube.com/watch?v=NpgqnPRE7AI

Ja tässä siihen sopivat uudet sanat:

Yö jo koitti kun miehensä saapui kotiin Ulvilaan.
Rento nainen, perhekerhosivut, kotiäidiksi arveltiin.

Hältä kyselty ei turhaan miksi netti auki ain,
sillä varmaan perheriitaan turhat puheet veisi vain... puheet veisi vain.

Kun on psykopaattimieli tunteet mieltä paina ei, yhden hengen viime yönä hurjan Annelin veitsi vei.

Hän on kauhunamme täällä Jukka Lahti tietää sen, jos hän vain on sillä päällä on herkkä tuikkaamaan... herkkä tuikkaamaan.

Oma mies jo takkahuoneen luota kylmän katseen luo, Lapset väistyy tuplaviskin hän vain ottaa sitten juo. Anneli huomaa Jukan kylmä katse vaihdetaan, riita ei jää tähän, Jukka istuu paikallaan... istuu paikallaan.

Hiki nousee heidän pintaan Anneli jo veitsen kiskaisee, silloin isku osuu rintaan Anneli myhäilee, luurin korvallensa nostaa, häkeen soittaa hymyillen, työ on tehty hän sai kostaa, katsoo vielä kuolevaa... katsoo kuolevaa.

Kaikki parempansa kohtaa Annelikin tietää sen, valheet uuteen tutkintaan johtaa saapuu tuomio viimeinkin, Anneli voittajansa löysi, jatkuu Kuusirannan työ, mutta tämä juttu hältä mielenrauhan vie ... mielenrauhan vie.

[Teleksi]

Mä olen kyllä sitä mieltä, että AA tiesi mitä on tehnyt.

Kuulusteluissa tuli fiilis, että "antaa olla kun ne kerta tietävät mitä tapahtui". Ja sitten AA tunnustaa.

Sitten menee pari päivää ja on juteltu juristin kanssa. On käynyt selväksi, ettei itse asiassa tunnustamisessa ole mitään järkeä. Sitten juristi ja AA rupeavat funtsimaan miten tämän virheen (=tunnustaminen) saa tekemättömäksi. Ja toteavat, että oikeesti mä en tunnustanut, vaan spekuloin vain.

Ja nythän tämä menee sitten sematiikkaan - mitä se AA itse asiassa sanoi. Kun ottaa tekstinä eteen AA ja kuulustelijan keskustelun, niin voiko siitä tehdä sen tulkinnan, ettei AA tunnustanut, vaan spekuloi vaan omalla syyllisyydellään. Vaikka hän aukottomasti tunnustaisi (eikä jäisi spekulaation mahdollisuutta), niin silti ihmisten mieliin jää kaihertamaan pieni epäilys, että hän ei ehkä tarkoittanut sitä kuitenkaan. Missä on hänen mahdollisuutensa.

Minä en usko tähän muistamattomuuteen. Monet asiat puhuvat sen puolesta, että AA pystyy toimimaan melko kylmän johdonmukaisesti ja heittämään tunteet syrjään. Se että hän murhasi miehensä ja heti alusta osasi johdattaa poliiseja harhaan, se että hän tunnisti tahallaan väähän miehen jne... Kyllä tämä henkilö pystyy myös tässä vaiheessa muuttamaan kertomustaan itselleen suosiolliseen suuntaan ihan kirkkain silmin. Itse asiassahan tunnustus oli enimmäinen (ainoa?) virhe jonka hän teki.

[Teleksi]

Kai muuten pariskunnalla oli kännykätkin? Tietääkö kukaan. Olisi vaan järkevää soittaa hätäpuhelu kännykästä koska se mahdollistaa liikkumisen tarvittaessa.

Tuohon äidinvaisto asiaan. On tietenkin turha spekuloida mitä tekisi tuossa tilanteessa, mutta... Jos olisin AA niin saattaisin jättää lapset nukkumaan omiin sänkyihinsä, koska ajattelisin että kun lähden heitä herättämään, niin murhaaja saattaisi kiinnittää huomion minuun ja lapsiin. Jos taas lapset ovat hiljaa paikallaan, niin murhaaja ehkä lähtee heihin koskematta ja edes tietämättä heidän olemassa olostaan. Siis, olosuhteet ovat saattaneet olla sellaiset, että selvästi ajatteleva äiti katsoo riskin olevan pienin kun antaa lasten nukkua sängyissään ja toivoo ettei kukaan herää eikä päästä ääniä. Tällä asialla ei siksi minusta voi perustella AA:n syyllisyyttä.

[Kyllikki S]

Itse asiassahan tunnustus oli enimmäinen (ainoa?) virhe jonka hän teki.

Minusta vaimo teki ratkaisevimman virheensä soittamalla hätäkeskukseen kesken kaiken.
Ihmetyttää miksi hän ylipäätään soitti sinne??
Pystyikö oletetun tunnekuohun keskellä kokoamaan ajatuksensa niin, että voidaan puhua suunnitelmallisesta lavastamisesta?
Vai onko tapahtumat kestäneet niin kauan, että välillä on ollut aikaa istua ja hengähtää ja miettiä siirtoja?
Onko veitsi kaivettu keittiön laatikosta vasta siinä yhteydessä kun samalla soitettu häkeen.
Eli lopullinen idea tappamisesta tullut vasta silloin. Tätä ennen mies on maannut murjottuna jollain muulla astalolla.

Kai muuten pariskunnalla oli kännykätkin? Tietääkö kukaan. Olisi vaan järkevää soittaa hätäpuhelu kännykästä koska se mahdollistaa liikkumisen tarvittaessa.

Kuten siis yllä sanoin, omasta puolestani ihmettelen koko häkepuhelua.
Jos vaimo oli päättänyt tappaa miehensä, niin olisihan sen soiton voinut hoitaa jälkikäteenkin kun tilanne oli ohi ja murhaaja kadonnut yöhön ovilasista.
En jaksa uskoa, että vaimo olisi järkeillyt tulevansa jotenkin uskottavammaksi jos häkepuhelu tapahtuu jo tilanteen ollessa päällä.
Mietinkin, oliko se tosiaan vaimo joka soitti häkeen alunperin. Vai olisiko tämä silloin yhdeksänvuotias lapsi ollut alunperin se joka soitti 112?

[MissHolmes]

Minä tarkoitin hereillä olevien lasten suojelua.
Ymmärtääkseni myöhemmin oli hereillä myös poika.
Missään nimessä et kuitenkaan sinäkään jättäisi lasta YKSIN tuossa tilanteessa.
Etkä menisi vielä uhraamaan omaa henkeäkin.

Minäkin uskon, että puhelun on alunperin soittanut tuo tytär. Hän on voinut nähdä enemmänkin ja on kauhuissaan näkemästään mennyt puhelimeen. Äiti tajunnut tuon ja napannut puhelimen kesken ensimmäisten sanojen tai juuri ennen niitä.
________________________________________

Minusta tuossa ei ole mitään seliteltävää. AAta vastaa löytynee niin vahvaa näyttöä, että aineiston nähtyään juristikin ehkä kehoittaa tekemään nätisti yhteistyötä poliisin kanssa ja osoittamaan syvää katumusta.