Olen organisoitujen kuolemantuomioiden kannalla. Mutta tämä teoreettinen teoriani, mistä nyt sitten nousi kohu perustui siihen, että kuolemanpartiot teloittaisi rikolliset suoraan kadulle tai epäselvissä tapauksissa iskettäisiin epäilty eliniäksi häkkiin. Tällä loppuu rikollisuus joskus. Siihen voi mennä 100 tai 1000 vuotta, mutta joskus se loppuisi, viimeistään silloin, kun kaikki on tapettu, tämä noin ääriesimerkkinä, kun kaikki ei vain tajua teoriaa.rosamarine kirjoitti:Ei se lopettaisi rikollisuutta. Rikollisuus vain muuttaisi muotoaan. Tuolla vapaassa keskustelussa on hyvä ketju nimeltään kuolemantuomiot. Siellä on pohdiskeltu mm. sitä, miten yhteiskuntarakenteemme muuttuisi, jos sallisimme kuolemantuomion raskaissa rikoksissa.
Mielestäni sinun kommenttiasi voisi avata laajemminkin, jotta ymmärtäisi ihan tarkalleen, mitä tällä nopeasti heitetyllä kommentillasi ihan tarkkaan haet. Uskoisin, että olet myös kuolemantuomioiden kannalla vahvasti, mikset jatkaisi keskustelua siinä ketjussa, voisi tulla antoisa keskustelu puolesta ja vastaan
Löytyisikö linkkiä tämän faktan tueksi?CCC kirjoitti:siellä (Irakissa, Marsalkan lisäys) ei ollut loppuaikoina yhtään rikollisuutta paitsi valtion hallinnon itsensä tekemänä se on fakta!
Niin kauan kuin hengissä on yksikin ihminen on hengissä potentiaalinen rikoksentekijä. Senpä takia ensimmäisen linkin fakta voi pitää paikkansa vain jos Irakissa on ollut hengissä vain ja ainoastaan valtion hallinto.CCC kirjoitti:Kyse oli siitä, että kaikki rikolliset tappamalla joskus kaikki rikolliset häviäisivät maan päältä.joey kirjoitti:Onko sinulla jokin erityinen syy olla esittämättä niitä faktoja, jotka osoittavat todeksi sen, ettei Irakissa ollut loppuaikoina yhtään rikollisuutta paitsi valtion hallinnon itsensä tekemänä?CCC kirjoitti: Oletko sitten levitellyt?
Eli nyt kyseessä onkin teoriasi, eikä fakta? Rikollisuus ei olekaan kuollut sukupuuttoon, edes Irakissa?CCC kirjoitti:Mutta tämä teoreettinen teoriani, mistä nyt sitten nousi kohu perustui siihen, että kuolemanpartiot teloittaisi rikolliset suoraan kadulle tai epäselvissä tapauksissa iskettäisiin epäilty eliniäksi häkkiin. Tällä loppuu rikollisuus joskus. Siihen voi mennä 100 tai 1000 vuotta, mutta joskus se loppuisi, viimeistään silloin, kun kaikki on tapettu, tämä noin ääriesimerkkinä, kun kaikki ei vain tajua teoriaa.
Mittaat ilmeisesti aivotoimintaa aivopierujen määrällä?CCC kirjoitti:^No eipä ole minun ongelmani, jos aivosi eivät pelaa. Kannattaa keskittyä sitten helpompiin asioihin jatkossa.
CCC kirjoitti:Ei kannata puhua jollei tiedä faktoja.
CCC kirjoitti:Sinun ei kannata puhua mistään mitään, kun et näköjään mistään mitään tiedä.
CCC kirjoitti:Mutta eihän sinunkaltaiseltasi kirjoittajalta, joka laskee leikkiä joka asiasta ja jauhaa 95% viesteistään älytöntä offtopicia, voikaan olettaa, että tajuaisit!
CCC kirjoitti:Teepä testi. Osta pussillinen karamelleja ja syö ne. Monta jää jäljelle?
CCC kirjoitti:Kyykähdit niskat rutisten, sillä juuri myönsit että olin oikeassa. Oliko vaikea todeta, että olin oikeassa? Ymmärrän että oli, mutta sellaista se on!
Aika hiljaista on ollut tämän suhteen...Cassandra kirjoitti:Löytyisikö linkkiä tämän faktan tueksi?CCC kirjoitti:siellä (Irakissa, Marsalkan lisäys) ei ollut loppuaikoina yhtään rikollisuutta paitsi valtion hallinnon itsensä tekemänä se on fakta!
Kannattaa harkita pystyykö keskustelemaan, jos ei itse (eli sinä) pysty esittämään faktaksi väitetyille asioille lähteitään. Mikään asia ei muuta faktaksi pelkästään sillä, että sinä kirjoitat lauseen perään "ja tämä on fakta" sekä sen perään huutelet KVG, kun et itse pysty lähdettä esittämään.CCC kirjoitti: Jos ei osaa Googlen kautta pysty etsimään arvovaltaisen median julkaisemia tietoja koskien asiaa, niin kannattaa harkita myös pystyykö keskustelemaan täällä.
Ei olekaan, mutta median kirjoittama asia on faktaa. Ei ole minun ongelmani jos olet niin sivistymätön tai tumpelo internetin käyttäjä, että et osaa/tiedä kyseistä faktaa! Osanottoni!Chopper kirjoitti:Kannattaa harkita pystyykö keskustelemaan, jos ei itse (eli sinä) pysty esittämään faktaksi väitetyille asioille lähteitään. Mikään asia ei muuta faktaksi pelkästään sillä, että sinä kirjoitat lauseen perään "ja tämä on fakta" sekä sen perään huutelet KVG, kun et itse pysty lähdettä esittämään.CCC kirjoitti: Jos ei osaa Googlen kautta pysty etsimään arvovaltaisen median julkaisemia tietoja koskien asiaa, niin kannattaa harkita myös pystyykö keskustelemaan täällä.
Niin,ajatella,etkä sinä edes halua loistaa omalla erinomaisuudellasi esittämällä linkkejäCCC kirjoitti: Ihmetyttää kuinka naiiveja ja uusavuttomia ihmisiä tässä taas on.
Kyllä kärsii ja meni jo. Olen nyt seurannut viikon päivät, oletko minkätasoinen kirjoittaja ja pettymys on enemmän kuin suuri. Itse kerroit jauhavasi suomi24 palstalla paskaa, miksi tuoda sitä paskaa siis myös tänne?CCC kirjoitti:^Uskottavuuteni ei kärsi mihinkään.
Chopper, olet niin oikeassa tässä.Chopper kirjoitti:^ Kyse on vain omasta uskottavuudestasi joka kärsii koko ajan enemmän ja enemmän kun et pysty itse omille faktaväitteillesi edes etsimään lähteitä.
Saathan toki jatkaa huutelua mutta kuka sinua ottaa edes tosissaan?
Kun kuvitelma omasta kaikkitietäväisyydestä perustuu sille että kirjoittaa lauseidensaChopper kirjoitti:Niin,ajatella,etkä sinä edes halua loistaa omalla erinomaisuudellasi esittämällä linkkejä
Käänteinen todistustaakkakin on pikkuisen hakusessa, mutta voihan sitä silti käyttää.CCC kirjoitti:Ei olekaan, mutta median kirjoittama asia on faktaa. Ei ole minun ongelmani jos olet niin sivistymätön tai tumpelo internetin käyttäjä, että et osaa/tiedä kyseistä faktaa! Osanottoni!
