Lintupojat

[strangelove]

Kylläpä"strange" sinulla on armoton tarve pestä nyt Kivilahtea puhtaaksi.

Eiväthän nuo aikataulut mietenkään täsmää, hyvä strange!

Jos Kilu ja Hessu näkivät murhaniemellä saman miehen, niin silloin se Kivilahden näkemä kulkija ei ole voinut olla sama mies, joten älä anna väärää tunnistusta.

Kukaan, siis KUKAAN, ei ole nähnyt samaa kulkijaa molemmilla niemillä, jos on, niin kerro heti, jos sinulla on uutta tietoa!

Olenkin todennut moneen otteeseen, että Kivilahden arvioima kellonaika luultavasti kusee. Kuka se onkaan puusilmä...

[Hessu52]

Miksi sitten väität, että Kilu, Hessu ja Kivilahti olisivat nöähneet saman henkilön, kellä se miete on kateissa.

Muutenkin nuo muka kaatamasi väitteeni, eivät mielestäsi voi olla oikein, vaikka toisin voitaisiin hyvinkin todistaa.

Yritä nyt edes itse todistaa Gustafssonin vammoista se ruhjetasoinen aivovamma, joka ei ole tarvinnut mitään jälkihoitoa, eikä ole aiheuttanut aivojen turvotusta, jälkioireita, kuten kaatumatautia, migreeniä, ym.

Noita jälkioireita voit ihan hyvin etsiä alan korjoista, joista minä niitä olen tutkinut, joten "mätis" , en kaipaa tähän tyhmiä kirjoituksiasi.

Itselläni ei ole tapana kirjoittaa tahallisesti paskaa, kuten muutamalla muulla tänne kirjoittavalla valitettavasti on.

Mutta tyhmyydelleenhän kukaan ei valitettavasti voine mitään, saati sitten joku muu!

[strangelove]

Yritä nyt edes itse todistaa Gustafssonin vammoista se ruhjetasoinen aivovamma, joka ei ole tarvinnut mitään jälkihoitoa, eikä ole aiheuttanut aivojen turvotusta, jälkioireita, kuten kaatumatautia, migreeniä, ym.

Olenko väittänyt että sellainen on ollut?

Itselläni ei ole tapana kirjoittaa tahallisesti paskaa, kuten muutamalla muulla tänne kirjoittavalla valitettavasti on.

Vai niinkö? Tunnut ainakin kaikessa sokeudessasi kovasti vähättelevän kaikkia niitä seikkoja, jotka mahdollisesti tukevat sitä, että Gustafsson oli uhri. Käräjäoikeuden lausunnoista alkaen. Sama juttu Vinca-kuoren ja noiden mainitsemieni esineiden kanssa. Miten helvetissä voit tietää, etteivät ne liity tapahtuneeseen mitenkään? Et voi mitenkään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tyynyliinan toi paikalle tekijä. Todistapa nämä mahdottomiksi. Saa sitä tällaistakin vaatia, ei se ole ollenkaan kiellettyä!

Joten todistustaakka on nyt sinulla...

[Hessu52]

Totean vaan, että todista sinä se, että tyynyliina tuli sinne surmaajan matkassa, tai saattoihan tullakin, jos Gustafsson oli surmaaja ja tyynyliina kaikesta huolimatta hänen motukkansa kyydissä niemelle saapunut.

Jos se on ollut Gussen, ei siihen ole kukaan nuorista sen kummemmin koskenut, koska on tiennyt kenen se on, vai mitä, sen takia se on voinut olla siinä teltan vieressä.

Ihmettelen, miksi surmaaja olisi mennyt veistelemään kuminauhoja auki verisellä puukolla, josta jaksat jauhaa.

Eihän verisellä puukolla olisi mitään enää surmien jälkeen olisi tarvinnut availla, sillä aikaa olisi ollut venytellä niitä kuminauhoja.

Olen muutaman kerran väittänyt, että puukolla, jolla on veistetty esim. pihlajaa, jää kankaaseen, tai kuminauhaan verta muistuttava "ruosteinen" jälki, jota voisi joku luulla vereksikin.

Näin ollen puukolla suoritettu vuolu ei olisikaan verta, vaan ihan jotain muuta ja tuo vuoleminen olisi voinut tapahtua milloin vaan, jolloin sen tyynyliinan ei tarvitsisi olla mitenkään surmaajan, vaan jonkun retkeläisistä.

Kun joku väittää sitä Irmelin kuukautis-suojaksi, niin miksi surmaaja olisi katkonut kuminauhat ja sitten riisunut suojan pois, kun olisihan tuo lähtenyt housuja alas vedettäessä muutenkin mukaan.

Kaikista väitteistäsi huolimatta, arvon strangle, olen ottanut noita muitakin vaihtoehtoja mukaan mietteissäni, mutta kun ne eivät mitenkään auta, kun on henkilö, joka on tunnusttanut teot poliisille, puhunut jatkuvasti valheita, ja salannut oikean tilansa, joten vaaka on kallistunut siihen suuntaan.

Tyynyliinan on todellakin saattanut tuoda paikalle tekijä, mutta on sen saattanut tuoda siihen aivan ulkopuolinen katselijakin, esim. pikkulapsi, jota ei juttu sen enempää sittemmin olisi kiinnostanutkaan ja näin olleen rätti olisi jäänyt hänen kkohdaltaan unholaan.

Älä usko itsekään, että jossain Vincan pelkissä kuorissa voisi verta säilyä vuosikymmenet, kun se on kaikissa muutoissa ja kulkemisissa varmaankin kostunnut ja veret hieroutuneet sen "vägen", höh!

No odotellaan, kuten papillon tuolla viisaasti kirjoittaakin, mutta ei enä kauan, sillä voisitko kertoa, milloin tuo "Miljonääri Vinca" lähetettiin Saksan maalle kokeisiin.

Siis ei mitään hyvää Saksanmaalta, kuten Rätykin aikoinaan hieman toisin sanoin kuvaili!

[strangelove]

henkilö, joka on tunnusttanut teot poliisille.

Koska tällainen on muka tapahtunut? Jos viittaat siihen sellitunnustukseen, niin se on Tuomisen mielikuvitusta. Ainakaan ei ole mitään mustaa valkoisella tällaisesta. Tuo Tuomisen "huulenheitto" kuvaa hyvin sitä paniikkia joka poliisilla oli kun mitään raskauttavaa ei suurista puheista huolimatta saatukaan kasaan.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Koska tällainen on muka tapahtunut? Jos viittaat siihen sellitunnustukseen, niin se on Tuomisen mielikuvitusta. Ainakaan ei ole mitään mustaa valkoisella tällaisesta. Tuo Tuomisen "huulenheitto" kuvaa hyvin sitä paniikkia joka poliisilla oli kun mitään raskauttavaa ei suurista puheista huolimatta saatukaan kasaan.

Juuri niin. Vika on aina jossakin muualla kuin Nissessä. Tuominenkin vaan ihan piruuttaan ja kiusallaan nosti asiaa esiin.

Siis miten voit vaatia muita katsomaan asiaa moniuloitteisemmin, jos itse tyrmäät kaikki Nisseä vastaan esitetyt asiat yllä kuvatulla tavalla?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy".

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
Koska tällainen on muka tapahtunut? Jos viittaat siihen sellitunnustukseen, niin se on Tuomisen mielikuvitusta. Ainakaan ei ole mitään mustaa valkoisella tällaisesta. Tuo Tuomisen "huulenheitto" kuvaa hyvin sitä paniikkia joka poliisilla oli kun mitään raskauttavaa ei suurista puheista huolimatta saatukaan kasaan.

Juuri niin. Vika on aina jossakin muualla kuin Nissessä. Tuominenkin vaan ihan piruuttaan ja kiusallaan nosti asiaa esiin.

Siis miten voit vaatia muita katsomaan asiaa moniuloitteisemmin, jos itse tyrmäät kaikki Nisseä vastaan esitetyt asiat yllä kuvatulla tavalla?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy".

Ei tuota Tuomisen lausuntoa voi ottaa minkäänlaisena todisteena mistään ellei sitten hänen ammattitaidottomuudestaan. Jos tämä arvon "Rikosmaisteri" (hah!) viitsisi esimerkiksi asettua Tuomisen asemaan näissä pohdiseluissa, niin hänkin huomaisi ristiriidan. Jos Gustafsson on tällaista mennyt lausahtamaan Markku "Columbo" Tuomisen kuullen, miksei tämä tarttunut tähän seuraavassa kuulustelussa tai edes kirjannut sitä ylös? Sanopa se, Rikosmaisteri!! Eikös se olisi ollut sensaatiomaista, että kivekovasti vaiennut kolmoismurhasta epäilty yhtäkkiä avautuukin ja tunnustaa teot? Ja tämän Tuominen kertoo vasta oikeussalissa suuren epätoivon partaalla eikä palaa siihen kuulusteluissa. Ei mene kyllä meikäläisen jakeluun, eikä varmaan Hessunkaan tai Rikoskanisterin, olemmeko samaa mieltä? Kaiken hyvän lisäksi Tuominen ei itse edes koskaan saattanut Gustafssonia selliin, joten siltäkin osin tämä "tunnustus" ontuu ja pahasti.

Tälle "Rikosmaisterille" en jaksa alkaa kaikkia asioita vääntämään rautalangasta ja se on sitäpaitsi aivan turhaakin, mutta Hessua pidän "tolkun miehenä" ja oletan että hänkin allekirjoittaa Tuomisen toimineen käsittämättömästi.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Tälle "Rikosmaisterille" en jaksa alkaa kaikkia asioita vääntämään rautalangasta ja se on sitäpaitsi aivan turhaakin, mutta Hessua pidän "tolkun miehenä" ja oletan että hänkin allekirjoittaa Tuomisen toimineen käsittämättömästi.

Minun mielenrauhani ei järky kyllä yhtään, jos oman toimintansa ja perustelujensa onttoudelle sokea nimimerkki rupeaa minua vähättelemään.
Et ole vielä esim. ottanut mitään kantaa siihen Nissen armeijassa esittämään tunnustukseen, johon on viitattu Yllätystodistajat threadissa. Toisaalta ihmettelet, että kioskimies on tunnustanut tehneensä rikoksen ja pidät sitä osoituksena hänen syyllisyydestään, mutta Nissen tunnustukset ohitat olankohautuksella.
Suosittelen vakavasti, että katsot peiliin, ennen kuin alat haukkua ja vähätellä muita!

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
Tälle "Rikosmaisterille" en jaksa alkaa kaikkia asioita vääntämään rautalangasta ja se on sitäpaitsi aivan turhaakin, mutta Hessua pidän "tolkun miehenä" ja oletan että hänkin allekirjoittaa Tuomisen toimineen käsittämättömästi.

Minun mielenrauhani ei järky kyllä yhtään, jos oman toimintansa ja perustelujensa onttoudelle sokea nimimerkki rupeaa minua vähättelemään.
Et ole vielä esim. ottanut mitään kantaa siihen Nissen armeijassa esittämään tunnustukseen, johon on viitattu Yllätystodistajat threadissa. Toisaalta ihmettelet, että kioskimies on tunnustanut tehneensä rikoksen ja pidät sitä osoituksena hänen syyllisyydestään, mutta Nissen tunnustukset ohitat olankohautuksella.
Suosittelen vakavasti, että katsot peiliin, ennen kuin alat haukkua ja vähätellä muita!

Samat sanat. Tietynlaista sokeutta (ja angstia, heh) havaitsen myös sinun arvioissasi.

Mitä kantaa pitäisi sitten ottaa, häh? Ei nuo tunnustukset tule siitä hullua hurskaammaksi, vaikka niitä puisi täällä kuinka. Ei niitä voi kumota muttei todistaakaan. Sana sanaa vastaan, se siitä. Onhan näitä yllätystodistajia joka tapauksessa vaikka kuinka, niin kuin esimerkiksi sekin mamma joka näki Hans Assmannin Isojoella kun Kyllikki katosi. Pitäisikö minun uskoa siihenkin, vai? Itketkö sinä kun en ota sitäkään vakavasti? Totean vain, ettei poliisikaan ottanut näitä todistajia vakavasti, joten se siitä.

Pidän Fäldtin lausuntoa luotettavimpana, koska hän ei fundeerannut 44 vuotta ennen kuin kehtasi kertoa poliisille tuosta tunnustuksesta. Ja olen kuullut, että kioskimies on saunassa tunnustanut myös eräille muille. En vain ymmärrä sitä, miksi kioskimies halusi leikkiä murhaajaa, jos hän oikeasti oli syytön? Hänellä oli tarpeeksi ahtaat oltavat jo muutenkin ja kaikki pitivät häntä tekijänä. Hän ei koskaan tuntunut edes vahvasti kiistävänkään näitä syytöksiä, vaan vaimon alibi riitti puhumaan puolestaan.

Aake Jermo uskoi vahvasti kioskimiehen syyllisyyteen. Hän keskusteli lukuisten oittaalaisten kanssa ja tuli tästä täysin vakuuttuneeksi. Samaa mieltä ovat lukuisat rikostutkijat. Miksi, jos perusteita kerran ei ole? Kyllä niitä täytyy tällöin olla!

[pasi]

Jos viittaat siihen sellitunnustukseen, niin se on Tuomisen mielikuvitusta.

Päätit sitten vihjata, kuin Sariola konsanaan, virkavastuulla toimivan tutkijan syyllistyneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa, ehkä jopa törkeään sellaiseen? Osaat varmaankin myös selittää, miksi Espoon käräjäoikeus ei vaatinut syytteen nostamista tästä vakavasta rikoksesta?

[strangelove]

Jos viittaat siihen sellitunnustukseen, niin se on Tuomisen mielikuvitusta.

Päätit sitten vihjata, kuin Sariola konsanaan, virkavastuulla toimivan tutkijan syyllistyneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa, ehkä jopa törkeään sellaiseen? Osaat varmaankin myös selittää, miksi Espoon käräjäoikeus ei vaatinut syytteen nostamista tästä vakavasta rikoksesta?

Vihjata ja vihjata. Millä tuollaista lähdet todistamaan. Se on täysin mahdotonta kuten Marjatankin osalta. Ihmettelen vain Tuomisen käyttäytymistä tuon tunnustuksen kohdalla. Etkö sinäkin?

[pasi]

Ihmettelen vain Tuomisen käyttäytymistä tuon tunnustuksen kohdalla. Etkö sinäkin?

Ihmettelen, mutta vielä enemmän ihmettelen Espoon käräjäoikeuden käyttäytymistä Tuomisen todistuksen osalta. Virkavastuulla toimivaa todistajaa ei oikein voinut leimata valehtelijaksi, joten piti todeta, että Tuomisenkin täytyi ymmärtää (mahdollisesti) kuulemansa lausuma huulenheitoksi, jotta saatiin sekin kauneusvirhe NG:n tarinassa korjattua.

[strangelove]

Ihmettelen vain Tuomisen käyttäytymistä tuon tunnustuksen kohdalla. Etkö sinäkin?

Ihmettelen, mutta vielä enemmän ihmettelen Espoon käräjäoikeuden käyttäytymistä Tuomisen todistuksen osalta. Virkavastuulla toimivaa todistajaa ei oikein voinut leimata valehtelijaksi, joten piti todeta, että Tuomisenkin täytyi ymmärtää (mahdollisesti) kuulemansa lausuma huulenheitoksi, jotta saatiin sekin kauneusvirhe NG:n tarinassa korjattua.

Niin, jotenkin se piti muotoilla. Ei sitä voinut suoraa kirjata niinkään, että Tuominen valehtelee. Sitä on mahdoton todistaa.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Itketkö sinä kun en ota sitäkään vakavasti? Totean vain, ettei poliisikaan ottanut näitä todistajia vakavasti, joten se siitä.

Minä en itke mitään. Yritän kuitenkin kaikessa olla johdonmukainen, toisin kuin eräät. Minulle on yhdentekevää, onko syyllinen NG, kioskimies tai joku muu. Kaikista ei voi sanoa samaa.

strangelove kirjoitti:
Ja olen kuullut, että kioskimies on saunassa tunnustanut myös eräille muille. En vain ymmärrä sitä, miksi kioskimies halusi leikkiä murhaajaa, jos hän oikeasti oli syytön?

Nämä tunnustukset ovat minulle ihan samanarvoisia, kuin ne NG:n mainitut tunnustukset. Kuinkas moni näistä on valan alla esitetty? Edelleen toistan kysymyksen: miksi kioskimiehen tunnustukset ovat merkki hänen syyllisyydestään mutta Nissen tunnustukset eivät?

Ja minulle kioskimies on edelleen listan kärkipäätä epäiltynä, vaikka rouva alibin antoikin. Sitähän on haastettu moneen otteeseen. Nissen syyllisyyteen liittyy tiettyjä epäselvyyksiä/haasteita, mutta niistä huolimatta en voi sulkea häntä kokonaan epäilyjen ulkopuolelle. Ongelmat väkivallan avulla setvimään tottunut riitapukari yhdistettynä mahdolliseen humalatilaan ja väsymykseen.

[strangelove]

Nämä tunnustukset ovat minulle ihan samanarvoisia, kuin ne NG:n mainitut tunnustukset. Kuinkas moni näistä on valan alla esitetty? Edelleen toistan kysymyksen: miksi kioskimiehen tunnustukset ovat merkki hänen syyllisyydestään mutta Nissen tunnustukset eivät?

Fäldtin todistus vaikuttaa paljon luotettavammalta. Kuten olen jo sanonut useaan otteeseen, hän meni poliisin puheille samantien, toisin kuin Virpit sun muut. Niin toimisin itsekin. Jos joku tulisi ja kertoisi minulle olevansa vaikka Kyllikki Saaren murhaaja, menisin ilman muuta kertomaan siitä poliisille. Eikä lisäksi ole kovin uskottavaa, että murhaaja tunnustaa tekonsa bussissa täysin tuntemattomalle henkilölle. Sen sijaan saunan lauteilla pienissä promilleissa näin on usein käynytkin.