Kapitalistit vai kommunistit kaiken pahan alku?

[katupoika]

Zodiac,

Etkö sä just ollut niitä nettinatseja? Nää asia vaikka siten, että mitä paremmin länsimaat jeesaa kehitysmaita, sitä vähemmän ihmisillä on tarvetta lähteä omista kotimaistaan.

Ja mistä sä päättelit mun olevan kateellinen rikkaille? Mulla on asiat ihan hyvin, ei syytä olla kateellinen kenellekään.

[Doctor Lecter]

[quote="katupoika
En tarkoittanut vain Suomea vaan koko maailmaa. Tällä hetkellähän köyhimmät maat ovat raaka-aineden tuottajien roolissa, kun taas me rikkaat länsimaat jalostamme tuotteet valmiiksi ja käärimme niistä valtavat voitot samaan aikaan kun nämä raaka-aineiden tuottajat saavat vain pieniä murusia.[/quote]

Köyhät maat kuten Saudi-Arabia, Kuwait, Bahrain, Venäjä... Heitä riistetään ja raaka-aine mm. öljy viedään ilmaiseksi...? Samoin Suomi ja Ruotsi kuuluvat köyhiin maihin kun näistä maista viedään raakapuuta muualle jalostettavaksi. Ruotsista viedään malmia muualle jalostettavaksi.... Lista voisi olla loputon, mutta tuo sinun puusilmäisyytesi ja lapsenuskosi on hämmästyttävää. Miksi ne kehitysmaat ovat aina vaan perse auki? Miksi siellä ei aikojen alussa ole kehittynyt teollisuutta tms.? Jos siellä olisivat asiat todella kurjasti aina olleet, niin kaikki olisivat jo kuolleet sukupuuttoon ao. alueilta.

Mitä sellaista erinomaista raaka-ainetta tuodaan mm. Tshadista, Nigeristä, Burundista, Somaliasta, Bhutanista jota me suomalaiset ryöstöhyödynnämme surutta ja paluupostissa lähetämme vain joitakin euroja?

Jankkaan lisää: miksi siellä Afrikassa ollaan aina vaan perse auki ja soditaan? Ainoa Afrikan maa missä on edes jonkinlainen demokratia on Etelä-Afrikka. Oliskikohan maan historialla jotain osuutta asiaan ja jos ei, niin miksi sieltä ei kantaudu nälänhätä- ja sisällissotauutisia tämän tästä?

Kehitysavun määrä pitäisi pudottaa 0,15 pros _nettokansantuotteesta_.

Emme me ole mitään velkaa Somalian klaaneille, vaan pikemminkin päinvastoin.

[kahvitar]

Moni Afrikan maa on luonnonvaroiltaan rikkaampi kuin moni luonnonvaroillaan rikastunut "länsimaa". Siellä ei vaan ole osattu hyödyntää tätä. Usein on käytetty luonnonvaroja syynä taisteluun eri heimojen kesken. Ehkä tässä kohtaa voisi sitten valkoisia syyllistää, että vetivät Afrikan maiden rajat välittämättä heimorajoista. Mutta kyllä se minuakin ihmetyttää miten vuosikymmenien itsenäisyydestä huolimatta ei saada niitä luonnonvaroja hyödynnettyä tai edes turismia. Esim. Keniassa taitaa käydä vähemmän turisteja kuin Suomessa, vaikka on varmasti monille turisteille mielenkiintoisempi maa kuin Suomi.

[markja]

Etiopia ei ole koskaan ollut siirtomaana kenellekkään. Sen ongelmista ei ainakaan voi soittaa siirtomaavaltaa. Heh.

[minttusuklaa]

Afrikassa olisi vaikka mitä rikkauksia ja maat olisivat vauraita jos niitä osattaisiin hyödyntää oikein. Esimerkiksi monessa Afrikan maassa on vuosisatoja käytetty hampaiden puhdistamiseen kasveja joita pureskellaan. Ne ovat osoittautuneet erittäin tehokkaiksi ja jopa paremmiksi kuin hammasharja ja hammastahna. Niillekin löytyisi varmasti käyttäjiä muualla maailmassa jos vain niitä olisi saatavilla. Mutta monessa Afrikan maassa kaikki ostetaan mieluummin ulkomailta eikä edes yritetä valmistaa itse.

[ubuntus]

Jokainen voi ryhtyä yrittäjäksi, mutta siihen tarvitaan aina pääomaa. Eikä perhe- ja pienyrityksillä ole todellakaan kovin ruusuista Suomessa. Valtio panostaa suuriin kotimaisiin yrityksiin (jotka sitten jo kohta myydäänkin ulkomaille) aivan kuten koulutuksen suhteen panostetaan korkeakoulutukseen peruskoulutuksen kustannuksella. Täällä ajatellaan vain taloudellista voittoa. Ja sekin tehdään usein äärimmäisen lyhytnäköisesti.

Aivan tässä onkin suurin ongelma. Tunnen monia ihmisiä joilla on ollut hyvä idea mutta suurien riskien takia eivät ole uskaltaneet alkaa yrittämään, päiväraha on tullut helpommalla. Yrittäminen pitäisikin tehdä helpommaksi. Mitä tulee tuohon korkeakoulutuksen ja peruskoulutuksen tilanteeseen niin mielestäni olet väärässä. Korkeakouluissa kuristetaan rahavirtoja kokoajan meilläkin ollaan jouduttu menemään hyvinkin radikaaleihin ratkaisuihin.

kehitysavusta sen verran ettei Afrikassa ikinä tule tapahtumaankaan parannusta jos kaikki rahoitetaan ulkomaisella valuutalla. Suurin osa avusta ei ikinä tavoitakkaan niitä nälkäänäkeviä lapsia. Mitä näillä hirveillä rahasummilla ollaan saatu Afrikassa aikaan? 2 kaivoa ja 5 000 000 rynkkyä.

Doctor Lecter tuossa hyvin paneutuu asiaan eli miksi me suomalaiset emme ole köyhiä vaikka meiltä riistetään meidän luonnonvarojamme muualle. Kiinakin pystyisi aivan varmasti nousemaan kehitysmaa luokasta pois, mutta nythän se saa tuosta statuksesta etua mm. tulleissa joten kehitysmaana pysyminen onkin siellä kannattavaa (ihmiset kärsivät).

Katupoika sinä ahkerasti puutut myös turhaan kuluttamiseen. Etkö sinä syyllisty tähän? Jos alettaisiin saivartelemaan niin ihmettelisin kuinka voit käyttää nettiä tai omistaa tietokonetta, samalla tuet mm. sellaisia suuryrityksiä kuin Cisco Systems, IBM, HP joiden tuotantolinjat sijaitsevat lähes poikkeuksetta kehitysmaissa Thaimaa, Kiina, Meksiko...

Perusongelmahan kapitalismissa on se, että oikeasti kymmenen euron arvoinen tuote pyritään tuottamaan eurolla.

No nyt näyttää siltä etteivät peruskoulunkaan oppitunnit ole menneet perille, sori nyt vain. Mistäs ajattelit ne palkat ihmisille maksaa? Miten ajattelit tehdä voittoa, ai niin vasemmiston mielestähän ei voittoa tarvitse tehdä. No kun voittoa ei tehdä niin omistajat haluavat päästä irti yrityksestä, sen kurssi laskee, ihmisiä sanotaan irti ja lopuksi lyödään pölkky ovelle. Mitäs saavutimmekaan? Ison joukon työttömiä. Mitä jos kaikissa yrityksissä ajateltaisiin samalla tavalla?

Missä on kommunisti joskus toiminut? Neuvostoliiton kommunisimia ei täydelliseksi voi sanoa (täydellistä valtiota ei mielestäni ikinä voidakkaan perustaa) mutta mitäs siellä tapahtui näille yhteisille tuotantovälineille? Ne ruostuivat pellon laitoihin koska kukaan ei viitsinyt pitää niistä huolta. Itse olen kuullut mielenkiintoisia tarinoita NL meiningistä. Entinen naapuri oli omien sanojen mukaan nuorena ja tyhmänä ollut kovan luokan kommunisti ja tämän vuoksi hän lähtikin rakentamaan ihannevaltio NL muutaman suomalaisen kaverin kanssa. Totuus oli pojille selvinnyt n. 1 kuukauden sisällä kun olivat 'pakkotöissä' pellolla 8-12h päivässä. Joka paikka oli hänen sanojensa mukaan täysin paskana. Ulospäin yritettiin näyttää ruusuinen kuva mutta todellisuus oli karu. Tämän reissun jälkeen mies siirtyi oikealle reilun harppauksen.

Monesti muuten olen nähnyt ihmisiä jotka siirtyvät vasemmalta oikealle vanhetessaan, mutta toisinpäin en ole kuullut ikinä käyvän liene melko harvinaista.

[ucci99]

Usein keskusteluissa yleistetään että sosiaalipummina tai työttömänä olo on helppoa, se on itseasiassa henkisesti raskasta ja uskonkin että näitä käsityksiä viljelee sellaiset joilla ei ole kokemusta aiheesta. En usko että Suomessa on 209000 työtöntä helppoheikkiä joita ei saada töihin koska "raha tulee niin helpolla".

[Lauryn]

Missä on kommunismi joskus toiminut?
Monesti muuten olen nähnyt ihmisiä jotka siirtyvät vasemmalta oikealle vanhetessaan, mutta toisinpäin en ole kuullut ikinä käyvän liene melko harvinaista.

Eihän kommunismi olekaan toiminut koskaan missään. Kyseessä on teoria. Ihan niin kuin demokratiakin. Oletko nähnyt sen toteutuvan joskus jossain ihan absoluuttisessa muodossaan?

[ubuntus]

Missä on kommunismi joskus toiminut?
Monesti muuten olen nähnyt ihmisiä jotka siirtyvät vasemmalta oikealle vanhetessaan, mutta toisinpäin en ole kuullut ikinä käyvän liene melko harvinaista.

Eihän kommunismi olekaan toiminut koskaan missään. Kyseessä on teoria. Ihan niin kuin demokratiakin. Oletko nähnyt sen toteutuvan joskus jossain ihan absoluuttisessa muodossaan?

Jos luet uudestaan niin huomaat että vastasin jo tähän, "täydellistä valtiota ei mielestäni ikinä voidakkaan perustaa". Kuten jo totesitkin että kyseessä on teoria, mutta mielestäni kommunismi on lukuisista teorioista ehkä se heikoin.

[Doctor Lecter]

Missä on kommunismi joskus toiminut?
Monesti muuten olen nähnyt ihmisiä jotka siirtyvät vasemmalta oikealle vanhetessaan, mutta toisinpäin en ole kuullut ikinä käyvän liene melko harvinaista.

Eihän kommunismi olekaan toiminut koskaan missään. Kyseessä on teoria. Ihan niin kuin demokratiakin. Oletko nähnyt sen toteutuvan joskus jossain ihan absoluuttisessa muodossaan?

Suomessa on sosialidemokratia toteutunut alkuperäisessä muodossaan... Juoppojen, loisten, rikollisten ja pakolaisten ylenpalttinen hyysääminen, täällä huolehditaan paremmin rikollisista kuin heidän uhreistaan, palkat ovat läntisen Euroopan heikompia, verotus vastaavasti on hyvinkin rasittavalla tasolla, pääomaverotus on suhteessa palkkaverotukseen pientä, autoverotus on EU:n sääntöjen vastaista, päättäjien taholta omien kansalaisten päälle kuseminen ja heidän pilkkaaminen, äksyilevän ja öykkäröivän demarien ex-puheenjohtaja Lipposen luuleminen suureksi valtiomieheksi, kahden työn tekeminen on moraalisesti väärin ja kannattamatonta jne jne...

Eihän täällä toki ole pakko asua, mutta asutaan nyt kuitenkin. Jos se nyt kuitenkin siitä pikkuhiljaa muuttuisi.

[katupoika]

Köyhät maat kuten Saudi-Arabia, Kuwait, Bahrain, Venäjä... Heitä riistetään ja raaka-aine mm. öljy viedään ilmaiseksi...? Samoin Suomi ja Ruotsi kuuluvat köyhiin maihin kun näistä maista viedään raakapuuta muualle jalostettavaksi. Ruotsista viedään malmia muualle jalostettavaksi.... Lista voisi olla loputon, mutta tuo sinun puusilmäisyytesi ja lapsenuskosi on hämmästyttävää.

Tuliko sulla todella kehitysmaista ensiksi mieleen yllämainitut maat? Aikamoista. Yksikään noista luettelemistasi maista kun ei ole kehitysmaa. Jätit muuten Irakin pois noista öljyvaltioista, miksiköhän? ;)

Jos taas yritit sanoa, etteivät kaikki raaka-aineita tuottavat maat ole kehitysmaita, niin aivan totta. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kirjoitin aiemmin omasta mielestäni hyvin selkeästi, että kehitysmaiden rooli on lähes poikkeuksetta raaka-aineiden tuottajan rooli. Raaka-aineiden tuotteistamista näissä maissa ei ole. Sellainen teollisuus on keskittynyt länsimaihin.

Miksi ne kehitysmaat ovat aina vaan perse auki? Miksi siellä ei aikojen alussa ole kehittynyt teollisuutta tms.? Jos siellä olisivat asiat todella kurjasti aina olleet, niin kaikki olisivat jo kuolleet sukupuuttoon ao. alueilta.

Useat kehitysmaat ovat entisiä siirtomaita, jotka eivät ole kovin pitkään ehtineet olla itsenäisiä. Tätä taustaa ajatellen on aivan selvä miksei kyseisiin maihin ole kehittynyt omaa teollisuutta siinä määrin kuin länsimaissa. Itsenäisyyden saavutettuaan maat ovat ajautuneet Maailmanpankin ja länsimaisten suursijoittajien kuristusotteeseen pyrkiessään luomaan omaa teollisuutta. Kehitysmaat ovat hyvin köyhiä. Ilman pääomaa on mahdotonta luoda omaa, riippumatonta teollisuutta. Tähän on tarvittu lainaa, jonka Maailmanpankki on myöntänyt jos hakijamaa on suostunut muutamiin länsimaita hyödyttäviin ehtoihin. Käytännössä tämä on tarkoittanut laillistettua riistoa, jonka tuloksena useat kehitysmaat maksavat jopa 70-80% bruttokansantuotteestaan pyrkiessään kuittaamaan Maailmanpankin vuotuiset LAINAKOROT. Näistä velkojen anteeksiantamisista on viime vuosina puhuttu paljon eri foorumeilla.

Jankkaan lisää: miksi siellä Afrikassa ollaan aina vaan perse auki ja soditaan? Ainoa Afrikan maa missä on edes jonkinlainen demokratia on Etelä-Afrikka. Oliskikohan maan historialla jotain osuutta asiaan ja jos ei, niin miksi sieltä ei kantaudu nälänhätä- ja sisällissotauutisia tämän tästä?

Useat Afrikan maat ovat köyhiä, koska eivät mitenkään voi pärjätä kilpailussa, jonka säännöt rikkaat länsimaat sanelevat ja muuttelevat mielensä mukaan. Kaikki maailmankaupan mekanismit tukevat länsimaita kehitysmaiden kustannuksella.

Kapitalismin perustana on ikuinen voittojen kasvattaminen. Jos näin ei käy, koko systeemi tuhoaa itse itsensä (huom. näin tulee käymään, koska ikuinen voittojen kasvattaminen on yksinkertaisesti mahdotonta). Jotta voittoja voitaisiin saada, täytyy tuotteet tehdä jatkuvasti halvemmalla. Tämä taas vaatii niin halpaa energiaa (öljy, joka käy jo nyt vähiin), halpaa työvoimaa (köyhistä maista löytyy) kuin halpoja raaka-aineita (köyhistä maista löytyy).

Näin ollen on kapitalismille VÄLTTÄMÄTÖNTÄ pitää köyhät maat köyhinä. Poistamalla yhdenkin osan noista luettelemastani kolmesta, koko maailmantalous kaatuu. Tästä syystä rikkaat länsimaat suuryrityksineen ovat rakentaneet maailmankaupan mekanismit nykyisen kaltaisiksi. Erilaisin tullimaksuin pidetään huoli siitä, etteivät kehitysmaat saa vähiä loppuun saakka tuotettuja tuotteita (lähinnä käsitöitä) länsimaiden markkinoille.

Ja huolestuttavaa kehitysmaiden kannalta on myös se, että raaka-aineiden hinnat ovat olleet jatkuvassa laskussa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tämäkään ei muuten ole mitään sattumaa, vaan entistä halvemmat raaka-aineet ovat kapitalistien vaatimia. Näin on saavutettu lähes sadan miljardin dollarin säästöt vuosittain.

On kornia, että samaan aikaan kun länsimaat vaativat kaupan vapauttamista, he itse rakentavat yhä uusia mekanismeja estääkseen kehitysmaiden tuotteiden rantautumisen länsimaihin. Vapaakauppa koskee käytännössä vain länsimaita.

Ja mielenkiintoista, että sä pidät Etelä-Afrikkaa mallivaltiona. Sanooko sulle Apartheid mitään? Siirtomaaisännät siellä vähän telmivät viidakkoihmisten kanssa, vai mitä?





Ubuntuksen viestiin palaan kunhan ehdin.

[Zodiac]

Zodiac,

Etkö sä just ollut niitä nettinatseja? Nää asia vaikka siten, että mitä paremmin länsimaat jeesaa kehitysmaita, sitä vähemmän ihmisillä on tarvetta lähteä omista kotimaistaan.

Ja mistä sä päättelit mun olevan kateellinen rikkaille? Mulla on asiat ihan hyvin, ei syytä olla kateellinen kenellekään.

Johan niitä on jeesattu aivan tarpeeksi...muutoksen pitää lähteä paikallisista. Jos ei ole tahtoa muuttaa oloja niin eivät miljardit hyödytä mitään.

Jos et ole kateellinen rikkaille niin lopeta sitten tuo rikkaiden mollaaminen ja porvareista horiseminen. Varsinkin kun on olemassa sellaisia hihhuleita kuin Chavez.

[ubuntus]

Kirjoitin aiemmin omasta mielestäni hyvin selkeästi, että kehitysmaiden rooli on lähes poikkeuksetta raaka-aineiden tuottajan rooli. Raaka-aineiden tuotteistamista näissä maissa ei ole. Sellainen teollisuus on keskittynyt länsimaihin.

Täh... Eikös tässä nyt juuri ollut ongelmana että yritykset menevät kehitysmaihin koska niissä on pienempi palkkataso. Onko tässä nyt kyseessä 'jos ei ole nälkä niin se paskattaa' syndrooma? Kapitalisti sitä kapitalisti tätä sontaa ei oikein viitsinyt lukea.

Useat kehitysmaat ovat entisiä siirtomaita, jotka eivät ole kovin pitkään ehtineet olla itsenäisiä. Tätä taustaa ajatellen on aivan selvä miksei kyseisiin maihin ole kehittynyt omaa teollisuutta siinä määrin kuin länsimaissa. Itsenäisyyden saavutettuaan maat ovat ajautuneet Maailmanpankin ja länsimaisten suursijoittajien kuristusotteeseen pyrkiessään luomaan omaa teollisuutta. Kehitysmaat ovat hyvin köyhiä. Ilman pääomaa on mahdotonta luoda omaa, riippumatonta teollisuutta. Tähän on tarvittu lainaa, jonka Maailmanpankki on myöntänyt jos hakijamaa on suostunut muutamiin länsimaita hyödyttäviin ehtoihin.

Väkisellä tulee mieleen Suomen tilanne. Tai Viro, Latvian tai Liettuan. Lisäksi Bahamalla menee hyvin entisenä siirtomaana sama homma Etelä-Afrikalla. Jaksoit sitten puuttua jo loppuneeseen apartheidiin. Lienee täydellistä maata ei pallolta löydy samalla voisit puuttua Suomen sisällissotaan, sekä Neron aikaisen Rooman tapahtumiin. Etelä-Afrikka on hyvä esimerkki maasta jossa edes yritetään nousta omin avuin vaikka ongelmia onkin. Entisellä siirtomaalla Malesiallakin menee nykyään niin huonosti.

Kapitalismin perustana on ikuinen voittojen kasvattaminen. Jos näin ei käy, koko systeemi tuhoaa itse itsensä (huom. näin tulee käymään, koska ikuinen voittojen kasvattaminen on yksinkertaisesti mahdotonta). Jotta voittoja voitaisiin saada, täytyy tuotteet tehdä jatkuvasti halvemmalla. Tämä taas vaatii niin halpaa energiaa (öljy, joka käy jo nyt vähiin), halpaa työvoimaa (köyhistä maista löytyy) kuin halpoja raaka-aineita (köyhistä maista löytyy).

Näin ollen on kapitalismille VÄLTTÄMÄTÖNTÄ pitää köyhät maat köyhinä. Poistamalla yhdenkin osan noista luettelemastani kolmesta, koko maailmantalous kaatuu. Tästä syystä rikkaat länsimaat suuryrityksineen ovat rakentaneet maailmankaupan mekanismit nykyisen kaltaisiksi. Erilaisin tullimaksuin pidetään huoli siitä, etteivät kehitysmaat saa vähiä loppuun saakka tuotettuja tuotteita (lähinnä käsitöitä) länsimaiden markkinoille.

Ikuinen voittojen kasvattaminen ei ole mahdollista se on aivan totta, mutta toki se voi olla pyrkimys. Välillä tulee taantumia ja suuria romahduksia ja ne on ennakoitava ja niihin varauduttava. Kukaan johtaja ei odota loputonta kasvua, vaan kasvun aikana pyritään aina ennakoimaan milloin taantuma vaihe on tulossa, tämä lienee ensimmäisiä riskien hallinan oppeja joita kouluissa toitotetaan. Tällöin joudutaan ehkä irtisanomaan henkilöstöä mutta samalla joku toinen yritys elää noususuhdannetta ja joutuu näin ollen palkkaamaan lisää henkilökuntaa.

Kapitalismi ei pysty pitämään köyhiä maita köyhinä. Olkoon esimerkkinä jälleen Kiina. Kiinassa osaavien akateemisten palkat ovat jo lähellä suomalaista tasoa, johtajien palkat ovat menneet jo monessa paikassa ohi suomalaisten vastaavista. Tämä on johtanut siihen että palkankorotuspaineet ovat siirtyneet myös tuotantolinjoille joissa palkat ovat myöskin nousseet. Tämän vuoksi mm. Nokia on tutkinut mahdollisuuksia siirtää tuotantoa yhä enemmän mm. Intiaan. Monet yritykset ovat kiinnostuneita myös Afrikasta mutta erittäin epävarmat olot taitavat olla liian suuri riski vielä nykyään. Nyt näiden maiden pitäisi ehdottomasti kiristää lakejaan.

Mitenkäs ne tullimaksut sitten menevätkään. Tutkippa minkälaisia etuja kehitysmaa statuksella oleva valtio itselleen saa. Toki se on myönnettävä että monia määryksiä olisi silti muutettava. Vapaakauppaa ei ole olemassa missään, en minäkään saa tilata tuotetta A joka yhdysvalloissa on 300 euroa halvempi vapaasti Suomeen.

Mitä tulee Afrikan avustusrahoihin niin niitä voitaisiin pienentää reilusti, mitä niillä on 10 vuodessa saatu aikaan? Miksi eräiden maiden kannattaa tehdä yhtään mitään kun vastikkeetonta rahaa syydetään ovista ja ikkunoista.

Haluaisin vielä kuitenkin kuulla että miten tästä maailmasta tehtäisiin paikka jossa kaikki tanssisivat kukka kedolla, ruokaa ja juomaa olisi yllin kyllin? Miten tämmöinen olisi taloudellisesti mahdollista?

[Kovax]

Huh olipas aivan liikaa tekstiä luettavaksi koko postauksessa.

Voin toistaa muita, mutta sanon mielipiteeni.

Ei kommunismin ideassa mitään vikaa ole. Ihmisissä se vika on. Ihminen ahneudessaan ja vallanhimossa tuhoaa naapurinsa. Kommunismiin ei kannata lähteä, koska reisille se menee kuitenkin.

Eipä tämä kapitalismikaan enää niin hyvältä tunnu. Tosi asia on se, että jokainen valtakunta tuhoutuu. Ei Roomaakaan tuhottu päivässä. Läntisen kapitalismin tuho kytee jo. Pelkoa on markkinoitu nyt jo hyvän aikaa. Ihmiset eivät tunne olevansa turvassa kotonaan. Pahoinvointi ajaa ihmisen käyttäytymään eläimellisesti. Ihmisten sietokyky ja kärsivällisyys on ajettu lähes nollaan.

Syntyy kapina ja sota. Ja tunnetusti tulesta saadaan lannoite uudelle kasvulle.

Aika synkkiä kuvia maalailen, mutta en ole hullu enkä varsinkaan sotahullu. Realisti ja pessimisti.

[Doctor Lecter]

Tuliko sulla todella kehitysmaista ensiksi mieleen yllämainitut maat? Aikamoista. Yksikään noista luettelemistasi maista kun ei ole kehitysmaa. Jätit muuten Irakin pois noista öljyvaltioista, miksiköhän?

Jos taas yritit sanoa, etteivät kaikki raaka-aineita tuottavat maat ole kehitysmaita, niin aivan totta. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kirjoitin aiemmin omasta mielestäni hyvin selkeästi, että kehitysmaiden rooli on lähes poikkeuksetta raaka-aineiden tuottajan rooli. Raaka-aineiden tuotteistamista näissä maissa ei ole. Sellainen teollisuus on keskittynyt länsimaihin.

Useat kehitysmaat ovat entisiä siirtomaita, jotka eivät ole kovin pitkään ehtineet olla itsenäisiä. Tätä taustaa ajatellen on aivan selvä miksei kyseisiin maihin ole kehittynyt omaa teollisuutta siinä määrin kuin länsimaissa. Itsenäisyyden saavutettuaan maat ovat ajautuneet Maailmanpankin ja länsimaisten suursijoittajien kuristusotteeseen pyrkiessään luomaan omaa teollisuutta. Kehitysmaat ovat hyvin köyhiä. Ilman pääomaa on mahdotonta luoda omaa, riippumatonta teollisuutta. Tähän on tarvittu lainaa, jonka Maailmanpankki on myöntänyt jos hakijamaa on suostunut muutamiin länsimaita hyödyttäviin ehtoihin. Käytännössä tämä on tarkoittanut laillistettua riistoa, jonka tuloksena useat kehitysmaat maksavat jopa 70-80% bruttokansantuotteestaan pyrkiessään kuittaamaan Maailmanpankin vuotuiset LAINAKOROT. Näistä velkojen anteeksiantamisista on viime vuosina puhuttu paljon eri foorumeilla.

Useat Afrikan maat ovat köyhiä, koska eivät mitenkään voi pärjätä kilpailussa, jonka säännöt rikkaat länsimaat sanelevat ja muuttelevat mielensä mukaan. Kaikki maailmankaupan mekanismit tukevat länsimaita kehitysmaiden kustannuksella.

Kapitalismin perustana on ikuinen voittojen kasvattaminen. Jos näin ei käy, koko systeemi tuhoaa itse itsensä (huom. näin tulee käymään, koska ikuinen voittojen kasvattaminen on yksinkertaisesti mahdotonta). Jotta voittoja voitaisiin saada, täytyy tuotteet tehdä jatkuvasti halvemmalla. Tämä taas vaatii niin halpaa energiaa (öljy, joka käy jo nyt vähiin), halpaa työvoimaa (köyhistä maista löytyy) kuin halpoja raaka-aineita (köyhistä maista löytyy).

Näin ollen on kapitalismille VÄLTTÄMÄTÖNTÄ pitää köyhät maat köyhinä. Poistamalla yhdenkin osan noista luettelemastani kolmesta, koko maailmantalous kaatuu. Tästä syystä rikkaat länsimaat suuryrityksineen ovat rakentaneet maailmankaupan mekanismit nykyisen kaltaisiksi. Erilaisin tullimaksuin pidetään huoli siitä, etteivät kehitysmaat saa vähiä loppuun saakka tuotettuja tuotteita (lähinnä käsitöitä) länsimaiden markkinoille.

Ja huolestuttavaa kehitysmaiden kannalta on myös se, että raaka-aineiden hinnat ovat olleet jatkuvassa laskussa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tämäkään ei muuten ole mitään sattumaa, vaan entistä halvemmat raaka-aineet ovat kapitalistien vaatimia. Näin on saavutettu lähes sadan miljardin dollarin säästöt vuosittain.

On kornia, että samaan aikaan kun länsimaat vaativat kaupan vapauttamista, he itse rakentavat yhä uusia mekanismeja estääkseen kehitysmaiden tuotteiden rantautumisen länsimaihin. Vapaakauppa koskee käytännössä vain länsimaita.

Ja mielenkiintoista, että sä pidät Etelä-Afrikkaa mallivaltiona. Sanooko sulle Apartheid mitään? Siirtomaaisännät siellä vähän telmivät viidakkoihmisten kanssa, vai mitä?

Nämä mainitsemani raaka-aineentuottajavaltiot, mm. Saudi-Arabia, olkoot vain esimerkkinä, etteivät kaikki (kuten sinä yleistit) ao. maat ole kehitysmaita. Ei suinkaan. En jättänyt Irakia pois tarkoituksellisesti. Maan tilanteesta johtuen (rauhan ja demokratian saaminen kun näyttää vievän aikansa... ) Ei S. Husseinin aikana maassa mitään taloudellista kurjuutta (vert. Afrikan maat) ollut, ainoastaan ihmisoikeuksissa oli reippaasti parantamisen varaa.

Olen hyvin tietoinen siitä, että näitä alusmaita on sorrettu esim. Belgian harjoittama sorto ja riisto Kongossa. Mutta jos mennään ajassa sen verran taaksepäin ja ihmetellään, että miksi ao. maat ovat sitten olleet siirtomaita? Mutta miksi tilanne ei ole ollut toisinpäin? Afrikasta oltaisiin tultu Eurooppaan riistämään. Kun Euroopassa kehitettiin teollisuutta, niin Afrikassa ei liene tapahtunut mitään kehitystä. Miksi ei?

Noissa mainitsemissasi syissä on varmastikin osa ihan totta, mutta en nyt koko likasankoa kaataisi Maailmanpankin, Euroopan ja USA:n syliin.

Toki ns. kapitalistimaille on syitäkin pitää köyhät maat köyhinä, mutta kirjoitat aivan kuin kaikki köyhät maat olisivat sosialistisia ja jos ovat, niin siinä on yksi syy miksi mikään ei futaa. Tässä on selvä yhteys suomalaiseen sosialidemokratiaan: jos kaikilla menisi hyvin, niin kuka enää äänestäisi demareita, jotka ovat (eivät siis oikeasti ole) huolissaan köyhyydestä, syrjäytyneisyydestä yms.

Mutta toisaalta, jos kaikilla mailla menisi hyvin, niin kulutus kasvaisi niin järkyttäviin mittoihin, että raaka-aineiden hinnat nousisivat pilviin ja jos koko Afrikka tämän myötä autoistuisi, niin ilmansaasteista tulisi todella merkittävä ongelma.

Mitä tulee raaka-aineiden hinnanlaskuun, niin siihen en ihan tällä syömisellä usko, mm. öljyn ja malmin hinnat ovat nousseet.

Se mistä olemme varmasti yhtä mieltä on Nigerian tilanne: maasta pumpattava öljy ei hyödytä juuri lainkaan paikallista väestöä, vaan tilanne maassa on katastrofaalinen. Rahaa olisi, mutta se ohjautuu valtaapitävien ja öljy-yhtiöiden pohjattomaan säkkiin. Tällainen tilanne on mahdollista vain Afrikassa. Venezuela, vaikka onkin sosialistinen maa. niin siellä presidentti Hugo Chavez on sen sijaan onnistunut paremmin, mutta kapitalistisessa Nigeriassa ei onnistu maan hyvinvoinnin nosto ei niin millään.

Tänään telkkarista tulee ohjelma Nigeriasta. Kannattaa katsoa.

En muuten sanonut, että Etelä-Afrikka on mallimaa, vaan kerroin, että se on ainoa Afrikan maa missä on toteutunut edes jonkinlainen demokratia ja siellä edes yritetään tehdä jotain. En sanonut, että maan hyvinvointi muihin Afrikan maihin johtuu harjoitetusta apartheid-politiikasta, mutta jotain siellä sentään saatiin sinä aikana tehdyksi. Ei pelkästään eletty ”gepardihattuisen diktaattorin” mielivallan alla odottaen, että länsimaiden riistäjät jakavat vastikkeetta rahaa ja tavaraa.

Mutta kuinkas siellä Zimbabwessa nyt niin hassusti kävi, että maan talous romahti täysin mustan miehen siirtyessä johtoon. Lähes kaikki valkoiset maanomistajat ajettiin pois tiloiltaan ja osa taloista ja muista rakennuksista poltettiin. Nyt ei kellään ole työtä ja nekin jotka olivat töissä ”valkoisella riistäjällä” ovat nyt ilman työtä ja rahaa.

Otaksun piakkoin olevan vuorossa rahankeruun länsimailta Zimbabwen talouden saattamiseksi kuntoon. Ja kaikki tämä tulee tapahtumaan täysin vastikkeetta, sillä tämä kaikkihan on kuitenkin Länsi-Euroopan syytä.