Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kyllikki S]

Olisiko siis niin että riita on tullut sängyssä kun on käyty nukkumaan. AA:lla ollut puukko tyynyn alla jo valmiiksi, jostakin järjettömästä syystä -> riidan päätteeksi, Jukka on vedetty "kylmäksi" sänkyyn.

Lähdetty lavastamaan ja sitten soitettu hätiä kun lapsi tullu paikalle ikkunan rikkouduttua, samalla Jukka temunnut vastaan kun ei olekaan kuollut ja hänet on jo täytynyt viimeistellä kun lavastus on jo tehty.

Tässä tapauksessahan alkuperäisestä tarinasta ei tarvitsisi valehdella edes paljoa muuta kuin se kuka on tekijä.

Mutta vaimon kertomuksessahan he kohtasivat murhamiehen takkahuoneessa. Vaimon kertomuksen mukaan murhamies ei edes käväissyt makuuhuoneessa. Silti makkarin patjassa on verta???
Miten tämä seikka on selitetty Joutsenlahden tutkimusten aikaan?

Vai onko verinen patja ollutkin nimen omaan takkahuoneessa koska aviopari nukkui eri huoneissa?

[Kyllikki S]

Nämä saattoi jo täällä olla, mutta laitan kuitenkin:

Näihin seikkoihin murhasyyte perustuu:

1. Surmatun ja Auerin välillä on ollut ennen tekoa riitaa, joka on johtanut fyysiseen kamppailuun. Syyttäjä perustelee väitettä muun muassa lasten videokuulusteluilla.

2. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja.

3. Auer on muun muassa ollut soittamansa hätäpuhelun aikana poissa puhelimesta lähes minuutin. Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyönsä tuolloin. Nauhalta kuuluu kaksitavuinen sana -uole- ja uhrin ääni vaikenee.

4. Auerin kertoman mukaan hän nousi vuoteesta sillä hetkellä, kun ulkopuolinen tappaja tuli sisään. Todisteiden mukaan Auerilla oli kuitenkin kengät jalassa puhelun aikana.

5. Auer vaihtoi vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien tuloa.

6. Auerin vaatteissa oli verta.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat uhrin kadoksissa olevien kenkien kokoon.

8. Auer antoi ulkopuolisesta hyökkääjästä tarkkoja tuntomerkkejä. Syyttäjän mukaan näin tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei olisi ollut tilanteessa mahdollista.

9. Auerille tehty muistijälkitutkimus viittaa valehteluun.

10. Auer totesi kuulusteluissa pitävänsä itseään todennäköisenä tekijänä.

11. Psykologien lausunnot Auerin käyttäytymisestä teon jälkeen viittaavat syyllisyyteen.
Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:

Syyttäjä väittää, että Auerin antamat tuntomerkit tekijästä ovat keksittyjä, eikä hyökkääjä mitenkään voinut olla ulkopuolinen henkilö.

1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin, sillä sirpaleet ovat levinneet ulos terassille.

2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.

3. Ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut paeta ikkunan kautta riittävän nopeasti. Tätä tukee poliisin videoima rekonstruktio siitä, kuinka nopeasti rikotun ikkunan läpi olisi voinut päästä.

4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

5. Verijäljet ovat syntyneet pidemmällä aikajaksolla kuin Auerin kertomat kolme minuuttia, jonka hän mainitsee hätäpuhelun aikana.

6. Ulkopuolinen hyökkääjä ei olisi voinut poistua tontilta jättämättä lainkaan jälkiä. Nyt jälkiä onnistuttiin löytämään ainoastaan terassilta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... hasta.html

[MissHolmes]

^samoilla jäljillä, mutta minä uskon siihen, että Jukka on mennyt ''kesken riidan'' nukkumaan. Anneli on ärsyyntynyt siitä entisestään ja aikansa raivoaan kerättyään ottanut veitsen ja hyökännyt nukkuvan miehensä kimppuun.

Jos Annelilla olisi tuohon aikaan ollut jokin masennus tms. lääkitys, se olisi varmasti tullut jo tutkinnan alkuvaiheessa esiin ja Annelin osuutta olisi varmasti tutkittu tarkemmin.

Olen jo aikaisemminkin inttänyt samaa, mutta jotenkin minusta alkaa taas tuntua, että Anneli ei ole ollut selvin päin.

Takkahuone = vanhempien makuuhuone

[Belaja Smert]

Mutta todennäköistä kuitenkin, että Lahti oli toisena osapuolena riidassa joka johti toisen kuolemaan.
Saattaa jopa olla mahdollista, että Jukka otti veitsen ensimmäisenä käteensä ja tuikkasi sillä vaimoaan, jolloin vaimolla pimeni lopullisesti. Näinkin on saattanut käydä vaikka vaimo nyt murhaaja onkin ja tapahtumat halutaan nähdä siltä kannalta, että Jukka on täysin syytön uhri ja vaimo kiero tappaja joka suunnitteli ja lavasti tekonsa julmasti ja tunteettomasti.

Miksi palasi viimeistelemään tekonsa?
Selvää lienee, että murha tehtiin julmasti ja tunteettomasti ja vieläpä lavastettiin ulkopuolisen teoksi.
Hätävarjeluun vetoaminen ei päde.

Veikkaan, että pimeneminen on johtunut enemmänkin siitä, että Auerilla oli elämänmuutos edessä. Ensimmäisestä raskaudesta alkaen Auer oli saanut olla päivät pitkät kotona ja pyörittää mammapalstaansa. Joulukuussa 2006 nuorin lapsi alkoi olemaan siinä iässä, että äitiyspäivärahat ja kotihoidontuki loppuvat.
Meillehän ei olla kerrottu, mistä riita on syntynyt. Oletan, että ylläoleva veikkaukseni saattaa osua sinnepäin.

[HarrietM]

Ilman muuta minä katson että Lahti on ollut viaton uhri kun hän on ollut tapettavana
no aina on sitten näitä joiden mielestä jos joku nainen tai kotiäiti tappaa, niin hänellä
on siihen painavaa syy.
Riita ei ole aivan poissuljettu tietysti.
Aueria ei pidä kuitenkaan aliarvioida, hän on varsin taitavasti huijannut poliiseja monta vuotta
kuulusteluissakin arvelee 'että kai on sekaisin' ollut, jotta pääsisi lievemmällä tuomiolla,
todetaan alentuneesti syyntakeiseksi kenties
Auerin linja on ollut alusta asti se ettei joutuisi tuomiolle teostaan,
valehtelu, Tannerin tunnistaminen, lavastus, kenties itse surmakin palvelee samaa tarkoitusta.

[v-a-45]

^Näihin seikkoihin mihin murhasyyte perustuu, ei voi sanoa muuta kuin- kyllä tämä Joutsenlahti on tavallisen tyhmä. Mitähän muut tukijat oikeesti ovat miettineet jos havainneet esim. tuon ikkunalasien olevan ulkopuolella, onko yhdelläkään heistä syttynyt minkäänlaista valoa siellä yläpäässä? Sitten huomioin, ettei silloin ollut maassa lunta, vaikka joulukuu olikin, niin luulisi maassa olevan vielä parempia jälkiä, mutta jos niitäkään ei ole ollut, niin 180cm, tukevahko, pyöreänenäinen mies on siis lähtenyt terassilta lentoon, kun ei sitä liikennettä aluella nähty edes niistä karhukameroista?

[v-a-45]

Ilman muuta minä katson että Lahti on ollut viaton uhri kun hän on ollut tapettavana
no aina on sitten näitä joiden mielestä jos joku nainen tai kotiäiti tappaa, niin hänellä
on siihen painavaa syy.
Riita ei ole aivan poissuljettu tietysti.
Aueria ei pidä kuitenkaan aliarvioida, hän on varsin taitavasti huijannut poliiseja monta vuotta
kuulusteluissakin arvelee 'että kai on sekaisin' ollut, jotta pääsisi lievemmällä tuomiolla,
todetaan alentuneesti syyntakeiseksi kenties
Auerin linja on ollut alusta asti se ettei joutuisi tuomiolle teostaan,
valehtelu, Tannerin tunnistaminen, lavastus, kenties itse surmakin palvelee samaa tarkoitusta.

Kylmäpäisyyttä tukee myös se, että Auer on kaikessa rauhassa jatkanut perhe elämää ja kotisivujen pitämistä, jolla neuvoo kodin siivousta ja lastenhoitoa

[Sessan]

Eilisestä alkaen olen todella miettinyt miten tuo tutkinta on voitu sössiä alkuvaiheessaan noin perusteellisesti...

[MissHolmes]

Niinpä.

Ja jo pelkästään verijäljet. Selkeästi veren kuivumisaste viittaa siihen, että teko on tehty 'USEIDEN KYMMENIEN MINUUTTIEN AIKANA' eikä muutamassa minuutissa, kuten AA kertoi.

Missä on ollut silmät ja aivot?

AA on oman kertomuksensa mukaan ollut lähdössä lasten kanssa. Eroamassa?
Oliko hänellä joku toinen? Kuka on tuo toinen? Kuka ihme, että AA:n selkeä syyllisyys ohitetaan tutkinnassa noin kepeästi????

ja...opastaa isäinpäiväkorttien tekemisessä... En ole tutustunut ohjeeseen, mutta taitaa olla sellainen ''ponnahduskortti'', josta singahtaa tikka silmään.

[Yggdrasil]

Mutta vaimon kertomuksessahan he kohtasivat murhamiehen takkahuoneessa. Vaimon kertomuksen mukaan murhamies ei edes käväissyt makuuhuoneessa. Silti makkarin patjassa on verta???
Miten tämä seikka on selitetty Joutsenlahden tutkimusten aikaan?

Olisiko niin että tuo kohtaamisella vaimo tarkoittaa juuri tätä kun Jukka on tullut puukon kanssa vastaan oltuaan ensin tajuttomana ja tällöin vaimo on hänet viimeistellyt kun on saanut kenties itsekin puukosta viimein osuman? Tällöin voisin jopa ymmärtää miksi teko piti viedä ns. loppuun pakostakin. Nauhaltahan selviäisi onko vaimoa jo puukotettu ennen hätäpuhelua vai vasta siinä loppunujakassa.

[Yggdrasil]

Eilisestä alkaen olen todella miettinyt miten tuo tutkinta on voitu sössiä alkuvaiheessaan noin perusteellisesti...

Sitähän se teettää kun laitetaan huumepoliisi tutkimaan verityötä.

[mysteerin miettijä]

ja...opastaa isäinpäiväkorttien tekemisessä... En ole tutustunut ohjeeseen, mutta taitaa olla sellainen ''ponnahduskortti'', josta singahtaa tikka silmään.

Minä muuten olen kiinnittänyt huomiota samaan. Siis perhekerhon sivuihin, jo ennen kuin tiesin kuka on anneli auer (en ennen pidätys-uutista tienny että vaimolla oli eri sukunimi, niin mitenkään en olisi osannut yhdistää tähän tapaukseen).

Lasten äitinä itelleni oli perhekerhon sivut esikoisen kanssa aikanaan lähinnä viihteellistä luettavaa. Joskin lastenkutsuille siellä on osittain hyviä ideoita edelleenkin. Mutta osa jutuista on menny ihan lässytys-linjalle. Ja sitten mua ärsyttää http://www.perhekerho.net/juhlat/isanpaivalomake.htm tämän tyyliset

[Gaia]

Ihminen voi olla todella julma ja laskelmoiva. Enää en ihmettele mitään tämän Auerin suhteen.

[mysteerin miettijä]

äh. en saanutkaan muokattua edellistä viestiäni enää. pisti vain silmään huumoripuolelta tämä... sisällöltään mua ei juuri naurattanut (liian.... no liian jotain), ennen kuin siinä kohtaa kun äiti haluaisi numeroa liian ison saappaan jalkaansa hyppiäkseen yhdellä jalalla http://www.perhekerho.net/kirjoitellaan ... etteja.htm

[koettelemus]

Jos Anneli Auer sanoi surmaajan olevan isokokokoinen, niin isolla miehellä on melko varmasti suurempi kengännumero, kuin 42. Hän väittää että ei pimeässä nähnyt surmaajaa ja kuitenkin on antanut tuntomerkkejä esim. kasvoista. Miksi surmaaja ei ole sanonut murhareissullaan sanaakaan, se on outoa. Miten murhaaja voi olla varma, että Anneli A. ei häntä tunnista, jättäen hänet eloon. Miten Auer väittää tunnistaneensa pidätettynä olleen näyttelijän surmaajaksi, vaikka ei ole nähnyt surmaajan kasvoja. Kukaan ei ole nähnyt ketään poistuvan surmatalosta. Eipä tietenkään, kun sieltä ei kukaan poistunutkaan.