HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

tai sitten sen veren päätyminen pystypaini asennosta sängyn patjaan?

Ah, hyvä ex-tutkinta Joutsenlahti. Ole kiltti ja tule se meille yksinkertaisille tänne kertomaan! Pliiis!

[ulkosuomalainen]

Teleksi-- olen naita jalkapohjien haavoja-- Jukan ja Annelin-- pohtinut useaan otteeseen taallakin. Samoin kuin Annelin jattamien veristen jalanjalkien ym. (omaa verta haavoista) puutetta. Annelin jalkojen haavat olivat ilmeisesti pienia ja pinnallisia, koska sairaalassa kuulustelussa niita loydetaan ja kirjataan eika kukaan puhu laastarin poisottamisesta mitaan. JJ huomaa niita litteran mukaan pikkuvarpaan ym. vieresta. (Lahde: jonkun kopioima ETP:n patka.) Oikeudessa kuitenkin sanoi, ettei Annelilla ollut haavoja jaloissa ( Iltsikan mukaan). Syvia lasihaavoja, sellaisia joita olettaisi tulevan kun ihminen hyppaa sangysta/arkulta lasimeren paalle lattialle, ei ilmeisesti ollut. Itse epailen, etta pintanaarmut syntyivat kun Anneli juoksi Jukan kengat jalassa johonkin ja palasi paljain jaloin pimeassa yossa takaisin.

Tulin taman koko jutun niin myohaan huomanneeksi/en ollut siita niin kiinnostunut, etta olisin ETP materiaalin hankkinut. Taten olen muiden antamien tiedonpalasten varassa.

[hellämustapääfinnilä]

tai sitten sen veren päätyminen pystypaini asennosta sängyn patjaan?

Tottapa totta, vielä oleellisempi asia. Siis JJ ei tätä sängyn veriasiaa selittänyt esittämässään vauhdikkaassa kertomuksessa millään lailla? Helpottaahan se tietysti tarinankerrontaa aika paljonkin, kun jättää puuttumatta tähän pikku yksityiskohtaan.

[ulkosuomalainen]

MissHolmes tiesi etta se oli seinapuhelin -- ei tod.nakoisesti sellainen huudeltava kuitenkaan kun kaikki ovat luurista puhuneet.

Kuvista päätellen seinäpuhelin oli erittäin paljon pöytäpuhelimen näköinen, lisäksi pöydällä.

Tämä on mielestäni jo todellinen ongelma, kun yksi väittää (spekuloi) yhtä ja toinen pitää sitä faktana.

Tama on juuri sita, mita MissHolmes viljelee ja jotkut viela menevat mukaan..
Turumurre tehnyt oivan selonteon tapahtumista. Siinapa yksi varteenotettava vaihtoehto.

Olennaista oli, nakyyko puhelimesta terassin ovelle vai ei. Onko seina valissa kuten Mariacka faktana kertoi vai ei. Oliko puhelin seina-vai poytamallia, ja sanotaanko tilaa, jossa se oli, eteiseksi, keittioksi, aulaksi tai tuulikaapin seinaksi, on epaolennaista.

Jollei MissHolmesin oleteta jostain syysta valehtelevan kun lainaa suoraan ETP:sta ( puhelimen luota oli suora nakoyhteys terassin ovelle) ja jollei samoin oleteta kaikkein kuvia postanneiden niita photoshopanneen, katson selvitetyksi, etta puhelimesta naki terassin oven/ovea.

Talloin Annelin kayttaytyminen HAKE-nauhalla tulee entista kyseenalaisemmaksi.

Puhelimen malli on punainen volvo.

[Matula]

Puhelimen malli on punainen volvo.

440 vai 460

[ulkosuomalainen]

Puhelimen malli on punainen volvo.

440 vai 460

No comment.

[turumurre]

Jollei MissHolmesin oleteta jostain syysta valehtelevan kun lainaa suoraan ETP:sta ( puhelimen luota oli suora nakoyhteys terassin ovelle) ja jollei samoin oleteta kaikkein kuvia postanneiden niita photoshopanneen, katson selvitetyksi, etta puhelimesta naki terassin oven/ovea.
Talloin Annelin kayttaytyminen HAKE-nauhalla tulee entista kyseenalaisemmaksi.
Puhelimen malli on punainen volvo.

Se näkyvyys riippuu ihan siitä missä seisoo:
-Jos oletetaan että pystyy seisomaan puhelinkojeen päällä (hieman vaikeaa oletan), niin silloin aulassa olevan kulman ohi näkee oven vasemmanpuoleisen karmin.
-Jos seisoo puhelimen vieressä normaalisti (n0.5m etäisyydellä), ei nää ovea.
-Jos taas on sillä tuulella, että haluaa kuikuilla hieman aulan puolelle, niin näkee ovelle.

[Mariacka]

ETP:ssä sanotaan sanasta sanaan puhelimen sijainnista näin:
''Puhelimen luota esteetön näkymä makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle''.

(alleviivaus minun)

Palaan tuohon puhelimeen, sen malliin ja muotoon, tarkemmin kohta.

Etpk:ssa lukee myös, että hätäpuhelu katkesi jossain vaiheessa ja sen vuoksi yk Laakkonen joutui soittamaan uudelleen.

Minkähän verran siinä on muita virheitä/epätarkkuuksia?

[turumurre]

Tuo -(u)ole tuulikaapissa sanottuna vielä menee, mutta että äänitutkija olisi tulkinnut voimakkaan ponnistuksen aiheuttamaksi ääneksi tuskallisen nyyhkytyksen..? Myöskään mikään "öhinä" ei selitä tätä, vaan tälle voimakkaan ponnistuksen aiheuttamalle äännähdykselle pitäisi kyllä keksiä joku uskottavampi selitys. Mitä ponnistelua vaativaa Auer touhuaa tuulikaapissa?

No, itseasiassa oikeassa tilanteessa kävi seuraavasti (ja kun en viitsinyt laittaa noita kopsahduksia tuonne aikajanaan...):

turumurre: A avaa ulko-oven ajassa n.1:58-1:59, jättää oven auki, menee ulkopuolelle kuistille, ei voi kuitenkaan paeta kauemmas, lapset sisällä jne. Katsoo takaisin tuulikaappiin ajassa 2:03.
2:03-2:04 Epäilty: (u)-o-l-e (2-tavuinen sana)
turumurre: A sanoo nämä kuolemattomat sanat tullessaan juuri ulko-ovesta tuulikaappiin, on siis puhelimen kuuluvuuskentässä, alkuosat sanoista jää sinne ulos.
2:05 - : (vaimea kopsahdus)
2:05 Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
turumurre: A tässä kompuroi tullessaan tuulikaappiin, kompuroi kynnykseen tai on kaatua kompuroidessaan ja ottaa tukea jostain.....'öh'
2:07 Epäilty: ... (nykyinen tutkija kuulee tässä A:n kiroavan jotain, tätä ei kuitenkaan ääninauhan tulkitsija havaitse kiroamiseksi (siksi on jättänyt tyhjäksi tämän repliikin;etp)
turumurre: Helppo uskoa että A:ta potuttaa kun oli lentää vielä turvalleen, siksi 'kiroileekin'. Häkenauhan tulkitsija kun ei ymmärrä turumurteest mittää, niin jättää kohdan kokonaan tulkitsematta.
A askeltelee sisäpuolelle...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?


Oskokoon ken tahtoo

[ulkosuomalainen]

ETP:ssä sanotaan sanasta sanaan puhelimen sijainnista näin:
''Puhelimen luota esteetön näkymä makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle''.

(alleviivaus minun)

Palaan tuohon puhelimeen, sen malliin ja muotoon, tarkemmin kohta.

Etpk:ssa lukee myös, että hätäpuhelu katkesi jossain vaiheessa ja sen vuoksi yk Laakkonen joutui soittamaan uudelleen.

Minkähän verran siinä on muita virheitä/epätarkkuuksia?

Kun olet edelleen ilmeisen vakuuttunut, etta oma tietosi puhelimen paikasta ja sen luota nakyvyydesta on oikein, kertoisitko ystavallisesti mihin tietosi perustuu? Jos pohjakuvaan, miten voit olla varma, etta a) puhelimen paikka tai b) seinat on piirretty oikein? Tai etta mittakaavassa ei ole pienta laskuvirhetta? Tai esim. sanomalehden painovaiheessa eivat kuvan suhteet ole hitusen muuttuneet?

Vai kaymmeko kadenvaantoon siita mita suomen kielen sana "luota" tarkoittaa?

[Mariacka]

Kun olet edelleen ilmeisen vakuuttunut, etta oma tietosi puhelimen paikasta ja sen luota nakyvyydesta on oikein, kertoisitko ystavallisesti mihin tietosi perustuu? Jos pohjakuvaan, miten voit olla varma, etta a) puhelimen paikka tai b) seinat on piirretty oikein? Tai etta mittakaavassa ei ole pienta laskuvirhetta? Tai esim. sanomalehden painovaiheessa eivat kuvan suhteet ole hitusen muuttuneet?

Vai kaymmeko kadenvaantoon siita mita suomen kielen sana "luota" tarkoittaa?

Täällä on postattu useita kuvia, jotka ovat peräisin etp:stä ja lehdistä. Jos ne pitävät paikkansa, puhelimelta ei ole voinut näkyä terassinovi, vaan tuulikaapin luota, josta terassiovinäkymäkuvat on selvästikin otettu. Välittömästi tuulikaapin vieressä, seinän toisella puolen on avohyllykön pääty. Puhelin oli keittiön tasolla, joka oli tuon avohyllykön alla, jokseenkin keskellä sitä ja työtasoa.

Olettaisin, että paikalta otetussa valokuvassa puhelimen paikka oli oikein. Kuten joku tuossa aiemmin sanoikin, puhelimesta on voitu nähdä terassinovelle, jos sen kanssa on liikuttu eteiseen päin. Tai kenties työntämällä pää tason ja avohyllyn väliin (oma huom.). On kokonaan eri juttu, miksi näin olisi tehty.

Jos joku pystyy kuvien avulla todistamaan, että puhelimessa "normaalisti" ollessa näkee mainiosti terassinoven, niin olen valmis muuttamaan käsitystäni. Siihen ei ole vielä kukaan pystynyt. Saati sen todistamiseen, että puhelimen kanssa olisi liikuttu eteisessä. Siihen asti se, että Auer näki koko ajan terassinoven ikkunan on pelkkää spekulaatiota ja - anteeksi vain - jotenkin oljenkorsihakuista.

Toisaalta: voihan koko juttu olla lehdistön meille syöttämää valhetta . Ei kai niiden kuvien kans nii tarkkaa sit, eeteepeeskä.

[Mariacka]

Etpk:n sivuilla JPEG 402-407 on tehty rekonstruktiot talossa uusien asukkaiden aikana. Näissä kuvissa "kuvauspaikkaa on muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy". Näissä kuvissa terassin ovi näkyy.

Eli jos Auer olisi ollut koko ajan eteisessä niin kaukana, kuin puhelimen johto antoi myöten, hän olisi nähnyt terassinoven. Ei puhelimen ollessa normaalipaikallaan.

[ulkosuomalainen]

Siihen asti se, että Auer näki koko ajan terassinoven ikkunan on pelkkää spekulaatiota ja - anteeksi vain - jotenkin oljenkorsihakuista.

Mina itse asiassa ajattelin taman taysin painvastoin: usko siihen etta Auer ei olisi pitanyt takkahuoneen ovea/terrasinovea silmalla on minusta nimenomaan oljenkorsihakuista kun siihen selvasti oli seka kuvien, pohjapiiroksen etta ETP:n mukaan mahdollisuus. Harva ihminen seisoo yleensakaan tuijottamassa seinaa puhelimessa ollessaan -- viela harvemman normaalilla itsesuojeluvaistolla varustetun kuvittelen kaantavan selkansa/tuijottelevan kaapinovia puhuessaan kun murhaaja on muutaman metrin paassa. Auer kertoo ei-pelanneensa murhaajaa ( silloin kuin tama ei ajanut hanta takaa)-- miksi ihmeessa han ei sitten olisi katsellut mita on tapahtumassa? Ettei paljastuisi etta han on puhelimessa? Tuskin se murhaaja oletti hanen keittioon voilepia tekemaan menneen.

Tasta taytyy ilmeisesti sopia etta olemme eri mielta.

Taydennyskysymys viela : eiko se etta poliisi joutui soittamaan takaisin tarkoittanut sita etta puhelu katkesi Haken ja poliisipartion valilla? Vai olenko ymmartanyt/antanut kertoa itselleni vaarin?

[ulkosuomalainen]

"

kuvauspaikkaa on muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy". Näissä kuvissa terassin ovi näkyy.

Et siis tulkitse tata luurin johdoksi kun oletat etta "puhelin" ei ole ollut normaalipaikallaan? Eiko luurissa ollut siis kierrejohtoa ollenkaan?

Edit: P.S. Jos keittiosta olisi ollut tie ulos, uskoisin logiikkaasi enemman. Nyt eteisessa seisominen olisi ollut jarkevaa, koska ulos olisi paasyt nopeasti eika olisi jaanyt keittioon mottiin. Uloshan Auer joka tapauksessa kertoi kaksi kolme kertaa juosseensa. Ja yhdella kerralla saattoi puhelimessa ollut lapsi itse asiassa seista ulosmenon tiella (" vittiko...") eteisen tuulikaapin edessa.

[Mariacka]

^Häke-puhelun loppu (kopsattu tämän ketjun eka sivulta):

4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4:07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.

Ymmärsin, että päivystävä partio soitti Auerille tulomatkalla, en tiedä, oliko Häkestä tarkoitus yhdistää poliisille, vai yritettiinkö yhdistää tuloksetta. Käsittääkseni Häken ja Auerin puhelu ei katkennut missään vaiheessa, vaan lopetettiin yhteisymmärryksessä.

Jos tappaja olisi halunnut käydä Auerin kimppuun, hän olisi voinut tehdä sen yhtälailla kodinhoitohuoneen ovesta (vastapäätä puhelinta), jonne siis pääsi takkahuoneesta pesuhuoneen kautta. Että siinä mielessä takkahuoneen oven vahtiminen ei olisi auttanut.