Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[härkä]

Pikainen heitto kesken töitten :

Jos tiedetään , että Susanne on suhtautunut varauksellisen torjuvasti suomalaisiin , ns tavallisiin miehiin ja heidän kyytitarjouksiinsa , niin olisiko Susanne voinut hyväksyä ruotsinsuomalaisen , ulkomaalaisen ,ulkomaalaiseen verrattavissa olevan tai työhön liittyvän " charmikkaan vanhemman miehen " kyytitarjouksen ???

Edellä on kerrottu , että Susanne olisi poliisin mukaan kuitenkin kyyditty paikalle.
Tai että näin poliisi olisi silloin päätellyt.

Jos Susanne olisi noussut autoon kesken kävelyn , olisi hänen kaiketi ollut pakko tuntea kyydin tarjoaja.
Tällöin mustasukkaisuus norjalaisesta olisi päivänselvä motiivi.
Kuten Hexan edellä valisti , noita parisuhdeneuvotteluja käydään kyllä juuri silloin , kun ne esille tulevat.

[mamma71]

Katso tuolta Seija Kekkosen ketjusta mun viesti. Ehdotin siinä syylliseksi taksikuskia. Hänhän vie asiakkaat kotiovelle ja aika moni luottaa taksikuskiin. Onhan hän voinut tarjota kyydin yksin kävelevälle nuorelle naiselle. Vuoro jo loppunut, eikä ajo kirjaannu mihinkään jne.

[Rikosmaisteri]

mamma71 kirjoitti:
Ehdotin siinä syylliseksi taksikuskia. Hänhän vie asiakkaat kotiovelle ja aika moni luottaa taksikuskiin. Onhan hän voinut tarjota kyydin yksin kävelevälle nuorelle naiselle. Vuoro jo loppunut, eikä ajo kirjaannu mihinkään jne.

Epäilemättä niitä harvoja potentiaalisia kyydintarjoajia tuohon aikaan yleensä ja vielä erikseen sellaisia, jonka kyytiin Susanne olisi voinut ehkä nousta.
Ja nyt ainakin hiljattain oli tapaus, jossa taksikuljettaja oli tosiaan surmannut kyyditettävänsä.

[Rikosmaisteri]

Hexan kirjoitti:
Suomessa nyt vain yleensä uhri tuntee murhaajan, eikä tiedossani ole esimerkiksi yhtään tapausta jossa kotibileiden yhteydessä surmansa olisi saanut seurueeseen kuulumaton ihminen.

Kerta se on ensimmäinenkin. Ja monta selvittämätöntä henkirikosta. Ja poliisi esittänyt kotibile drop-outtia yhtenä mahdollisena ehdokkaana.

Hexan kirjoitti:
Kyllin teoria ottaa hyvin huomioon uhrin psykologian.

Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan oikeasti perustu mihinkään faktaan. Mikään Susanne luonteenpiirre, joki on julkituotu, ei kyllä parhalla tahdollakaan luo kuvaa ukkomiesten kanssa peuhaavasta naisesta. Ja moraalin suhteen sanoisin, että ainakin minusta on moraalittomampaa ja itsekkäämpää ryhtyä salasuhteeseen aviossa olevan kanssa kuin ryhtyä kahden vapaan aikuisen ihmisen välillä yhden illan suhteeseen. Ja tähän Susannen profiili osuisi ainakin vanhempien kertoman mukaan (Susanne sai tuoda miehiä yöksi kotiinsa). Lisäksi ei missään ole mainittu, että Susanne olisi kovin paljon bailannut yleensä ja Hesperiassa erikseen.

Hexan kirjoitti:
Mielestäni kaikki viittaa siihen että uhri on tuntenut surmaajansa.

Ei poliisi mielestä välttämättä. Mysteeriolta vaikuttaa tutkinnanjohtajan kommentin mukaan se, mitä alaovella ja siitä eteenpäin _oikeasti_ tapahtui. Mahdollista on myös hörhön hyökkäys. Ja sellaisesta on Susannen isän faktinen kuvaus toisin kuin esimerkiksi salarakkaasta.

Hexan kirjoitti:
Sillä kellariin mentiin yhteistuumin ja hyökkäys tuli naiselle yllätyksenä kesken keskustelun, päätellen avaimista, surmatavasta, surman kulusta ja pyörävaraston tilasta (sikäli kun palstalla ollut on rikospaikkakuva).

Mene ihmeessä kertomaan tietosi poliisille, niin saadaan tämäkin tapaus pois tältä osastolta

[Kylli]

Jos tiedetään , että Susanne on suhtautunut varauksellisen torjuvasti suomalaisiin , ns tavallisiin miehiin ja heidän kyytitarjouksiinsa , niin olisiko Susanne voinut hyväksyä ruotsinsuomalaisen , ulkomaalaisen ,ulkomaalaiseen verrattavissa olevan tai työhön liittyvän " charmikkaan vanhemman miehen " kyytitarjouksen ???

Tarkennan hieman: Susannen tiedettiin suhtautuneen varauksella ihan noin yleisesti suomalaisiin (?) miehiin. Kyytien yhteydessä on mainittu, että hän shtautui varauksella jopa tuttujen kyyteihin, vieraitten kyytiin hän ei olisi missään nimessä uskaltautunut. Kylli tykkää leppäkertuista

Lisäksi ei missään ole mainittu, että Susanne olisi kovin paljon bailannut yleensä ja Hesperiassa erikseen.

Ei, sillä nimenomaan on mainittu että Susanne ei yleensäkään juurikaan bailannut. Kysyn vielä kerran: miksi hän juuri silloin tapojensa vastaisesti lähti kaupungille kaikki seikat huomioiden?

Valitettavasti moraali ja omanarvontuntoisen nuoren naisen suhtautuminen miessuhteisiin ei aina kulje ihan käsi kädessä. Mikään ei tue ehdotusta, että Susannella olisi ollut yhden illan keikkoja. Tavallaan jopa päinvastoin, on mainittu hänen olleen hyvinkin tarkka miessuhteistaan. Sinänsä mielenkiintoista on erään aikalaisen kuvaus siitä, miten joissakin firmoissa uudet nätit tytöt "tsekattiin" ylempien herrojen taholta ja miten siitä saattoi hyötyä urallaan... HUOM. Edellinen on siis vapaamuotoisessa keskustelussa saatua aikalaistietoa.

Kylli toivoisi keskustelun pysyvän asiassa eikä nimimerkkeihin viittamisessa. On olemassa faktoja, vaikka niukkojakin, joitten varaan voi rakentaa teorioita. On olemassa myös yleis- ja teoriatietoa esim. ihmisen psykologiasta, ajankuvasta, fyysisestä ympäristöstä jne, jotka saattavat tukea esitettyä. Omalta osaltaan Kylli jättää nyt MuTu-kommentit kommentoimatta ja keskittyy niihin, joille esitetään perusteita. Jos joku esittää kärkkäitä mielipiteitään (liittäen ne erityisesti tiettyihin/tiettyyn nikkiin) perehtymättä materiaaliin edes palstan osalta niin pidän keskustelua suhteellisen joutavana tai kirjoittajan omaan nilkkaan osuvana...

[Nux vomica]

Onko jossakin erikseen suljettu pois kahden tekijän vaihtoehto? Ketjua selaamalla en ole tietoa löytänyt, olisiko sinulla Kylli tai jollakulla muulla teistä tapaukseen liittyvää matskua omaavalla tästä tietoa?

...Jos toinen piti ovea auki toisen raahatessa Susannea keltsuun, ovenavaajan sitten taas sulkiessa oven hiljaa heidän jälkeensä?

[Kylli]

Hmmm... Muistelen jossakin lehdessä jonkun tutkijan maininneen, että tekijöitä oli varmuudella vai yksi, mutta kun olen taas täällä missä en saa noita lähteitä selattavakseni niin en voi kopsata pätkää tänne. Muistikuvani mukaan em. väitettä ei juurikaan kylläkään perusteltu. Varmaankin näyttö kertoo siitäkin jotakin, mutta ko. tietoahan ei valitettavasti ole julkisuuteen tuotu. Kuten joskus lupailin, koitan jossain vaiheessa vähän plärätä niitä lehtiä...

[Nux vomica]

Kiitos. Pistän sulle privaa eräästä asiasta!

[Rikosmaisteri]

Kylli kirjoitti:
Omalta osaltaan Kylli jättää nyt MuTu-kommentit kommentoimatta ja keskittyy niihin, joille esitetään perusteita. Jos joku esittää kärkkäitä mielipiteitään (liittäen ne erityisesti tiettyihin/tiettyyn nikkiin) perehtymättä materiaaliin edes palstan osalta niin pidän keskustelua suhteellisen joutavana tai kirjoittajan omaan nilkkaan osuvana...

Omalta osaltani jätän tämän viestin jälkeen kommentoimatta nimimerkeille, jotka vääristävät totuutta, kun totuus mahdollistaa omasta teoriasta poikkeavat tapahtumankulut (vrt. kotibileitten sitkeä kieltäminen).
Ja edelleen, kaikki perusteluni, jotka koskevat omaa näkemystäni tämän keissin suhteen, perustuvat faktoihin, ei salarakas-fantasioihin.

[Kylli]

En oikein ymmärrä miksi tahdot väkisin vetää tämän meidän kahden välille ja henkilökohtaiseksi. Minulla on teoriani jonka olen perustellut, sinulla ei juuri mitään perusteita eikä edes niitä faktoja joita meillä muilla on. En ole kieltänyt muita teorioita, mutta Kylli-teoria vastaisi aika moneen kysymykseen, joihin sinä vastaan tyyliin "mikään ei kiellä", "minusta..." tai "uskon että". Olet jo todistanut ettet tiedä juuri mitään teknisestä näytöstä tai psykologiasta, kokemusperäisistä tiedoista puhumattakaan. Jos esität perustellun väitteen uskoistasi, olen enemmän kuin valmis niitä sen kuulemaan ja siitä keskustelemaan. Kuten ei sinun tarivitse olla samaa mieltä kanssani, ei minunkaan sinun kanssasi, kuten ei muidenkaan, mutta miksi nimenomaan sinulla on tarvis ryhtyä henkilökohtaisuuksiin?

Se vakuuttavuudesta. Mutta jätä jo henkilökohtaisuudet ja keskity juttuun.

[Valdovas]

Älkääs nyt turhaan kinatko. Tämä ketju on aika hyvin säilynyt henkilökohtaisuuksilta ja muulta tylsältä, ja sellaisena varmaan useimmat sen toivoisivat jatkuvankin. Ymmärrän, että se voi turhauttaa kun uutta relevanttia tietoa ei mistään ole tullut ja keskustelu kiertää pitkälti samoja vanhoja uria, mutta ei sitä kannata kuitenkaan purkaa toistemme nälvimiseen ja naljailuun.

[Rikosmaisteri]

mamma71 kirjoitti:
Katso tuolta Seija Kekkosen ketjusta mun viesti. Ehdotin siinä syylliseksi taksikuskia. Hänhän vie asiakkaat kotiovelle ja aika moni luottaa taksikuskiin. Onhan hän voinut tarjota kyydin yksin kävelevälle nuorelle naiselle. Vuoro jo loppunut, eikä ajo kirjaannu mihinkään jne.

Taksikuski-teoriassa on muutamia hyviä pointteja, jos katsoo tapausta kyyditys-näkökulmasta.
Susannen kyytikammo:
Taksi olisi voinut olla "virallisena" kyytinä riittävän turvallisen oloinen lähteä mukaan.
Rahan puuttuminen:
Kuski olisi voinut painaa villaisella:"No, olen jo lopettanut tältä yöltä. Mittari ei ole enää päällä"
Kellariin pääsy:
Kuski olisi voinut heittää legendaa goisaamaan pääsemisestä. Kun kotiin on matkaa ja aamulla pitäisi olla kuitenkin aikaiseen taas liikkeellä. Susanne olisi voinut heltyä päästämään kaverin kellariin nukkumaan, kun kerran sai ilmaisen kyydin.
Surmaaminen:
Susanne olisi voinut paljastaa syyllisen raiskaukseen -> piti surmata
Peittely:
Tekijälle mahdollisesti ensimmäinen veriteko. Näkymä saatava pois silmistä.Syyllisyys.(Peittelystä monta versiota lähteissä)
Varastetut tavarat:
Maksu.Muisto.
Huomion herättäminen:
Taksi ei herätä huomiota edes yöaikaan.
Kotona ei tarvitse selitellä yöllä poissaoloa, ei varsinkaan jos poikamies.
Veriset vaatteet tosin prosessoitava.

Lisäpohteita:
Takseja olisi todennäköisesti kulkenut Susannen ohi.
Taksikuski reaalimaailman olento, ei fantasiaolento tyyliin salarakas (tämä tapaus).
Mahdettiinko taksikuskeja edes haastaa mahdollisena syyllisenä, kysyttiin vaan onko ollut tapahtumaan mahdollisesti liittyviä kuljetuksia?
Jos oli silloin tällöin keikkaa heittänyt renki, niin olisi voinut olla pois näkösältä niitä mahdollisia haavoja parantelemassa.

[19736]

Mitenkä tarkkaan taksikuskien työvuorot selvitettiin. Joutuiko siihen aikaan taksikuskit tekemään raporttia mitä reittejä ajoi? Eihän tekniikka tuohon aikaan kummoista ollut jos verrataan nykyaikaan ja tuohon Mikkelissä tapahtuneeseen Sannan surmaan jossa syyllinen selvisi osittain nykytekniikan ansiosta.
Tuo elokuun alku oli vielä tuollaista kesäloman aikaa varsinkin opiskelijoilla. Varmasti taksikuskeinakin oli tuohon aikaan tuuraajina opiskelijapoikia yms lyhytaikaisessa työsuhteessa olevia. Kuinka tarkkaan nämä tiläpäiset työsuhteet mahdettiin aikanaan selvittää?

[Peräkylän Maigret]

Taksikuski surmaajana-teoria on yksi muiden joukossa. Tietysti samoin perustein voisi alkaa epäillä muitakin öisin virallisilla asioilla liikkuvia, esim. jakeluautojen kuljettajia tai lehdenjakajia. Lehdenjakaja-teoriahan esitettiin tämän viestiketjun alkupuolella jokunen vuosi sitten.. Öisin lehtiä jakava ei herätä kummeksumista liikkumisellaan ja hänellä on avaimet ulko-oviin ..entäpä jos Susanne törmäsi lehdenjakajaan joka ystävällisesti pyysi tyttöä päästämään hänet kellarin läpi toiseen rappuun.. ! Tutkiko poliisi lehdenjakajan historiaa ? Tuliko toisen rapun asukkaille verinen Hesari..?

Mutta onko todennäköistä että lehdenjakaja olisi surmaaja ? Pidän todennäköisyyttä liki nollan arvoisena .

Entäpä taksikuski ? Todennäköisyys on jo hivenen suurempi mutta erittäin pieni omasta mielestäni edelleen. Taksikuski väkivallan tekijänä on erittäin harvinainen tai ainakin oli vielä tuona vanhana kunnon aikana.

Miksi taksikuski raiskaisi saatika tappaisi matkustajansa kun itse asiassa humaltuneista, innokkaista naisista oli tuossa ammatissa riesaa viikonlopun pikkutunneilla ?

Taksiautoa ei nähty ko. yönä Sofianlehdossa pysäköitynä kadulle /pihalle .

Miksi Susanne olisi ottanut taksin vasta matkalla ? Sehän olisi kannattanut ottaa siitä hotellin edustalta heti, siinähän niitä pörräsi. Olisihan Susanne,siistinä, selvänä luotettavan oloisena saanut kyydin ilman rahaakin vaikkapa panttia vastaan. Kuski olisi käynyt vaikkapa seuraavana päivänä lentokentältä kun sinne päin keikkaa pukkasi. Tuohon aikaan, ennen aikaa maksu- ja luottokortteja tai pankkiautomaatteja, ei tilapäinen käteisen puute ollut niin vakava asia.

Ensimmäiseksi poliisi etsi juuri taksinkuljettajaa joka olisi tuonut Susanen kotiin. Sormusten puuttuminen tulkittiin juuri niin että ne olisi annettu pantiksi . Muutenkin taksikuljettajia, jakeluautojen kuljettajia ja lehdenjakajia on haastateltu tarkoin mutta vain potentiaalisina silminnäkijöinä. Kun kukaan noista ihmisistä ei ole nähnyt yöllä Susannen kävelemässä, niin tällöin on luonnollisesti tehty johtopäätös että on todennäköisempää että uhri tuli jonkun kyydissä kuin että hän käveli.

Onhan tuolla taksikuski-teorialla katetta kuitenkin jo aikalaisten spekulaatioissa. Eikö silloin juuri huhuttu jostain taksinkuljettajasta joka olisi tehnyt itsemurhan melko pian tapauksen jälkeen ? Yleensä aina nämä huhut kohua herättäneen rikoksen jälkeen ovat täysin vääriä mielikuvituksen tuotteita mutta ainahan poikkeus vahvistaa säännön...

[Lisbeth]

Entäpä taksikuski ? Todennäköisyys on jo hivenen suurempi mutta erittäin pieni omasta mielestäni edelleen. Taksikuski väkivallan tekijänä on erittäin harvinainen tai ainakin oli vielä tuona vanhana kunnon aikana.

Miksei raiskaisi tai tappaisi jos sellaisesta kicksit saa? Maailma tuntee paljon raiskaajia ja raiskaajamurhaajia jotka ovat saaneet seksiä ilman raiskaamista.

Taksikuski tekijänä on harvinainen muttei mahdoton. Edes siihen vanhaan hyvään aikaan.