Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Clemenza]

Sillä ei ole enää mtn väliä kuka on syyllinen! Se maksaa aina viulut kuka jää henkiin ja nyt se on rekka kuski! Oli yli nopeutta tai ja tulipa auto kolmion takaa tai ei ni helvetinmoinen lasti meni siinä! Ikävä kyllä 3vuotias menetti molemmat vanhempansa ja yksi perhe molemmat lapsensa! Voimia kuskille joka joutuu loppu elämänsä kantamaan mukanaan tietoa että juuri hänen ajama auto tappoi 6 ihmistä

Rekkakuskin toipumiselle sillä voi olla väliä. Jos virallisesti todetaan että "olet aiheuttanut 6:n ihmisen kuoleman", se jää painamaan enemmän kuin se, että "mitään et olisi voinut tehdä toisin"
Ja kyllä sen varmaan jokainen ymmärtää, että sinänsä syyllisellä ei ole väliä, eihän se tuo nuoria takaisin. Mutta poliisi näköjään haluaa väkisin rankaista ainoaa eloonjäänyttä.
Voimia omaisille ja kaikille ketä tämä koskettaa.

[jenni82]

Sillä ei ole enää mtn väliä kuka on syyllinen! Se maksaa aina viulut kuka jää henkiin ja nyt se on rekka kuski! Oli yli nopeutta tai ja tulipa auto kolmion takaa tai ei ni helvetinmoinen lasti meni siinä! Ikävä kyllä 3vuotias menetti molemmat vanhempansa ja yksi perhe molemmat lapsensa! Voimia kuskille joka joutuu loppu elämänsä kantamaan mukanaan tietoa että juuri hänen ajama auto tappoi 6 ihmistä

Rekkakuskin toipumiselle sillä voi olla väliä. Jos virallisesti todetaan että "olet aiheuttanut 6:n ihmisen kuoleman", se jää painamaan enemmän kuin se, että "mitään et olisi voinut tehdä toisin"
Ja kyllä sen varmaan jokainen ymmärtää, että sinänsä syyllisellä ei ole väliä, eihän se tuo nuoria takaisin. Mutta poliisi näköjään haluaa väkisin rankaista ainoaa eloonjäänyttä.
Voimia omaisille ja kaikille ketä tämä koskettaa.

Niinhän se menee aina niin.. Se joka jää henkiin maksaa viulut, olit syyllinen tai et ja varsinkin jos nyt todetaan et ylinopeutta on ajettu ni siinä on syytä syyttää rekkakuskia!! Tuskimpa tulos olisi ollut toinen vaikka vauhtia olisikin ollut 60km/h mut jos suomen laissa sanotaan nopeuden olevan tuolla tie osuudella se ni se ei kuskia auta jos sillä onkin vauhtia ollut 70-80km/h. Joka kerta kun tapahtuu jokin kuolemaan johtanut kolari ni se toinen osapuoli saa aina syytteen liikenteenvaarantamisesta ja kuolemantuottamisesta vaikka sillä ei olisi ollut mtn tekemistä ja ei olisi pystynyt estää tapahtunutta!! Poliisit aina kaivaa syyllisen ja maksajan!!! Paska homma ja tässä se taas nähdään et vaikka itse olisi kuinka hyvä kuski ni kaikki muut ei ole

[Lady Willows]

Niin surullista.....
Ei tuo ensin hidastaminen minusta mihinkään teknisiin ongelmiin viittaa. Paremminkin siihen, että kuski on ensin ajatellut noudattaa kolmiota, mutta sitten on todettu vaikka, että ovat kääntymässä samaan suuntaan kuin rekka on menossa, eikä huvita jäädä rekan perään, tarvitsisi heti ohittaa, kyllä me ehditään vetää sen eteen ja sitten hyvä kiihdytys........
Niinhän se yleensä menee, ollaan kuskina vielä juhlan jälkitunnelmissa ja kaverit kannustaa, mitä sitä turhia odottamaan, kyllä tästä ehtii. Sitten vaan uudelleen vauhtia ja eteen. Mutta kaikki autot vaan eivät kiihdy. Empä lähtisi Mersullani yrittämään. Tuo vilpitön usko "kyllä sitä vielä ehtii.." ja kaverien kannustus ovat kohtalokas yhdistelmä. Mutta kun meidän yhteiskunnassamme on tuo periaate ajaa heti hengissä säilyneelle syytettä "liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta". Vaikka olisi ajanut neljääkymppiä 60 alueella, niin vedotaan siihen, että olisi pitänyt ajaa kolmeakymppiä. Rekan kohdalla tuo pieni ylinopeus on varsin triviaalia. Kun joku lähtee näköetäisyydellä eteen, niin rekka ei kyllä pysähdy vaikka nopeutta olisi vähän rajoitusten allekkin. Rekan jarrutusmatkat ovat vähän toista luokkaa kuin henkilöautolla. Eivät vaan kaikki ota huomioon.

[teppo]

Se joka jää henkiin maksaa viulut, olit syyllinen tai et ja varsinkin jos nyt todetaan et ylinopeutta on ajettu ni siinä on syytä syyttää rekkakuskia!!..

Nonnih. Rauhoitutaanpa nyt vähän. Jos tilanne olisi semmoinen, että risteysalueella on laitettu kuudenkympin nopeusrajoitus, niin siihen on varmasti erittäin hyvä syy. Esimerkiksi sellainen tulee mieleen, että liittymä on paikassa, jossa isolta tieltä lähestyvä auto on näkyvissä vain lyhyen matkaa. Ylinopeutta puskeva rekka ehtii näkymättömistä risteykseen nopeammin kuin rajoitusta noudattava.

Tapausta mitenkään tuntematta mutta yleisellä tasolla voisi todeta, että joskus onnettomuuteen voi olla syytä kummassakin kuskissa.

[vandaali]

Yllättävän pienet vauriot tossa rekassa. Ei ole kummonen vauhti voinut olla kun Seatkin melko kuosissa. Ja kyllä se syyllinen on Seat-kuski ajoi sitten rekka ylinopeutta tahi ei. Ja tuo näkyvyys..kuvien perusteella ihan normi risteys normi näkyvyydellä. Tuskin se stop merkkikään olisi auttanut. Ihan yhtälailla sen takaa pystyy vetämään rekan alle kuin kärkikomionkin. Aina sitä vaan yritetään löytää syy muualta kuin sen kuolonkolarin aiheuttaja-auton ratin takaa. Ja voisinpa olla lähes varma että on ollut Seat kuskilla alkoholia veressä. Tuntuu olevan tuolla maalla enemmän sääntö kuin poikkeus että pikku pierussa ajellaan Pandora pauhaten ympäri kyliä. Surullista,typerää ja niin junttia

[pusu]

Kolareissa kuljettajat ovat aina epäiltyjä, koska epäillyllä ei ole velvoitetta puhua totta ja todistajalla taas on (poliisin mukaan helpottaa asioiden käsittelyä). Sen vuoksi, jos kyse on vaikka kahden auton kolarista, niin molemmat kuljettajat ovat oletusarvoisesti epäiltyjä ainakin liikenne turvallisuuden vaarantamisesta.

Tuo, että henkiin jäänyt maksaa aina viulut, ei kyllä minun kokemukseni mukaan pidä paikkaansa! Isäni kuoli hyvin samanlaisessa kolarissa kuin tuo Joensuun kolari eli tuli kolmion takaa rekan eteen. Rekka ei ajanut ylinopeutta. Isäni todettiin syylliseksi kolariin ja isäni liikennevakuutuksesta ja kaskosta maksettiin kaikki. Saipa rekkakuski vielä vakuutusyhtön kustantaman matkan eteläänkin (henkisten kärsimysten hoitoa).

Ja kyllä sillä on kuolleiden omaisille ja rekkakuskille väliä, että kuka on syyllinen. Kyllä mulle oli ainakin hyvin tärkeätä tietää, että johtuiko kolari pelkästään isäni virheistä vai oliko rekkakuski osasyyllinen.

[Lady Willows]

Ymmärrän kantasi Pusu.

Minunkin isäni ajoi linja-auton kanssa yhteen, tuli itse kolmion takaa, ei tosin kuollut. Katsoi tarkasti, ettei tule enää henkilöautoja, mutta ei tajunnut, että tulee linja-auto. Joskus ei vaan näe tai ei kykene reagoimaan näkemäänsä. Itsekin olen monta kertaa tajunnut näkeväni sivultatulijan vasta viime hetkellä, enkä tiedä miksi. Aivot ja silmät eivät vaan aina ole synkronissa, eikä se ole kenenkään vika. Syyllistä ei joskus vain ole, asioita tapahtuu.

Surullisinta on, kun kukaan ei tahallaan tee mitään, on vain uhreja ja kaikki kärsivät.

[jenni82]

Se joka jää henkiin maksaa viulut, olit syyllinen tai et ja varsinkin jos nyt todetaan et ylinopeutta on ajettu ni siinä on syytä syyttää rekkakuskia!!..

Nonnih. Rauhoitutaanpa nyt vähän. Jos tilanne olisi semmoinen, että risteysalueella on laitettu kuudenkympin nopeusrajoitus, niin siihen on varmasti erittäin hyvä syy. Esimerkiksi sellainen tulee mieleen, että liittymä on paikassa, jossa isolta tieltä lähestyvä auto on näkyvissä vain lyhyen matkaa. Ylinopeutta puskeva rekka ehtii näkymättömistä risteykseen nopeammin kuin rajoitusta noudattava.

Tapausta mitenkään tuntematta mutta yleisellä tasolla voisi todeta, että joskus onnettomuuteen voi olla syytä kummassakin kuskissa.

M'ä tarkoitin poliisien näkökannalta asiaa en omasta mielestä! Musta on kohtuutonta että kaiken tuon jälkeen lähdetään hakemaan vielä tuomiota rekkakuskille joka varmana teki kaikkensa ettei tuota olis tapahtunut!!

[teppo]

.. rekkakuskille joka varmana teki kaikkensa ettei tuota olis tapahtunut!!

Siis nytkö on jo varmistunut, että ylikuormaa ja ylinopeutta ei ollutkaan? Hieno homma. Eiköhän tämä ole sitten paketissa.

[devil_doll]

Suomalaisille tyypillinen tapa reagoida eli vastenmielinen syntipukin etsintä on heti alkanut. Perusänkyrälle ja pelokkaalle luterilaiselle on täysin mahdotonta hyväksyä, että pahoja asioita tapahtuu ilman mitään syytä ja ilman syyllisiä; sehän tarkoittaisi sitä ettei Jumala ohjailekaan maailman tapahtumia ja jaa mannaa viattomille.

Kun tukkirekka tulee kuusi ihmistä sisältävän Seatin kylkeen, se on ihan sama onko nopeutta 60 km/h vai 80 km/h. Ajaisitko itse suoraan seinään edes 40 km/h?

[MissHolmes]

Eipä paljon ole merkitystä sillä, että onko rekka tullut tasan 60 km/h vai 64 km/h.

Minusta kolarissa kuin kolarissa syyllinen on se tomppeli, joka ajaa kolmion takaa rekan eteen.


Tässä tapauksessa olisi syytä ehkä kiinnittää huomiota siihenkin, että seatilla liikkeellä ollut nuoriso porukka on tainnut olla liikenteessä koko yön. Väsymys vastaa juopumusta. 24 tunnin valvominen vastaa tutkimusten mukaan noin promillen humalaa.
Eli ''rattijuoppo'' todennäköisesti toisena osapuolena. Oli alkoholia veressä tai ei.

Minusta on kammottavaa, että rekkakuskia tässä vielä syyllistetään. Näitä tapauksia on, jotka eivät koskaan enää ole kolarin aiheuttamien kärsimysten takia rattiin pystyneet.
Mitä helkkaria sitä vielä lisää ruoskimaan????

[teppo]

Kun tukkirekka tulee kuusi ihmistä sisältävän Seatin kylkeen, se on ihan sama onko nopeutta 60 km/h vai 80 km/h.

Mietitäänpä nyt vähän hitaammin. Kun risteykseen laitetaan kuudenkympin rajoitus, niin se tehdään yleensä liikenteen hidastamiseksi, esimerkiksi sen takia, että näkyvyys on huono. Kolmion takaa liikennettä tiiraava voi todeta, että tiellä ei näy ketään. Hän lähtee liikkeelle ja ehtii risteyksen yli. Jos isolla tiellä ajavalla on reilusti ylinopeutta, hän ehtii näkymättömistä vielä ruhjomaan mahdolliset varovaisetkin seatliikennöijät. Erona ei välttämättä ole törmäysnopeus vaan se, törmätäänkö ollenkaan.

On ihan mahdollista, että Seatilla tultiin varomattomasti ylikuormalla kolmion takaa. Mutta ei nyt aleta sössöttämään, että isoa tietä ajava olisi automaattisesti syytön. Jos syntipukkeja ei haeta, niin ei kai ole myöskään mitään syytä etukäteen ohjeistaa, kuka ei ainakaan saa osoittautua syylliseksi?

[Kala-Alpertti]

Vähän vaikea ymmärtää näitä, jotka sanovat ettei olisi rekkakuskin vika, vaikka olisi ylinopeutta ajanutkin. Jos siinä on 60km/h rajoitus ja rekka olisi ajanut esim. 80km/h tai jopa 100km/h, niin eikös se silloin loogisesti ajateltuna ole siinä "omalla kohdalla" aiemmin, kuin mitä olisi sen nopeusrajoituksen mukaan aihetta olettaa?

Mitä jos Seat-kuski on pysähtynyt, katsonut nopeasti että "rekka on vasta tuolla, tässä on 60 rajoitus eli kerkeän helposti", mutta rekan ylinopeus onkin johtanut kolariin? Tällöin ei voida henkilöauton kuskiakaan pitää syyllisenä, vaikka kolmion takaa olisikin tullut. "Se on paha sanoa olleensa itse oikeassa ja toisen olleen väärässä kun rekka tulee päälle", sanoi isäpappa aikoinaan kun tasa-arvoisessa risteyksessä meinasin toteuttaa etuajo-oikeuttani.

Ja tämä kaikki on siis vahvaa spekulaatiota, pelkkien lehtitietojen perusteella ja lähinnä siksi, että niin melkeinpä kaikki olivat automaattisesti rekkakuskin "puolella" ja "syyllistämässä" henkilöauton kuljettajaa.

[mikodeus]

tää on niin väärin kun rekkakuskia syylistetään ja jos joku tosta ylikuormasta käy sössöttään niin jos noin tarkkoi ollaan niin joka saatanan lastaus paikkaan pitäisi hommata vaaka mutta sellaista ei ikinä tule tapahtumaan!! ja jos kyseessä on on vaikkapa ollut paikka missä on alamäki ja siinä tullut reilummin vaihtia vaikkakin rekoista löytyy sellainen laite mikä estää vaihdin syntymisen alamäessä mutta sitä ei juurikaan käytä kukaan rekkakuski ja kukapa meistä ei syylistyisi välillä pieneen ylinopeuteen! mutta nytten ernäköisten tapahtumien sarja vaati kuuden ihmisen hengen ja eikös se henkilöauto tullut kolmion takaa ja sen kyllä tiedän että aina käy huonosti kun on rekka vs henkilöauto isälläni on ollut useita rekkoja ja on ollut muutamissa kolareissa ja hirvikolareissa viimeisin oli kun oli pysähtyneenä linjauto pysäkille ja joku huono näköinen vanhus aijoi sen perään tuloksena kärryn takapuskuri lähti irti ja vanhúsken auto lunariin ja palomiehet leikkaan äijjää ulos sekä hän oli teholla yli kuukauden!! ja tietty se perään ajaja sai siitä sakot ja joutui korvaus velvolliseksi!!

[Florence86]

Joo-o, eli oli ylikuormaa ja -nopeutta. Ärsyttää silti moinen syynääminen, sotii oikeustajua vastaan jos rekkakuski todella joutuu tästä kamalasta onnettomuudesta vastuuseen.

Iltalehti:

Poliisi kertoo, että tutkimusten mukaan turmassa mukana ollut ajoneuvoyhdistelmän kokonaismassa oli 63 310 kiloa. Se tarkoittaa sitä, että rekassa oli ylikuormaa kaikkiaan 3310 kiloa.
Yhdistelmän vetoauto painoi 28 400 kiloa, vaikka sallittu paino on 26 000 kiloa. Vetoauto painoi siis 2 400 kiloa enemmän kuin sallittu.
Poliisin mukaan puutavaralastissa olleen vetoauton ja ajoneuvoyhdistelmän massaylitykset ovat kuitenkin suuruudeltaan lievähköjä.
Tutkinnanjohtajan Jari Liimatan mukaan vastaavanlaiset ylitykset ovat normaaleja tieliikenteessä ja niistä selviää pienellä sakolla.
60 000 kilon rekoissa 10 000 kilon ylikuorma luokitellaan vasta suureksi.

Ajo-oikeus tallessa

Poliisi on tutkinut myös rekasta takavarikoimaansa ajopiirturia. Alustavien tutkimusten mukaan ajoneuvoyhdistelmällä on ajettu ylinopeutta. Tarkemmat tiedot nopeudesta saadaan kuitenkin vasta asiantuntijatutkimuksissa, joiden tulosten valmistuminen kestää viikosta kahteen viikkoa.
Rekkakuskia on kuultu epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Liimatan mukaan tutkintanimikkeet pysyvät toistaiseksi.

Ajoneuvoyhdistelmää ajaneella rekkakuskilla on edelleen ajo-oikeus.
- Toinen asia on sitten, pystyykö hän ajamaan, Liimatta toteaa.

Poliisi odottaa myös turma-auton kuljettajan verikokeiden tuloksia. Henkilöauton kuljettaja oli tajuttomana kuolemaansa asti ja siksi ei voitu selvittää puhalluskokeella, oliko hän nauttinut alkoholia. Tuloksia joudutaan odottamaan kaksi viikkoa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081 ... 2_uu.shtml