Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Toripolliisi]

Jospa ihan kiltisti itse hommaisit tiedon, tutkittinko alkupuolella ulkopäin tehtyä ovilasin rikkomista, mitäpä minä niitä tietoja sinulle kaivamaan alan.

No eiköhän se JJ nielaissut sen ulkopuolisen rapalan ihan kunnolla, joten sen ulkopuolisen tekosia varmaan tutkittiin. Tehtiinkö huolella, se on sitten ihan toinen juttu..

[turumurre]

Tää on niin tätä. Verestä kylpevä huppumies ei jätä jälkiä mutta murre tietää, että kaveri hyppäsi naapuritontin nurkkaan. Hyppäsi sitä ennen ikkuna-aukosta lasinsiruista tukea pitäen. Tai sitä ennen painautui takan nurkkaan täydellisen äänettömänä murhaajana lapselta piiloon. Poliisit sai esitutkintamateriaaliin Annelin syyttömyyttä tukevia todisteita mutta salasivat ne. Pari tuomaria ei ollut tehtäviensä tasalla. Ja Jukkakin ymmärsi valua verensä sänkyyn ennätysajassa. Nyt turre on edennyt lukemaan kohtalot lasinsiruista.

Tämä on sinulle Valhalla tyypillistä, kun huomaat hävinneesi väittelyn (nyt ikkunan rikkomissuunnasta), niin tekstisi muuttuvat herjan heitoksi.

Asia oli ikkunan rikkominen; JA IKKUNA RIKOTTIIN ULKOA.
Tämä asia on tältä erää käsitelty, on nimittäin helppo huomata milloin vastaväittelijöiden eväät on syöty, se on silloin kun vastakommentoijat muuttuvat pask kärpäsiksi.
No, on niitä ennenkin ympärillä pyörinyt, eipä haittaa...

[Tara]

Eräs asia mikä lapsen kuulusteluissa toistuvasti tuli esiin, oli 'mihin lapsi oli herännyt ja mitä sitten lapsi teki'. Lukuisista vastauksista selvisi, että lapsi oli herännyt paukuttelun ääniin, sitten oli kuullut rämähdyksen (ikkuna rikottiin) jota meni katsomaan. Näki Isänsä seisomassa ja poistui huoneeseensa. Tämän jälkeen alkoivat ne tappelun äänet (kaikkii kamalia kurjia ääniä), lasin rämähdysääniä ei enää kuulunut.
Eli, oli vain yhdenkerran se ikunan rikkomisääni , ei myöhemmin eikä aikaisemmin. Miten oikeus voi katsoa salomonin tuomiossaan että ovilasi olisi rikottu ulkoa ja sisältä,...

Sanot että "Eli, oli vain yhdenkerran se ikunan rikkomisääni, ei myöhemmin eikä aikaisemmin. "

Sanoit myöhemmin ja vetosit tutkija Mäkiseen (tutkinnan ihan alkuvaiheen tekninen tutkija, joka mm oli varma ulkopuolisen kanssa käydystä pystypainista..)

Seuraavassa viestissäsi on pätkä Mäkisen lausuntoa, tai siis spekulaatiota jos tarkempia ollaan: turumurre:

SK 4.5. Tekninen tutkija, Mäkinen: Lasi rikottiin ulkoa..
...Kolminkertaiset lasit olivat tiukasti silikonilla karmissa.
– Ovea on täytynyt hakata pitkään ja hartaasti (Mäkinen).

Niin sitä vaan lainaillaan, yksi rivi sieltä täältä, vain sellaisia pätkiä faktoista mitä joku on sanonut (spekuloinut tässä tapauksessa), joka kulloinkin sopii omaan Anneli on syytön-uskoon.

OT PS: Salomonin tuomio vertauksesi ontuu tosi pahasti. Siinä kun oli kyse viisaasta ja oikeudenmukaisesta tuomiosta, jonka ansiosta kiista siitä kuka valehteli oikeudessa ratkesi, kun totta puhunut lapsen oikea äiti luopui lapsestaan eikä sallinut lapsen surmaa (leikkaamista kahtia) ja olisi ollut valmis antamaan lapsensa vaikka sitten sille valehtelija-äidille lapsen hengen säästämiseksi. Lopputulos Salomonin tuomiossa oli, että oikeus tapahtui! Valehtelija sai rangaistuksen. Ei mikä tahansa tuomio voi olla 'Salomonin tuomio'. Oikeusmurha siinä myös vältettiin.

Annelin on vastattava teostaan, oikeuden ottamisesta omiin käsiin, ja vaikka hän ei koskaan tunnustaisi, niin tuomionsa hän kyllä saa oikeuden mukaan. Vaan ehkä sinulle Salomonin tuomio merkitsee jotain julmaa ja raakaa, oikeusmurhaa! Noin voi olla jos ei ole ymmärtänyt myöskään Salomonin tuomio-kertomuksesta kuin yhden rivin!!

[turumurre]

Sanot että "Eli, oli vain yhdenkerran se ikunan rikkomisääni, ei myöhemmin eikä aikaisemmin. "

Seuraavassa viestissäsi on pätkä Mäkisen lausuntoa: [/color]turumurre:

SK 4.5. Tekninen tutkija, Mäkinen: Lasi rikottiin ulkoa..
...Kolminkertaiset lasit olivat tiukasti silikonilla karmissa.
– Ovea on täytynyt hakata pitkään ja hartaasti (Mäkinen).

Niin sitä vaan lainaillaan, yksi rivi sieltä täältä, vain sellaisia pätkiä faktoista mitä joku on sanonut (spekuloinut tässä tapauksessa), jotka kulloinkin sopivat omaan Anneli on syytön-uskoon.

pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA, välissä ei ole ollut taukoja, esim sellaisia että AA on kipaissut talon kiertäen terassille rikkomaan ikkunaa toisesta suunnasta. Tai että J olisi sen ensin ulkoa rikkonut ja sitten A loput sisäpuolelta kun ensin oli veitseillyt J:n.
pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA, vaikka kesto olisi ollut pitkäkin, tämän ainutkertaisuuden voit itse tutkia etp-kuulusteluista.
Edellinen perustui siis siihen, että oikeus on katsonut että lasi olisi rikottu molemmilta puolin. Tämä ei voi pitää paikkaansa.

Annelin on vastattava teostaan, oikeuden ottamisesta omiin käsiin, ja vaikka hän ei koskaan tunnustaisi, niin tuomionsa hän kyllä saa oikeuden mukaan.

Toki murhaajan täytyy vastata teostaan. Mutta AA:n kohdalla tuomio voi olla myös vapauttava, suurin osa todisteista puhuu syyttömyyden puolesta.
Turha sanoa että olisin Anneli-uskovainen, uskon vain siihen mitä omin silmin todisteista näen.
Miten lie sinun kanssasi, jos tuomio on vapauttava, pystytkö muuttamaan mielipidettä ihmisestä?

edit: Huomasin että tarkoititkin että olisin sen 'yhden kerran' ottanut tuosta 'pitkään ja hartaasti' tekstistä.
Luulit väärin, viittasin nimenomaan etp-lapsen-kuulusteluiden tulokseen sen 'yhden kerran'-määrittelyssä.

Tuota salomon juttuasi en ihan sisäistänyt...
Oli kerran yks naapuri Salomon joka antoi salomonin tuomioita

[Tara]

TM, minä en usko, että tuomio tulee muuttumaan. Jos sittenkin niin kävisi, niin se ei muuta käsitystäni Annelin syyllisyydestä. Silloin ei oikeus tapahdu. Sellaista sattuu toisinaan oikeusvaltiossakin, että murhaaja pääsee pälkähästä, kun näyttö osoitetaan kyllin puutteeliseksi tms vajaaksi - etenkin tässä tapauksessa kun rikospaikkatutkimus munittiin totaalisti. Monia asioita jäi tarkistamatta ajoissa, kun Anneli veti pokkana uhrin roolia.. no, tää on tätä taas..

Pitkään ja hartaasti kattaa sen että ikkunaa ei rikottu tuosta vain yhden rämähdyksen aikana (jolloin lapsi tuli katsomaan). Siinä on rikottu vähän ennen sitä rämähdystä ja vähän sen jälkeen.. Voithan sanoa sitä 'yhdeksi kerraksi'. Ei kai yhtä ikkunaa voi monta kertaa rikkoa!! Siitä ovat varmaan useimmat samaa mieltä. Siinä joutui vähän katsomaan ja ehkä pitämään pieniä tuumaustaukoja vaikka olisi ollut kuinka päättäväinen aikeissaan - kolme kerrosta lasia silikonilla kiinnitetty uriin! Ja sekin mahdollista, että ikkuna oli kenties säröillä jo entuudestaan - Annelin tapa paiskoa esineitä suutuksissaan - ja että ikkunaa rikkoivat molemmat, sekä Jukka että Anneli, niin sisältä kuin ulkoa. Mutta yhdellä rämäyksellä kolmea lasikerrosta tuskin kukaan saisi tuon näköiseksi, vaikka olisi millainen 200 cm:n sorkkaraudan heiluttaja.

Entä sitten? Ikkunan rikkominen sisältä tai ulkoa ei riittäisi osoittamaan sitä eikä tätä Annelin syyllisyyden peruuttamiseksi.

[Valhalla]

pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA: Mutta ei niin, että kotiväki olisi kyllästynyt seuraamaan mitä sieltä lasin läpi tulee.

pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA: Mutta ei niin kuin Anneli kuvasi tai antoi ajankulusta lausunnon.

pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA: Mutta ei niin, että katsomassa käyneet lapset olisi tuota nähneet.

pitkään ja hartaasti = YKSI KERTA: Mutta ei niin etteikö asiaa voisi sivuuttaa kun murre taas todistelee jotakin muuta tarinaa.

pitkään ja hartaasti = ihan hatusta vetelet, mutta kauheasti näet vaivaa. Olet ostanut etp:n ja treenannut kuvankäsittelyä. Lauantaikin meni lasinsiruja piirtäessä - pitkään ja hartaasti. Ja vasta olit todennut poliisien sumuttaneen et-materiaalissa. Mikä sulla on murre tässä motiivina. Annelikaan ei mikään missi ole. Voisihan tuolla määrällä vaivannäköä jo esittää jotain perusteltuakin, argumentteja ja näkökantoja. Tälläinen soopa menee ihan hukkaan.

Pitkään ja hartaasti - kuulostaa elinkautiselta. Mites tuo sanotaan Turun murteella?

[turumurre]

TM, minä en usko, että tuomio tulee muuttumaan. Jos sittenkin niin kävisi, niin se ei muuta käsitystäni Annelin syyllisyydestä.

Tämä ikkunan rikkominen kun tuli suht selväksi tällä kertaa, niin menenkin vähän toiseen asiaan.
On pitänyt jo monesti kysyä miksi ajattelet niin kuin ajattelet. Viime keväänä kun aloiteltiin, eikä meillä ollut vielä näitä etp-papereitakaan, niin olit jo silloin jyrkästi tuota mieltä mitä olet.
(Silloin vielä turrekin oli sitä mieltä että AA on syyllinen)
Mielipide on tietysti mielipide ja ok, mutta kun heti ensimetreillä sanoit tulkitsevasi AA:n nettikirjoittelusta (Perhekero-sivut) että hän on syyllinen (käytit vähän julmaa kieltäkin), niin mihin tämä perustuu? Mikä taito sinulla on että näet ihmisistä että ovat murhaajia kirjoitusten perusteella?
Toki tässä on tullut materiaalia muutakin sen kevään jälkeen, mutta tarkoitan nyt niitä 'ensimetrejä'.
Mikäli vaivaudut vastaamaan, niin voinet kopsata tämän sopivammalle sivulle tai postilaatikkooni.
(nim. Valhallan sormet tietenkin jo syhyävät kun on tarve taas vastata toisen puolesta, mutta jospa kuitenkin malttaisi mielensä).

[Valhalla]

Heh, hyvinhän Tara on pärjännyt enkä nytkään vastaa kenenkään puolesta vaikka itse aina minut siteeraat ketjusta toiseen ja vedät mukaan. Eli en pilaa väitteitäsi - varsinkin kun kyselet nyt mielipiteiden perään ja lisäksi uhraat yöunesi asialle. Mielipiteisiin ei ehdottomana tarjoamasi väitteet sovi ja varmasti ajatusten vaihto sujuu helpommin.

[Tara]

TM, minä en usko, että tuomio tulee muuttumaan. Jos sittenkin niin kävisi, niin se ei muuta käsitystäni Annelin syyllisyydestä.

Tämä ikkunan rikkominen kun tuli suht selväksi tällä kertaa, niin menenkin vähän toiseen asiaan.
On pitänyt jo monesti kysyä miksi ajattelet niin kuin ajattelet. Viime keväänä kun aloiteltiin, eikä meillä ollut vielä näitä etp-papereitakaan, niin olit jo silloin jyrkästi tuota mieltä mitä olet.
(Silloin vielä turrekin oli sitä mieltä että AA on syyllinen)
Mielipide on tietysti mielipide ja ok, mutta kun heti ensimetreillä sanoit tulkitsevasi AA:n nettikirjoittelusta (Perhekero-sivut) että hän on syyllinen (käytit vähän julmaa kieltäkin), niin mihin tämä perustuu? Mikä taito sinulla on että näet ihmisistä että ovat murhaajia kirjoitusten perusteella?
Toki tässä on tullut materiaalia muutakin sen kevään jälkeen, mutta tarkoitan nyt niitä 'ensimetrejä'.
Mikäli vaivaudut vastaamaan, niin voinet kopsata tämän sopivammalle sivulle tai postilaatikkooni.
(nim. Valhallan sormet tietenkin jo syhyävät kun on tarve taas vastata toisen puolesta, mutta jospa kuitenkin malttaisi mielensä).

Häkenauhan lukeminen riitti minulle alkuun ihan hyvin. Toinen puhuja vaikutti mielenvikaiselta, hän olisi voinut selittää pääasiansa ikkunankorjausliikkeeseen: joku tuli tänne, rikkoi meidän ikkunan, tuli siitä, voisitteko tulla tänne ...

OT,TM, jos kysymyksesi menee mielestäsi OT:hen, on minusta sinun aiheellista siirtyä aiheeseen sopivaan ketjuun eikä antaa muille ohjeita.

Menkööt osa vastauksestani tähän: Normaali kommunikointi, jotta ihmiset voisivat yrittää ymmärtää toinen toisiaan perustuu siihen, että me eletään lopulta kaikki samassa todellisuudessa, eli niitä on vain yksi...(tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö ihmisillä olisi erilaisia mielipiteitä ja käsityksiä todellisuudesta)

Annelin tavassa käyttää kieltä tuli esille toisenlainen todellisuuskäsitys ja sen mukainen tapa havainnoida, se joka on hänen mielensä sisällä, siellä jonne muut eivät pääse. Missä muussa se näkyisi paremmin kuin hänen tavassaan tuottaa tekstiä, omaperäistä informaatiota? Tarkemmin analysoiden pelkkiä todellisuusväitteitä, ilmoitusasioita kuten 'ulkopuolinen oli täällä' höystettynä erilaisilla tilanteeseen sopivilla päällyskoristeilla..jatkuu kökkelissä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 73#p358573

PS: Mitä ihmettä, vastaavatko muutkin, ne jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä toinen toistensa puolesta??

[MissHolmes]

Hämmentää tuo väite siitä, että ikkuna olisi kolisteltu ja rikottu kerralla, kun toinen lapsi kertoo jopa nukahtaneensa välillä ja ikkunan rikkomisen (astioiden heittelyn) jatkuneen uudestaan.

Turren inttäminen on aika huvittavaa, koska tuosta 'yhdellä kertaa' teoriasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Jopa tyttökin kertoo heränneensä 'ukkosen' ääniin ja menneensä katsomaan. Silloin kaikki oli kuitenkin hyvin: ei ääniä ja isi ok.

Millä sinä Turre tuon selität? Koputtiko surmaaja ensin kohteliaasti ja lopetti sitten, jotta lapsi sai rauhassa todeta tilanteen normaaliksi ja palata sänkyyn?
Vai antoiko surmaaja Jukalle mahdollisuuden soittaa polisiit? (mitä JL ei tyhmyyksissään tehnyt)
Vai oliko kenties kyse siitä, että surmaaja piti koputtelun jälkeen taukoa, jotta Anneli ja Jukka ehtisivät etsiä kättä pidempää?

Tuntuu olevan pikkasen hakusessa tuo sinun ETP.n lukeminen.
Aivan selkeää on, että jyskytys jatkui pidempään ja jopa taukosi. Kukaan ei pysty edes sanomaan missä vaiheessa jyskytystä lasi murtui.

[Kuolemannaakka]

Pari kysymystä:

1. Mielestäni yläosan tuo kohta on rikottu ulkoapäin.
Tulkitsen kuten TM. Muiden kohtien rikkominen jää silti auki.
Syytetyn usein mainitsema iso mies ei satuttanut itseään kummallakaan kerralla tuohon TM:n punaisella merkitsemään terävään lasiin, mikä lie osoitus syytetyn mainitsemasta ketteryydestä tai tuurista.

2. Missä välissä on vahvistettu, että tyttö näki isänsä kokonaanrikotun ikkunan edessä?
Eikö se ilmaus ollut. ..."ikkuna/ovi oli jotenkin kummallisesti"... lause: "Miksi te ikkunan rikkositte" sanottiin toisessa yhteydessä (...aiemmin mua korjattiin tässä asiassa...)

Outoksia seuraisi aika tavalla:
HM:llä oli taskulamppu, JL näki kuinka HM hakee tuolin ja sijoittaa sen ovelle
lapsi on vasta matkalla huoneeseensa, muttei kuule eikä näe sisääntuloa
lapsi on ovella vastassa kun AA menee ulos
jne.

3. Kengän verijäljet ikkunan karmilla. Vasemmassa kengässä oli verta ja oikeassa ei.
Siti karmilla veripisaroita on vasemmalla puolen. Vaikka kengänjälki on arkulla ja ulkona, niin karmilla ei...ei edes roikkuvassa verhokankaassa.

Puolustajana huomioisin vielä yhden mielenkiintoisen seikan:
Ulkona olleiden verijälkien päällä ei ollut lasin siruja. Siten ikkuna on kaiketi ollut rikki ennen jälkien syntyä.

Ei meillä oli mitään tietoa a) kävikö HM "hakemassa tuolin" b) näkikö JL tai lapsi mitään tämän kaltaista. Tämä hakuhan on ihan puhdasta spekulointia, eikä sitä ole vahvistettu missään silminnäkijälausunnoissakaan. Tuolikin on ihan yhtä hyvin voinut olla ikkunan edessä jo valmiina. Kynnysmatto vielä heitetty sivuun, ettei tuoli keiku... HM on voinut poistua "sivummalle" ihan muista syistä, esim houkutellakseen Jukan ikkunaan. Poistuminen/tauko on voinut kestää minuutteja.

Eikö ole hassua, että tuo verijälkien puuttuminen karmilta nimenomaan tukee ainoan silminnäkijän kertomusta? Mies vain nosti jalan toiselle puolelle, ja piti kiinni tuolt ylhäältä
Illan kaukaa haetuin: MH:lla olikin tukeva keittiöjakkara mukanaan terassilla, jolle pääsi arkulta tarvitsematta astua karmille Kenties hän hakikin sitä tauon aikana
Noh, tuskin oli sentään. Mutta en tiedä, miksi ollaan täysin vakuuttuneita siitä, että poistuessa Huppiksen olisi täytynyt astua karmille. Voisiko joku laskea arkun ja tuolin välisen korkeus- ja pituuseron ja todistaa, ettei mies pystyisi sivukarmista kädellä itseään tukien astumaan alakarmin yli ja laskemaan jalkaansa suoraan tuolille? Täällä jo kesällä joku väitti, että pystyi hommasta suoriutumaan tällä tavalla. Tämä tekisi poistumisesta huomattavasti matalamman, eivätkä yläriman säröt haittaisi.

Ikkunan on pitänytkin olla rikki ennen kuin terassille on tullut verijälkiä, mikäli Annelin stoori on totta. Miten syyttäjä tämän selittää, ellei sitten Annelin menemisellä verisenä ikkunan läpi? Verijäljet ovat tulleet murhaajan kengistä ja muutamat pisarat hänen (riisumistaan) vaatteista. Jokunen verinen lasinsiru on voinut kulkeutua myös murhaajan kengänpohjassa, taikka ehkä ns. pystypainin aikana sisääntulovaiheessa rikkonaisen lasin luona taistellessa. Tässä Jukka olisi saanut myös niitä lasihaavojaan, vaikkapa kaatuessaan/tullessaan vedetyksi rikkinäisen ikkunan aukkoon, kun murhaaja puukotti ikkunan läpi tms.
Lasihaavojen synty, mikäli Anneli on murhaaja, on minusta melkoisen väkinäisen selittelyn vaativa...

[turumurre]

Hämmentää tuo väite siitä, että ikkuna olisi kolisteltu ja rikottu kerralla, kun toinen lapsi kertoo jopa nukahtaneensa välillä ja ikkunan rikkomisen (astioiden heittelyn) jatkuneen uudestaan.

Turren inttäminen on aika huvittavaa, koska tuosta 'yhdellä kertaa' teoriasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Jopa tyttökin kertoo heränneensä 'ukkosen' ääniin ja menneensä katsomaan. Silloin kaikki oli kuitenkin hyvin: ei ääniä ja isi ok.

Millä sinä Turre tuon selität? Koputtiko surmaaja ensin kohteliaasti ja lopetti sitten, jotta lapsi sai rauhassa todeta tilanteen normaaliksi ja palata sänkyyn?
Vai antoiko surmaaja Jukalle mahdollisuuden soittaa polisiit? (mitä JL ei tyhmyyksissään tehnyt)
Vai oliko kenties kyse siitä, että surmaaja piti koputtelun jälkeen taukoa, jotta Anneli ja Jukka ehtisivät etsiä kättä pidempää?

Tuntuu olevan pikkasen hakusessa tuo sinun ETP.n lukeminen.
Aivan selkeää on, että jyskytys jatkui pidempään ja jopa taukosi. Kukaan ei pysty edes sanomaan missä vaiheessa jyskytystä lasi murtui.

Lapsi heräsi 'ukkosen ääniin', meni katsomaan kun kuuli 'rämähdyksen' (ikkuna oli hajoitettu), näki isänsä seisomassa/kunnossa, palasi huoneeseensa jolloin alkoi kuulumaan tappelun ääniä/kaikkia kamalia kurjia ääniä...
(edellinen tapahtumienkulku käy selväksi lapsen lukuisissa kuulusteluiden vastauksissa).
En tästä enempää viitsi kanssasi alkaa vääntämään, mutta vähän ihmettelen koska sinulla on etp, etkä kuitenkaan osaa lukea sieltä tapahtumia.

[Valhalla]

Kaikki sopii myös moniin tarinoihin perheriidan vaiheista. Lasit ja veriset lasinsirut ei vie asiaan suuntaan tai toiseen. Puolustus voi puolustautua mutta myös syyttäjä saa näihin siruihin tarinan sovitettua. +/-0

Meillä on samanlainen pihan puolen ovi ( kolminkertaista lasia myöden ) ja itse 190cm pystyisin juuri ja juuri siitä ulos astumaan ilman jakkaroita. Mutta kyllä siinä herkät paikat olisi ns giljotiinilla - hyvin varovaisesti pitäisi mennä. Itseasiassa askel yli pitää olla niin leveä kynnyksestä johtuen, että varma en ole tulisiko kuohituksi. Ja olen siis 190 ja tuolta osin riittävän notkeakin.

Mutta sitten mennäänkin jo toisenlaiseen uskottavuuteen. Murhaaja jolla on vaihtovaatteet ja sisäkengät sekä maltti vaihtaa ne - vieläpä mennen tullen ( kas kun ei pukukoppia )? Mutta surma-aseena fileerausveitsi? Ja joka puskee ikkunasta läpi vakaasti uskoen voivansa isäntäväen yllättää. Eikä motiivia. Ja uskoo, että kotiväki sekä odottaa, että sytyttävät valot. Ei koskaan!

Entä muut sattumat: mistä tietää, onko perheessä vaikka 17v 90-kiloinen poika. Tai 30kg koira. Tai rammalla isännällä metsästyskortti. Tai miekka takan päällä telineessä. Tai kännykkä juuri yöpöydällä heti käyttövalmiina. Pöh

[MissHolmes]

Ja toisaalta tass pienenpi lapsi kertoo heränneensä 'astioiden rikkomiseen'. Nukahtaneensa ja heränneensä samaan ääneen, johon oli sekoittuneena isä valitusta.

Isomman lapsen kertomus ikkunasta ei ole johdonmukainen, joten sinun logiikalla siitä voisi päätellä, että ikkuna on ollut vain vähän hajalla tuolloin ensimmäisellä käynnillä.

Turre. Minä en edes viitsi kuluttaa aikaa kanssasi. Olet kuin Matula. Sinulle on vain yksi totuus: Anneli on syytön; tervetuloa vapauteen rakas Anneli.

Minä tiedän, että Anneli on syyllinen, joten keskustelumme on hedelmätöntä.

Mietin vain mielessäni, että kuinka kauan Hovioikeuden elinkautistuomion jälkeen roikut täällä piirtämässä hajujälkikuvioitasi? Eläkkeelläkin?

Suosittelisin lukemaan nuo Ulvilan alkuperäiset ketjut ajatuksella. Niiden kahden ja puolen vuoden aikana kaikki teoriasi on lytätty aika perusteellisesti.
_____________

Komppaan Valhalaa. 100%.

[Kuolemannaakka]

Kaikki sopii myös moniin tarinoihin perheriidan vaiheista. Lasit ja veriset lasinsirut ei vie asiaan suuntaan tai toiseen. Puolustus voi puolustautua mutta myös syyttäjä saa näihin siruihin tarinan sovitettua. +/-0

Meillä on samanlainen pihan puolen ovi ( kolminkertaista lasia myöden ) ja itse 190cm pystyisin juuri ja juuri siitä ulos astumaan ilman jakkaroita. Mutta kyllä siinä herkät paikat olisi ns giljotiinilla - hyvin varovaisesti pitäisi mennä. Itseasiassa askel yli pitää olla niin leveä kynnyksestä johtuen, että varma en ole tulisiko kuohituksi. Ja olen siis 190 ja tuolta osin riittävän notkeakin.

Mutta sitten mennäänkin jo toisenlaiseen uskottavuuteen. Murhaaja jolla on vaihtovaatteet ja sisäkengät sekä maltti vaihtaa ne - vieläpä mennen tullen ( kas kun ei pukukoppia )? Mutta surma-aseena fileerausveitsi? Ja joka puskee ikkunasta läpi vakaasti uskoen voivansa isäntäväen yllättää. Eikä motiivia. Ja uskoo, että kotiväki sekä odottaa, että sytyttävät valot. Ei koskaan!

Entä muut sattumat: mistä tietää, onko perheessä vaikka 17v 90-kiloinen poika. Tai 30kg koira. Tai rammalla isännällä metsästyskortti. Tai miekka takan päällä telineessä. Tai kännykkä juuri yöpöydällä heti käyttövalmiina. Pöh

Aina nuo sisäkengät
Murhaajalla oli maiharit tullessa (nurmikossa täysin puhdistuneet ), puhtaat lenkkarit kassissa, joka jätettiin terassille. Päällä oli huppari, jonka alla oli vaikkapa verkkaritakki. Hupparin riisui pois, vaihtoi kengät, pisti molemmat kassiin, sinne missä astaloakin kuljetti. Ei tarvita monia vaihtoja eikä pukukoppia. Malttiahan hänellä oli kosolti, se voidaan osoittaa jo nauhastakin=))
Ei minusta tuo kohta nyt ole mitenkään mahdoton, kun Annelillakin odotettiin olevan malttia vaihdella yhtä jos toistakin garderoobistaan.
Ja sitten loppujenlopuksi: ei ole 100% näyttöä siitä, etteikö veitsi olisikin ollut Jukan puolustusase, jota hän ei vain saanut käytetyksi, ja saikin itse maistaa sitä. Jos nyt kuvitellaan, että annelin se kertomus on oikea, jossa hän sanoi, että paukutusta ihmeteltiin ja "jukka tais jossain välissä käydä olohuoneessakin", niin jos Jukka lähti paukutuksen syytä etsimään (sen ei tarvinnut olla takkahuoneen ikkuna jota ensin hakattiin, eikä se itse asiassa Annelin kertomuksen mukaan ollutkaan, ei hän sitä ainakaan suoraan sano), niin miksei olisi napannut keittiön alalaatikosta vanhaa veistä suojakseen? TAI veitsi oli huoneessa jo valmiina, jos sillä vaikkapa oli kuorittu omenaa?

Veitsen jääminen paikalle voisikin johtua siitä, ettei kyse ollut Huppiksen aseesta lainkaan, ja vain omansa hän vei pois. Oma ase saattoikin olla pelkkä astalo, jolla hän ensin tirvaisi Jukalta hampaat suusta keskilattialla. Sitten vasta meni puukotteluksi. Onko Jukan haavoista todistettu, että ne syntyivät kaikki nimenomaan tuon veitsen aiheuttamina?
Tämä oli myös tällaista spekulaatiota, ja tiedän, että monen kohdan saa rikki...

Itse jo aikoja sitten mietin, että jos olisin murhaaja, niin normaalisti soittaisin ovikelloa, mutta jos en soittaisi, niin nimenomaan yrittäisin houkutella uhrin avaamaan oven. Ei ikkunasta pääse muutoin, jos ei ole jo yllättänyt pahinta vastusta, eli miestä. Siksi kehittelin tuon rikotun ikkunan läpi puukotuksen, ja minusta se vielä sopii jälkiin ja lisäksi lasten ja Annelin tarinaan. Sitäpaitsi ehkäpä murhaajan juuri olikin tarkoitus saada selville, onko talossa dobermanni tai 100-kiloinen aikamiespoika vastassa. Hakkaamalla ikkunoihin hän sai selville talonväen reaktiot ja lukumäärän, ja olisi vielä pystynyt lähtemään karkuun jos olisi näyttänyt, ettei taloon ole asiaa. Valot syttyvät varmasti sisälle tuossa vaiheessa ja näkee, että pikku-hitler ylipäätään on kotona. JOS murhaaja oli ulkopuolinen, hän ei ehkä olisi varmaksi tätä tiennyt, ja JOS hänen tarkoituksenaan oli tappaa Lahti eikä muita, asiasta piti varmistua.