Surmasiko Anneli Auer miehensä (GALLUP)

[nihlist]

Vahan tarkkuutta nyt molemmilta etp:n omistajilta:

Onko Anneli itse alunperin kertonut (vapaaehtoisesti, ei kysyttyna) lahettaneensa tyton katsomaan esim. sairaalassa poliisille?

Kylla [ ]
Ei [ ]

Jos nain on, kyseessa ei ole "eraiden muiden kirjoittajien keksinto" ja nain vaittaminen on vale.

Ja siita olemme harvinaisen yksimielisia, etta tallainen jatkuva totuuden vaaristely on harvinaisen arsyttavaa.

"muistaakseni jopa pyysi lasta menemään katsomaan, joko tappaja lähti."
Tästä lauseesta lähdettiin, ja sitä käytettiin perusteluna Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan. Ja tämä lause oli perätön. Anneli ei lähettänyt lastaan katsomaan, joko tappaja lähti, hän vain jälkeenpäin muisteli niin tehneensä, eikä itse asiassa ollut siitä edes varma. Vieläpä oli pahoillaan, jos oli näin tehnyt.

Voi hyvää päivää!!! Lukekaa ny se häke-tallenne joka, arvatkaapa vain löytyy litteroituna jopa MI:sivustolta.. Jihuuu, niin löytyy... Lainaus turumurrelta : 0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo? (Auer puhelimessa)
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu). (Jukkaa lyödään jollain?)
Lisää : 1:15 Uhri: Öh. (14 sekuntia kulunut
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. (miettikääpä, pyytääkö Jukka apua "tappaja-annelilta"??

lisää : 1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee? (pyytää tässä vaiheessa lasta eli vanhinta PUHELIMEEN)

Ja vielä lisää : 3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) (( lapsi eli hän joka oli puhelimessa on mennyt itse katsomaan mitä tapahtuu!!! ("napsahdus= lentääkö lapsen rääkäisyn säikäyttämänä tappajan kädestä veitsi kivilaatta (takkahuoneen kts. kuvat) lattialle, jolloin tappajalle tulee kiire ja ei ehdi edes ovia aukomaan normaalisti vaan painaa karkuun samaa reittiä kuin tulikin))
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Tässäpä linkiksi : http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8938

Edit. Lisäksi, tämähän häketallenne on kaikista paras todiste siitä että, ulkopuolinen sen Jukkan on tappanut. Lasta ei ole tässä vaiheessa "hiillostettu" vastaus äidin kysymykseen on täysin spontaani ja tilanteen mukainen. Häke valvomon henkilö kysyy Auerilta "lähti ulos jo vai?" Auer vastaa "ettei tiedä, siel hiljeni" Kysyy spontaanisti lapselta henkilöstä joka on ollut tappamassa ja lapsi vastaa yhtä spontaanisti. Mikä tässä asiassa on epäselvää?? Käyttäkääpä hyvät ihmiset niitä pääkopan sisällä olevia. p.s niitä kutsutaan aivoiksi.

[JiiiiPeeee]

Ei, Koska oikeuteen ei ole tuotu mitään sellaista näyttöä mikä osoittaisi tämän. On vain Suomalaiselle oikeudenkäytölle tyypillisiä seikkoja sekä lähes epäolennaisuuksia kuten:

1. Syyttäjän mielikuvitusleikkejä siitä, miten kaikki olisi voinut käydä
2. Jokin hätäpuhelunauhoite, joka erilailla käsiteltynä kuulostaa erilaiselta kuin suoraan kuuneltuna.. (kummallista??)
3. Syytetyn tyyntä käytöstä on käytetty todisteena, vaikka on tunnettu psykologian perusfakta, että jokainen ihinen kokee ja ennen kaikkea reagoi äärimmäisessä stressitilanteessa aivan omalla tavallaan. Näin ollen varsinkaan hätäpuhelunauhoitteen aikainen käytös ja lähi minuuttena ja tunteina tehdyt havainnota tästä on merkityksettömiä.

Tämä(kin) tapaus on Suomen Poliisin ja ennen kaikkea Oikeuslaitoksen kannalta äärettömän typerä farssi, joka on ikävä kyllä yleistynyt viime vuosina. Syyttäminen ja tuomitseminen on nykyään tärkeämpää, kuin totuuden etsiminen. (vrt. vaikkapa Nils Gustafssonin vangitseminen ja oikeudenkäynnit)

Ja Anteeksi "julistamiseni" Syy siihen on viranhaltijoissa...

[llewellyn]

Jos Auer on syytön, mitä en siis itse usko, toivon että jos ikinä joutuisin vastaavaan tilanteeseen, ei vaimoni olisi niin välinpitämätön lastemme turvallisuuden suhteen. Väkivalloin, keskellä yötä on yllättäen kotiin tunkeutunut silmittömän väkivaltainen murhaaja, jonka lähdöstä kysytään lapselta, että meniköhän se jo, jota paetaan lapsen ohi ulko-ovelle, jonka riehuessa muutaman metrin päässä (tosin äärimmäisen äänettömästi) keskustellaan pitkä tovi hätäkeskuksen kanssa. Täysin oletettavaa olisi että tälläinen hullu veitsimies kävisi aviomiehestä suoriuduttuaan saman tien muun perheen kimppuun.

Toivoisin että vastaavassa tilanteessa vaimoni saman tien, ilman mitään viivyttelyä veisi lapset pois asunnosta, hälyttäisi apua heti siinä vaiheessa, kun tämä ei hidastaisi lasten pelastamista (toivoisin myös vakavasti ettei palaisi asuntoon sen jälkeenkään kun lapset olisi toimitettu turvaan). Lapset heti pois sellaisesta asunnosta, johon on väkivalloin hyökännyt tuntematon murhamies.

[Marjuli]

Jos Auer on syytön, mitä en siis itse usko, toivon että jos ikinä joutuisin vastaavaan tilanteeseen, ei vaimoni olisi niin välinpitämätön lastemme turvallisuuden suhteen. Väkivalloin, keskellä yötä on yllättäen kotiin tunkeutunut silmittömän väkivaltainen murhaaja, jonka lähdöstä kysytään lapselta, että meniköhän se jo, jota paetaan lapsen ohi ulko-ovelle, jonka riehuessa muutaman metrin päässä (tosin äärimmäisen äänettömästi) keskustellaan pitkä tovi hätäkeskuksen kanssa. Täysin oletettavaa olisi että tälläinen hullu veitsimies kävisi aviomiehestä suoriuduttuaan saman tien muun perheen kimppuun.

Toivoisin että vastaavassa tilanteessa vaimoni saman tien, ilman mitään viivyttelyä veisi lapset pois asunnosta, hälyttäisi apua heti siinä vaiheessa, kun tämä ei hidastaisi lasten pelastamista (toivoisin myös vakavasti ettei palaisi asuntoon sen jälkeenkään kun lapset olisi toimitettu turvaan). Lapset heti pois sellaisesta asunnosta, johon on väkivalloin hyökännyt tuntematon murhamies.

Todisteiden perusteella SYYTÖN!

Olen myös samaa mieltä kanssasi, että lapset turvaan ensiksi, mutta paniikkitilanteessa toivoisin lasteni pysyvän hiljaa omissa huoneissaan...pääseväni ensin soittamaan hätänumeroon pelastaakseni koko perheen. Unenpöpperöisiä lapsia ulos hätistellessäni saattaisin uskoa, ettei miestäni listivä tappaja ole ainut. oven takana odottaa muitakin. Shokkitilanteissa ajatus ei kulje täydellisesti.
Jos lapsia olisi yksi tai kaksi, pelastautuminen voisi olla helpompaa, joloin pyrkisin lasten kanssa ulos hakemaan mahdollisista naapureista apua.

[Muori]

Syyllinen.

Olen seurannut uutisointia alusta asti ja keskustelua täällä vuodesta 2009, ja olen koko ajan tullut varmemmaksi siitä että AA on syyllinen. Ehkä silmiinpistävintä on se välinpitämättömyys. Olemuksesta ei välity sellaista epätoivoa siitä että joutuu syyttömänä istumaan vankilassa, hän ei ole ollut mielestäni oikein edes kiinnostunut omasta tai lasten hyvinvoinnista, ei huppumiehestä, ei Jukasta... Kasvojen ilmeissä (tai illmeettömyydessä) on samaa kun eräällä kuoloa kylväneellä perushoitajalla.

Haluaisin kovasti kuulla häke-nauhan, pelkkä litterointi antaa kuitenkin niin paljon varaa tulkita. Uskon että kyseessä oli riita, mikä karkasi käsistä. Jos alusta alkaen olisi tutkittu kunnolla, ei olisi kysymystäkään syyllisestä. Jotenkin aivan uskomattoman järkyttävää että likainen ja sotkuinen asunto voi auttaa murhaajan vapaaksi (tämä siis vaikka AA ei olisi syyllinen). Toisaalta jollain tavalla kannatan sitä vapauttamistakin, koska esitutkinta on ollut niin hutiloitua. Kyllä syyllisyydestä pitää oikeusvaltiossa olla ihan konkreettista näyttöä, ja varmasti vaarallisempiakin ihmisiä kadulla hiihtelee kun AA.

[Kuolemannaakka]

Syyllinen.

Olen seurannut uutisointia alusta asti ja keskustelua täällä vuodesta 2009, ja olen koko ajan tullut varmemmaksi siitä että AA on syyllinen. Ehkä silmiinpistävintä on se välinpitämättömyys. Olemuksesta ei välity sellaista epätoivoa siitä että joutuu syyttömänä istumaan vankilassa, hän ei ole ollut mielestäni oikein edes kiinnostunut omasta tai lasten hyvinvoinnista, ei huppumiehestä, ei Jukasta... Kasvojen ilmeissä (tai illmeettömyydessä) on samaa kun eräällä kuoloa kylväneellä perushoitajalla.

Haluaisin kovasti kuulla häke-nauhan, pelkkä litterointi antaa kuitenkin niin paljon varaa tulkita. Uskon että kyseessä oli riita, mikä karkasi käsistä. Jos alusta alkaen olisi tutkittu kunnolla, ei olisi kysymystäkään syyllisestä. Jotenkin aivan uskomattoman järkyttävää että likainen ja sotkuinen asunto voi auttaa murhaajan vapaaksi (tämä siis vaikka AA ei olisi syyllinen). Toisaalta jollain tavalla kannatan sitä vapauttamistakin, koska esitutkinta on ollut niin hutiloitua. Kyllä syyllisyydestä pitää oikeusvaltiossa olla ihan konkreettista näyttöä, ja varmasti vaarallisempiakin ihmisiä kadulla hiihtelee kun AA.

Miten "sotkuinen ja likainen asunto" olisi vaikuttanut ulkopuolisen surmaajan löytymiseen?
Miten esitutkintaa hutiloitiin? Miten tutkimus olisi suoritettu "kunnolla"?
Miten syyllisyyttä voisi murhatutkimuksessa päätellä henkilön ilmeiden perusteella? Onko sinulla tiedossa mitään raskauttavampaa näyttöä Auerin syyllisyydestä?
Tällaisia kysymyksiä tuli mieleen.

[Valhalla]

Miten KN kysyt näitä samoja kymmeniä kertoja. Ei vastaukset siitä muutu eikä kysymyksistä silti tule vitallista totuutta vaikka niitä kuinka toistaisi.

Luetko vastauksia lainkaan? Eikö silloin ole turha vastailla.

[Kuolemannaakka]

Miten KN kysyt näitä samoja kymmeniä kertoja. Ei vastaukset siitä muutu eikä kysymyksistä silti tule vitallista totuutta vaikka niitä kuinka toistaisi.

Luetko vastauksia lainkaan? Eikö silloin ole turha vastailla.

Kun ei niitä vastauksia tule. Vois pistää tuonne "ärsyttää murha.infossa" -ketjuun, että ärsyttää, kun tuodaan täysin perustelemattomia asioita kerta toisensa jälkeen, kymmeniä kertoja jonain ihme todisteina esille. Toistetaan, toistetaan ja toistetaan asioita, joilla ei ole mitään todistusvoimaa, ja joita ei perustella mitenkään. Ne vaan on.
Eniten ärsyttää se, että uudet lukijat, jotka eivät ole juttuun perehtyneet, toistaa papukaijana niitä samoja asioita. On se tietysti ymmärrettävää, kun täällä on niin paljon noita asioita toistelevia vakikäyttäjiä, en minä uusia lukijoita syytä sinänsä.

Anneli on syyllinen, koska poliisi tutki huonosti. Selittäkää, miten murha tapahtui. Edes kerran. Kun se Anneli kerran on syyllinen, niin pitäshän se olla helppo kertoa miten homma meni. Oikeus ei siihen pystynyt, mutta täällähän se todellinen viisaus asuu.

[Valhalla]

Kyllä nuo kaikki on naakallekin kymmenen kertaa kerrottu ja perusteltu. Nyt vain on niin, että jos kieltäytyy uskomasta tai niitä tarkastelemasta ja jopa muistamasta - huomaan, niin eihän siitä vuoropuhelua synny. Tuollaista tivaamista vaan. Lisäksi tivaat yksityiskohtaista sekuntikuvausta tapahtumista. Ei siihen kukaan Annelia lukuunottamatta pysty - väkisinkin siinä on variaatioita. Eihän se vastavuoroisesti onnistu huppumiesoletuksestakaan.

[Muori]

Vai kuolemannaakka, olisin vähän toivonut Turunmurren hyökkäävän ekana

Ehkä kirjoitin huonosti koska ainakin kuvittelin tarkoittavani ( ) sitä että asunnon puuttellinen tutkinta johti siihen ettei murhaajaa (Anneli) saatu kiinni. Ei edes matkalaukkuihin ole kurkistettu vaikka ne oli keskellä huonetta, ihan tapahtumapaikan välittömässä läheisyydessä?? Ei pengottu vaatekaappeja, otettu (riittävästi) kuitunäytteitä (jos olisi tutkittu ja niitä kuuluisia ruskeita kuituja olisi löytynyt esim. lastenhuoneen matolta, pyykkikoneen poistoletkusta tms tapaus olisi edes jotenkin selvempi ja syyllinen saataisi kiinni). Mutta eihän edes AA itse ole kiinnostunut syyllisen kiinnisaamisesta läheskään niin paljon kun appelsiinimehun juomisesta. Mutta niin kauan kun ei murhaaja (kuka tahansa olisikaan) ei tunnusta, edes osittaisen kuvan saaminen tapahtumista on aikamoista hakuammuntaa ja vähän turhaakin. Kun ei niitä konkreettisia todisteita ole, ja tunnustusta ei tule niin juttua ei saada ratkaistua huolimatta siitä, kuka juoksee ja kopsahtelee häke-nauhalla ja mitä pienet, järkyttyneet ja ties millaista jo aikaisemmin nähneet ja kokeneet lapset kertovat.

Lasten osa, varsinkin esikoinen surettaa eniten. Itse äitinä olen joskus miettinyt sitä, miten kieroon lapset voisi kasvattaa ilman, että ymmärtäisivät kotioloissa olevan mitään varsinaisesti poikkeavaa. Minun nähdäkseni Annelin lähes ystävättömänä on täytynyt hyvin vahvasti jollain tavalla tukeutua lapsiinsa, varmasti ainakin hieman erikoisiin oloihin syntynyt esikoinen on varmasti ollut erityisasemassa. Lapset suojelevat vanhempiaan kaikilla mahdollisilla tavoilla maailman tappiin, tai ainakin aikusitumiseen jolloin suuri osa traumoista on jo painunut unholaan. Jossain vaiheessa tuli lausunto lääkäritasolta (lastenpsykiatri? nainen? löytyy ketjuista, katsokaa sieltä..) mikä minun mielestäni selitti huppumiesteorian ehkä kaikkein parhaiten. Hän kertoi siitä, miten pienet lapset voivat kuvitella pahan poistuvan paikalta joskus ihan konkreettisessa muodossa. Esimerkiksi elokuva The Othersin lasten käytös voisi mielestäni hyvinkin kuvata sitä, mitä Auerin lapset jollain tasolla ovat eläneet isänsä kuoleman jälkeisinä aikoina.

Voi miten rönsyää, parin vuoden patoumat kerralla kun nimimerkki vihdoin toimii

[Eliza]

^ IMHO tuon psykiatrin/login näkemys koko prosessista on kyseenalaistettu. En usko että tuo teoria siitä että lapsi voi kuvitella konkreettisesti pahan poistuvan perustuu mihinkään tutkimukseen. Mahdollisesti mutuun. Lähellekään kaikki psykiatrit eivät valitettavasti perusta näkemyksiään objektiivisesti hankittuun tutkimustietoon vaan omiin havaintoihin tai jopa kollegoilta kuultuihin asioihin. Hieno titteli ei tarkoita sitä että tulkinta on objektiivista.

Uskon että lapsi joko näki jotain tai valehtelee suojellakseen äitään. Jälkimmäisessä tapauksessa voi olla että lapsi uskoo valheeseensa. "Konkreettisen pahan" kuvittelu kuulostaa minusta lähinnä psykoanalyyttiseltä diibadaabalta jonka toteennäyttäminen on mahdotonta.

[jmit]

Keskiajalla, kun ihmisiä tuomittiin noitina oli yleisimmin oikeudenkäynnissä todistajina lapsia, joilla on vilkas mielikuvitus. Suomessa ollaan tänä päivänä juridiikassa täsmälleen tuolla samalla tasolla. Tuomioistuin perustaa tuomionsa pienten lasten tarinoihin. Surkeaa on.

[Tara]

Ote HO:n päätöksestä ja perusteluista (jonka avulla kohdan löytää täältä):
http://www.oikeus.fi/55277.htm

"ZI on katsonut, että edellytykset A:n kuulemiselle 1.12.2006 olivat lähtökohtaisesti olleet hyvät. Tapahtumista oli kulunut aikaa alle vuorokausi, ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, ettei A:han ollut vielä voitu olennaisesti vaikuttaa."
Anneliko ei vaikuttanut 'olennaisesti' lapseen??

Millä perusteella tämän asian voi tietää näin varmasti kukaan asiantuntija, millä perusteella sukulaisten ristiriitaiset kertomukset lapsen puheista sairaalahuoneessa (1.12.2006)eivät merkitse mitään? Se sukulainen (JL:n), joka kertoi ettei hän muista lapsen itse puhuneen ulkopuolisesta oma-alotteisesti, ei tietääkseni ole ilmaissut epäilevänsä Annelia tekijäksi.

Auerin sukulainen muistaa tämän asian eri tavalla, olennaista kysymystä koskien.

Sekään ei ole totta, että lapsi olisi ollut johdonmukainen kertomuksessaan eri puhutteluissa. Ulkopuolisen poistumisesta on luettavissa eri ajankohtia. HO:n päätöksessä sanotaan lisäksi, että jo ensimmäisessä puhuttelussa lasta 'johdateltiin' esim kohdassa, jossa puhuttaja käytti sanaa 'iso' (vieras mies). Lapsihan itse kertoi jo silloin äidin sanoneen (sairaalahuoneessa ennen puhuttelua), että henkilö oli 'ainakin 180 cm pitkä'.

Tämäkö ei ole olennaista:
Anneli oli jo yöllä puhunu ikkunasta tulleesta tappajasta lapsen ollessa hänen lähellään, useaan kertaan. Jo yöllä Anneli oli myös sanonut tappajan poistuneen samaa kautta kuin oli tullutkin, partiopoliiseille. Samaa kuvausta Anneli oli kertonut sairaalassa seuraavana aamuna (tai päivällä?)olleille vieraille, uudelleen sitä mukaa kun uusi vieras tuli huoneeseen, ja oli pitänyt itsestään selvänä että talossa oli käynyt vieras. Oli alkanut kertoa yöllistä tapahtumaa lasten aikana. JL:n sukulaisen mukaan A oli samalla kysynyt alaikäiseltä mitä tämä oli nähnyt. Sukulainen muisti alaikäisen vastanneen, ettei ollut nähnyt muuta kuin isänsä makaavan takkahuoneen lattialla, ei maininnut, että olisi nähnyt ketään muuta. Anneli mm. oli kertonut, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Alaikäinen ei (JL:n sukulaisen mukaan) ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä, eikä tämä sukulainen muistanut myöskään että lapsi olisi puhunut, 'mitään sellaista', että ax olisi kenenkään poistuneen ikkunasta (2009, 272, 276etp). /.. Kysyttäessä vastaan, että muistaakseni Ax kertoi samassa yhteydessä, kun oli kertonut ettei ollut nähnyt isän JL:n lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista siten, että "se oli varmaan mennyt piiloon". Tällä ax varmaan tarkoitti ulkopuolista tekijää/murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään. / JL:n sukulaisella on muistikuva, että AX olisi myöntänyt Annelin puheet murhaajasta ja tämän ulos menemisestä jotenkin, että "niin se kävi".../


Onko tässä asiassa kuulusteltu sukulainen perunut sen mitä on kertonut muistavansa lapsen puheista sairaalahuoneessa ennen ensimmäistä puhuttelua, kahdessa eri kuulustelussa

Asia ei ole ollenkaan selvä. Jos talossa olisi ollutkin ulkopuolinen, niin lapsi ei tätä mielestäni ollut nähnyt. Sen käsityksen saan materiaalit luettuani.

Minun mielestä Auer Anneli surmasi miehensä, ulkopuolista ei ollut. Auer on olennaisesti vaikuttanut lapseensa ennen ensimmäistä puhuttelua.

[Valhalla]

Taran kanssa samaa mieltä.

Hovin päätös lepäsi argumentissa, että näyttö ei riittänyt. Tämän ymmärrän ja siihen se melkein olisi saanut jäädäkin. Sen sijaan Hovin päätös sisälsi silkkaa söpötystä asiasta toiseen. Jopa ristiriitaisuuksia.

Tuo Taran mainitsema on niistä yksi. Lisäksi äidillä oli loistavat mahdollisuudet vaikuttaa lapsiinsa jopa ennen tapahtumaa ns valmistelemalla heitä. Kuka siitä näytön enää hakisi.

Tai miten nauhalta jossa ei kuulu huppumiestä mutta hän on siis silti mahdollinen vaikka ei ääntelekään, niin Jukan kuolinkohta määritellään kuitenkin samasta nauhasta siitä, että Jukka vaikenee.

Tai miten Annelin tarinan mukaan aikataulu venyi oikeusistuimesta toiseen alun 6 minuutista hovin 16 minuuttiin, mutta kuitenkin lavastusaika määriteltiin vanhan aikataulun mukaiseksi 2 minuutiksi.

Miten Anneli monta vuotta kuljetti poliisia etsimässä vihamies-Hannua mutta hoviin mennessä muistikin Jukan pyytäneen luokseen Annua. Ja tämä vielä katsottiin huojentavaksi, syyttömyyttä tukevaksi asiaksi.

Ja vielä lääkärin lausuntokin on muuttunut? Ei ymmärrä. Hovillahan on ollut arvioitavana ihan eri tarina kuin mitä olen ymmärtänyt käräjien ratkoneen. Vaikka todisteet ei riitäkään niin kyllä nämä muuttuneet olosuhteet olisi kaivannut perusteluita. Tai se, että Annelin tarina saattaa pitää paikoin paikkansa mutta taas toisaalla sitä ei edellytetä. Ja että Anneli selvästi puhuu ristiin sen kun vain ehtii. Miten totuutta etsivä ( ei vain tuomiota ) oikeus voi sivuuttaa näin täydellisesti näin selkeän valehtelun.

[Tara]

^ Lisäksi se että Anneli ei kuulusteluissa muista lapsen käyntejä takkahuoneen oviaukolla, ei muista lapsen kirkaisusta mitään,

...ei kuullut (noteerannut?)lapsen vastausta 'joo se lähti' äidin kysymykseen häkenauhalla - koska kysyttäessä miksei ulkopuolisen poistumista kuulu nauhalla, Anneli vastaa (syksyn 2009 kuulusteluissa), että ehkä ulkopuolinen lähti vasta puhelun päätyttyä.

Lapsi on myöhemmissä 2009 kuulusteluissa kertonut, että äidille hän kertoi vasta sairaalassa sen, että oli nähnyt ulkopuolisen poistumisen.

Tämäkin vielä: Anneli kertoi näyttäneensä pistohaavan lapselle jo yöllä, mutta lapsi kertoi, että hän näki sen sairaalassa.

Ihmeellinen on ihmisen muisti:

Annelin muistinmenetys vaihtelee sen mukaan kertoiko hän ulkopuolisesta aivan varmana asiana vaiko harhana, että oli luullut Jukkaa uhkaajaksi.

Ennen tunnustamista AA:n muisti toimi niin hyvin, että piti selviönä että oli nähnyt murhaajan tulevan ikkunasta sisään jne..

Tunnustuksen tehdessään tämä muistikuva katosi, mutta tilalle tuli uusia, sekä uudenlaisia muistikatkoksia. Nyt AA muisti riidan ja riitaa edeltäneet tapahtumat, käsiksikäymisen , Jukan lauseen 'nyt Anneli rauhotut', käänteet keittiössä jne, ja että 'vieras mies' oli vain hänen vääristynyt kokemuksensa Jukasta 'uhkaavana', tunnusti teon usean eri päivien aikana, myös lapselle, mutta väitti ettei muista tappaneensa Jukkaa. Nyt petti muisti tapahtumien kulminaation kohdalla.

Tarpeen mukaan sopivissa kohdissa palautuva ja katoileva muisti?

Tällaiset ristiriitaisuudet kertovat vaikeudesta saada 'juonta' pysymään kasassa, koko joukko keskenään ristiriitaisia yksityiskohtia palaa mieleen ja sitten taas katoaa, tilanteesta riippuen. Pitihän se Jukka yrittää saada osasyylliseksi (Jukalla muisti nähneensä veitsen kädessä tunnustusvaiheessa. Vasta Mannerin tultua kuvioihin perui tunnustuksen, melkein kuin napista painaen: stop. Kuka käski?

Sekaisin olostaan A myös kertoo aika ihmeellisellä tavalla: Tunnustaessaan A kertoi olleensa surmayönä sekaisin. Peruessaan tunnustuksensa, A kertoi olleensa sekaisin silloin kun tunnusti.