Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[alpo holisti]

Aika mielenkiitoinen kuvio:
(liekö tässä mitään mieltä, mutta tämmöstä pohdin joskus...)

Luurissa oli jälki.
Miksei sormista jäänyt muualle jäkiä?
Miksei lapseen tarttunut verta, molemmathan pitivät samaa luuria?

Tässä vaan epäilen tutkimuksen tarkkuutta. Tosin tuskinpa tutkija kykeni arvaamaan jutun omalaatuisuutta. Poliisit saapuivat pian paikalle, tuoreet jäljet ja silminnäkijä...mutta hämäräksi jäi...

-------------->
AA sai verijäljen käsiinsä omasta rinnastaan ja kosketettuaan miestään, jonka jälkeen hän pesi kädet.

Järjestys?:
1. AA saa iskun rintaansa

2. Tuulikaapin ovessa eikä ulko-ovessa ole jälkiä, joten hän ei koskettanut rintaansa ulos mennessään

3. Hän koski rintaansa puhelun aikana (taisi jotain mainitakin HÄKE puhelun aikana)

4a. Antoi puhelimen lapselle, joten siinä oli märkää vertaa, joka tarttui myös lapsen käteen
(lapsessa ei mainita olleen jälkiä)
4b. AA koski rintaansa juostuaan hupparia karkuun ja palasi puhelimeen. Luuriin ilmestyi verta vasta nyt

5a. Kävi pulssikokeilussa, sai verta käteensä ja pesi sen. Hanoihin ei jäänyt jälkiä. Pesi nekin?
5b. Lapsi vastasi poliisien puheluun ja sai verta käsiinsä (vrt. 4b)
(Koska veri oli jo kuivunut tai sitä oli vähäinen ja kuiva määrä asia menettää merkityksensä?)
5c. AA vastasi puhelimeen saatuaan verta pulssikokeilusta. Luuriin jäi jälki ja sen jälkeen hän pesi kädet
5d. AA pesi pulssikokeilujäljet, mutta koski rintaansa

6a. Puhelimeen syntyneet jäljet tulivat vasta pulssikokeilusta ja käden pesu tapahtui sen jälkeen
6b. AA koski rintaansa vasta poliisien puhelun aikana

No, tässä puhutaan varmasti pienistä määristä verijälkiä, mutta jälki oli luurissa.
Silti jälkiä ei jäänyt kalusteisiin. Niitä ei ollut viemäreissä, joissa on kaikenlaista nöyhtää.
Tosin murhaajassa olisi JJ:n mukaan ollut paljon verta.
Sen lorottaminen pois ollut muuta kuin käsien pesusta syntyneiden parin pisaran katoaminen.

Vai oliko esim. keittiössä tai muualla sormista jääneitä jälkiä?
... suokoon luoja, että keskutelu aiheesta pysyisi asiallisena...

[Valhalla]

Kari Tolvanen kun olisi ollut vastuussa, niin kyllä olisi homma ollut ohi jo vuosia sitten. Viittaan siis juuri esitettävää A-talkiin ja Karin kommenttiin. Suorastaa nolotti kuunnella miten pitäisi alkututkimus tehdä ja miten tehtiin. Ohje oli eristä, eristä ja eristä.

Ja valtakunnansyyttäjä oli tasan varma, että tutkinnat eivät liity toisiinsa: murha ja nämä uudet seksuaalirikokset.

Tolvanen iltasanomissa:

Kansanedustajan, tunnetun murhatutkijan Kari Tolvasen mukaan Suomesta löytyy oudompiakin rikostapauksia kuin Ulvilan surma.
– En sanoisi että tämä nyt kauhean harvinainen juttu on. Paljon harvinaisempana ja oudompana pidän toista juttua, joka on julkisuudessa eli tämä perushoitaja, jota syytetään ja joka on jo alioikeudessa tuomittu, vanhusten murhasta. Se on minun mielestäni niitä rikoshistorian synkimpiä ja poikkeuksellisimpia juttuja, rikosylikomisario Tolvanen sanoi Ylen A-Talkissa viitaten viisi potilasta murhanneeseen "myrkkyhoitaja" Aino Nykoppiin.

Tolvanen huomautti, että Anneli Auer on toistaiseksi syytön Ulvilan surmaan.

Tolvasen mielestä Ulvilan jutun poikkeuksellisuus riippuu siitä, paljastuuko tekijäksi Auer vai joku ulkopuolinen.

– Mietitään vakavaa väkivaltaa, joka tapahtuu perheen kesken asunnossa, puukotuksia ja pahoinpitelyitä tai taponyrityksiä, niissä tekijöistä lähes puolet Helsingissä viime vuonna oli naisia. Eli se ei ole harvinaista että nainen käyttää teräasetta. Se, että onko seurauksena kuolema, on pienestä kiinni. En näe kovin harvinaiseksi tätä.

– Jos siinä on ulkopuolinen tekijä, niin se on harvinaisempaa, että jonkun kotiin tunkeudutaan ja surmataan.

[Mariacka]

Aika mielenkiitoinen kuvio:
(liekö tässä mitään mieltä, mutta tämmöstä pohdin joskus...)

Luurissa oli jälki.
Miksei sormista jäänyt muualle jäkiä?
Miksei lapseen tarttunut verta, molemmathan pitivät samaa luuria?

Asioiden järjestystä voi vain arvailla, kuten sitäkin, milloin Auer iskun sai ja keneltä (vaihtoehdot ovat ulkopuolinen surmaaja ja Auer itse, tyttöä tuskin on voinut tekoon pakottaa).

Tytön käsiä ei tietääkseni tutkittu. Mikäli Auer on iskenyt itseään ja tehnyt sen vasta häkepuhelun jälkeen, veri luuriin on tullut kun partiopoliisi soitti. Silloin tytön käsiin ei ole tullut verta missään vaiheessa.

Omaa verta ei ole tarvinnut olla kuin toisessa (luuri)kädessä. Toisella on voinut avata hanan. Jos A pisti itseään itse, veitsi on pitänyt pestä tai hävittää. Pesuvaihtoehdossa käsi/kädetkin ovat puhdistuneet, joten mistä veri luuriin ja toisaalta verettömät kädet heti poliisin tultua. Ilmeisintä on, että kädet on pesty juuri ennen poliisipartion tuloa, molempien puhelujen jälkeen.

[Kuolemannaakka]

– Mietitään vakavaa väkivaltaa, joka tapahtuu perheen kesken asunnossa, puukotuksia ja pahoinpitelyitä tai taponyrityksiä, niissä tekijöistä lähes puolet Helsingissä viime vuonna oli naisia. Eli se ei ole harvinaista että nainen käyttää teräasetta. Se, että onko seurauksena kuolema, on pienestä kiinni. En näe kovin harvinaiseksi tätä.

– Jos siinä on ulkopuolinen tekijä, niin se on harvinaisempaa, että jonkun kotiin tunkeudutaan ja surmataan.

Kuten tonne toiseen ketjuun vastasinkin, harmittaa, että yleistä mielipidettä yritetään tällä tavalla vääristellä. Ei anna ammattimaista kuvaa todellakaan. Ei mainita lainkaan sitä, ettei Lahtea tapettu puukolla, vaan kolmella kallon murskanneella iskulla. Ja se on taatusti harvinaisempaa naisen tekemänä, kuin se, että joku tunkeutuu kotiin ja surmaa.
Olen melko varma, että "unohdus" oli tarkoituksellinen, eli siis totuuden pimittämistä eli valehtelua.

Ja te levitätte sitä samaa.

[Valhalla]

Tolvasen laajennettu juttu:

Kansanedustaja, rikosylikomisario Kari Tolvanen (kok) kertoo, miten murhatutkija joutuu ajattelemaan rikospaikalla.


Sellaista fakiiria ei olekaan, joka heti löytää kaikki merkitykselliset seikat. Paikalle joudutaan palaamaan usein.

- Lähtökohtaisesti jokainen rikospaikalla oleva voi olla potentiaalinen tekijä. Näin murhatutkija joutuu ajattelemaan. Ihmisten kertomuksiin, käyttäytymiseen ja sanattomaan viestintään pitää kiinnittää huomiota. Useimmiten heti rikoksen jälkeen ihminen kertoo totuudenmukaisemmin asioita. Harvoin kukaan on niin kylmä, että hän pystyy suhtautumaan henkirikokseen tunteettomasti. Toki sellaisiakin ihmisiä on, rikosylikomisario Kari Tolvanen (kok) sanoo IS:lle.

Rikospaikan tutkiminen ei käy kuin amerikkalaisessa tv-sarjassa.

- Olisi toivottavaa ja suotavaa, että eri poliisipiireissä olisi ammattimaisia ja kokeneita vakavien väkivaltarikosten tutkijoita. Hyväksi murhatutkijaksi oppii vain työtä tekemällä, ei kirjoja lukemalla.

- Se vaatii sen, että henkirikoksia on tutkittavana vuosittain 1–2 ja sen ohella on muita vakavia väkivaltarikoksia. Tärkeä opettaja on kuolemansyyn tutkinta. Jokaisessa kuolemansyyn selvittämisessä joudutaan pohtimaan sitä, johtuuko kuolema luonnollisista syistä vai onko kyseessä rikos, Tolvanen kertoo IS:lle.

Hän tuli kansanedustajaksi Helsingin väkivaltarikosyksikön johtajan paikalta. Tolvanen ei ota kantaa Ulvilan murhatutkintaan eikä uusiin seksuaalirikosepäilyihin vaan puhuiasioista yleisellä tasolla.

- Rikospaikan kunnollinen tutkiminen on koko prosessin kannalta keskeistä. Jos sitä ei tee hyvin, lopputulos voi olla kohtalokas näytön kannalta.

Rikospaikan ja sen ympäristön sekä paikalla olleiden henkilöiden eristäminen ja ulkopuolisten pääsyn estäminen paikalle on tärkeää. Paikka voidaan eristää vaikka muutamaksi kuukaudeksi, jotta sieltä voidaan myöhemminkin hakea materiaalia ja näytteitä tutkintaa varten. Omaisten kannalta asuinhuoneiston pitkä eristäminen voi olla hankalaa, mutta harva ihminen järkyttävän verityön jälkeen haluaa asuntoon heti asumaan.

Se, että vakavan väkivaltarikoksen tutkinnan yhteydessä paljastuu muitakin rikosepäilyjä, ei ole Tolvasen mukaan poikkeuksellista.

- Yleensä rönsyjä tulee, voi tulla seksuaalista hyväksikäyttöäkin. Lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on aika tavallista, että hyväksikäyttäjä tallentaa kuvan lapsesta tai jopa itsestä ja lapsesta. Tekijä käyttää näitä kuvia jälkikäteen, Tolvanen kertoi.

Lapsi voi olla rikostutkinnan kannalta hyvä todistaja.

- Jos lapsi kuullaan oikein eikä häntä johdatella, hän voi olla äärimmäisen hyvä todistaja. Lapsi voi tehdä tarkkoja ja yllättäviäkin havaintoja.

[MurderMama]

Olen jutellut tästä tapauksesta paljon yhden kaverini kanssa,joka kysyi multa,että miksi AA:n (jos olisi syytön) olisi tarvinnut käydä käsipesulla tai piitata tippaakaan paljonko häneen tarttuu Jukan verta?
Perusteena kertoi,että jos hänen puolisonsa puukotettais kotiin, niin hän varmaan pitäisi sylissään kuollutta miestään ja ulvoisi kurkku suorana vielä poliisin ja ambulanssin saavuttuakin. Että ei siinä tilanteessa välittäis yhtään kuinka paljon vaatteet on veressä.-Aika hyvä pointti,totesin...

Kymmenisen vuotta sitten ystäväni heräsi aamulla ja hänen miehensä ei Oli saanut jonkun sydärin yöllä ja kipristynyt siköasentoon. Ystävä soitti apua,oli ihan viileesti todennut linjoille et mun mies taitaa olla kuollu. Siellä oli sitten heijannut elotonta äijää sylissään,eikä meinannut millään päästää ambulanssiväkeä lähelle. Oli shokissa useamman vuorokauden,eikä kyennyt syömään mitään. Kahvia,teetä ja tupakkaa...Niillä hän sitten eli jonkin aikaa.

Tämä kaverini oletus omasta käytöksestään jos mies on tapettu ja tosielämän tapahtuma ystäväni miehen äkillisestä kuolemasta ovat mielenkiintoiset esimerkit, sillä molemmissa lähtökohta on se,että mies on hyvin rakas ja suhteessa kaikki hyvin...
Ja se että menee pitämään vainajaa sylissään,kertoo mielestäni siitä rakkaudesta.

Tältäkin kantilta ajateltuna en pidä yhtään mahdottomana,että avioero olisi ollut puheena Tähtisentiellä. Ja siitä olisi sitten lähtenyt kuuluisa tapahtumasarja liikkeelle.

Mun mielestä on täysin järjetöntä spekuloida miten IHMISEN PITÄISI käyttäytä kun/jos jotakin em tapahtuu. Kaikki olemme erilaisia ja tuollaisen, tai minkä tahansa yllättävän shokeeraavan, tapahtuman sattuessa kukaan ei käyttäydy niinkuin olisi olettanut taikka olisi pitänyt jne.. Ei siitä voi päätellä mitään muuta kun että me ihmiset emmem ole robotteja

[MurderMama]

Käsien pesusta vielä (vaikka siitäkin on jo ketjuissa puhuttu): joskus se käsienpesu sujuu luonnostaan ja ajattelematta, automaattisesti tavallaan. Sokissa oleva ihminen voi tehdä aivan "normaaleja" asioita ymmärtämättä oikein itsekään, mitä tekee ja miksi. Vaikka pestä kätensä, kun ne ovat tahriintuneet omaan/puolison vereen. Ei käsien pesu yksinään riitä syyllisyyttä todistamaan eikä sekään, ettei ole uhrissa kiinni (olihan siellä lapsiakin hädissään ja lohduteltavina).

Minä ainakin pesisisn kädet jos niissä olisi jonkun toisen verta, olkoon vaikka mieheni tai vaikka lapseni. Veri = tartuntavaara (HIV, Hepatiitti, what ever)

[Mary Jane Lemansky]

Pointti kirjoituksessani tais mennä monilta ihan ohi?
Ihmisiä on juu erilaisia. Silti on olemassa joku yleinen "normi" käyttäytymiselle,koska miten muutoin poliisi voisi huomata normista POIKKEAVAA käytöstä?
Milloin uhria on syytä epäillä syylliseksi? Jos käytös,puheet ja muu viestintä ovat ristiriidassa tapahtumien kanssa, vaikuttavat epänormaaleilta... Shokissa olevia ihmisiä poliisi näkee työssään varmaan aika paljon,joten "tavalliset" shokissa olijan poikkeavat reagoimiset ovat tuttua kauraa.

Voin olla väärässä, mutta näin maallikkona pidän "epänormaalimpana" käytöksenä sitä,että vaimo ei hakeudu surmatun miehensä luo vaan kokeilee kertomuksensa mukaan pulssia tyyliin oven raosta. Tietysti asiaan on voinut vaikuttaa lapsen läsnäolokin,sitä en kiistä. Hyvähän sitä on jälkiviisaana saivarrella täällä,mutta itse olisin käskenyt lapsen huoneeseensa ja pysymään siellä niin kauan,kunnes annan luvan tulla ulos. Olisin yrittänyt suojella lasta moiselta näyltä...

AA:sta puuttui sellaiset verijäljet,joiden mukaan olisi Jukan surmannut. Niin no,suojavaatteethan voi aina hävittää. Mutta sitä en käsitä,miten AA syyllisenä tekoon olisi voinut moisesta tappelusta selviytyä yhdellä puukoniskulla kylkeen? Kaikella järjellä hänellä olisi ollut muita vammoja,sellaisia joihin huomio kiinnittyy. Jään pähkäilemään tätä.

[Konsta Apeli]

Mary Janelle:
Monesti tappelussa voiton vie se joka saa ensimmäisen lyönnin perille. Jos Jukka ei ole ollut enään kykenevä kunnon vastarintaan sen mahdollisen ensimmäisen iskun saatuaan vaan rojahti sänkyyn.
Voiko kukaan muuten vahvistaa noita tietoja, että Jukan silmät olisi puhkottu? Jos vielä ne vartaloon kohdistuvat veitseniskut ovat kohdistuneet tuonne alavartaloon, niin eikö tämäkin viittaa aika vahvasti siihen mitä iskujen antaja on halunnut ehkä tiedostamattaan kertoa. Et enään katsele, etkä....
Viittaan tässä aiempiin pohdiskeluihini , eli että vanhin tyttö oli paikalla, kun pukkohippaset alkoi ja Anneli viimeisteli työn ajan kanssa ja Jukan herättyä vielä voivottelemaan Häke puhelun aikana kävi antamassa vielä yhden ratkaisevan astalon iskun.

[Valhalla]

Mary Janelle:
Monesti tappelussa voiton vie se joka saa ensimmäisen lyönnin perille. Jos Jukka ei ole ollut enään kykenevä kunnon vastarintaan sen mahdollisen ensimmäisen iskun saatuaan vaan rojahti sänkyyn.
Voiko kukaan muuten vahvistaa noita tietoja, että Jukan silmät olisi puhkottu? Jos vielä ne vartaloon kohdistuvat veitseniskut ovat kohdistuneet tuonne alavartaloon, niin eikö tämäkin viittaa aika vahvasti siihen mitä iskujen antaja on halunnut ehkä tiedostamattaan kertoa. Et enään katsele, etkä....
Viittaan tässä aiempiin pohdiskeluihini , eli että vanhin tyttö oli paikalla, kun pukkohippaset alkoi ja Anneli viimeisteli työn ajan kanssa ja Jukan herättyä vielä voivottelemaan Häke puhelun aikana kävi antamassa vielä yhden ratkaisevan astalon iskun.

Silmien puhkomisesta ei taida tietää kuin Kari Uoti ja ehkä tuleva dokumentinsa. Puukotus ( tosiasiassa veitsi ) on voinut alkaa myös Jukan nukkuessa tai ylipäätään yllätettynä. Syvät haavat joita oli muutama sisäelimiin asti ovat voineet olla ne ensimmäiset - ihan kahvaan asti. Siinä se vastarinta laantuu - itseasiassa shokki voi viedä tajunnan aika pian.

[Mary Jane Lemansky]

Juu,tajusin Konsta. Tuossa tilanteessa siis ei olisi edes mitään käsikähmää ollutkaan,vaan AA olis ruvennut tikkaamaan sen verran yllättäen,ettei JL ole pystynyt puolustautumaan. Sängyssähän oli ollut melkoinen määrä verta? Se viittaisi siihen,että siinä on vuodettu kenties taju veks hyvän aikaa? (Valhallan viitaama shokki sopisi tuossa kuvioon.)Siis jos osa verestä oli ehtinyt imeytyä paljon pidemmälle patjaan.

Tuo Jukan täysi puolustuskyvyttömyys tietysti vaatisi sen,et AA olis puukottanut itseään kylkiluiden välistä keuhkopussiin...ja siihen en hevillä taivu uskomaan(enkä rokillakaan ) Tod.näk.olisi pinnallisemman haavan tehnyt itselleen, johonkin raajaan tai vatsaan yms. Olisiko vahingossa telonut itsensäkin samalla?

On muuten tarvinnut todella vihata miestään,jos on puukotuksen päätteeksi hakannut vielä kallon murskaksi. Ällöä miettiä,minne kaikkialle palasia on mahtanut lentää. En muista kenenkään todella vahvistaneen silmien puhkomista,joten jospa sen tyyppiset vauriot ovat syntyneet päähän kohdistuneista iskuista ikään kuin sivutuotteena? Kauhean tarkka sihti saisi olla, jos tarkoituksellisesti silmiin osuis astalolla huitoessaan.

[Valhalla]

...
Tuo Jukan täysi puolustuskyvyttömyys tietysti vaatisi sen,et AA olis puukottanut itseään kylkiluiden välistä keuhkopussiin...ja siihen en hevillä taivu uskomaan(enkä rokillakaan ) Tod.näk.olisi pinnallisemman haavan tehnyt itselleen, johonkin raajaan tai vatsaan yms. Olisiko vahingossa telonut itsensäkin samalla?
....

Se fileerausveitsi on sellainen sohlo, että ei ihme jos yksi osuu omaankin kylkeen 70 muun iskun myötä. Kärki oli katkennut ja terä vääntynyt kieroon. Jukalta oli muun muassa käsivarsi lävistetty iskulla, veistä pyöritetty syvällä sisäelimen haavassa ja muuta inhaa. Suurin osa 70 haavasta oli kuitenkin sinänsä ( tappamisen kannalta ) tarpeettomia pintahaavoja. Ehkä tarkoituksena vauhdittaa verenhukkaa. Astalon iskuja n kolme - ulottuneet läpi aivoihin. Mm kitalaki haljennut. Nämä astaloiskut olivat se välitön kuolinsyy - tosin auki on kauanko kuolema kesti.

Silmistä oli porilaishuhua ( puhkomisesta siis ) heti tuorreltaan. Oikeuslääkärin raportti on luonnollisesti salainen ja etp:ssä ei ole sannottu sellaista olleen.

[MissHolmes]

Olisiko periaatteessa mahdollista, että päähän kohdistuneet iskut olisivat olleet ensimmäiset?

Ensin Jukka on saanut aivoja vaurioittaneen iskun päähänsä ja veitsen iskut vasta myöhemmin? Ja viimeisen iskun päähänsä lopuksi?

Silloinhan Jukasta ei todellakaan olisi ollut Annelille vastusta ja Anneli olisi rauhassa ehtinyt lavastaa vaikka tunnin; uhri on elossa, mutta täysin toimintakyvytön.

Mutta missä välissä olisi tehty nauhoitus? Taitaa kaatua siihen...

Missä kohdassa päätä pahimmat ruhjeet olivat?
Miten tuollaiset vakavat iskut vaikuttavat? Voiko esim taju ja ''puhekyky'' periaatteessa jonkin aikaa säilyä, mutta liikuntakyky tuhoutua?
Voisiko uhri siis periaatteessa äänellä esim kevyesti veitsellä tökittäessä?

[Marjo]

Aika taitava tappaja saa olla, jos pystyy tekemään miehen toimintakyvyttömäksi, saada ääntelemään kivasti nauhaa varten ja sitten vielä salata todellisen tappamisen äänet nukkuvilta lapsilta. Ennenkuin todellinen action alkaa.

[Kuolemannaakka]

Olisiko periaatteessa mahdollista, että päähän kohdistuneet iskut olisivat olleet ensimmäiset?

Ensin Jukka on saanut aivoja vaurioittaneen iskun päähänsä ja veitsen iskut vasta myöhemmin? Ja viimeisen iskun päähänsä lopuksi?

Silloinhan Jukasta ei todellakaan olisi ollut Annelille vastusta ja Anneli olisi rauhassa ehtinyt lavastaa vaikka tunnin; uhri on elossa, mutta täysin toimintakyvytön.

Mutta missä välissä olisi tehty nauhoitus? Taitaa kaatua siihen...

Missä kohdassa päätä pahimmat ruhjeet olivat?
Miten tuollaiset vakavat iskut vaikuttavat? Voiko esim taju ja ''puhekyky'' periaatteessa jonkin aikaa säilyä, mutta liikuntakyky tuhoutua?
Voisiko uhri siis periaatteessa äänellä esim kevyesti veitsellä tökittäessä?

Ja missäköhän kohtaa näisssä "Anneli puukotti/hakkasi Jukan sänkyyn" -teorioissa Jukka sitten kävelee verisellä lattialla? Kun kerran lattialla on kengänjälkiä ja paljaiden jalkojen jälkiä sekaisin, niin minun on vaikea uskoa, ettei paljaiden jalkojen jäljistä ole tutkittu, ovatko ne Annelin vai Jukan...