Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hairahtelija kirjoitti:^Nyt järki käteen!! Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on rikos, jo yhden annoksen antaminen. Kannattaa tavata sitä alkoholilakia ennenkun kirjottelee mitään.
No ei. Niinhän minä luulin, mutta
Alkoholilaki §50a kirjoitti:Joka tahallaan ...
5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana, ...
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, alkoholirikkomuksesta sakkoon.
Eli alkoholia saa tarjota alaikäiselle aina kohtuudella.
Edit: no vitu täällähän on ollut lainlukijoita enemmän kuin kohtuus vaatii ja laki sallii...
seppoilmari kirjoitti:Onkohan tarkoitus juikaista verikokeen tuloksia kun ovat jo varmaan valmistuneet, mitään varmuutta humalatilastahan ei oikeasti ole.
Tuo "poikien" osuus tapahtumaketjussa on vastenmielinen, täynnä valheita ja jos ovat likkaa juottaneet olisi syytä ottaa myöskin vastuuta asiasta.
Jos KK oli tukevassa humalassa, niin bilepoikia saatetaan syyttää heitteillepanosta, kun päästivät hänet yksin matkaan. Tiedä sitten selviääkö tuo mistään julkisesta rekisteristä koskaan tuliko pojille penaltia vai ei.
seppoilmari kirjoitti:Jos poikia ei syytetä mistään niin sitten tuskin on ollut alkoholia veressä mikä taas on erittäin kummallista surullisen lopputuloksen kannalta.
Mikäli syyttäjä päätyy pohtimaan heitteillepanosyytettä, pitäisin syyttämättäjättämispäätöstä kuitenkin ihan mahdollisena poikien nuoren iän takia. Jos KK on itse halunnut lähteä, kun paikalla on ollut enää yksi vertaisryhmään kuuluva nuori, tämän syyttäminen voisi olla kohtuutonta. Eri asia olisi, jos bileitä olisi ollut valvomassa aikuinen henkilö. Tällöin toki jo mahdolliseen alaikäisten liiaalliseen alkoholinkäyttöön olisi tullut puuttua.
Ex- mummolani lähellä on lampi nimeltä Pahalampi, josta mummo aikoinaan kertoi, että se sai nimensä kun sinne hukkui juomaan menneitä hevosia ja lehmiä; menivät juomaan, joutuivat petollisen rannan takia lampeen, eivätkä mutapohjan takia päässeet ylös. Kyllä tuollaiseen lampeen voi hukkua myös selvinpäin, jos vaikka KK sai idean pestä käsiään tai kasvojaan kolarin jälkeen.
Tästäpä on viime näkemän tullut alkoholivalistussivu. Hyvä jos ketään ei tarvitse tulevaisuudessa enää asioiden laidasta syyttää. Eipä tuo tyttöä takaisin. Jos edesauttajia surulliseen lopputulokseen on ollut, kärsinevät lopun ikäänsä syyllisyyttä, jäivät sitten kiinni tai eivät. Katumattomia psykopaatteja on kuitenkin olematon määrä tässä maassa.
seppoilmari kirjoitti:Onkohan tarkoitus juikaista verikokeen tuloksia kun ovat jo varmaan valmistuneet, mitään varmuutta humalatilastahan ei oikeasti ole.
Tuo "poikien" osuus tapahtumaketjussa on vastenmielinen, täynnä valheita ja jos ovat likkaa juottaneet olisi syytä ottaa myöskin vastuuta asiasta.
Jos KK oli tukevassa humalassa, niin bilepoikia saatetaan syyttää heitteillepanosta, kun päästivät hänet yksin matkaan. Tiedä sitten selviääkö tuo mistään julkisesta rekisteristä koskaan tuliko pojille penaltia vai ei.
seppoilmari kirjoitti:Jos poikia ei syytetä mistään niin sitten tuskin on ollut alkoholia veressä mikä taas on erittäin kummallista surullisen lopputuloksen kannalta.
En kyllä ymmärrä alkuunkaan, jos poikia syytettäisiin tapauksen johdosta heitteillepanosta tai muusta vastaavasta. Suomessa kuolee vuosittain useita ihmisiä, jotka katoavat kännissä esim. baari-illan jälkeen ja löytyvät myöhemmin hukkuneina läheisistä vesistöistä tai vastaavaa. En ole kuullut, että näiden vainajien ryyppykavereita tai baarin henkilökuntaa tai muita asianosaisia olisi koskaan syytetty heitteillepanosta tai muusta vastaavasta rikoksesta.
edit: siis ainakaan vain siksi, että ovat päästäneet humalaisen lähtemään yksin kotiin.
Ajatus, että alaikäisillä voisi olla aikuisia suurempi juridinen velvollisuus huolehtia toisista ihmisistä on aivan käsittämätön.
Kun tämä Karoliina Kestin tapaus lopulta selvisi, tulin ajatelleeksi että samalla selvisi muitakin kohtaloita.
Raisa Räisänen, Teemu Puumala, Jussi, Jari Pesonen ja varmasti myös monia muitakin. Syystä tai toisesta joutunut veteen ja hukkunut.
Raisa Räisäsen kohdalla ollaan epäilty rikosta, Karoliinankin kohdalla näin tehtiin. Lopputulos osoitti kuitenkin jotain ihan muuta. Voisiko Raisan kohdalla olla sama? Syytähän Karoliinan joutumiselle veteen ei ole löytynyt. Oli kysessä sitten mikä tahansa, on se ollut onnettomien sattumuksien summa.
Sellainen mua ihmetyttää, että miksi Karoliinalla on vielä profiili facebookissa? Jos kukaan ei tiedä hänen salasanaansa, eikö omaiset voi ylläpidon kautta saada tiliä suljetuksi? Mietin miten itse menettelisin samaisessa tilanteessa. Minä ainakin haluaisin. Ja ovatko Karoliinan kaverit edelleen hänen fb kavereita vaikka hän on kuollut?
Olen yrittänyt ohittaa tämän tapauksen sillä että asia on tutkittu poliisin toimesta.
Mutta, (tiedän ettei saa linkittää muilta sivustoilta) nyt huhutaan että likolamminkatu 6 D:ssä asuu samanniminen hlö "toiminimellä" kuin menehtyneen isä.
Varmaankin sattumaa, mutta osaisiko joku kertoa miten asiasta voisi ottaa selvän tai jopa että huhu on perätön koska poliislta ei tästä tapauksesta ole koskaan lopullista totuutta ole saatu. Jos näin nimittäin on, selviäisi ainakin se, miks Karoliina Kesti lähti sinne suuntaan.
Rekisteröidyin ja sain käyttäjätunnuksen 15.9.2011 ja siitä lähtien wannabe-minfolaisena olen kiltisti odottanut sitä toista viestiä, kunnes vihdoin (Karoliinan löytymisestä kulunut tänään kuukausi) päätin kokeilla, ja tännehän niillä tunnuksilla pääsi. Olen seuraavan kirjoituksen tehnyt jo Karoliinen löytymistä seuranneen viikon aikana, ja siis vain kiltisti odotellut tunnusteni aktivoimista...
Tässäpä ensimmäinen viestini, olkaa hyvä:
Hei,
nyt vasta rekisteröitymisen aikaansaaneena haluaisin ottaa vielä osaa pohdintoihin.
(aluksi varoitus pitkästä kirjoituksesta; varsinainen pohdinta alkaa ”esittelyn” jälkeen).
Tulin tietoiseksi Karoliinan tapauksesta alkuviikolla 1-3.8. (luultavasti maanantain tai tiistain ehtooaviisien lööpeistä tai sitten maanantain – keskiviikon paikallisesta sanomalehdestä,
EI Aamulehti), ja ensikuvitelmani oli, että tyttö on ajanut ulos tieltä (ja tien mielsin isoksi tieksi, kuten meilläpäin kantatie 54), kenties lentänyt pitkällekin tai sitten saanut vammoja ja hortoillut metsään. Mopo/skootterionnettomuudethan ovat hurjasti lisääntyneet.
Olimme ulkomaanmatkalla 3.-10.8.2011, joten alkuvaiheiden etsinnöistä/spekulaatioista olen täysin tietämätön. Matkan jälkeen oli muuten kiireistä, mutta jokin niissä ehtooaviisien lööpeissä
(minulla on siis tapana aina kaupassa käydessäni lukea lööppien ja etusivujen otsikot,
mutta en osta lehtiä) 18.8.2011 rupesi kiinnostamaan sen verran, että katselin
netistä ehtooaviisien sivuja, etsiskelin googlesta ja sitä kautta löysin murha.infonkin sivuille. En siis suinkaan ole lukenut kaikkia sivuja; alusta muutaman, sitten 18.8. jälkeen uusimpia, ja kun vauhti oli hurjinta on jäänyt varmaan kymmeniäkin sivuja väliin.
Karoliinan katoaminen jäi vaivaamaan mieltäni; olin ilmeisesti herkässä vaiheessa:
lapset 13, 17 ja 19 syksyn/loppuvuoden mittaan täyttäviä; vanhin juuri
muuttamassa opiskelujen perässä parisadan kilometrin päähän joten äitinä ensimmäinen
”luopumisprosessi” juuri meneillään.
Keskiviikkona 7.9. puoli viiden maissa iltapäivällä otin kopiokoneella valokopioita,
ja seinällä on kalenteri, jota satuin katsomaan siinä odotellessa; siinä on kuvattuna paikallisia vesistöjä. Samaa kalenteria olen katsonut useinkin, myös sitä syyskuun kuvaa
metsälammesta; mutta nyt tuli jotenkin henkeäsalpaavan synkkä ja ahdistava olo; olin varmaankin juuri katsellut uusimpia sivuja murha.infosta tai muuten pohdiskellut Karoliinan tapausta. Seuraavana aamuna näitä sivuja vilaistessani tajusin, että Karoliina on ehkä löytynyt ja poliisin, Aamulehden ym. sivuilta sain selville, että nuoren tytön ruumis on löytynyt lammesta.
Ja nyt varsinaiseen pohdintaan:
Tullakseen löydetyksi reilun kuukauden kateissaolon jälkeen Likolammesta,
on Karoliinan sinne jotenkin täytynyt päätyä. Karoliina on lampeen joko mennyt tai joutunut.
Mielestäni Karoliina on mennyt veteen:
• uimaan (epätodennäköistä, varsinkin jos löydettäessä on kengän lisäksi ollut takki päällä)
• hakemaan jotain; kännykkää (tuskin, se ei kai olisi lähettänyt signaalia, jos olisi ollut vedessä jo ennen Karoliinaa, ja mahtaako tuosta lammen rannasta tulla yhteyttä Tottijärvelle),
poimimaan lumpeenkukkia tms ??
- mutta eikö olisi riisunut edes kenkänsä, jos olisi hakenut vedestä jotain,
olisihan kuivin kengin ollut mukavampi jatkaa matkaa
• hukuttautumistarkoituksessa (kuten täälläkin on jo pohdittu, Karoliinan ei tiedetty olevan itsetuhoinen ja parempiakin kohteita olisi ollut - toisaalta tuntuisiko hukuttautuminen pienehköön metsälampeen jotenkin ”lohdullisemmalta” kuin isoon järveen; tai onko hukuttautumistarve syntynyt vasta lähdön jälkeen / kolarin jälkeen vai pitikö ensin esittää lähtevänsä kotiin,
eli tuliko ”Eero” ulos saattamaan ja näkemään lähtemisen
• humalan, muiden päihteiden/lääkkeiden tai kolarissa saamiensa vaurioiden (tai näiden yhteisvaikutuksen) aiheuttaman sekavuustilan vallassa jostain muusta syystä, jota emme selvinä ja loogisesti ajattelevina osaa kuvitellakaan.
Karoliina on voinut myös joutua veteen, esimerkiksi
• mennyt rantaan / laiturille pesemään käsiään/kasvojaan tai huuhtomaan kasvojaan virkistymis/selviämistarkoituksessa, horjahtanut tai liukastunut ja joutunut veden varaan
• mennyt rantaan / laiturille istuskelemaan, mietiskelemään, surkuttelemaan (kolari) tilannettaan, rauhoittumaan, lepäämään, nukkumaan, odottelemaan selviämistään
(olisiko ollut aamulla jo niin selvä, ettei enää jää kiinni kännissä ajamisesta),
odottelemaan aamua (jotta voisi lähitaloista pyytää apua – oma puhelin oli jo
kadoksissa) ja horjahtanut, liukastunut, kierähtänyt tms. ja näin joutunut veden varaan
• kaikissa edellä mainituissa menemis/joutumisvaihtoehtojen tarkoituksessa
lähestynyt rantaa ja horjahtanut, kompastunut tai jopa suoraan astunut (petollinen
ranta) veteen
Kaikissa näissä vaihtoehdoissa Karoliina on ollut tietoinen lammesta (mahtaako se näkyä kolaripaikalle) tai huomannut lammen vasta harhailtuaan ensin metsässä
• on lähtenyt kulkemaan polkua pitkin lammen suuntaan (tietämättä tai välittämättä
lammesta) ja polun ollessa reunan lähellä horjahtanut, kompastunut tms
ja joutunut veden varaan
• on kävellyt / juossut / paennut (kolarin aiheuttamaa meteliä, kännissäajamisesta
kiinnijäämistä, seuraajaa, lehdenjakajan valoja…) ja horjahtanut, kompastunut
tai suorastaan päistikkaa joutunut veden varaan (siis tietämättään lammesta)
• joku muu henkilö on ollut osallisena Karoliinan veteen joutumiseen
Keksiikö joku vielä lisää vaihtoehtoja ?
(puskapissailuun en osaa ottaa kantaa, kun en ole sellaista koskaan harjoittanut)
Tässä tuli pohdittua nyt sitä, miten Karoliina on kolaripaikalta lampeen joutunut.
Oma kysymyksensä on se, miksi Karoliina ylipäätään on joutunut tilanteeseen,
jossa on ajanut skootterinsa ulos tieltä ja juuri sillä paikalla.
Sekä se, mikä on johtanut siihen, että Karoliina tuolla seudulla vietti iltaansa.
Lieneekö lopputulos (eli Karoliinan menehtyminen) vain onnettomien sattumusten summa; eikös Karoliina ja yksi pojista (amistolainen) tavanneet sattumalta ja poika pyysi Karoliinaa mukaansa eli olikohan Karoliinalla kotoa lähtiessään millaisia suunnitelmia illan varalle ?
Tähän en liitä sen kummemmin osanottojani; tunteellisen puolen käsittelin eri kirjoituksessa.
Toivon vain, että Karoliinan läheiset eivät näitä sivuja kummemmin seuraile.
Nämä pohdiskelut eivät lopputulosta muuta, eivätkä tuo Karoliinaa takaisin,
mutta jos näillä olisi jotain vaikutusta siihen, että jotkut toiset nuoret eivät
kokisi samanlaista kohtaloa.
Pidetään kaverista huolta.
Ja te nuoret, viimeistään siinä vaiheessa kun teidän omat lapsenne ovat
teidän ikäisiänne, ymmärrätte sen, miksi pitää aina uskaltaa mennä kotiin vaikka kuinkakin ”huonossa” kunnossa (jos vaihtoehtona on se, että vanhemmat eivät enää koskaan saa nuortaan kotiin), ja miksi vanhemmille on tärkeää ilmoittaa, jos tulee
myöhemmin kotiin / jää jonnekin yöksi (tiedän, nuorelle itselleen se ei sillä hetkellä
tunnu kovinkaan tärkeältä) !
Kummallisesti bilepaikka, katoamispikat ja löytymispaikat tuntuvat sotkeutuneen sir/vl-vyyhteen.
Onko Tampereesta tullut joku Suomen Chigago, lähiöinä Thaimaa, Sastamala yms?
Yritysaloina maansiirto, rahansiirto, pedofiilirengasmatkat, lampiuintiretket ja mitä vielä?
Onko Karoliinan kuolemaan tullut lisävalaistusta? Oliko promilleja tai muita aineita veressä?
Minusta on käsittämätöntä, että ajokuntoinen urheilijanuori olisi hukkunut noin vain rantaveteen.