HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Kait lehti ikäänkuin laski, että jos Jukan surmahetkellä Anneli on lasten lisäksi ainoana paikalla ja pyytää vielä lupaa poistua puhelimesta surman ajaksi - niin se on ikään kuin tunnustus. Eikä päättely mielestäni ihan väärin ole.

[Sirpa]

Edelliseen:
http://murha.info/phpbb2/search.php?key ... ubmit=Etsi

Eli syyttäjän pyytämä fbi:n tulkinta ja analyysi henkilömäärästä häkenauhassa. Tuo edellä esitetty metodi toimii myös googlella:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/fbi-a ... 56822.html

Ei sillä FBI-nauhaversiolla ole syyttäjän kanssa tekemistä, vaan poliisi on toimittanut nauhan syyttäjälle, ja ketjussa on tämä Himbergin lausunto, että lähetti nauhan FBI:hin tutkinnanjohtajan vaatimuksesta.

[Valhalla]

Ok. Poliisi. - pahoittelen viestin lyhyyttä

[Sirpa]

Tai siis jos kerran on kyse esitutkinnasta, ja ETP:stä, ja Kuusiranta on Himbergin mukaan asialla, ja nauhan sanotaan avanneen tämän tutkintalinjan, ja syyttäjähän tuli mukaan vasta vuoden 2010 alusta - kai tämä näin meni - niin ei hänellä voi olla tuon nauhaversion kanssa muuta tekemistä kuin syyttäminen poliisin toimittaman todisteen perusteella, tarkoitan.

[Sirpa]

Kait lehti ikäänkuin laski, että jos Jukan surmahetkellä Anneli on lasten lisäksi ainoana paikalla ja pyytää vielä lupaa poistua puhelimesta surman ajaksi - niin se on ikään kuin tunnustus. Eikä päättely mielestäni ihan väärin ole.

No, ei tuo oikein minun logiikan mukaan surman tunnustamisesta häkenauhalla käy...

Ihan poskettomia nuo Kuusirannan jutut, tämä uutinenhan on vain pari päivää AA:n pidättämisen jälkeen, ja samoihin aikoihin hän väitti, että pidättäminen johtuikin lapsen muuttuneesta kertomuksesta, eikä mitään sellaistakaan ole tapahtunut.

?

[Valhalla]

Kait lehti ikäänkuin laski, että jos Jukan surmahetkellä Anneli on lasten lisäksi ainoana paikalla ja pyytää vielä lupaa poistua puhelimesta surman ajaksi - niin se on ikään kuin tunnustus. Eikä päättely mielestäni ihan väärin ole.

No, ei tuo oikein minun logiikan mukaan surman tunnustamisesta häkenauhalla käy...

Vastaukseeni liittyi sen verran ironiaa, että jos joku on ainoa vaihtoehto paikalla olijaksi ja murhan tekijäksi niin sitten on ainoa vaihtoehto. Olemalla se ainoa vaihtoehto ilmoittautuu murhaajaksi - tuolla nauhalla.

[Sirpa]

No, miten se litterointiversio niiden miesäänien kanssa?

On ne mistä tahansa - pitäisihän niiden siltikin kuulua?!

[Valhalla]

Nauhalle vuosi linjoilta tai kuului häkestä muutama repliikki. Äänitutkija kuten FBI:kin kuitenkin kartoittaa kunkin nauhan äänen, äänilähteen ja mahdolliset heijasteet. Seuraa ääniä ja tsekkaa päällekkäisyyksiä. Varmasti nämä em pystyttiin poissulkemaan. Kun tulos kerran oli, ettei ulkopuolinen ole nauhalla ( Annelin kuvaamalla tavalla ) niin sillä perusteella.

[Sirpa]

NO VOI helvetti, kartoitti mitä kartoitti kysymysmerkein, mutta kun NE EI KUULU! Ihmetteli itsekin äänten puuttumista.

Ja jos alpo holisti nyt on tajunnut mitä minä en tajua, niin saa sanoa ihan suoraan.

[Sirpa]

Kun näyttää, että nimim. SIRPA käy keskustelua lähinnä yksinään, niin saanen liittyä mukaan ja kysyä: MIKÄ OLIKAAN paljonpuhuttu FBI-NAUHA?...Vastauksen toivoisin isolla ja mielellään joulun kunniaksi PUNAISELLA

SYYTTÄJÄN PÄÄTODISTE

Näinkö? Vai näin?

SYYTTÄJÄN PÄÄTODISTE

Niin, ja suomeksi tämä tarkoittaa edellä olevien tekstien mukaan, että KRP teetätti syyttäjälle päätodisteen syyllisyyttä varten., ja Himbergin (laboratorion johtaja) sanojen mukaan tutkinnanjohtaja Kuusirannan vaatimuksesta.

Edelliseltä sivulta:

Keskusrikospoliisi valmistutti siitä Yhdysvalloissa parannetun ns. FBI-version, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa vuosi sitten.

(... haisee kalmankoiralausunnolle, miettii itsekseen ja poistuu ruudusta...)

[Kuolemannaakka]

Naakka ja Turre,

Olen nyt kahden kuukauden ajan selvitellyt taustanauhan käytön mahdollisuutta peilaten Annelin ja lasten kertomuksia häkenauhalitterointiin. Sattumoisin en katsoisi itseäni mitenkään täysin ammattitaidottomaksi tällaiseen tarkasteluun. Yksi asia, mikä vanhimman lapsen kertomuksessa ei vuosien varrella ole nähdäkseni muuttunut, on se, ettei hänellä ole muistikuvia äidin olemisesta puhelimessa siinä vaiheessa, kun hän on käynyt takkahuoneessa, nähnyt isän ja veitsen, ja tullut takaisin huoneeseensa. En ymmärrä Naakan päättelyä siitä, ettei lapsi olisi lasinsirujen vuoksi voinut tehdä havaintoa isän makaamisesta lattialla jo tässä vaiheessa, mutta sitten vähän myöhemmin puhelun aikana voinut isän ruumiin nähdä, vaikka samat lasinsirut yhä ovat samassa paikassa.

Miksi lapsi ei sitten kirkaissut jo aiemmin? Kuvitelkaa tilannetta, jossa lapsi tulee hiljaiseen takkahuoneeseen, näkee isän ja veitsen, muttei ketään muuta. Ei näy äitiäkään. Miksi siinä alkaisi kirkua ja ilmaisisi itsensä sille, joka kaiken on saanut aikaan?

Lapsi oli kuullut pitkän aikaa "kamalia ääniä", varsinkin isän huutoja. Mutta kyllä hän oli kuullut äidinkin ääntä. Jos katsoo häkenauhalitterointia ja olettaa Jukan astaloinnin tulevan taustanauhalta, huomaa, että kyllä Anneli siellä raivokkaasti huutelee Jukalle (Mitäkö/pitääkö, vittikö, (u)ole ja astaloinnin jälkeen vielä Lopeta, kun Jukka ei heti lopeta korinaansa).

Ei taustanauhateorian mukaan Jukan tarvitse mitenkään 'herätä' tai toeta puukottelun jälkeen. Anneli on voinut ihan hyvin käydä peseytymässä sillä aikaa, kun Jukka on valitellut sängyllä. Sitten A. on aloittanut äänityksen ja havaittuaan Jukan pyrkivän nousemaan sängyltä juossut (keittiöstä takkahuoneeseen, kengät jalassa) astaloimaan Jukan. Ties miten pitkään Jukka on siinä kitunut pää halki, mistä sitä tietää onko nauhoitus päättynyt juuri Jukan oikeaan kuolemaan. Poika on voinut tässä välissä kuulla Annelin lasinrikkomista ja nauhan esikuuntelua. Tyttö on käynyt tämän jälkeen takkahuoneessa ja nähnyt isän veitsi asetettuna vierelle.

Tyttö on kuulusteluissaan selvästikin itsekin saattanut ihmetellä, miksei nähnyt äitiä puhelimessa silloin, kun tämän olisi siellä pitänyt olla. Jos löydätte jonkin kuulustelukertomuskohdan, jossa hän selkeästi kertoo äidin olleen puhelimessa, miettikää onko se vain päättelyä vai oikeaa muistamista.

Ensihoitajien raportin näkisin myös mielelläni. Muutoin olen sitä mieltä, että Jukan kuolinhetkeä ei vain aiemmin ole osattu epäillä eikä riitauttaa sitä oikeudessa.

Noniin. Katsotaas nyt mitä se tyttö oikeasti sanoi ensimmäisessä kuulustelussa 1.12.2006 klo 15:00. Asioissa ei ole mitään epäselvää.

K= kuulustelija A = tyttö
Sinisellä omat kommentit

K: Sillon ku sä menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - tai rikki jo?
A: Oli --Sit ku mä tulin...
K: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon? (kulustelija keskeyttää/puhuu päälle) Misä ne oli äiti ja isi sillon?
A: Ne oli nousseet sängystä
K: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi? Mihin sä menit takasi?
A: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä... Mul o lukuvalo, mämeinasin sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
K: Joo
A: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla. TOINEN käynti
K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa. Veristi ja muut...korttitalo kaatuu!
K: Oliko valot sillon päällä , vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.takkahuoneessa/terassilla oli joku valo, keittiössä ei (tosin sinne tuli valoa katulampuista).
K: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieressä se makas lattialla. varmaankin siinä sängyn jalan vieressä, missä oli verilammikko, ja todennäköisesti sängyn reunan suuntaisesti, jalat hiukan sängyn alla. Ei siis maannut nurkassa = takan katve suurenee.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla. Ja sitko mää menin posi sieltä -- Ku mää tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin kun se mies pakeni ikkunasta. KOLMAS käynti. Tyttö kertoo toisaalla olleensa aika lailla keskellä olohuonetta, ei siis nähnyt takkahuoneeseen tuolloin, vaan vain poistuvan huppiksen selän.


Eikö tämä nyt ole ihan looginen kertomus ja käyntien ja näkemisten määrä on ihan oikea. Kaksi viimeistä käyntiä on puhelun aikana, ensimmäinen on heräämisen jälkeen, kun "Joku paukutti meiän ikkunaa ja iskä tai äiti kilju". Ei tarvita mitään "oho, iskä on kuolleena eikä äitiä näy missään... menenpä takaisin nukkumaan!" -käyntejä. Myöntäisitte anti-annelistit edes, että tuollainen käytös ei olisi luontevaa eikä loogista. Ei ole myöskään loogista kirkua ja itkeä isää vasta myöhemmin nähtyään. Erilaisten teorioiden uskottavuutta lisäisi, jos ei väkisin väitettäisi ihan "tyhmiä", vaan yritettäisiin edes löytää joku loogisempi teoria tai lähestymistapa.
Huomaa kolmannella, viimeisellä kerralla puukko lattialla. Siksi Jukka murhattiin astalolla, puukko oli jo tuossa vaiheessa hylätty kelvottomana. Olen satavarma, ettei tyttö enää tuon jälkeen käynyt takkahuoneessa katsomassa, kun oli tapetun isänsä nähnyt, joten hän lienee oikeasti puukon nähnyt.

Ja kuka väittää, että tässä puhui tyttö, joka oli yhdessä äitinsä kanssa juoninut isänsä murhan tai valehteli pelastaakseen äitinsä?

[turumurre]

Turre,

Olisikohan vika siinä, että sinä luet noita lapsen kertomuksia "takaperin" ja minä ja us ihan normaaliin tapaan eteenpäin tarinassa edeten? Minä ja us sijoitamme aikajanalle ennen puhelua sen ensimmäisen kerran, jolloin tytär näki pelkästään isän ja veitsen, ei äitiä puhelimessa. Toisen kerran lapsi näki isänsä kirkaisukohdassa. Sinulla taas on näitä itse keksimiäsi peräytymisiä yms. (- sopivat tähän tapaasi lukea kertomuksia "takaperin".)

Ja höpöhöpö Veristi. Tutkijan oiva apukeino selvittää tapahtumia on tutkia tapahtumasarjaa myös toisinpäin, varsinkin silloin jos alussa tökkii. Ehkäpä teillä on tökkinytkin kun olette päätyneet virheellisiin tuloksiin.
Kun lisäksi olette hypänneet johonkin tarinan keskelle niin lopputuloksena on juuri tuollaiset harhakäsitykset että lapsi olisi käynyt katsomassa isäänsä puukotettuna jo aikaisemmassa vaiheessa.
Samoin niistä on tullut se harhakäsitys ettei äiti olisi ollut puhelimessa silloin kun lapsi näki isänsä.
Etkö kuitenkaan tutustunut aikaisemmin postaamiini kuulusteluotteisiin joista selviää että lapsi näki isänsä teilattuna vasta sen jälkeen kun oli poistunut puhelimesta, ei ennen. Samoin niistä selviää ulkopuolisen poistumisajankohta joka oli hetki jälkeen kuin lapsi näki isänsä. Ja samoin myös se että äiti oli puhelimessa silloin kun lapsi näki isänsä.

Sinäkö tyynesti esität että isä olisi surmattu jo aikaisemmassa vaiheessa (etukäteismurhanauhoitus) ja että myös lapsi kävi näkemässä isänsä surmattuna aikaisemmassa vaiheessa; Luitkohan häkelitterointia ollenkaan jossa lapsi sanoo: "Iskä, älä kuole", "Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko".
Esität myös että lapsi, nähtyään isänsä surmattuna jo aikaisemmassa vaiheessa, tulee sen jälkeen puhelimeen äitinsä viereen tähän aikaisemmin näkemäänsä mitenkään reagoimatta.

Käsitykseni 'faktasta' on myös erilainen kuin sinulla. Tyttären huppis-kohtia lukiessani huomaan, että tarina on muuttunut vuodesta 2006 vuoteen 2009 mennessä: ensin hän on kertonut nähneensä pelkän selän, myöhemmin jo huppiksen tulleen kylppäristä ja menneen rikkoutuneesta ikkunasta ulos. Näitä kertomuksia tarkastelen sitä vasten, että tytär on ollut Annelin vaikutuksen alaisena 1) puhelun aikana, 2) sairaalassa ennen kuulustelua ja 3) muutettuaan Ulvilasta Turkuun. Tällaisen vaikutelman saamiseen en ole tarvinnut edes niitä tänä syksynä esiintulleita tietoja, että Anneli olisi mahdollisesti uhkaillut lapsiaan, jotta nämä eivät kertoisi viranomaisille muuta kuin häkepuhelusta ja ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Ei kertomus ulkopuolisen poistumisesta ole muuttunut, se on oleellisin osin täysin sama kuulustelusta toiseen. Tälläiseen perusteelliseen johtopäätökseen myös hovi päätyi ja heillä siellä oli hieman enemmän asiantuntemusta ja tietoa/materiaalia käytettivissän kuin meillä täällä.

Pari lausetta hovin ratkaisusta ja perusteluista jotka sinällään pitäisi aisanharrastajille olla jo muistissa... mutta kun liittyvät em heittoosi kylppärijutusta:

Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Eräs toinen kohta hovin perusteluissa johon kannattaa kiinnittää huomiota, on lapsen oma vakaumus näkemänsä suhteen:

A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti. http://www.oikeus.fi/55277.htm

Jos muistat tuo edellinen liittyy siihen äidin ja lapsen järjestettyyn/filmattuun tapaamiseen.
Tapaamisen jälkeen oli lapsen omat kuulustelut joissa kuulustelija tenttaa lapselta äidin kertomasta 'tunnustuksesta':

S: Joo Yy Mitä sää siit ajattelet et näin sanotaan
A: No en mä usko siihen et äiti on tehny sitä

Niinpä niin Veristi, sinun mukaasi tyttö oli johdateltavissa ja manipuloitavissa.
Aika huonosti äiti näyttää onnistuneen siinä tapaamisessakin.

Totuudessa on helpompi pysyä kuin valheessa.
* Hercule Poirot 2011

[Valhalla]

Naakka. Lapsi käy usean kerran ( hupparin läsnäollessa ) silmäilemässä, että mitä tapahtuu. Ja pelkää. Ja palaa sänkyynsä. Eikä muista varmuudella missä äiti on. Eikä missä lasinsirut tahi hajonnut ikkuna. Kaikki parin-kolmen minuutin aikana. Onkohan sulla tossa joku kuulemisten pätkä vain? Entä puhelu, entä isän tila. Jne

[Veristi]

Joo, Naakka on kopioinut tuohon ylle vain alkupätkän tyttären 1.12.2006 kuulustelusta. Mielestäni on erittäin mielenkiintoista, että lapsi käyttää tuossa kuulustelussa 'muistaakseni'-ilmaisua vain kaksi kertaa: puhuessaan, että äiti oli hänen 'muistaakseen' puhelimessa, ja että huppiksella oli hänen 'muistaakseen' musta huppari. Muutoin tyttären vastaukset olivat tavallista kerrontaa ja vastailua kuulustelijoiden kysymyksiin (tosin osa kysymyksistä oli johdattelevia ja ns. suljettuja kysymyksiä). Myöhemmin samassa kuulustelussa lapsi ilmaisee muuten tuon äidin puhelimessa olon näin: "No, sillo iskä oli lattial ja sit, tota äiti oli menos puhelimee". Tässä kuulustelussa lapsi myös kieltää Annelin käyneen pesuhuoneessa (pulssinkokeilureissu). Hän ei myöskään ollut nähnyt äidin juoksevan pakoon huppista.

Ja tuo puukko: Naakka, tuossa siteeraamassasi pätkässä lapsi näkee puukon jo toisella käynnillä! Lue vähän tarkemmin, niin huomaat. Tämän käynnin jälkeen hän kertoo käyneensä omassa huoneessaan. (Se kohta tulee myöhemmin samassa puhuttelussa.)

Entä miten vertaat tätä puhuttelua vuoden 2009 puhutteluihin? Niissä tyttärellä on jo paljon yksityiskohtaisempaa kerrottavaa.

[Veristi]

Turren käsitys siitä, milloin lapsi näki isänsä makaamassa takkahuoneen lattialla poikkeaa Naakan näkemyksestä. Naakka sentään sijoittaa ko. lapsen käynnin puhelun alkuun, mutta Turre vasta siihen vaiheeseen, kun lapsi on itse lähtenyt puhelimesta.

Turren ihmetystä herättää myös ajatus, että lapsi olisi voinut häkepuhelun aikana toivoa "Iskä, älä kuole" siinäkin tapauksessa, että hän oli jo nähnyt Jukan makaamassa takkahuoneen lattialla. Näkemykseni mukaan lapsi itse kertoi tulleensa äidin viereen puhelimeen kuultuaan isän Annu-huutoja. Karmaisevaa vaan, että tulkintani mukaan nuo huudot tulivat etukäteisnauhalta. Kertaan vielä pätkän lapsen 26.8.2009 puhuttelusta, kun hän oli nähnyt isän makaamassa sängyn päädyssä lattialla: "mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin. Äiti oli tuol luultavasti mä en muista oikein sitä mu ei ollu." Tällöin hän kertomansa mukaan tajusi, että iskä oli murhattu mutta ei halunnut uskoa sitä. - Ja tämä oli, Turre, tapahtunut jo ennen kuin tytär itsekään oli ollut puhelimessa, saati äiti.

Vetoat Hoviin siinä, että lapsen kertomukset huppiksen piilottelusta pesuhuoneessa ja poistumisesta nopeasti ikkunasta olisivat olleet poliisin johdattelua, ei omaehtoisesti kerrottua. Itse olen kyllä sitä mieltä, että tytär itse kertoi näin puhuttelijoille jo ensimmäisessä vuoden 2009 puhutteluistaan. Vaikuttaa enemmän Annelin johdattelulta tai omien 2006 lähtöisin olevien ajatusten kehittelyltä (joissa kyllä poliisi johdatteli häntä huppis-kohdissa). Lapsi oli jo useaan otteeseen vakuutellut nähneensä huppiksen poistuvan pesuhuoneesta ja siitä ikkunasta ulos siinä vaiheessa, kun Anneli vihdoin teki 'tunnustuksensa'. Sitäpaitsi hänhän totesi, ettei äiti ollut tehnyt tekoa. Uskon, että hän saattoi koko ajan luullakin näin. Siinä mielessä äidin 'tunnustus' saattoi olla yllättävä.