Veristi kirjoitti:Naakalle: kyllä siinä julkisuuteen annetussa tiedossa sanotaan, että kyse voi olla siitä, että koko Jukan kuolinkamppailu kuullaan taustanauhalta. Häkepuhelutallenteella kuultavat äänenvoimakkuuden vaihtelut Jukan valitusäänissä voivat johtua joko tuosta tai sitten siitä, että Jukka olisi liikkunut olohuoneen puolella. Mutta sitähän ei ole todistanut Anneli eikä lapsikaan.
Samoin olen tähdentänyt sitä, että näkemykseni mukaan lapsi ei ole nähnyt Annelissa mitään astaloinnista aiheutuneita verijälkiä siitä syystä, että Jukka on jo kuollut ja Anneli vain käväisee takkahuoneessa häkepuhelun aikana. Näin kertoo lapsi.
Olenko ufoilija, kylähullu vai uskovainen, saat itse valita. Jos en itse olisi kokenut sitä, että järkytyksen kokemisen voi ikään kuin lykätä, voisin olla yhtä epäileväinen kuin sinä sen suhteen, että tyttö olisi voinut jo kerran nähdä isänsä kuolleena vatsallaan makaamassa ilman että kirkui. Asialle löytyy kyllä psykologinen selitys ilman minuakin. Mutta miksi epäilet tätä, vaikka samalla itse pystyt uskomaan, että Anneli on voinut olla päiväkausia sekaisin tehdessään "väärän" tunnustuksen?
En tunne sisimmässäni huijaavani itseäni. Hahmotan kyllä palapelin palaset ja tiedostan, mitkä niistä pohjaavat mihinkin todennäköisyyteen.
Niin: kaikki todisteet, jotka näköjään ensi silmäyksellä todistavat siitä, ettei Anneli tehnyt murhaa, voidaankin vääntää vastaansanomattomasti todisteiksi siitä, että hän LAVASTI. Jos hänessä ei ollut astalonroiskeita, niin tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että hän ei tehnyt astalointia, eikä näin saanut roiskeita, vaan se onkin todiste siitä, että Jukka oli jo kuollut!
Tätä minä juuri tarkoitan, että tutkimukseen lähdetään ns. perse edellä, eli tutkimuksen olete on, että AA on syyllinen, ja sitten jokainen asia kuvitellaan niin, että se voitaisiin selittää AA:n syyllisyyttä todentavasti.
On ihan totta, että jos Jukka olisi jo kuollut, ei Annelin tarvitsisi juosta takkahuoneeseen häntä tappamaan sadetakki päällä, eikä pestä jälkiä pois eikä juosta kilisevien lasien päällä, eikä olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, eikä hukata astaloa, sadetakkia ja kenkiä sun muuta 3 sekunnin aikana, jona lentää takaisin keittiöön. Hän voisi huudella olohuoneesta, kuten hän kertoi.. eikä lapsikaan muuten hänen nähnyt takkahuoneessa käyvän, miten olisikaan voinut, jos oli itse keittiössä. Lapsi kertoi AA:n "tulleen lujaa" takkahuoneesta päin.
Olet huomannut reaaliaikaisen astaloinnin mahdottomuuden ja alkanut miettimään, olisiko vielä kuitenkin joku mahdollisuus, että AA voisi olla syyllinen? No: jos Jukka olisikin jo kuollut, niin kaikki ongelmat ratkeaisi! Tämä antaisi Annelille myös rajattomasti aikaa lavastella kaikki asiat kuntoon, varsinkin, jos emme mieti talossa olevia lapsia, emmekä naapureita. Anneli voi puuhailla mitä vain, kuinka kauan vain. Ja hän onnistuu kaikessa. Koska ei ole jäänyt mitään nauhoja eikä muita todisteita murhaa edeltävästä ajasta, voimme kuvitella Annelin tekevän mitä me haluamme, ja onnistuvan siinä täydellisesti. Hän voi viedä verisiä vaatteita naapurin roskikseen tai omalle vintilleen, eikä enää tarvita edes sitä surullisenkuuluisaa pakastinta, joka kieltämättä aina oli vähän semmonen nolo piilopaikka, mutta kun luultiin, ettei sitä tutkittu...
Hän voi peseytyä huolella, kuivata ja pestä myös kylppärin, vaihtaa vaatteita vapaasti, tehdä jälkiä sisällä ja ulkona, ja sitten rikkoa ikkunan ja vielä pois juostessaan ropsaista vähän Jukan verta ikkunoihinkin. Puukon hän pesee jo aiemmin ja jättää keskelle lattiaa, mutta astalon hän jostain syystä vie piiloon. Sen käytön ja hukkaamisen tarkoitus ei oikein selviä kellekään, ehkä tarkoitus on näin epänaisellisella aseella todistaa huppiksen olemassaolosta. Tai ehkä poliisit ei huomaa koko vehjettä käytetyn, jos AA vain kuulusteluissa jankkaa veitsestä eikä ole astalosta muka kuullutkaan?
Koko ajan Jukka makaa pää halki ja roiskeet seinällä kuivuen pariskunnan makkarin lattialla.
Mutta miten kuollut voi huutaa ja kolistella? No... öö... ääni tuleekin nauhalta! Tästäkin selvittiin, kun ei aleta miettimään Jukan sanomisia ja kuvittelemaan niitä livetilanteessa puukotuksen jälkeen syntyviksi, koska ne kieltämättä ovat hiukan outoja uhrin ja murhaajan keskusteluksi. Ja varmasti osaamme jotenkin selittää myös sen, miksi murhaaja ylipäätään äänittäisi tekemänsä murhan ja miehensä kuolinkamppailun. Äänitysvehkeet nyt löytyy varmasti joka taloudesta, ja viattoman kasettimankan on muuttomiehet tuoneet Turkuun tuhottavaksi.
No mut... eikös se Jukka vuotanut verta kun se löydettiin? Nii...mutta... hmm... Anneli ronkki sen haavoja, että ne näyttäs vuotavilta! Se osasi ottaa tämänkin huomioon! Ja ei tutkijat välttämättä huomaa, onko toinen kuollut 30min sitten vai justiinsa.
Mut...tyttöhän sanoi nähneensä ulkopuolisen poistuvan ikkunasta? No juu... mut se vaan kuvitteli! Valemuisto, jonka AA oli istuttanut! Mut...ne jäljethän näyttää siltä, että sieltä olis joku poistunut? No AA lavasti ne, jo aikasemmin! Mut miten se tiesi lavastaa just sellaiset jäljet, jotka sopi tytön kertomukseen? No tämähän on ihan selvä juttu: tottakai AA istutti semmosen valemuiston, joka tuki hänen tekemiään jälkiä! "Muistatko nyt Axxxx, että se rosvo poistui ikkunasta, ja otti tuolta ylhäältä kii, ja sillä oli mustat vaatteet, niinku joku huppu tai semmonen?" Mutta AA ei kuitenkaan muistanut suggeroida tyttöä kertomaan ihan samaa tarinaa, jonka hän itse kertoi, ainakaan kovin selkeästi. Toisaalta tyttö ei ihmetellyt sitä, että lasiäänten lisäksi Jukan kuolinkamppailu kuului kahteen tai useampaan kertaan. Nauha on pitkä, melkein 2 ja puoli minuuttia.
Vieläkin ollaan ihan selvillä vesillä.
Lisäbonuksena sinänsä täysin tarpeeton "tyttö näki Jukan kuolleena jo ennen puhelua"-teoria (sitähän ei tarvita todistamaan mitään, koska AA voisi olla kaiken lavastuksen tehnyt syyllinen, vaikka lapsi ei olisi Jukkaa koskaan nähnytkään. Mutta Jukan kuolemaa todistamaan sekin on hyvä väite.) Mutta kun tyttö kuulostaa puhelimessa ihan siltä, ettei hän tiedä, kuinka vakavasta asiasta on kyse, ja vieläpä huutelee kuolleelle isälleen kannustushuutoja, niin tämä ristiriita pitää sitten selittää lykkääntyneellä shokkireaktiolla. Tyttö tietää, että Jukalta on pää halki, koska on juuri Jukan tämmöisenä nähnyt, täysin liikkumattomana makaavana. Mutta shokki on ollut niin kova, että kun hän mankalta kuulee Jukan huutoa, hän jotenkin unohtaa näkynsä ja uskoo Jukan voivan vain huonosti. Sitten kun menee uudestaan katsomaan (rohkea tyttö sinänsä, kun haluaa tämän näyn uusia), vasta tajuaa kaiken kauheuden.
Se pitää kuitenkin sanoa, että ihan samoilla johtolangoilla ja todistusaineistolla voidaan päätyä hirveän moneen erilaiseen johtopäätökseen. Rikosten ratkaiseminen ei näytä olevan helppoa.
