Jyrki Järvilehdon veneturma Tammisaaressa v. 2010

[Azur]

Eiköhän tää JJ vielä "muista" että kaveri ajoi jonkun uistelijan siimat sotkuun kotimatkalla. Sitten jostain kivenkolosta löytyy vielä se naapurin Reiska jolla on Abun virvelin siimat sotkussa ja todistaa JJ:n kaverin ajaneen tuota venettä.

Olisi nyt perkele mies, tunnustaisi mokanneensa ja kärsisi rangaistuksensa.

[Luupää]

Kivenkolosta löytyi nyt tällainen asiantuntija.

http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96145332

Järvilehdon jutussa kuullaan turvallisuusasiantuntijaa
Julkaistu: 03.10. klo: 01:10
Päivitetty: 03.10. klo: 05:26

Entisen formulakuljettajan Jyrki Järvilehdon veneturman hovioikeuskäsittelyssä kuullaan tänään liikenteen turvallisuusasiantuntijaa Kari Alppivuorta.

Alppivuoren oikeudelle antama lausunto näyttää tukevan Järvilehdon puolustuksen kantaa, ettei Järvilehto ajanut venettä onnettomuushetkellä.

Raaseporissa kaksi vuotta sitten kesällä sattuneessa veneturmassa kuoli Järvilehdon ystävä.

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -hylattiin

Julkaistu 03.10.2012 06:15 päivitetty 08:14

Poliisin toiminta kummastuttaa Järvilehto-jutussa - miksi krp:n asiantuntijan kanta hylättiin?

Jyrki Järvilehdon veneturmaa tutkineet Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen tutkijat eivät pyytäneet lausuntoa Järvilehdon muistinmenetyksen hyväksyneeltä keskusrikospoliisin asiantuntijalta syksyllä 2010. Sen sijaan poliisi päätyi hankkimaan lausunnon toiselta asiantuntijalta, joka kyseenalaisti tällaisen onnettomuuden jälkeisen muistamattomuuden.

Asia selvisi Turun hovioikeuden istunnossa, kun se aloitti Tammisaaressa kuolemaan johtaneen veneonnettomuuden käsittelyn.

Vastakkain jutussa ovat muistinmenetyksen puolesta puhunut psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholm ja psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma. Molemmat ovat alalla arvostettuja tutkijoita.

Vajaa vuosi sitten käräjäoikeus antoi Järvilehdon tuomitessaan painoa Lauerman lausunnolle, jonka mukaan Järvilehdon muistinmenetys ei ollut uskottava. Häkkänen-Nyholmia ei koskaan kuultu käräjäoikeudessa.

Länsi-Uudenmaan poliisi ei myöskään kertonut Järvilehdon puolustukselle siitä, että Häkkänen-Nyholmilta oli tällaista lausuntoa pyydetty - saati sitten se sisällöstä.

Järvilehdon jutun tutkinta kesti Länsi-Uudenmaan poliisissa vuoden ja tutkinnajohtaja vaihtui kahdesti.

Asiantuntijalta ei pyydetty lausuntoa

Hovioikeuden käsittelyssä selvisi Häkkänen-Nyholmin kertomana, että tilanne syntyi syksyllä 2010. Järvilehtoa oli tuolloin kuulusteltu kerran kesäisen onnettomuuden jälkeen ja poliisi lähetti kertyneet asiakirjat keskusrikospoliisissa työskennelleelle oikeuspsykologi Häkkänen-Nyholmille. Paikallispoliisi halusi arvion siitä oliko Järvilehdon muistamattomuus uskottavaa.

Sen jälkeen poliisi oli ollut Häkkänen-Nyholmin mukaan häneen yhteydessä puhelimitse. Asiantuntija oli pitänyt Järvilehdon amnesiaa aidosti mahdollisena. Tämän jälkeen Häkkänen-Nyholmilta ei pyydetty kirjallista lausuntoa.

Poliisi kääntyi sen sijaan Lauerman puoleen, joka arvioi käräjäoikeudessa Järvilehdon muistinmenetystä tarkoituksenhakuiseksi.

Lausunto vaikutti. Päätöksessään käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että Järvilehto olisi niin muistamaton tapahtumista kuin mitä hän itse kertoi.

Lauerman todistus oli yksi osa päätöksestä, jolla Järvilehdolle langetettiin 2 v 4 kk vankeustuomio, vaikka pääpaino oli jutun teknisellä ja lääketieteellisellä todisteilla.

Järvilehdon kertomukset vaihtelivat - syy?

Järvilehto totesi heti turman jälkeen onnettomuuspaikalla poliiseille, ettei hän ajanut venettä. Ensimmäisessä kuulustelussa Järvilehto kertoi menomatkasta loogisesti, mutta ei oikein muistanut tapahtumia toisessa 9 kuukautta myöhemmin tehdyssä kuulustelussa.

Ensimmäisen lausunnon aikaan Häkkänen-Nyholmilla ei ollut jälkimmäistä kuulustelua käytössään, mutta nyt hän oli siihen tutustunut. Asiantuntija ei pitänyt eroja merkittävinä.

Hovioikeudessa Häkkänen-Nyholm katsoi, että Järvilehdon muistinmenetys oli ilmeisen todellinen. Kuvioon saattaa liittyä myös ilmiö, jossa myöhemmin sivuseikat - kuten menomatkan tapahtumat - unohtuvat.

– Asian kannalta epärelevantti aineisto on altis unohdukselle, asiantuntija totesi oikeudessa.

Jyrki Järvilehtoa avustaa asianajaja Jussi Savonen. Käräjäoikeudessa Järvilehdon avustaja oli Juhani Ripatti.

Savonen ei täsmentänyt lähdettä

Oikeussalin ulkopuolella Järvilehdon asianajaja Jussi Savonen ei halunnut täsmentää mistä hän oli kuullut siitä, että Häkkänen-Nyholmiin oli oltu aluksi yhteydessä ja että tämä oli kertonut paikallispoliisille muistinmenetyksen hyväksyttävyydestä.

Häkkänen-Nyholm esiintyi oikeudessa puolustuksen todistajana

- Kuulin vain siitä, Savonen totesi. - En voi kertoa tarkemmin.

Syyttäjä Antti Sundström muisteli, että poliisit olivat kertoneet hänelle Häkkänen-Nyholmin kanssa keskustellun siitä, että lausuntoa pitäisi pyytää Lauermalta.

Häkkänen-Nyholm ei halunnut tarkemmin kommentoida asiaa oikeussalin ulkopuolella.

Turun hovioikeus kuulee Lauermaa keskiviikkona iltapäivällä.


Jarkko Sipilä
jarkko.sipila(at)mtv3.fi

[Luupää]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 4_uu.shtml

Poliiseja kuultiin oikeudenkäynnissä:
Näin Järvilehto muutteli kertomustaan

Tiistai 2.10.2012 klo 20.12

Turmayönä Jyrki Järvilehtoa puhuttaneiden poliisien mukaan tämä totesi useamman kerran, että hän ei ainakaan ajanut venettä onnettomuushetkellä.


Turun hovioikeudessa kuultiin tänään syyttäjän kutsumina todistajina kahta poliisimiestä, jotka puhuttivat Jyrki Järvilehtoa heti turmayönä pian veneonnettomuuden jälkeen.

Samoja miehiä kuultiin todistajina myös käräjäoikeudessa viime vuoden marraskuussa.

Poliisien mukaan Järvilehto puhui yöllä jopa korostetun paljon siitä, että hän ei venettä ajanut, vaikka hän ei muuten muistanutkaan onnettomuusyön tapahtumia.

- Kysyin häneltä, kuka ajoi venettä. Hän sanoi, ettei hän muista. Toistin kysymyksen, jolloin hän vastasi, että hän ei ainakaan ajanut. Että sen hän muistaa, että kaveri ajoi, vanhempi konstaapeli sanoi.

Toisenkin poliisimiehen mukaan Järvilehtoa kiinnosti päällimmäisenä kertoa siitä, että hän ei venettä ajanut. Muihin kysymyksiin hän ei ollut yhtä kiinnostunut vastaamaan.

- Kysyin häneltä monta kertaa, kuinka monta henkilöä veneessä oli. Hän vähensi henkilöiden lukumäärää jokaisella vastauskerralla. Totesin hänelle, että henkilöiden määrä on tärkeää tietää, sillä etsinnät kanavassa ovat käynnissä.


Selkeä ja pidättyväinen

Järvilehto vietiin turmayönä Tammisaaren sairaalan kautta Helsinkiin hoidettavaksi. Hänen kaverinsa löytyi kuolleena Jomalvikin kanavasta, muutaman metrin päässä sillan perustuksesta, johon vene törmäsi.

Järvilehtoa ensimmäisenä puhuttaneen poliisin mukaan tämä oli suhteellisen rauhallinen yöllä.

- En ole alan ammattilainen arvioimaan henkilön psyykkistä tilaa, mutta olen nähnyt paljon ihmisiä, jotka ovat sokissa. Hän (Järvilehto) ei ollut hysteerinen. Hän oli selkeä, mutta pidättyväinen kertomaan mitä oli tapahtunut. Hän harkitsi mitä hän sanoo, poliisi kertoi hovioikeudessa.

Toisen poliisin mukaan Järvilehto valitteli paljon kipujaan sairaalassa.


Puolustuksella uusia todistajia

Tänään iltapäivällä hovioikeus kuuli ensimmäistä Järvilehdon uusista todistajista. Psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholmin mukaan Järvilehdon muistinmenetys on uskottavaa. Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että Järvilehto oli yöllä voimakkaassa humalassa, joka vaikuttaa hänen muistikuviinsa.

Syyttäjä on kyseenalaistanut Järvilehdon muistinmenetyksen ja kiinnittänyt huomiota tämän vaihteleviin muistikuviin turmayöstä.

Huomenna hovioikeus jatkaa veneturman käsittelyä Turussa.

Tuolloin kuullaan Järvilehdon kutsumana uutena todistajana onnettomuustutkijana toiminutta Kari Alppivuorta.

Lisäksi Järvilehto on kutsunut uutena todistajana oikeuteen heidän mökkinaapurinsa. Nainen näki miehet ajamassa veneellä kohti Tammisaarta onnettomuusyötä edeltävänä iltana. Hänen mukaansa ratissa oli tuolloin Järvilehdon ystävä.

[Nulli]

Hovioikeuden käsittelyssä selvisi Häkkänen-Nyholmin kertomana, että tilanne syntyi syksyllä 2010. Järvilehtoa oli tuolloin kuulusteltu kerran kesäisen onnettomuuden jälkeen ja poliisi lähetti kertyneet asiakirjat keskusrikospoliisissa työskennelleelle oikeuspsykologi Häkkänen-Nyholmille. Paikallispoliisi halusi arvion siitä oliko Järvilehdon muistamattomuus uskottavaa.

Sen jälkeen poliisi oli ollut Häkkänen-Nyholmin mukaan häneen yhteydessä puhelimitse. Asiantuntija oli pitänyt Järvilehdon amnesiaa aidosti mahdollisena. Tämän jälkeen Häkkänen-Nyholmilta ei pyydetty kirjallista lausuntoa.

Poliisi kääntyi sen sijaan Lauerman puoleen, joka arvioi käräjäoikeudessa Järvilehdon muistinmenetystä tarkoituksenhakuiseksi.

Niinpä niin. Poliiseilla oli jo syyllinen selvillä, todisteet piti enää hankkia... Miten se olikaan, pitikös poliisin esitutkinassa selvittää kaikenlaista näyttöä, myös syyttömyyttä tukevaa.

- Kysyin häneltä, kuka ajoi venettä. Hän sanoi, ettei hän muista. Toistin kysymyksen, jolloin hän vastasi, että hän ei ainakaan ajanut. Että sen hän muistaa, että kaveri ajoi, vanhempi konstaapeli sanoi.

Toisenkin poliisimiehen mukaan Järvilehtoa kiinnosti päällimmäisenä kertoa siitä, että hän ei venettä ajanut. Muihin kysymyksiin hän ei ollut yhtä kiinnostunut vastaamaan.

En kyllä oikein ymmärrä millä logiikalla tämä tukee sen enempää sitä ajoiko, vai ei. Yhtähyvin känninen sekava ihminen saattaa jankuttaa jotain asiaa, jonka sillä hetkellä tajuaa tärkeäksi, oli se sitten totta tai ei. Luulisi poliisinkin se tietävän, no toki asenteellisuus vaikuttaa lausuntoihin.

Ihmettelisin suuresti, jos tuomio hovissa tulee. Kovanluokan asiantuntijoita antanut lausuntojaan, jotka ovat täysin päin vastaisia syyttäjän näkemyksen kanssa. Ajoi JJ tai ei, niin ei tuommoisilla näytöillä häntä kyllä pitäisi tuomita.

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 1_uu.shtml

Järvilehdon uusi todistaja: "Kukaan ei istunut matkustajan paikalla"
Keskiviikko 3.10.2012 klo 14.20

Liikenneasiantuntija Kari Alppivuori kävi oikeudessa esittämässä oman näkemyksensä tapahtumien kulusta.

Ex-formulakuljettaja Jyrki Järvilehdon puolustus toi Turun hovioikeuteen tänään uudeksi todistajaksi Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Kari Alppivuoren.

Alppivuori teki oikeudelle puolustuksen pyynnöstä lausunnon, joka tukee puolustuksen kantaa, ettei Järvilehto ajanut venettä onnettomuushetkellä.

Alppivuori piti varmana sitä, ettei kumpikaan turmaveneessä olleista miehistä istunut matkustajan paikalla.

- Tekemäni selvityksen perusteella pidän sitä erittäin varmana. Mihin se ihminen olisi siitä paikalta voinut hävitä. Jos kuljettajan vieressä olisi istunut joku, hän olisi törmännyt varmuudella seinään. Vammojen olisi tällöin pitänyt olla hyvin vakavat.

Varma kannastaan

Alppivuori on perustanut lausuntonsa perehtymällä jutun esitutkintamateriaaliin, lisätutkintaan, käräjäoikeuden tuomioon ja tutustumalla kaksi kertaa turmaveneeseen. Hän kertoi tutkineensa tapausta intensiivisesti puolitoista kuukautta.

Hänellä oli hyvin vankka näkemys siitä, miten onnettomuus on tapahtunut.

Alppivuoren mukaan venettä on ajettu puoliseisovassa asennossa. Kuljettaja on hänen mukaansa nojannut istuimen selkänojaan.

- Tämä on hyvin normaali asento, jossa venettä ajetaan. Venettä ei kerta kaikkiaan pysty ajamaan sellaisessa kanavassa istualtaan.

Järvilehdon puolustus on esittänyt, että Järvilehto oli tulomatkalla veneen takaosassa, todennäköisesti lattialla nukkumassa. Alppivuori tuki tätä näkemystä.

- Se ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapa matkustaa, jos haluaa nukkua. Kuljettajan penkkiin on osunut jokin takaapäin. Olen todennut, että jos lattialla on matkustanut henkilö, niin hän on voinut aiheuttaa ne vauriot osuessaan penkkiin.

Pitkä kokemus liikenneasioista

Alppivuori kertoi oikeudelle, että hänellä on lähes 40 vuoden kokemus liikenneasioista. Hän on tutkinut aiemmin useita liikenneonnettomuuksia, myös suuronnettomuuksia. Hän ei ole kuitenkaan ikinä ennen tutkinut veneturmia.

Syyttäjä kyseenalaistikin voimakkaasti Alppivuoren asiantuntijuuden ja näkemyksen tapahtumien kulusta.

Alppivuori puolusti osaamistaan sillä, että hänen mukaansa törmäysonnettomuudet ovat eri liikennemuodoissa hyvin samanlaisia.

TIIA PALMÉN
[email protected]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 24073.html

Psykiatri: Järvilehto vääristeli kertomustaan tarkoitushakuisesti

Julkaistu: 3.10.2012 16:10

Kriminaalispykiatri Hannu Lauerma kertoi oikeudessa näkemyksensä Jyrki Järvilehdon muistinmenetyksestä.

Järvilehto kertoi onnettomuuden jälkeen suoritetussa poliisikuulustelussa muistavansa osia Tammisaareen tehdystä baarireissusta, jonka päätteeksi onnettomuus tapahtui.

Kun Järvilehto kutsuttiin myöhemmin yllättäen poliisin kuultavaksi, kertoi hän muistikuviensa illalta olevan paljon vähäisemmät. Järvilehto on kertonut muistavansa ainoastaan havahtuneensa vedestä onnettumuuden jälkeen.

Lauerma epäilee, että muistikuvat olisivat voineet kadota ajan kuluessa.

- Se on minusta selkeästi epäuskottavaa, hän totesi oikeudessa.

Lauerma muistutti, että kyse on Järvilehdolle emotionaallisesti hyvin merkittävistä tapahtumista, hyvän ystävän kuolemaa edeltäneistä hetkistä.

- Järvilehto kuvaa unohtaneensa sellaisia asioita, joita on kuvannut aiemmin jopa selkeän yksityiskohtaisesti, ja joiden täytyy olla hänelle merkittäviä. Näen tässä selkeän tarkoitushakuisuuden, että yllättävässä tilanteessa poliisien puhuttaessa hän on laajentanut muistinmenetyksensä pituutta, Lauerma sanoi.

Lauerma myös ihmetteli, miksi Järvilehto ei ollut tiedustellut ystävänsä tilaa onnettomuuden jälkeen.

Johannes Kotkavirta

[Tuomion Pasuuna]

Olisi nyt perkele mies, tunnustaisi mokanneensa ja kärsisi rangaistuksensa.

Ihmettelen kovasti näitä tämänsuuntaisia mielipiteitä, joita on esitetty enemmänkin. Mistä ihmeestä te tiedätte varmuudella, että Järvilehto on syyllinen ja tietää sen?

Entä jos Järvilehto onkin syytön ja ollut koko tapahtuman ajan sammuneena kaverin ajaessa itsensä hengiltä? Millä perusteella tätä tukevat asiantuntijalausunnot ovat epäluotettavampia kuin JJ:n syyllisyyttä tukevat?

Tai entä jos hän ei oikeasti muista, kuka sitä venettä ajoi vaikka ehkä olisikin itse sitä ajanut. Kai sinäkin silloin kiistäisit syytteet, jos et itse tietäisi oletko syyllinen vai et? 2,5 promillen känni voi jo itsessään aiheuttaa muistinmenetyksen, mahdollisesti lyhytaikaisen tajuttomuuden aiheuttaneesta törmäyksestä puhumattakaan.

On lisäksi esimerkiksi mahdollista, että kaveri on ajanut venettä ja JJ on yllyttänyt häntä ajamaan kovaa ja potee siitä syyllisyyttä, mistä syystä on muutellut kertomustaan.

Homma on voinut mennä monella muullakin tavalla. On myös aivan mahdollista, että JJ on ajanut venettä. Se on ehkä jopa todennäköisin vaihtoehto, mutta tuomioon ei pitäisi riittää se, että joku on todennäköisesti syyllinen vaan järkevää epäilystä ei saisi jäädä. Lehtitietojen perusteella ainakin minulle jää selkeä epäily siitä, onko JJ syyllinen vai ei.

[Aizerbaidzan]

Uutisoinnin perusteella en jaksa yllättyä, vaikka Järvilehdon syytteet kaatuisivatkin hovissa perusteella "ei täyttä varmuutta syyllisyydestä", niin ristiriitaisia asiantuntijoiden lausunnot ovat. Tosin pitää muistaa, että Orvokki Lylys lähti 80-luvulla istumaan elinkautista "vailla täyttä näyttöä"...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 6_uu.shtml

Oikeuslääkäreillä täysin vastakkaiset näkemykset
Keskiviikko 3.10.2012 klo 19.39 (päivitetty klo 21.26)

Turun hovioikeudessa kuultiin kahta oikeuslääkäriä, jotka ovat eri mieltä siitä, missä veneturmassa kuollut mies oli onnettomuushetkellä.

Turun hovioikeudessa kuultiin tänään kahta oikeuslääkäriä, joilla on vastakkaiset näkemykset siitä, millaisissa paikoissa Jyrki Järvilehto ja hänen ystävänsä ovat turmaveneessä olleet.

Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma.

- Vammojensa puolesta uhri on sijainnut veneen vasemmalla puolella. Nämä kolme vammaa tukevat toisiaan. Olen melko varma siitä, että uhri on ollut matkustajan puolella, Lunetta totesi.

Puolustuksella uusi todistaja

Myöhemmin puolustus toi oikeuteen oman uuden todistajansa, oikeuslääkäri Pekka Karhusen. Hän on sitä mieltä, että Järvilehto ei voinut olla kuljettajan paikalla.

Karhunen perustaa lausuntonsa esitutkintamateriaaliin, valokuviin, joita hän on nähnyt uhrista ja Lunettan tekemään ruumiinavauspöytäkirjaan.

Karhusen päätelmä miesten vammoista on päinvastainen kuin se, millaiseen tulokseen käräjäoikeus tuli ja mitä uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Lunetta on todennut. Karhusen näkemyksen mukaan veneturmassa kuollut mies on ollut kuljettajan paikalla ja Järvilehto jossain muualla veneessä.

- Sillä tavalla palapeli asettuu kohdalleen, että uhri on ollut kuljettajan paikalla. Jos hänet jätetään istumaan matkustajan paikalle, niin meillä on iso kysymys siinä, miten hän selviää siitä paikasta törmäämättä sillan betoniseen maatukeen, Karhunen totesi.

"Tapahtumassa oikeusmurha"

Oikeuslääkäri oli puolustuksen aiemman todistajan, liikennetutkija Kari Alppivuoren kanssa yhtä mieltä siitä, että uhrin vammat olisivat olleet vakavammat, jos hän olisi istunut matkustajan paikalla. Heidän mukaansa uhri olisi tällä paikalla ollessaan väistämättä osunut betoniseen sillan maatukeen.

Lunettan mukaan ei ole lainkaan välttämätöntä, että matkustajan paikalla istunut olisi siihen törmännyt.

Karhunen kiinnitti erityistä huomiota veneen rattiin, joka murtui onnettomuudessa.

- Siihen tarvitaan erittäin voimakas voima. Luin Järvilehdon vammoista. Hänellä on virtsarakko revennyt, mutta hän ei saanut luumurtumia. Uhrin reisiluun murtumavamma sopii vääntyneen ratin alaosan kohdalle.

Omaisten asianajaja Tapio Susiluoto kyseenalaisti Karhusen lausunnot, koska tämä ei ole tehnyt uhrille ruumiinavausta tai tutkinut vainajaa. Lisäksi hän huomautti, että uhrin vasen jalka oli yli 10 senttiä oikeaa jalkaa lyhyempi.

Syyttäjä Antti Sundberg puolestaan tiedusteli oikeuslääkärin motiivia saapua puolustuksen todistajaksi.

- Olen lähtenyt tähän mukaan, koska mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Syyttäjällä on käytössä kaikki asiantuntijat ja asiantuntemus, koen velvollisuudekseni auttaa. Tietenkin myös se vaikuttaa, että saan tästä käyttämästäni ajasta palkkion.

- Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt, Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

TIIA PALMÉN

[alpo holisti]

Karhusen kannattaisi miettiä yön yli oman moraalinsa ja ammattikuntansa ahneuden perään.
Suomeksihan hän sanoi: "Jos uhri olisi köyhä niin en häntä puolustaisi."

Logiisesti ottaen tämä johtaa hajatelmaan: "Koska saan rahaa Järvilehdolta, niin kehittelen vastasargumentin. Asemani antaa asialle prestiisiä, ja rahan tulo nyt vaan kuuluu työn kuvaan."

Olemme siis suurinpiiretein keskiajalla. Karhunen perusti puolustuksensa rahaan ei moraaliin.
Olisipa hän yhtä eetiinen köyhien puolustaja, niin ehkä lukija voisi edes vähän uskoa Suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Nyt Karhunen saa sen kuulostamaan keskiaikaiselta vitsiltä.
"Olet noita jos nouset pintaan. Mutta syytön jos hukut." Ei tämä Karhusen vika ole yhtälailla voi epäillä syyttäjän kollegoita.Mysö lääketieteen edustajista löytyy aina vastakkaisia mileipiteitä.

Olen sitä mieltä, että lopetaan tämä turha asiantuntijoiden käyttö. Aina löytyy rahan ahne tai muuten epäkompetentti lausunto suuntaan tai toiseen. Vapauttakaa JJ ja käytetään rahat johonkin järkevämpään.

Tuskinpa tuo enää ketään tappaisi muutenkaan olkoon totuus penkin paikasta metri vasempaan tai oikeaan. Kännissähän yhdessä tuumin oltiin ja siitä ei yli pääse.

[Kaalisoppa]

En nyt oikein usko tuohon rahan valtaankaan. Aikoinaan jossain Heinolan lähellä pari miestä ajeli vesikootterilla kännissä. Sillä hetkellä puikoissa ollut keksi ajaa sillan alta. Matkustajalta pää siihen siltaan ja henki pois. Tuomiona sakkoja kuolemantuottamuksesta. Onneks kuski ei ollut julkkis, muuten olisi ollut linnakeikka.

[Tuomion Pasuuna]

Karhusen kannattaisi miettiä yön yli oman moraalinsa ja ammattikuntansa ahneuden perään.
Suomeksihan hän sanoi: "Jos uhri olisi köyhä niin en häntä puolustaisi."

Logiisesti ottaen tämä johtaa hajatelmaan: "Koska saan rahaa Järvilehdolta, niin kehittelen vastasargumentin. Asemani antaa asialle prestiisiä, ja rahan tulo nyt vaan kuuluu työn kuvaan."

Kyllähän tässä on nyt vika oikeusjärjestelmässä eikä Järvilehdon toiminnassa. Lähtökohtaisestihan esitutkinnassa tulisi tutustua eri asiantuntijoihin ja todistajat palkkioineen tulisi hoitaa oikeuslaitoksen puolesta. Syyllinen tietysti sitten korvaa todistelukulut.

[Luupää]

Lauerma hovissa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 4_uu.shtml

Lauerma Järvilehdosta oikeudessa: Epäuskottavaa

Keskiviikko 3.10.2012 klo 19.33

Hannu Lauermaa kuultiin jälleen oikeudessa Jyrki Järvilehdon muistinmenetyksestä.

Psykiatrisen vankisairaalan vastaavaa ylilääkäriä, tutkimusprofessori Hannu Lauermaa kuultiin jälkeen Jyrki Järvilehdon veneonnettomuutta käsittelevässä oikeudenkäynnissä.

Lauermaa kuultiin keskiviikkona Turun hovioikeudessa. Lauerma toisti jo käräjäoikeudessa esittämänsä käsityksen siitä, että Jyrki Järvilehdon muistinmenetys on hänen mukaansa epäuskottava.

Lauerma viittaa päätelmässään siihen, että Järvilehto on kuvannut ensimmäisessä kuulustelussa tarkasti ystävysten menomatkaa, matkan tarkoitusta, käytettyä reittiä ja sitä, mihin kohtaan vene on ajettu. Hän on myös vastannut kysymyksiin kaverinsa juomisesta. Kun häntä myöhemmin on kuulusteltu yllättäen, hän on kertonut, ettei hänellä ole juuri mitään muistikuvia.

Lauerman mielestä on selkeästi epäuskottavaa, että muistikuvat häviäisivät tilanteesta, josta on itse rikosepäiltynä.

Lauerma sanoi myös, että on mahdollista, että Järvilehto yhdistää myös aiempia muistikuvia ja että sekin on mahdollista, että hän toivoo, että ei olisi ajanut.

Omaisten asianajajan mainitessa sen, että Järvilehtoa ei kiinnostanut ystävänsä vointi onnettomuuden jälkeen sanoi Lauerma tämän herättävän ristiriidan. Lauerma sanoi pitävänsä hyvin epätodennäköisenä, että Järvilehto olisi tilanteessa unohtanut ystävänsä.

Asiantuntijoistakin kiistellään:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 8_uu.shtml

Järvilehdon oikeudenkäynnissä kiista muistiasiantuntijoista

Keskiviikko 3.10.2012 klo 11.39

Jyrki Järvilehdon veneturman oikeudenkäynnissä tuli aamulla kiistaa muistiasiantuntijoista.

Jyrki Järvilehdon veneturman käsittely Turun hovioikeudessa alkoi aamulla sillä, että kihlakunnansyyttäjä Antti Sundberg halusi oikoa eilen oikeudessa syntyneitä vääriä käsityksiä.

Eilen iltapäivällä oikeudessa kuultiin Järvilehdon kutsumana psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholmia, jonka mukaan Järvilehdon muistinmenetys onnettomuuden jälkeen on uskottavaa.

Salissa Häkkänen-Nyholm totesi, että veneturmaa tutkinut paikallispoliisi oli häneen yhteydessä jo melko pian onnettomuuden jälkeen. Häkkänen-Nyholmilta ei kuitenkaan pyydetty esitutkintaa varten lausuntoa muistinmenetyksestä ja sen aitoudesta.

Syyttäjä kiisti tänä aamuna sen, että Häkkänen-Nyholmin näkemys olisi jätetty tarkoituksella huomioimatta.

- Syyttäjän aloitteesta poliisi on selvittänyt muistiasiantuntijoita. Häkkänen-Nyholmiin on oltu yhteydessä ja hän on esittänyt poliisille, että lausunnon antaja voisi olla Hannu Lauerma. Poliisi ei ole vastaanottanut mitään lausuntoa Häkkänen-Nyholmilta eikä häneltä ole sitä pyydetty, syyttäjä selvensi oikeudelle ja asianosaisille.

Järvilehdon puolustusasianajaja Jussi Savonen halusi tietää syyttäjältä, valehteliko Häkkänen-Nyholm hänen mielestään eilen oikeudessa.

Syyttäjä kiisti valehtelun, mutta hänen mukaansa Häkkänen-Nyholm muisti asian väärin.

- Häneltä ei pyydetty lausuntoa, koska hän on itse suositellut Lauermaa, Sundberg totesi.

Psykiatrisen vankisairaalan vastaavaa ylilääkäri, tutkimusprofessori Hannu Lauerma todisti käräjäoikeudessa, että Järvilehdon muistinmenetys on epäuskottavaa ja hän on voinut teeskennellä sitä. Lauermaa kuullaan hovioikeudessa myös tänään.

Puolustus kutsui Häkkänen-Nyholmin todistajaksi vasta hovioikeuteen.

[Rosi]

Ihmetyttää suuresti että onnettomuuden kulkuneuvon tutkijat eivät ole pystyneet/ viitsineet tutkia kulkupelin niin tarkasti että ei olisi mahdollista tulla vuoden päästä antamaan lausunnon että mitä jos asianomaiset ei olekaan istuneet niin kuin oletetaan. Eikö olisi pitänyt jo siitä herätä epäilys että kuskin penkki on taittunut eteenpäin että sitä vasten on joku lentänyt. Mahtaakohan tollanen penkki edes teoriassa taipua omasta painosta ilman että joku lentää sitä päin. Yllättävän uskottavalta tuntuu että jykä olisikin istunut/nukkunut kuskin penkin takana

[Sippura]

Kyllä taas olisi ollut CSI:lle käyttöä!

Näyttää siltä, että Järvilehdon taktiikkana on hankkia oikeutta sekoittavia todisteita/todistajia, että meidän piskuinen oikeus menee pyörälle päästään. Selvien todisteiden puuttuessa tuomio jää tulematta.

Ihmettelen joidenkin kirjoittajien tapaa puolustella Järvilehtoa sanomalla, että entä jos oli niin humalassa, että ei todellakaan muista. No, jos näin olisi, niin miten ihmeessä hän voi väittää, ettei ajanut? Jos ei muista, niin ei muista. Silloin pitää puolueettoman elimen antaa tutkia ja ottaa nöyrästi vastaan heidän tutkimuksensa tulokset ja mennä linnaan jos todetaan syylliseksi.

Tuntuisi paljon uskottavammalta, jos Järvilehto kertoisi muistavansa ja sanoisi kaverinsa ajaneen. Nyt hän ei muista mutta tietää kuitenkin, että kaveri ajoi. Epäuskottavaa, ainakin minun mielestäni.

[Tuomion Pasuuna]

Ihmettelen joidenkin kirjoittajien tapaa puolustella Järvilehtoa sanomalla, että entä jos oli niin humalassa, että ei todellakaan muista. No, jos näin olisi, niin miten ihmeessä hän voi väittää, ettei ajanut? Jos ei muista, niin ei muista. Silloin pitää puolueettoman elimen antaa tutkia ja ottaa nöyrästi vastaan heidän tutkimuksensa tulokset ja mennä linnaan jos todetaan syylliseksi.

Minusta on ihan oikein pyrkiä selvittämään omalta osaltaankin tapahtumien kulku. Ja muutenkin ihmisillä on oikeusvaltiossa oikeus puolustautua oikeudessa. Ei se homma niin voi mennä, että vain syyttäjäpuoli saa hankkia todistajia.