Taran mielestä siinä ei ole mitään edessä, sinun ja jonkun muun kuunnelleen mukaan siinä on jotain edessä, samoin kuin Annelin. No, eihän poliisin kuuntelija kuullut koko sanaakaan aluksi.
Kuolema hei... miten toiminta voi mennä täysin loogisesti ja Anneli köpötellä keittiöön, jos hän kerta on siellä takkahuoneessa tappamassa? Tämähän se probleema just on, ettei aika riitä lähellekään, likimainkaan.
Tiedät, että AA on keittiössä tuossa vaiheessa, tiedät, että joku juoksi ikäänkuin ulos vähän sitä ennen, ja silti kuulet AA:n sanovan käskevästi jotain, joka loppuu Kuole-sanaan, takkahuoneessa. Ymmärrän, että se on aika hämmentävää, ja ajattelet, että jos ääni ei olisikaan AA:n vaan naispuolisen huppiksen, niin sitten nauhassa olisi joku järki. AA olisi keittiössä ja naispuolinen huppis takkahuoneessa.
Tästä huolimatta, että varmasti tiedät AA:n köpöttelevän keittiössä, pitäydyt yhtä aikaa myös kannassasi, että hän on juoksunsa jälkeen päätynyt takkahuoneeseen, ja sieltä taas muutaman sekunnin päästä keittiöön. Vaikka voit laskea ajan, joka on käytettävissä. Vaikka voit kuvitella, mitä siellä takkahuoneessa on pitänyt tapahtua tuossa ajassa. Vaikka tiedät, paljonko siirtymiseen menee aikaa, vaikka tiedät että lattialla on verta ja että astaloinnista roiskui metrin korkeuteen maan rajasta. Siitä huolimatta vain ohitat asian. Se kiusaa hiukan, mutta annat sen vaan olla, koska KOKONAISUUTENA nauha vaikuttaisi osoittavan AA:n syyllisyyttä. Ei väliä, vaikka joku pieni yksityiskohta olisi käsittämätön tai mahdoton. Ummistat silmät, koska syyllinen on mielestäsi oikea.
Sama juttu nauhoitetun taustanauhan kanssa. Vaivaannut ja kiusaannut, kun pitäisi alkaa ajattelemaan taustanauhan teon teknistä puolta, siihen käytettävissä olevaa aikaa ja laitteistoa... 9v tyttöä, joka on tällaisessa murhajuonessa mukana. Syyttäjän virallista esitystä. Kaikki olisivat tyytyväisempiä, mikäli syyttäjä ei esittäisi näin älytöntä teoriaa, koska kukaan ei oikein sydämessään siihen usko. Mitä enemmän tietää tekniikasta ja paneutuu asian loogisiin ja ajankäytöllisiin mahdottomuuksiin, sitä kiusallisempaa olisi alkaa tutkimaan taustanauhan olemassaoloa. Ja kun asetetaan toiseen vaakakuppiin sen epäuskottavuus, että joku tulisi ikkunasta sisälle ja olisi hiljaa tappaessaan, ja se, että joku tekisi ja toteuttaisi tällaisen murhajuonen, niin kumpihan on todellisuudessa kertaluokkaa epäuskottavampi teoria?
Sillä onhan niin, että tulkintasi nauhasta on oltava syyttäjän mielestä väärä: eihän siellä VOI kuulua Annelin murhateko, jos kerran Anneli on itse koko taustanauhan koostanut alibikseen! Eihän hän nyt semmoista nauhaa kauhealla vaivalla tee, mikä osoittaa hänet syylliseksi. Soittaisitko sinä poliisille nauhan, jossa huudat uhrille "KUOLE"??
Missä logiikka??Mutta sen sijaan, että kukaan AA:n syyllisyyteen uskovista alkaisi erittelemään taustanauhan mahdottomuutta, kaikki katselevat sukkiaan ja ovat kommentoimatta. Heille riittää se, että syyllinen on oikea, vaikka syyte olisikin mielikuvituksellinen. Siinä mielessä olen aina kunnioittanut nimimerkki Pardonia, joka oli selkeästi sekä AA:n syyllisyyden puolesta, että taustanauhalavastusta vastaan (esim heinäkuussa 2012 sain läksytystä: "Voisitko Naakka ystävällisesti olla käyttämättä kaikista pöhköimpiä anti-annelistien teorioita? Huolimatta syyttäjän uusista "tiedoista" mikään ei viittaa mihinkään taustanauhaan." ). Tuli tunne, että hän on asiaa miettinyt ja että hänellä on mielipide asiaan. Tosin livemurhan toteutusta hän ei suostunut koskaan avaamaan. AA vain teki sen, jotenkin.
Nykyporukka tuntuu siltä, että he joko muuttavat kantaansa aina kulloisenkin syyttäjän esityksen mukaisiksi, tai sitten nolostuneina potkivat hiekkaa eivätkä ota asiaan mitään kantaa, saatikka että tarkemmin sen toteutusta miettisivät. Tätä tarkempaa toteutuksen miettimistä varten meinasin avata lavastusnauhaketjun, mutta Turre ehti ensin. Esim sinä äänenkäsittelyn ilmeisena ammattilaisena, taikka harrastajana ainakin, voisit sanoa painavan sanasi tuollaisen nauhan teon ja murhan toteutuksen mahdollisuudesta.
tämä siis objektiivinen vastaus siihen, että annelin mielestä hän on sanonut useamman sanan siinä. Pidän mahdollisena että joku sana on, mutta tyrmään sen "eikai se vain kuole"-tyylisen lauseen, koska sellaista siihen ei mahdu, eikä se toimisi äänenpainoon. Eli vihainen komennus "kuole", jonka edessä voisi mahdollisesti olla jotain. En muista mitä sillon kirjoitettiin, ne pari aa-kirjainta sisältävä lyhyt sana?