Oliko seurueella riitaa?
Oliko seurueella riitaa?
Yksi syyttäjän keskeisimmistä väitteistä oli se, että seurueelle tuli riitaa keskenään. Riidan päähenkilönä oli eniten humaltunut Nils Gustafsson, joka tuli mustasukkaiseksi myös Tuulikista.
Lopulta erimielisyydet johtivat siihen, että pääpukari Gustafsson ajettiin teltan ulkopuolelle. Tämä taas aiheutti Nissen raivonpuuskan, joka johti murhenäytelmään.
Espoon ko. selonteossaan totesi kuitenkin, että mitään riitaa ei ollut.
Mitkä seikat todistavat riidan puolesta, kun ei oteta huomioon Virpin ja Marjatan lausuntoja, joita oikeus ei kuullut/ uskonut?
Lopulta erimielisyydet johtivat siihen, että pääpukari Gustafsson ajettiin teltan ulkopuolelle. Tämä taas aiheutti Nissen raivonpuuskan, joka johti murhenäytelmään.
Espoon ko. selonteossaan totesi kuitenkin, että mitään riitaa ei ollut.
Mitkä seikat todistavat riidan puolesta, kun ei oteta huomioon Virpin ja Marjatan lausuntoja, joita oikeus ei kuullut/ uskonut?
-
- Hetty Wainthropp
- Viestit: 454
- Liittynyt: Ti Touko 08, 2007 9:09 pm
Koko parodian hauskimpia yksityiskohtiahan oli se, että syyttäjä päätti syyttää jo ilman Sahakangasta mutta teki hänestä sitten tähtitodistajansa. Ja kuin pisteenä ii:n päälle, syyttäjä jätti kokonaan huomioimatta sen, että Sahakankaan tarinalla puolen yön aikoihin tapahtuneesta riitelystä ja Karjalaisen havainolla oli tietty ristiriita keskenään.
Iltasanomat tietää tähänkin kysymykseen vastauksen jo paljon ennen kuin Sahakangas esiintyi OBS:in puhelinhaastattelussa. Olisi kiva tietää mitä tämäkin tarkoitti ?
"Eräiden tietojen mukaan Gustafsson ja yksi uhreista riitaantuivat surmahetken aattona illalla ja kävivät kovankin välienselvittelyn."
Lähde: (iltasanomat.fi 7.4.2004)
"Eräiden tietojen mukaan Gustafsson ja yksi uhreista riitaantuivat surmahetken aattona illalla ja kävivät kovankin välienselvittelyn."
Lähde: (iltasanomat.fi 7.4.2004)
Kun etsii toisen parasta, löytää omansa.
- Platon -
- Platon -
Lydia07 kirjoitti:Iltasanomat tietää tähänkin kysymykseen vastauksen jo paljon ennen kuin Sahakangas esiintyi OBS:in puhelinhaastattelussa. Olisi kiva tietää mitä tämäkin tarkoitti ?
"Eräiden tietojen mukaan Gustafsson ja yksi uhreista riitaantuivat surmahetken aattona illalla ja kävivät kovankin välienselvittelyn."
Lähde: (iltasanomat.fi 7.4.2004)
Tässä on selkeästi kaksi eri vaihtoehtoa. Markkula jatkaa tässä joko normaalilinjaansa, huhuja ja juoruja, lehden myynninedistämistä vetomalla taas kerran paljastamattomiin lähteisiinsä.
Tai sitten Markkulalla on jo tietoa Majatan tarinasta. Tätä itsekkin epäilin aikoinaan, koska poliisillekin oli tiettävästi kerrottu jotakin hajatietoja "toisesta telttaseurueesta".
Tämä sopisi hyvin kuvaan, että sepitettyä tarinaa oli jo pyöritelty jonkun aikaa huhumyllyssä, kun saatiin tietää, että poliisi oli avannut Bodomin keissin, isolla koneistolla ja tarmolla. Esim todistaja Salosen sisikona esiintynyt levitteli vastaavia huhuja netissä jo vuonna 2004.
Kyse voi olla ihan lobbauksesta, tiettyjen osapuolten esiin kaivamista "huhuista", jotka sitten tahdottiin tuoda oikeuteen Marjatan epäuskottavan tarinan kautta.
Erittäin mielenkiintoista. Ko. Merivuokkohan ystävystyi ja veti yhtäköyttä Markia Kuokkasen kanssa, joka aina hoki sitä "se oli tappo" tarinaansa.konsta kirjoitti: Tai sitten Markkulalla on jo tietoa Majatan tarinasta. Tätä itsekkin epäilin aikoinaan, koska poliisillekin oli tiettävästi kerrottu jotakin hajatietoja "toisesta telttaseurueesta".
Tämä sopisi hyvin kuvaan, että sepitettyä tarinaa oli jo pyöritelty jonkun aikaa huhumyllyssä, kun saatiin tietää, että poliisi oli avannut Bodomin keissin, isolla koneistolla ja tarmolla. Esim todistaja Salosen sisikona esiintynyt levitteli vastaavia huhuja netissä jo vuonna 2004.
Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?
Se oli oikestaan yksi tai kaksi viestiä, veikkaisin Muuralassa. Siinä mainittiin toinen seurue, joka oli kuullut tappelun ääniä "lahden toiselta puolen", tai jotakin sinnepäin. En tiedä, onko noita viestejä enää tallessa, vanhalla koviksella voisi vielä olla.Urho kirjoitti:
Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?
Kiitos Konsta, tämä selventää ihan riittävästi. Marika Kuokkasen ystävä Merivuokko oli keväällä 2004 tietoinen siitä mitä Markka Kumberg tulisi vuotta myöhemmin obsissa kertomaan.konsta kirjoitti:Se oli oikestaan yksi tai kaksi viestiä, veikkaisin Muuralassa. Siinä mainittiin toinen seurue, joka oli kuullut tappelun ääniä "lahden toiselta puolen", tai jotakin sinnepäin. En tiedä, onko noita viestejä enää tallessa, vanhalla koviksella voisi vielä olla.Urho kirjoitti:
Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?
-
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Joo, nain on. Kylla se poijjaat niin on, etta suurta salaliittoa ja ajojahtia Gustafssonia kohtaan jo valmisteltiin "syvissa piireissa".
Valheellista propagandaan se tietenkin oli karsinytta herkkaa ja mukavaa miesta kohtaan.
Mistahan moinen johtuu, etta pahat ihmiset hyvaa ja rehellista miesta jahtasivat?
Valheellista propagandaan se tietenkin oli karsinytta herkkaa ja mukavaa miesta kohtaan.
Mistahan moinen johtuu, etta pahat ihmiset hyvaa ja rehellista miesta jahtasivat?
Tuossa kysymyksessähän se vastaus taitaa piillä. Kun vaihdat sanojen "hyvä" ja "paha" paikkaa.groot kirjoitti:Mistahan moinen johtuu, etta pahat ihmiset hyvaa ja rehellista miesta jahtasivat?
En ole koskaan puhunut mistään salaliitosta, mutta sen sijaan lobbauksesta ja kampanjoinnista olen. Oli olemassa huhu, riittävän uskottava ja ennekaikkea sellainen, että se olisi voinut olla totta - todettakoon vielä sekin, että se on voinutkin olla totta. Tämä huhu haluttiin painamaan Nilsin lastia, ei siinä muuta.
Osapuolten kannalta on kyse voitosta tai häviöstä. Tärkeämpää kuin korvaukset, on se, että "syyllinen" joutuu vastuuseen. On aivan luonnolista, että kaikki mahdollinen tehdään, että juttu voitettaisiin. Minä en ole oikea henkilö arvioimaan, mentiikö Marjatan tapuksessa liian pitkälle, mutta minulla on kyllä perusteltu syy olettaa, että tarina ei ollut tosi, vaikka tarinana se olisikin ollut olemassa jo ennen tätä uutta tutkintaa.
keissin avaus
Muuan tiukkaa asiaa kirjoittanut nimimerkki mainitsi viimeisinä aikoina Muuralassa, että KRP kierrätti miehistöjä, ja uusi tiimi avasi Bodom-tapauksen. Avaamisesta tiedotettiin 15.9.2003 alkaneella viikolla. Pian lehdistötiedotteen jälkeen Konstan edellä (4:29 pm) tarkoittama nimimerkki kertoi tienneensä avaamisesta etukäteen.
Näyttäisi tehdyn esityötä haastattelemalla henkilöitä, kenties häntä itseään, sukulaista tai tuttavaa. Tutkinnanjohtajan maininta medialle seuraavana keväänä siitä, että jotain olisi tapahtunut, saattaisi viitata johonkin esille tulleeseen, aikaisemmin tuntemattomaan seikkaan. Tappelusta ei ole aikaisempia mainintoja, joten miksi ei tappelu? Mutta ketkä siitä kertoivat, koska tietoa oli tullut usealta suunnalta?
Seuraavaksi tarvittiin, että Gustafsson muistaisi asian kuulustelussa, mitä ei tapahtunutkaan. Teltan verijälkien DNA-analyysi taas osoitti, ettei Boismanin ja Gustafssonin verta ollut samoissa paikoissa. Näytti siltä, että kummatkin olivat pudonneet nukkumapaikoilleen teltan sisään, sen eri laidoille. Tämän on täytynyt viedä pohja pois keskinäiseen tappeluun perustuvalta selitykseltä.
Tässä tilanteessa voisi kuvitella tutkijoiden kiinnostuvan uudelleen tappeluhavainnoista. Viime hetkillä löytyi todistaja, jolla oli syytteensuuntaista tietoa, vaikka kertomuksen todennettavat yksityiskohdat olivat niin ja näin. Olisiko tieto riidasta ollut syy siihen, että todistaja kutsuttiin aitioon, vaikka täytyi jo olla selvää, ettei kovia todisteita ole, eikä todistajaakaan kenties uskota?
Näyttäisi tehdyn esityötä haastattelemalla henkilöitä, kenties häntä itseään, sukulaista tai tuttavaa. Tutkinnanjohtajan maininta medialle seuraavana keväänä siitä, että jotain olisi tapahtunut, saattaisi viitata johonkin esille tulleeseen, aikaisemmin tuntemattomaan seikkaan. Tappelusta ei ole aikaisempia mainintoja, joten miksi ei tappelu? Mutta ketkä siitä kertoivat, koska tietoa oli tullut usealta suunnalta?
Seuraavaksi tarvittiin, että Gustafsson muistaisi asian kuulustelussa, mitä ei tapahtunutkaan. Teltan verijälkien DNA-analyysi taas osoitti, ettei Boismanin ja Gustafssonin verta ollut samoissa paikoissa. Näytti siltä, että kummatkin olivat pudonneet nukkumapaikoilleen teltan sisään, sen eri laidoille. Tämän on täytynyt viedä pohja pois keskinäiseen tappeluun perustuvalta selitykseltä.
Tässä tilanteessa voisi kuvitella tutkijoiden kiinnostuvan uudelleen tappeluhavainnoista. Viime hetkillä löytyi todistaja, jolla oli syytteensuuntaista tietoa, vaikka kertomuksen todennettavat yksityiskohdat olivat niin ja näin. Olisiko tieto riidasta ollut syy siihen, että todistaja kutsuttiin aitioon, vaikka täytyi jo olla selvää, ettei kovia todisteita ole, eikä todistajaakaan kenties uskota?