MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Bias]

Minä olen mielessäni ajatellut motiiviksi kahta mahdollista skenaariota.

Skenaario 1
Jukka on yrittänyt pakottaa vanhimman tyttären johonkin seksuaaliseen tekoon yhdessä Annelin kanssa, ja tytär on lyönyt Jukkaa jollain käteensä osuneella esineellä.

Skenaario 2
Anneli on tehnyt tai yrittänyt tehdä tyttärelle jotain sopimatonta, Jukka on tämän tajunnut/huomannut, mutta ollut asiasta kauhuissaan. Anneli on paljastumisen pelossa joko lyönyt Jukkaa tai on syntynyt paini, jossa Jukka on ensin lyönyt päänsä.

Molemmissa skenaarioissa Anneli on päättänyt hoitaa homman loppuun joko suojellakseen tytärtä (skenaario 1) ja/tai itseään (molemmat skenaariot). Vammojen suunnattomalla määrällä sekä myös niiden laadulla on pyritty peittelemään alkuperäistä vammaa ja näin salaamaan tapahtumien alkuperäistä kulkua. Kaikki lavastus myöhemmin tietenkin tähtää samaan.

Nauhan taas olen ajatellut voivan olla aivan yhtä hyvin video. Sairas mieli haluaa sairaat tekonsa, eli lapsen seksuaalisen hyväksikäytön nauhalle. Tarkoitus ei siis ollut nauhoittaa murhaa vaan lsh, ja videon ääninauha vain oli kätevä myös lavastamiseen.

Terassin lasiovi on rikottu joko lavastamistarkoituksessa tai sitten Jukka on epäillyt jotain jo aiemmin, ja halunnut todistaa epäilyjään, vaaninut ikkunan takana, ja kun Anneli on jäänyt kiinni sairaista teoistaan, ei ole suostunut avaamaan ovea, jolloin Jukka on tullut ikkunan läpi suojellakseen lastaan. Näin ainakin itse voisin hyvin kuvitella tekeväni vastaavassa tilanteessa, sekä hankkivani varmuuden asiasta ja reagoinnin kun näkee jotain niin kuvottavaa kuin lapsen hyväksikäytön.

Myönnän, etten ole viime aikoina enää seurannut aktiivisesti Ulvilan ketjuja, joten voi olla, että faktat eivät sovi teorioihini, joten mielenkiinnolla odotan palautetta.

Edit: Sen verran vielä, että vanhin tytär on ollut helppo saada peittelyyn mukaan, koska hän on tavallaan, tahtomattaan ja täysin syyttään ollut osallinen tapahtumakulkuun. Vaikka lasta ei voi missään nimessä pitää syyllisenä mihinkään edes jos skenaario yksi pitäisi paikkansa, niin lapselle on helppoa antaa kuva, että tämä on vastuussa tapahtuneesta. Näinhän käy hyväksikäytön yhteydessä usein muutenkin, tekijä syylistää lapsen.

[pikasso]

Jo toinen kerta kun CSI laittaa rikospaikan osoitteen väärin. Ensin Tähteläntie 54 ja viimeksi Ulvilantie 54. Yksityiskohtainen virhe palavasti asiaan vihkiintyneeltä kirjoittajalta jotenkin kummastuttaa.

[rantakoski]

Melkein kaikki jotka Ulvilan murhaa tarkastelevat ja punnitsevat myöskin käyvät lävitse vaihtoehdon että josko Auerilla olisi ollut apuri. Perheen ulkopuolisesta apurista ja osallisesta ei ole kuitenkaan mitään indikaatiota. Perheen sisäisestä apurista on taasen näyttöä.

[Valhalla]

Olen edelleen sitä mieltä, että jos Anneli onnistui tämänkin verran huppumiehelle vierittämään syyllisyyttä niin hän olisi tehnyt sen rikostoverillekin - elinkautista vastaan. Anneli oli pakotettu, uhattu, harhautettu - lapsia suojellakseen ja liirun laarum.

[Vespa velutina]

Koska kaikki tässä keississä kulminoituu ketjun otsikon kysymykseen: "miten kaikki meni?", tulisi koko murhayö mielestäni rekonstruoida uudestaan aa:sta öö:hön. Kalliiksihan se tulisi, mutta vielä kalliimpaa on pyöritellä juttua oikeusasteesta toiseen ja tehdä loputonta esitutkintaa vuosia ensimmäisen langettavan tuomion jälkeen. Siis:
yksi kokonaisvaltainen rekonstruktio, jossa testattaisiin sekä huppumies- että Anneli murhaajana-skenaariot. Aivan olennaista olisi se, että reko tehtäisiin pilkulleen kuten silminnäkijät ekoissa kuulusteluissa kertoivat, jotta puolustus ei pääsisi länkyttämään mistään. Reko tulisi videoida, mieluummin useammalla kameralla ja mielellään myös julkistaa kokonaan tai lähes kokonaan, jotta salaliittoteorioilta putoaisi pohja ja kaikki pääsisivät arvioimaan omin silmin, mikä on mahdollista ja mikä ei. Rekoon tarvittaisiin surmatalon lisäksi siis Jukkaa esittävä poliisimies, Annelia esittävä naispoliisi sekä ulkopuolinen tunkeutuja (tarvittaessa useamman pituisia, kaikki kuitenkin yli 180cm).
1. Ikkunan rikkominen
Kuinka kauan menee aikaa hajottaa kolminkertainen lämpölasi, mitä jälkiä jää sisäverhoon, miten sirpaleet lentelee, kuulostaako ilotulitusraketeilta/pakkasen paukkeelta/ astioiden särkymiseltä, miltä rikkominen näyttää takkahuoneessa sisällä oleville?
2. Sisään tunkeutuminen
Aitomalla, ei karmille astumalla, kuten silminnäkijät kertovat tapahtuneen. Samalla reko-Anneli (170 cm?) testaa, pääseekö hän sisään samalla tavalla, koska Annelihan siitä on tullut, jos ulkopuolista ei ole. Tässä yhteydessä voi testata aitomalla poistumisenkin, (ei arkulta)koska ovi-ikkunaa on silminnäkijöiden mukaan käytetty myös poistumiseen.
3. Pystypaini
Kevyesti dramatisoitu taistelukohtaus, jossa reko-Jukka (160 cm?) tappelee klapi aseenaan puukkohupun kanssa mahdollisimman lyhyesti ja samalla reko-Anneli pinkaisee arkun kautta karkuun. Sisään tunkeutumisesta lähtien on sekuntikellolla alettu mitata aikaa.
4. Sänkyyn puukotus
Tämä reko on erityisen tarpeellinen ja tarjoaa oikein tehtynä syyttäjälle oivan valttikortin. Surmapuukkoa vastaavalla aseella lyödään Anne-nukkeen 70 puukoniskua ja antaa vuotaa kyljellään. Nuken on sisällettävä tasan yhtä paljon verta kuin Jukan kokoinen aikuinen mies. Kuinka paljon kuluu aikaa? on tärkein selvitettävä kysymys. Lopuksi reko-huppu vetää Anne-nuken lattialle siihen kohtaan, jossa tyttö kertoo nähneensä isänsä makaamassa.
5. Huppu kateissa
Testataan, löytyykö loogista selitystä sille, ettei tyttö nähnyt ketään isänsä kimpussa toisella käynnillään. Onko mahdollista peittyä takan katveeseen, onko mahdollista olla kylpyhuoneessa piilossa, ehtiikö hakemaan ulkoa astalon? Miten pitkälle huoneeseen pääsee sirpaleiden takia? Samalla testataan näkymät puhelimesta takkahuoneen ikkunaan.
6. Anneli astaloimassa
Reko-Anneli pyyhältää alkuperäisen kertomusta tarkasti mukaellen takkahuoneeseen ja nappaa matkalla mukaansa jonkin astalon. Tarkoitus testata, pystyykö antamaan kuolettavat iskut 59 sekunnin aikana. Astaloi Anne-nuken tai jonkin ihmiskalloa vastaavan eläimen pään (täytyy olla kiinni ruhossa), testataan miten roiskuu ja miltä näyttää Anneli astaloinnin jälkeen puhelimeen takaisin ravatessaan. Onko naama niin sanotusti veressä? Miten nopeasti veri kuivuu lattialle? Lautakilpeä voi testata tässä yhteydessä myös.
7. Puhelun jälkeiset tapahtumat
Pulssin kokeilu kylppärin oven raosta siten, että vereentynyt reko-Jukka makaa 15 cm! päässä ovesta, kuten poliisi ensin Annelille kuulusteluissa väitti. Oven aukeamiskulma on aivan erilainen, jos este makaa 15cm kuin 10 cm päässä ovesta ja mitä enemmän saranapuolella pää on, sitä enemmän ovea voi avata. Onko mahdollista saada samanlaisia veritahroja paitaan pulssia kokeilemalla, ehtiikö piilottaa astalon ja suojavaatteet, pestä naamansa ja kädet, tuikata itseään puukolla yms. siinä ajassa, jonka poliisipartion tulo paikalle kesti?
Tätä minä vasta kutsuisin näytöksi!

[Valhalla]

Koska kaikki tässä keississä kulminoituu ketjun otsikon kysymykseen: "miten kaikki meni?", tulisi koko murhayö mielestäni rekonstruoida uudestaan aa:sta öö:hön.

Tässähän se suurin virhe näissä odotuksissa tai tavoitteissa tehdäänkin. Hyvin kiteytetty ihan väärästä lähestymisestä.

Oikeuden ensisijainen tehtävä on selvittää syyllisyys koskien henkirikosta. On siihennähden täysin toisijaista pystyä ymmärtämään tapahtumakulku yksityiskohtia myöden. Niistä yksityiskohdista on tietoinen vain syytetty.

Oikeus selvittää näillä eväillä - mitä epäonnistuneesta poliisitutkinnasta kertyi - sen, onko riittävällä varmuudella osoitettavissa ettei paikalla ollut ulkopuolista. Tämä johtaa siihen, että näin ollessa on riittävä varmuus ainoan paikallaolleen aikuisen syyllisyydestä. Ja molempiin johtopäätöksiin on paljon niitä tukevia havaintoja ja todisteita.

Käräjät näin jo teki. Hovi sekoili ristiriitaisiin päätelmiinsä mutta ok - näyttö on ohut. Korkein sai syyttäjän lisämateriaalin ja palautti asian käräjille - uudelle kierrokselle. Tosin aivan uudesta lähtökohdasta: Anneli on jo linnassa törkeistä rikoksista jotka vieläpä liittyvät murhaan ja silminnäkijöihin.

[Vespa velutina]

Eihän tuossa tehtäisi muuta kuin parhaassa tapauksessa todistettaisiin mahdottomaksi epäillyn kertoma tapahtumakulku. Siis nimenomaan todistettaisiin, näytön avulla, kyllähän hurahtaneimmankin anneli-fanin olisi pakko omia silmiään uskoa.
Syyttäjä on tällä hetkellä täysin kuutamolla, kun ei pysty sanomaan edes sen vertaa, tuleeko a) osa murhasta vai b) koko murha nauhalta vai c) tapahtuuko kaikki sittenkin liveajassa. Edes tämän verran pitäisi pystyä surmatyön kulusta kertomaan, jos mielii saada syytteen toteen näytettyä, vaikkei nyt kaikkia yksityiskohtia tarvitsisikaan osata kertoa. Kun ei edes tiedetä milloin uhri on kohdannut loppunsa.
Ja korkein oikeus ei nimenomaan antanut lupaa käsitellä murhaa ja lasten raiskauksia samoilla käräjillä. Olisihan se kamalan kätevää jos samoilla pedofilianäytöillä voisi tuomita myös murhasta sen enempää sillä päätään vaivaamatta. Sinänsä ihan kelpo strategia, mutta siinä voi huonolla säkällä käydä niin, että jos toinen syyte kaatuu, se vie samalla pohjan toiseltakin.

[Valhalla]

Ja korkein oikeus ei nimenomaan antanut lupaa käsitellä murhaa ja lasten raiskauksia samoilla käräjillä.

Mutta perusteluna oli se, että lsh vaatii niin paljon salassapidettävää aineistoa/istuntoa eikä se, etteikö rikoksilla olisi yhteyttä.

[huippumies]

Eikö käsittelyjen yhdistäminen ollut nimenomaan Annelin toive/esitys? Näin minä sen ymmärsin, eli syyttäjä tätä ei esittänyt, joten ei siitä voi myöskään keksiä johtopäätöksiä, että syyttäjä jotenkin kieroilee.

[Vespa velutina]

Ymmärrän kyllä, että syyttäjä rakentaa motiivia murhalle lsh-keissillä. Tämä sisältää oman vaaransa: koko rakennelma sortuu kuin korttitalo, jos käy ilmi, että ketään ei ole raiskattu. Ja vaikka olisikin, on tällaisessa todistelussa silti aukkoja: raiskasiko Anneli, koska murhasi Jukan (ja halusi vaientaa lapset) vai murhasiko Anneli, koska raiskasi lapsia? (ja Jukka piti vaientaa) Siis kumpi oli ensin: murha vai raiskaukset?
Tällainen analogia ontuu muutenkin: ovatko kaikki pedofiilit samalla potentiaalisia murhaajia tai kaikki murhaajat potentiaalisia pedofiilejä?
Jos syyttäjä pyrkii osoittamaan, että näillä kahdella rikoksella on yhteys (syy-seuraussuhde eli oikeudellinen kausa) niin se vaatii muutakin kuin sen, että yritetään todistaa jonkun olevan läpeensä paha, joten hänen kontolleen voi vierittää lähes minkä tahansa rikoksen.

[Lähtöruutu]

Ymmärrän kyllä, että syyttäjä rakentaa motiivia murhalle lsh-keissillä. Tämä sisältää oman vaaransa: koko rakennelma sortuu kuin korttitalo, jos käy ilmi, että ketään ei ole raiskattu. Ja vaikka olisikin, on tällaisessa todistelussa silti aukkoja: raiskasiko Anneli, koska murhasi Jukan (ja halusi vaientaa lapset) vai murhasiko Anneli, koska raiskasi lapsia? (ja Jukka piti vaientaa) Siis kumpi oli ensin: murha vai raiskaukset?
Tällainen analogia ontuu muutenkin: ovatko kaikki pedofiilit samalla potentiaalisia murhaajia tai kaikki murhaajat potentiaalisia pedofiilejä?
Jos syyttäjä pyrkii osoittamaan, että näillä kahdella rikoksella on yhteys (syy-seuraussuhde eli oikeudellinen kausa) niin se vaatii muutakin kuin sen, että yritetään todistaa jonkun olevan läpeensä paha, joten hänen kontolleen voi vierittää lähes minkä tahansa rikoksen.

Boldaamiini kohtiin. Ei kai kukaan oikeusoppinut voi olla niin pöjä, että tarvitsisi pelkkää kausaalisuhdetta murhan ja lsh:n välillä. Tai että yrittää osoittaa, että joku on läpeesä paha. Muutakin näyttöä murhaan toki on kuin lsh.

[Valhalla]

Tuo "läpeensä paha" on muutenkin aika korni luonnehdinta pedofiilille.

Ja syyttäjähän joutuu menemään niillä mitä lapset ovat tässä kertoneet. Ei ole relevanttia kummat rikoksista lsh:t vai murha oli ensin mutta ensinmainittua käytettiin lapsia vastaan jotta murhasta tekijä ei joutuisi edesvastuuseen.

[Vespa velutina]

[quote="Lähtöruutu]
Muutakin näyttöä murhaan toki on kuin lsh.[/quote]
Tätä "muutakin" näyttöä minä juuri tässä peräänkuulutankin. Ja tätä saisi esimerkiksi tuolla kokonaisvaltaisella murhayörekolla, joka olisi pitänyt tehdä ja videoida jo ennen ensimmäistäkään dna-näytettä.
Eihän syyttäjän valituslupahakemuksessa mainittu muuta kuin taustanauhamahdollisuus ja lasten kaltoinkohtelu. Kaikki aikaisempi näyttö on jo mitattu hovissa ja riittämättömäksi todettu.

[Valhalla]

No vespa, kerrataanpa vähän. Iltalehden koosteesta lainaten.

Korkein oikeus palautti Ulvilan murhan käsittelyn Satakunnan käräjäoikeuteen. Syynä on hovioikeuden tuomion muutoshakemuksen yhteydessä esitetty uuden aineiston runsas määrä.

Käräjäoikeus oli vuonna 2010 tuominnut Anneli Auerin miehensä Jukka S. Lahden murhasta elinkautiseen vankeuteen. Hovioikeus kumosi tuomion ja vapautti Auerin.
Syyttäjä haki korkeimmasta oikeudesta muutosta tuomioon, ja esitti samalla uutta näyttöä Auerin syyllisyyden tueksi. Muutoshakemuksen yhteydessä syyttäjillä oli uusina todisteina muun muassa kahdeksan videotallennetta Auerin lasten haastatteluista sekä kaksi teknisen kuuntelun tallennetta.
Muutoshakemuksen jälkeen syyttäjät esittivät lisätodisteina vielä 21 uutta videotallennetta lasten haastatteluista sekä useita asiantuntijalausuntoja ja kymmenen uutta todistajaa.
Syyttäjät ovat pitäneet lasten kertomuksia keskeisinä uusina näyttöinä. Kertomukset ja niistä annetut lausunnot on määrätty salaisiksi.
Auerin puolustuksella oli uutena todisteluna esittää kolmen psykologin lausunnot.
Oikeusturva ennen rivakkuutta

Korkein oikeus pitää syyttäjien uutta aineistoa käänteentekevänä. Siinä viitataan tapahtumakulkuun, jollaista ei ole aiemmissa oikeusasteissa arvioitu. KKO:n mielestä uusi aineisto on niin merkittävää, että asiassa on järjestettävä suullinen käsittely.
Korkein oikeus olisi voinut järjestää suullisen käsittelyn ja antaa tuomionsa tapauksessa. Siinä tapauksessa oikeuskäsittely olisi saatu joutuisasti päätökseen.
Auerin puolustus oli toivonut, että KKO olisi antanut tuomionsa ilman suullista käsittelyä.
KKO kuitenkin katsoi, että uusien käänteiden oikeudenmukainen käsittely edellyttää, että asianosaisilla on mahdollisuus valittaa ratkaisusta. Tämä ei olisi toteutunut, jos korkein oikeusaste olisi asian ratkaissut itse.
Jos asia olisi palautettu hovioikeuteen, tuomioon voisi hakea muutosta vain, jos korkein oikeus antaa siihen luvan. KKO:n mielestä asianomaisten oikeusturva toteutuu parhaiten, jos tapaus käsitellään alimmassa oikeusasteessa. Hovioikeus käsittelee valitukset joka tapauksessa.
Syyttäjät olivat toivoneet tapauksen ratkaisua Turun hovioikeudessa yhdessä Auerin seksuaalirikostapauksen yhteydessä. Tähän KKO ei suostunut, sillä seksuaalirikostapaus on käsitelty pääasiassa suljetuin ovin, kun taas Jukka S. Lahden murhan käsittely on ollut pääosin julkista.
MATTI PITKÄNEN
[email protected]

[Valhalla]

Lsh tuomio on siis erillinen murhatuomioon nähden. Lasten oikeusturva ei ole hintana murhaajan edesvastuuseen saattamiseksi mutta lapset ovat molemmissa avaintekijöinä. Murhassa ja sen jälkeisissä vaiheissa silminnäkijöinä ja tietysti isänsä oikeuden perillisinä. Painostettuina, väkivallan ja raiskausten uhreina ainakin murhan jälkeisinä vaiheina ja mahdollisesti tekijöiden päämääränä juuri estää lasten todistaminen murhassa.

Näyttöä on kertynyt tietenkin lsh-vyyhtiin sen yli 3000 sivun verran mukaanlukien somaattista näyttöä ja yli 30h videointilausuntojen verran. Mutta myös liki 2000 sivua uutta aineistoa murhaa koskien ja siihen liittyviä lasten lausuntoja. Mukana on tilakuuntelua, uusia lausuntoja aiemmista todisteista, vanhimman tyttären vilpillisiksi myöntäneiden todistusten uudelleen käsittely ja pojan todisteisiin sopivat aiemmin kuulemattomat kertomukset illan kulusta. Nuorempien lausunnot ilmeisesti kertovat lasten ja perheen salailuista, Annelin pyrkimyksistä vaikuttaa lasten kertomuksiin ja ehkä jotain murha-illaltakin.

Lisäksi on tehty rekoja, fbi:lta pyydetty lisälausunto ja tietenkin krp:n uudet - mm nauhan tutkimukset.

Keskeisin saattaa olle se tekijä, että jos tähän asti ainoa havainto huppumiehestä eli esikoisen lausunto muuttuu tai kumotaan niin Annelilla ei ole enää mitään. Tytön lausunto oli pääasiallisin syy hovinkin vapauttavaan päätökseen.

On aivan ymmärrettävää ja selittää syyttäjänkin tarvetta käsitellä näitä rikoksia rinnakkain se, että ei lapset tietenkään kertoneet kategorisesti nyt näistä rikoksista ja sitten noista vaan että aineisto on paljolti päällekkäistä ja myös sen analysointi.

Myös rikoksilla, peittelyillä ja lasten - näiden murhan silminnäkijöiden - kokemien rikosten suhteen on keskinäiset yhteydet ja niiden sivuaminen on välttämätöntä.

Ja näiden uusien aineistojen lisäksi on tietenkin se kaikki vanha näyttö. Se joka edellisen käräjänkin vakuutti. Yksi oleellinen näyttö siellä siis se, että näyttöä ei ole. Hupparista nimittäin. Nyt ei senkään vertaa. Ja kaikki aikajanat, Annelin tunnustus, muuttuneet kertomukset jne.