Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Harpo]

Viittaako tämä uusin keskustelunavaus siihen, että veitsi olisi voinut olla valmiiksi kiero / käyristetty? Pate, ei kai tuo katkaistu kärki kuulu niihin hommiin, joista puhut?

[rantakoski]

Lahti olisi voitu surmata jo Turussa kadulla parkkipaikalla yms. Lahti olisi voitu surmata myös Ulvilassa kadulla tai parkkipaikalla. Mutta murhaaja valitsi kodin silminnäkijöineen ja vaikeasti toteutettavan, vaikka helpompiakin mahdollisuuksia oli tarjolla. Jokin tässä ontuu? Tekotapa viittaa läheiseen henkilöön. Mutta että olisi vielä surmaaja ottanut mukaansa valmiiksi väännetyn ja katkaistun tehottoman veitsen? Kaikkea sitä saa kuulla, ja hyvin todistuu Turumurren logiikka. Veitsen vääntyminen ja katkeaminen myös sulkee ulkopuolista pois.

[viltsu81]

Fiskarsin edustaja antoi aikanaan lausunnon surmaveitsestä. Minkä pohjalta hän antoi tuon lausunnon? Antoiko hän sen nähtyään ko. veitsen "livenä" vai pohjautuiko lausunto vain kuvaan, kuten tähän:



Muutamien muiden kuvien perusteella terä on taipunut todella paljon, mutta sitä ei tässä kuvassa näe oikeastaan ollenkaan. Kärjen katkeamisen kanssa mulla ei ole mitään ongelmaa, mutta tuo terän kaartuminen fileerausveitsessä näinkin jyrkälle kulmalle tuntuu oudolle:



Eikö toi fileerausveitsen terän kuulu olla nimenomaan sellainen että se taipuu ja taipuu kunnes joko palautuu taas suoraksi tai katkeaa?

Tähän kun vielä heitetään päälle tuo Paten kertoma kuumennus, ja kaivellaan muistista lapsen kertoma näköhavainto vihreästä kahvasta, sekä muistetaan ettei veitsessä ollut ollenkaan AA:n verta, saatika kahvassa sormenjälkiä, herää (ainakin minulle) väkisin kysymys: surmattiinko JL tällä veitsellä? Vai onko meillä nyt kuvat veitsestä, joka pistettiin JL:een kerran ja jätettiin tekopaikalle tarkoituksella, samalla kun toinen teräase on edelleen kadoksissa?

[huippumies]

Onhan tuo kysymys ollut varmaan monen mielessä, eli onko tuo murha-ase? Niin moni asia kertoo päinvastaista. Tyttö väitti, että veitsi on vihreäkahvainen, A:n verta olisi pitänyt myös olla, muttei ollut ja tekovälineeksi tuo olisi ollut aivan surkea. Koska meillä ei ole mahdollisuutta lukea avauspöytäkirjoja, emme tiedä, onko niissä otettu kantaa siihen, olivatko ruumiissa olleet haavat tuolla tehtyjä. Ellei sitten silotalo mene salaa kuvaamaan nekin? Tehtäis kerrankin yhteistyötä. Seppo hei, mars varastamaan pöytäkirjoja!

[Harpo]

En siis usko huppariin, mutta olisiko veitsessä muka ollut vielä Annelin verta, jos se olisi pistetty melkein ensimmäisenä A:han ja sen jälkeen noin 70 kertaa Jukkaan?

[viltsu81]

En siis usko huppariin, mutta olisiko veitsessä muka ollut vielä Annelin verta, jos se olisi pistetty melkein ensimmäisenä A:han ja sen jälkeen noin 70 kertaa Jukkaan?

Hyvä kysymys. Minä en ainakaan tiedä. Voisi olettaa että jos samalla veitsellä on pistetty ensin AA:a ja sen jälkeen JL:a x70 niin veitseen olisi ensin tarttunut AA:n verta ja punaisia kuituja t-paidasta. Sen päälle JL:n verta ja valkoisia (?) kuituja JL:n paidasta. Vaikka suurin osa AA:n verestä ja kuiduista olisi pyyhkiytynyt JL:een niin edes jotakin olisi jäänyt AA:sta terään. Mutta kuten sanottu, en tiedä.

[Toripolliisi]

Se huppari oli niiin siistikin, ei jättänyt enempiä esim kurajälkiä kengillään. Vissiin vaihtokengät ja kaikki. Lopuksi vielä oli pyyhkinyt veitsenkin niin tarkasti, ettei siitä juuri mitään saatu analysoitua ja astalon häivytti ihan atomeiksi..

[Tara]

En siis usko huppariin, mutta olisiko veitsessä muka ollut vielä Annelin verta, jos se olisi pistetty melkein ensimmäisenä A:han ja sen jälkeen noin 70 kertaa Jukkaan?

Eikö se veritutkija tai mikä olikaan jäljestäjä, sanonut, että jos veitsessä on 'päällimmäisenä' eli runsaasti jotain tunnistettavaa hajua, niin koira ei pysty tunnistamaan samasta esineestä jotain toista hajua, jota esineessä on vähemmän. Eli jos veitsessä oli Auerin verta, tai oli ollut, Jukan verta oli enemmän, ja siihen koira reagoin.

Ei siis tiedetä oliko veitsessä Auerin verta vai ei. Toisen veitsen käyttäminen itsen pistämiseen ei oli mitenkään kummallista tässä tapauksessa.

[pate]

Porissakin on tullut monesti kirppareita kierreltyä ja jollen aivan väärin muista, niin joskus näin jumalattoman läjän käytettyjä fileraausveitsiä kaupan. Ne eivät kuitenkaan olleet tällaisia fiskarsin veitsiä, vaan enemmin jossain kalatehtaassa ammattikäytössä olleita ja jo melkoisen kuluneita. Itseä kiinnosti siksi kun aikoinani näitä veitsiä on itsekkin joutunut käyttämään.
Tuolla aiemmin oli todella hyvä tuosta löytyneestä veitsestä ja kyllä siinä vaikeuksia on saada veistä tuollaiselle kaarelle ilman lämmitystä. Kyllä siinä menisi poikki muutakin kuin vain kärki.

Kun tarkemmin tuota veitsen kuvaa katselin, niin teroitus on ollut kyllä jumalattoman amatöörimäistä ja siihen on käytetty jotain karkeaa. Ei vain pelkästään hiomapuikkoa.
On se kyllä muuten pahuksen samanlainen kuin minunkin käytössäni olleet veitset, mutta tuo kaarevuus tekee siitä vain vasenkätiselle sopivan. Jos veistä käyttäisi oikeakätinen, tuon terän pitäisi kaartua päinvastaiseen suuntaan.

Minun käytössäni ei terän kärkeä katkaistu, vaikka sen olisi ihan hyvin voinut tehdä käytön siitä huononematta.
Lähes mahdoton tuota veistä on edelleenkään mieltää surma-aseeksi, sillä terän notkeus ja kahvan malli tekee siitä aivan toivottoman aseen.
Tuollainen 70-80-luvun käyrä fileerausveitsi jätettynä surmapaikalle mietityttää, mikä on ollut todellinen surma-ase. Oli se sitten mikä tahnsa käyttäjä sen takana on ollut kuitenkin täysin tumpelo ja hänellä ei ole ollut pienintäkään tietoa siitä miten helpoimmalla ihmiseltä saa hengen pois.

[turumurre]

Lopuksi vielä oli pyyhkinyt veitsenkin niin tarkasti, ettei siitä juuri mitään saatu analysoitua ..

Voi tavatonta TP. En voi ymmärtää miksi jotkut vanhatkin lasettelee tollasta soopaa. Sulla kuten kaikilla vanhoilla on ihan hyvin tiedossa mitä veitsestä on tutkinnassa löytynyt.
Puolen vuoden päästä tulenee taas joku uusi joka tälläsiä teepeemäisiä luettuaan virkkaa että: 'Ahah, Auer käynyt pesemässä veitsen... Sitten kyseinen kirjoittaa sen tänne ideoineen jotka on vailla todellisuuspohjaa. Ja muutamat vanhat kuten Ta ja Va naureskelevat mielessään että annetaan olla tossa käsityksessä kun se kivasti sopii syyllistämisnäkökantaan.. Vanhoista paljon kirjoittavista (vielä palstoilla ja jotka ajattelevat Aueria syylliseksi), ei ole kuin Us jonka lähdetietoihin et-ptk materiaalien sisällöstä voi suurinpiirtein luottaa, toki vielä joku muukin mm. vähemmän kirjoittavista...

Kuitututkinnasta aikanaan NiceAsiantuntija teki suuren työn kun kokosi kaikki kuitulöydökset.
Niitä kannattaa käydä lukemassa linkistä -KUIDUT-. Sieltä löytyy myös mitä kuituja ko surmaveitsessä oli. (ps. Yksi virhe tuohon Nicen kaavioon vielä jäi, se on ne ruskeat housut sängyllä, niiden oikea paikka kuuluisi olla siinä terassin oven pielessä) (ps2. kuva siellä mennyt vähän raamien yli, mutta etteköhän keksi keinon sen esiinsaamiseksi kokonaisuudessaan)

Veitsestä löytyneet DNA/veri löydökset laitan kuvaliitteiksi alle.
Kun myöhemmin käsitellään enempi esim halosta löytynyttä vierasta DNA.ta, noista labratuloksista kannattaa kiinnittää huomiota se seikka, kuinka useista verilöyöksistä ei pystytty määrittelemään DNA.ta (ja tämä sama linja myös muiden tutkimusten osalla)





Pohjatkaa siis mielipiteenne näihin todellisiin seikkoihin kun ideoitte veitsen tapausta.

[annijatta]

Mutta mihin ne olisi voinut piilottaa. Nyt kun on niin sanottu nyhetstorka niin on aikaa tutkailla tarkemmin mitä ennen on tullut esiin viesteissä. Tässäpä kaksi mielen kiintoista:

Ketju kysymyksiä ja vastauksia: se suljettu
Kirjoittaja Severin A » Ma Joulu 12, 2011 11:52 pm

Tulipa mieleeni kysymys, jonka inspiroi n. 10 kg koira katoamalla vuodesohvaan. Oliko Ulvilassa vuodesohva? Jostain muistan lukeneeni, joidenkin sukulaisten yöpyneen Ulvilan talossa.

Tuossa kasatessani vuodesohvaa pikkukoira "katosi" vahingossa sohvaan. Sohvasta lisäksi lähti metallinen kilahdus ja hieman oven avausta muistuttava ääni. Kun tässä on viime ajat tullut pohdittua tätä Ulvila-keissiä, tuli mieleen kokeilla mitä kaikkea sohvaan saa katoamaan koiran sijaan. Esim. varrellinen, metallinen rikkalapio ja harja, neljä 45x45 sohvatyynyä ja tilaakin jäi vielä puolet yli eikä istuessa tuntunut ylimääräistä, saati näkynyt. Oma sohva on sitä tyyliä ettei siitä edes pysty päällisin puolin näkemään, että pitää sisällään vuodemekanismin.

Kirjoittaja Severin A » Ti Joulu 13, 2011 1:21 am

Toivottavasti ei yhtään koiraa

Mietin vaan vaihtoehtoa, että jospa ruskeat polyester-kuidut olisivat makuuhuoneen (puuttuvista) verhoista lähtöisin. Tuntuu todelta oudolta ajatella makuhuone ilman verhoja maatasalla asuttaessa. Melkein mikä muu huone tahansa verhottomana ei olisi niin silmiinpistävä kuin nimenomaan makuuhuone. (Jos verhottomuus ei olisi häirinnyt, miksi sitten ovessa kuitenkin oli verho??) Hyvin ne sopisivat katoamaan vuodesohvan syövereihin siinä kuin x määrää erilaisia astaloita. Sohvasta toki riippuen... mutta mutta... parhaimillaan sinne saisi survottua piiloon, vaikka sen jossain yhteydessä mainitun kilvenkin

Tarkastellampa tätä: Häkenauhalta kuuluu nuo severinin mainitsemat äänet.
Olohuoneen kalustuksesta puuttuu sohvapöytä ja muutkin huonekalut ovat vähän sikin sokin
Sitähän joutuu siirtelemään muita huonekaluja kun vuodesohvaa avaa
Mattokin on vinossa, sitäkin joutuu oikomaan
Nyt en löydä sellaista kuvaa mistä näkisi onko sohvan päällä tavaraa, kun jokaisessa muussa paikassa on. Lehtiä,pyyheliinoja vaatteita jne

Puuttuvat verhot makuuhuoneesta. Oliko siellä tavallisesti verhot? Vanhoja valokuvia onkos katsottu makkarista? Löytyiskö perhekerhosta kuvaa ennen murhaa.
Miksi tyttö kuulemisessaan viittaa verhoihin???

Miksette kysyny näitä asioita sillon? Pitäskö muistaa millaset verhot meillä oli???
(ei sanatarkka vaan muistin varassa tehty lainaus)

Taas tyttö viittaa johonkin mitä ei kysytä.

Jospa ne puuttuvat esineet katosivatkin sinne vuodesohvaan, kolahdukset, huonekalujen siirtymisäänet, metallinen naksahdus, ponnistelusta kuulostava ääni jne..you name it.
Sinnehän severinin mukaan meni aika paljon tavaraa. Jotkut talvikengätkin ynnä muuta.
Mit

[huippumies]

Hyviä pointteja. Kävikö koira sisällä myös nuuskimassa? Jos, niin sohva olisi kiinnittänyt kyllä huomiota. Jos ei, niin kulkeutuivatko tavarat turkuun muuton yhteydessä

Ei muuta kuin kuvia selaamaan. Verhottomuus nyt ei todista mitään, mutta tuo tytön tokaisu asiasta, jota ei edes kysytä... Niin, mistäpä sen tietää.

[annijatta]

Hyviä pointteja. Kävikö koira sisällä myös nuuskimassa? Jos, niin sohva olisi kiinnittänyt kyllä huomiota. Jos ei, niin kulkeutuivatko tavarat turkuun muuton yhteydessä

Ei muuta kuin kuvia selaamaan. Verhottomuus nyt ei todista mitään, mutta tuo tytön tokaisu asiasta, jota ei edes kysytä... Niin, mistäpä sen tietää.

Tyttö sanoi tarkalleen näin

Nii mut jos siell on ollu joku tuntematon tyyppi tappamassa mun iskää niin mä varmaan muistanki minkä väriset verhot meill oli siellä.

Tämä siinä yhteydessä kun kuulustelija kertoo että on ollut ristiriitoja äidin kertomuksessa ja vihjailevat että tyttö ei kerro kaikkea. Keskustelevat tilakuuntelusta ynnä muuta.

[viltsu81]

Tyttö sanoi tarkalleen näin

Nii mut jos siell on ollu joku tuntematon tyyppi tappamassa mun iskää niin mä varmaan muistanki minkä väriset verhot meill oli siellä.

Tämä siinä yhteydessä kun kuulustelija kertoo että on ollut ristiriitoja äidin kertomuksessa ja vihjailevat että tyttö ei kerro kaikkea. Keskustelevat tilakuuntelusta ynnä muuta.

Nii mut jos siell (makuuhuoneessa) on ollu joku tuntematon tyyppi tappamassa mun iskää niin mä varmaan muistanki minkä väriset verhot meill oli siellä (makuuhuoneessa).

Mahtoiko mielessään ajatella noin? Tässä kun ei mitään uutta tietoa tunnu tihkuvan niin tuo vuodesohva-teoria, vaikka melko kaukaa haettukin, on mun mielestä pitkästä aikaa yksi ihan lisäpohtimisen arvoinen teoria! Propsit siitä

[Valhalla]

Tässä on sama piirre kuin mm Annelin kymmenissä lausunnoissa. Tyttö ei sano, että KUN se joku tyyppi oli tappamassa mun iskää niin varmaan mää muistan siinä verhojen värit - vaan, että JOS.

Kun on nähnyt surmaajan poistuvat niin se ei ole enää "jos". Paitsi jos on nähnyt tämän äidin mieliksi.