Ulvilan juttu prosessina

[sisotalo]

Anteeksi Tara. Viittaat siihen mitä oli tiedossa lokakuussa 2010. Amandan ensimmäinen ratkaiseva kuulustelu oli salainen. Jouduit silloin tekemään päättelyjä hänen tätinsä kertomusten perusteella. Minulla ei tätä murhetta ollut. Katsoin KKO arkistossa tietenkin videon, jossa Amanda sosiaalitädin tukemana hyvin reippaasti kertoo yön tapahtumista. Olen tätä selvittänyt keskusteluissa Turumurre kanssa. Nyt Rantakoski vaatii minua kertomaan miksi Amandalla ei ole valemuistoja

En siis yritä kertoa mitä Tähtisentiellä tapahtui vaan millä tavoin Amandan ja pojan kuulustelut eroavat. Amandaa johdateltiin kaikissa kuulusteluissa ja siksi hän puhuu usein ristiin. Kaikki liitty kuitenkin murhapaikan tapahtumiin

Poika pärjäsi paremmin johdattelun kanssa 2009 - kertoi sen vähän minkä tiesi, mutta keksi myöhemmin valemuistoja ihan omasta päästään. Meille ne ovat ihan mahdottomia kun tiedämme niin paljon murhayön tapahtumista. Sitä vastoin poika ei tiedä mitä murhapaikalla tapahtui ja säveltää vapaasti.

[turumurre]

Anteeksi Tara. Viittaat siihen mitä oli tiedossa lokakuussa 2010. Amandan ensimmäinen ratkaiseva kuulustelu oli salainen. Jouduit silloin tekemään päättelyjä hänen tätinsä kertomusten perusteella. Minulla ei tätä murhetta ollut. Katsoin KKO arkistossa tietenkin videon, jossa Amanda sosiaalitädin tukemana hyvin reippaasti kertoo yön tapahtumista. Olen tätä selvittänyt keskusteluissa Turumurre kanssa. ...

No kyllä Taralla (kuten meillä kaikilla muillakin) oli tytön ekat kuulustelut jo keväällä 2010 käsiteltävänä. Eikä ne olleet yhtään sen salaisimpia kuin tätejenkään luulostelut.

[sisotalo]

No kyllä Taralla (kuten meillä kaikilla muillakin) oli tytön ekat kuulustelut jo keväällä 2010 käsiteltävänä. Eikä ne olleet yhtään sen salaisimpia kuin tätejenkään luulostelut.

En ole kuullut, että kukaan olisi käynyt katsomassa videot Amandan kuuulusteluista. Minusta Tara kirjoittaa vain Amandan tädin antamista tiedoista. Voihan olla, että jotkin litteroinnit olivat käytössä lokakuussa 2010, mutta valitettavasti ne ovat vääriä aina kun on ratkaisun paikka.

[sisotalo]

Hovioikeuden seloste lsh-jutussa avasi vastaansanomattomasti Median puolueellisuuden. Sitä pääsivät Mediassa kommentoimaan vain vain Annelia syyllistäneet professorit. Ainoa poikkeus, jossa annelin ääni kuuluu tosin vaorvaisesti on Avun haastattelu.

Kesken Ulvilan surman KKO-käsittelyä vedettiin Annelin vangitsemista varten keksitty uusi juttu. Vanhin ja luotettavin lapsista, jota muka oli raiskattu, kieltää asian kokonaan. Mutta syyttäjä puskee, vaihdetaan syyttäjäkin. Tuloksena on kaksi aivan eri lailla perusteltua tuomiota, jotka kuitenkin parjaavat Anneli Auerin hirvittävällä tavalla. Saatanan palvonta palaa Annelin tekojen ainoaksi motiiviksi.

Tulos on, että Apu-lehden haastattelussa Anneli toteaa että tuomion turvin hän jää vankilaan turvaan sellaisilta rähjääjiltä, joita täällä murha.infossakin on puoli tusinaa.

[Tara]

sositalo, mitä hassuja.. sanot 09 Kesä 2013, 23:59:

En ole kuullut, että kukaan olisi käynyt katsomassa videot Amandan kuuulusteluista. Minusta Tara kirjoittaa vain Amandan tädin antamista tiedoista. Voihan olla, että jotkin litteroinnit olivat käytössä lokakuussa 2010, mutta valitettavasti ne ovat vääriä aina kun on ratkaisun paikka.

Minkä ihmeen tädin? ..tämä on mennyt ohi silmieni..

Olen referoinut tai (niukalti)siteerannut litterointeja, jotka on tehty puhelinkuulusteluista koskien Auerin sairaalahuoneessa käytyjä keskusteluja, niistä kohdista, joissa Jukan ja Auerin sukulaiset muistavat eri tavoilla tytön puheita ulkopuolisesta. Litterointeja sukulaisten kuulusteluista oli vuosilta 2007-2009. Niitten salaus vapautettiin keväällä 2010. Silloin jotkut minfolaiset hankkivat esitutkintamateriaalin itselleen. Pakettiin kuuluu myös tytön kuulustelut syksyllä 2009.

No, se siitä. Yhtä hyvin olisin tässä kohtaa voinut puhua vaikka seinille. Auerin 'tädistä' en kuitenkaan ole puhunut mitään.

PS: Eikö sinua yhtään arveluta antaa toistuvasti julki perättömiä lausumia Auerin veljestä?

Sinulla ei voi olla ensikäden tietoa lasten elämästä v 2009 - 2012 siten, että väitteillesi po henkilöstä olisi mitään katetta. Sinulla on tiedossasi mitä Auer on itse selostanut lasten asioista julkisuudessa. Auerin puheet julkisuudelle, Auerin luotettavuus sekä hänen intentionsa moittia lapsiaan sekä veljeään on punnittu oikeuden toimesta.

Olet sitä paitsi unohtanut, että Auer on myös useaan eri kertaan ilmoittanut olleensa tyytyväinen siihen, että lapset olivat saaneet sijaisperheekseen ennestään tutun perheen.

Lasten sijoituksesta oli varmastikin aikanaan sovittu myös Auerin itsensä kanssa, ainakin Auer ja veli ovat asiasta keskustelleet. Auerin ja hänen veljensä välit olivat silloin ok. Eri asia on, että Auer ei vankilasta käsin enää pystynyt vaikuttamaan lapsiinsa haluamallaan tavalla eikä tietenkään siihen, mitä tästä seurasi.

[sisotalo]

Minkä ihmeen tädin? ..tämä on mennyt ohi silmieni..

Olen referoinut tai (niukalti)siteerannut litterointeja, jotka on tehty puhelinkuulusteluista koskien Auerin sairaalahuoneessa käytyjä keskusteluja, niistä kohdista, joissa Jukan ja Auerin sukulaiset muistavat eri tavoilla tytön puheita ulkopuolisesta. Litterointeja sukulaisten kuulusteluista oli vuosilta 2007-2009. Niitten salaus vapautettiin keväällä 2010. Silloin jotkut minfolaiset hankkivat esitutkintamateriaalin itselleen. Pakettiin kuuluu myös tytön kuulustelut syksyllä 2009.
No, se siitä. Yhtä hyvin olisin tässä kohtaa voinut puhua vaikka seinille. Auerin 'tädistä' en kuitenkaan ole puhunut mitään.
PS: Eikö sinua yhtään arveluta antaa … lausumia Auerin veljestä?

Pirjo on toinen Jukan sisarista, eikö häntä siis sanota lasten tädiksi? Häneltä löytyy kaksi erilaista lausuntoa, ensin 2006-12-13, ja sitten - Annelin syytelyn jo alettua 2008-10-12. Tämän johdosta Manner pyysi lausuntoa sekä Minna että Ari Aureilta. Kysymyksessä oli mitä Anneli oli sairaalassa sanonut Amandalle. Näillä lausunnoilla, jotka kumoavat toisensa, ei ollut merkitystä tuomiossa.

Ari Auer on nyt kahden uuden oikeudenkäynnin arkkitehti. Ilman hänen merimatkaansa pienten lasten kanssa kesällä 2011 Anneli Auer kokoaisi isän murhan rikkomaa perhettään jo kolmatta kesää. Nyt perhe on täysin hajalla. Ristiriidat sen sisällä kasvavat päivästä päivään. Koko se laaja suku, joka seisoi Annelin takana, on eristetty lasten auttamisesta.

Tutkimisen arvoinen on Annelin suhtautuminen veljeensä tänään. Kaikki alkoi kun Annelin muistinjälkikokeessa kuulustelija kysyi - oliko Ari Auer murhannut Jukka Lahden. Anneli vastasi EI - ilman että viisari värähti.

[Tara]

No, koko se s: väite että olisin kirjoittanut vain jonkun tädin puheista koskien esikoista on minusta kummallinen. Kysymys oli koko ajan siitä mitä tämä esikoinen oli omaehtoisesti puhunut. Olen aivan varmasti lainannut myös Auerin veljen vaimon kuulemista aiheesta, en ainoastaan Jukan sisaren*. Jukan sisar esitti vain yhdenlaisen näkemyksen, sen, että tyttö EI puhunut oma-aloitteisesti hupun näkemisestä.

Voisitko stalo olla laittamatta suuhuni sellaisia asioita, joita en ole sanonut? Ja minkä vuoksi, ehdoin tahdoin käytät ihmisistä täällä heidän oikeita nimiään?? Muistisi tai jokin pätkii sen verran, että alkaa ihmettyttää tuo huolettomuutesi..

Tietenkin, jos Auerin veljen vaimo on tullut toisiin ajatuksiin Annelista, niin tuskin hänkään enää on samaa mieltä siitä mitä kuuli tai miten ymmärsi tämän puheet joskus sairaalahuoneessa.

Auer siellä kuitenkin oli se, joka oli puhunut tappajasta ja siitä, että tämä oli poistunut samaa tietä kuin oli tullutkin, samalla tavalla kuin yöllä partiopoliiseille.

Tuossa vaiheessa Auerin tarina oli vasta muovautumassa. Jukan sisar (1/3) ei ilmaissut suoraan mitä ajatteli Jukan mahdollisesta murhaajasta. Sitä tässä enää toistelemaan, paitsi että hänellä oli ajatus, että Jukan murhaaja saattaa tulla' hyvinkin läheltä'.

Ja taas tätä. Sositalo:

Ari Auer on nyt kahden uuden oikeudenkäynnin arkkitehti.

Jossain mättää ja rankasti. Perättömien ilmiantojen jono sen kuin kasvaa. Mitään tolkkua.

Tällaiset ja muut vastaavat s:n kommentit saavat ihmettelemään, miten pahasti jollain heittää.

* olen läyttänyt ko henkilöstä sanaa käly. esim Toukokuussa 2010
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p316826

[Vespa velutina]

Vastaan peikonlehden viestiin tässä ketjussa, joka sopii paremmin aiheeseen:
eihän syyttömyysolettama tietenkään sitä tarkoita, etteikö syyttäjä oikeudenkäynnissä toisi esiin ainoastaan syyllisyyttä puoltavia seikkoja. Tämähän on hänen tehtävänsä.
Tuomareiden on sen sijaan tuomiota jakaessaan lähdettävä syyttömyysolettamasta, jota julkisen selosteen mukaan on räikeästi rikottu.
Käytännössä syyttömyysolettama tarkoittaa sitä, että kaikki epäselvä tai tulkinnanvarainen näyttö on tulkittava syytetyn hyväksi eikä vahingoksi. Jos asiassa ei siis ole muuta kuin epäselvää tai tulkinnanvaraista näyttöä, syytetyt on laskettava vapaaksi.
Eli tässä tapauksessa:
immenkalvot- niiden olemassaolo ei todista rikoksesta vaikka ei toisaalta sulje pois sen mahdollisuutta - syytetyn hyväksi
uv-valo-arvet: sama juttu
peräsuolen laajentuma - voi johtua anaaliraiskauksesta mutta toisaalta yhtä luonnollinen ellei luonnollisempi selitys olisi ummetus - syytetyn hyväksi
ulkopuolisten havaintojen puuttuminen väitetyistä rikoksista - ei sulje pois rikoksen mahdollisuutta mutta on toisaalta vahva näyttö syyttömyydestä -syytetyn hyväksi
kolme asianomistajaa kertoo rikosten tapahtuneen, yksi kiistää - kertomusten syntyhistoria on tulkinnanvarainen, koska ne asianomistajat, jotka kertovat rikoksen tapahtuneen, ovat asuneet samassa perheessä - syytetyn hyväksi
Onko näillä näytöillä poissuljettu syyttömyyden mahdollisuus: ei. Silti vastaajat istuvat linnassa.

[peikonlehti]

Joo - kirjoitin väärään ketjuun lähinnä kommentiksi edelliselle kirjoittajalle.

Peruspointtini on, että puolustuksen on esitettävä vastanäyttöä kumotakseen syyttäjän näytön ja siihen ei nyt ole mitä ilmeisemmin kyetty. Kun aikaa on kulunut voidaan esimerkiksi pahoinpitelyn tai auto-onnettomuuden aiheuttamia vammoja selittää putoamisella, kaatumisella, synnynnäisillä rakennevioilla jne. Onnettomuuden uhrin selkävammat ovat harvinaisen usein nimenomaan synnynnäisiä tai seurausta jostain muusta kuin esim. kolarista jos on vakuutusyhtiöitä uskominen...

Tottakai tuomioistuimen täytyy noudattaa syyttömyysolettamaa kokoonpanona päätöstä harkitessaan ja sitä perustellessaan. Ei kait sitä näyttöä muuten syyttäjäkään esittäisi kuin tämän olettaman kumotakseen. Nyt vain julkisuudessa on väännetty asiaa niin, että AA:n on pitänyt jostain merkillisestä syystä länsimaisia oikeusperiaatteita loukaten todistaa omaa syyttömyyttään. Eiköhän tämä tarina toistu kaikissa yhtään mutkikkaimmissa rikosoikeudenkäynneissä: syyttäjä syyttää tietyin todistein ja epäilty esittää oma vastanäyttöään.

Tuomareilla on varmasti omia ennakkokäsityksiään asioissa kuin asioissa, koska he ovat ihmisiä eivätkä robotteja. Silti heitä sitovat oikeudenkäyntiä koskevat säädökset ja periaatteet sekä todistusharkintaa koskevat "opit". Kokonaisarvioinnin perusteella on päädytty LSH-jutussa sekä KO:ssa että HO:ssa langettavaan päätökseen.

Jos syyttäjän esittämä näyttö olisi epäuskottavaa eikä perustuisi esim. alan asiantuntijoiden päätelmiin, kunnolla hoidettu puolustus olisi kyllä tämän puolen saanut tuotua esiin jo KO:ssa. Nyt ei näin ole tapahtunut. Syynä tuskin lienee se, että taustalla olisi jokin ihmeellinen ja irrationaalinen hinku saada joku kotiäiti poseen.

Se miten JL surmattiin on muutaman henkilön tiedossa. Niin kauan kun he ovat vaiti, oikeus toimii lähinnä aihetodisteiden varassa. En väitä että tekijä välttämättä olisi AA tai että hän olisi toiminut yksin. Huppis kuitenkin on satuilua.

Muuten: Anu Suomelan ihmeellisiä kirjoituksia löytyy Virolaisen blogin keskusteluosiosta. Merkillinen hämmentäjä hänkin. Ja mistä näitä ex-desantteja ja proffia oikein riittää soppaa sekoittamaan? Tavan keskustelupalstalaisena itseäni kiinnostaa selvittämättömät asiat, mutta ikäpäivänä en laittaisi ammatillista uskottavuuttani (siis jos sellainen olisi) peliin.

Sinne vaan oikeuteen todistamaan jokainen jolla todellista tietoa asiasta on.

[pikasso]

Ja mistä näitä ex-desantteja ja proffia oikein riittää soppaa sekoittamaan? Tavan keskustelupalstalaisena itseäni kiinnostaa selvittämättömät asiat, mutta ikäpäivänä en laittaisi ammatillista uskottavuuttani (siis jos sellainen olisi) peliin.

Ehkä tässä on kyseessä lähinnä ihmisoikeuskysymykset kuin sopan hämmentäminen.
Ponnistusvoimana näillä ihmisillä ko. asioihin juontaa mahdollisesti nimenomaan sydämen palo ihmisoikeuden puolustamiseen ja jotain lukeneisuutta siihen kyllä ainakin itse kaipaan.
Itseäni vaivaa ainakin Suomessa puhumattomuuden kulttuuri ja epäuskoisuus siitä, että ei täällä ihmisoikeuksia rikota.

[sisotalo]

Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös lopetti asianmukaisen oikeusprosessin. Mitään niistä todistuksista, joiden varassa oikeudenkäyntejä kuitenkin jatketaan ei ole tarkistettavissa.

Prosessissa on siis kaksi osaa; ensin päätös avoimen aineiston pohjalta ja sitten jatketaan salatuin argumenttein - kuitenkin samassa asiassa. Siis itse asiassa mahdoton tehtävä.

[peikonlehti]

Lapsilla uhreina on myös omat ihmisoikeutensa. Jos itse olisin tullut raiskatuksi en todellakaan haluaisi että julkisuudessa pyöriteltäisiin alapäätäni koskevia lääkärinlausuntoja. Ihmisoikeudet suojaavat myös lähiomaisten yksityisyyttä eikä heidän nimiään tulisi pudotella esim. tälle keskustelupalstalle.

Oletetaan että olisin itse sijoitetun lapsen kasvatti-isä. Kun lapsen luottamus on syntynyt, hän kertoo minulle pöyristyttäviä asioita aiemmasta elämästään ja esimerkiksi edellisistä sijaisvanhemmistaan. Jättäisinkö asian sikseen ja toteaisin, että lapset ne nyt kuvittelee kaikenlaista. Käskisinkö olla satuilematta valemuistoja.

En todellakaan. Lapsesta huolehtivana aikuisena pyrkisin selvittämään, mitä oikeasti on tapahtunut ja asettaisin mahdolliset rikoksentekijät vastuuseen teoistaan olivatpa he keitä tahansa. Sosiaalitoimen puoleen tuskin kääntyisin - esimerkkejä siitä, kuinka vähemmän rivakasti toimeen tartutaan on saatu riittävästi.

Jos taustalla on myös selvittämätön henkirikos, sen suuremmalla syyllä kääntyisin poliisin puoleen. Ei niin, että luottamukseni poliisin olisi aukoton, mutta jostain päästä tilannetta on alettava purkamaan. En ymmärrä, mitä moitittavaa AA:n veli on tehnyt. Moitittavampaa olisi ollut toimimatta.

Tämän jutun kiemurat ja käsittelyjen venyminen eivät johdu oikeuslaitoksen pahasta tahdosta. Esitutkinta ryssittiin ensimetreillä ja todistusaineistoa on ollut mahdollisuus hävittää. Murhasta/taposta syylliseksi epäilty kertoilee milloin mitäkin yön tapahtumista ja tunnistaa tekijäksi ihmisiä tuosta vaan vaikkei pimeässä oikeastaan koko huppista nähnytkään. Välillä arvelee, että oikeastaan hän on varmaan itse tehnyt teon. Ei anna mitenkään positiivista kuvaa kyseisestä henkilöstä.

Olen samaa mieltä Virolaisen kanssa siitä, että tämä juttu on farssi. Kokonaan toinen asia on, onko AA saanut ns. reilun oikeudenkäynnin. Monta tuomaria on ainakin LSH-jutussa katsonut näytön riittävän ja siihen itselläni maallikkona ei ole muuta sanomista kuin, että ratkaisun ovat tehneet henkilöt, joilla on ollut käytettävissään sellaista tietoa, joka on heidät vakuuttanut. Puolustuksella on ollut omat tilaisuutensa esittää vastanäyttöä, joka ei ole riittänyt syyttäjän todistusaineiston kumoamiseen.

Ihmisoikeuksien loukkauksista huolestuneilla valistuneilla ja lukeneilla kansalaisilla olisi varmasti tehokkaita vaikutusmahdollisuuksia vaikka järjestötyössä. Verkostoja löytyy ja ilmeisesti myös aikaa ja rahaa on käytettävissä. Blogeja yms. lukee tietty samanmielinen porukka. Jotkut taas jättävät tietoisesti lukematta erilaisia kuvitelmia.

[sisotalo]

Tässä on kysymyksessä Ulvilassa v 2006 tapahtunut murha. Sen käsittely meni aluksi hakoteille kun epältiin uhrin vaimon olevan syyllinen. Hänet vangittii syyskuussa 2009 ja siitä lähtien ovat hänen lapsensa olleet altiina median propagandalle, joka syyllistää heidän äitinsä. Se ei ole purrut Amandaan, joka oli mukana murhayön tapahtumissa ja näki itse murhaajan. Sensijaa muiden lasten käsitykset muuttuivat ajalla syyskuu 2009 - elokuu 2011. Sitten salattiin kaikki se, mitä lapset ylipäätään puhuivat, myöskin Amandan lausunnot. Tällä ei ole mitään tekemistä heidän "alapäänsä" kanssa.

Nimiä ei tarvitse kirjoittaa, kun kaikki tietävät Auerin lasten nimet. Amanda on tapaus erikseen, ei häntä voi laskea muiden lasten joukkoon, hän on Ulvilan surman päätodistaja.

[Toripolliisi]

Tässä on kysymyksessä Ulvilassa v 2006 tapahtunut perhetrgedia. Sen käsittely meni aluksi hakoteille kun epäiltiin jonkun huppumiehen olevan syyllinen. Uhrin vaimo vangittiin vasta v 2009 jota ennen lapset olivat olleet hänen "terapiassaan" jossa oli kielletty puhumasta muusta kuin huppumiehestä. Uhkailuun liittyi myös seksuaalista väkivaltaa ja muutakin kuten viiltelyä. Tämä tehosi erityisesti vanhimpaan lapseen joka oli mukana murhayön tapahtumissa. Sen sijaan muiden lasten käsitykset muuttuivat siten kuin he tapahtumat muistivat ajalla syyskuu 2009 - elokuu 2011. Tämä tuli oikeuslaitoksen tietoon ja asianomaiset syylliset on tuomittu yksimielisesti kahdessa oikeusasteessa. Valituslupaa tuskin myönnetään. Lasten nimiä ei toivottavasti repostella enempää julkisuudessa.

Surmatyön käsittely alkaa uudelleen käräjäoikeudessa, jossa on jo kertaalleen elinkautinen tuomittu. Nyt vielä vahvemmalla näytöllä käsittely on jotakuinkin turha, sama tuomio on odotettavissa.

[rantakoski]

Syytetty voidaan tuomita murhasta elinkautiseen, jos ulkopuolisesta ei ole järkevää epäilyä, siis vaikka ei olisi "täyttä aineistoa".

No täyttä aineistoahan Ulvilan surmassa on paljon, ja sen pohjalta kaikki rationaalinen ajattelu viittaa uhrin vaimoon.

Ei ole mitään evidenssiä siitä että talossa olisi silloin ollut ulkopuolinen. Huppista ei voi silloin rationaalisesti todeksi epäillä. Kun ei ole tipan tippaa eikä murun murua, ei yhtä ainoatakaan näyttöä huppumiehestä. Huom. Joku väkisin puristettu vaimea "huu" tms. ei ole evidenssi.