LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Bou]

Tämäpä on se vaikea kysymys. Jos veljesi/sisaresi on murhaaja, tekeekö se koko muusta perheestä (isistä, äideistä, kaikista sisaruksista) viallisen? Rohkenen kommentoida, ettei ole oikein koko muuta porukkaa lahdata. Olisin aika onneton, jos oma sisarukseni olisi samassa tilanteessa Annelin kanssa ja varmasti se olisi hurja juttu koko suvulle. Siitä huolimatta varmuudella uhraisin oman urani ja olisin valmis ottamaan lapset huoltooni. Olisi täysin vastuutonta olla kertomatta viranomaisille, mikäli lasten puheissa jokin huolestuttaa. Eihän se olisi mielekästä, mutta täytyyhän siinä vastuuntunto painaa. Vaikka se on niin surullista ja hirveää, että tekijä on oma sisarus.

Minua huolestuttaa kovin tämä lasten tietojen ja asioiden repostelu. Muutamat nimimerkit täällä mielestäni ansaitsivat tarkempaa tutustumista viranomaistaholta. Erikoinen kulttimainen kommentointi ja "uusien" nimimerkkien saapuminen palstalle.? Kuinka monta eri nimimerkkiä sama henkilö voi tänne perustaa?

[Terra]

Kritiikkiäni ei pidä tulkita niin, että kun sisko on epäilty (toistaiseksi kait näin on, koska lainvoimaista tuomiota ei ole olemassakaan), niin se tekisi veljestä rikollisen. Ei näin.
Vaan huomioni tuli kohdistaa siihen, kenelle lapset sijoitettiin. Ja ei sekään vielä ollut iso juttu ennen kuin tuli tämä ajallinen yhteensattuma lasten kertomusten ilmitulolle ja äidin vapaalle päästäminen tuomiota odottamaan. Näiden kahden asian yhtäaikainen esiintulo ei viranomaisten aloitteesta vaan veljen aloitteesta on mielestäni ollut kummallista. Onko todella niin, että lapset spontaanisti onnistuivat kertomaan tapahtumista juuri samaan aikaan kuin heidän äitinsä pääsi vapauteen odottamaan tuomiota ja saikin sitten vapauttavan tuomion. Eikö todellakaan lasten kertomuksissa ennen sitä kahden edellisen vuoden aikana ollut mitään havaittavissa? En usko tätä.
Tämä ajallinen yhteensattuma on minut laittanut epäilemään veljen vilpittömyyttä asiassa. Ei mikään muu. Yhdistettynä kuitenkin siihen, että Annelia on pidetty kovin manipuloivana henkilönä. Yleensä luonnevikaisuus ja taipuvaisuus manipulointiin kulkevat perheittäin. Näin se vain menee, väittäköön kuka mitä tahansa. Poikkeuksena perheen sisällä on sitten ne, jotka eivät osallistu perheen manipulointiasetelmiin ja nämä perheen jäsenet saavatkin mustan lampaan leiman manipuloivilta perheenjäseniltään.
Tässä on vielä se kummallisuus, että yleensähän lapsia ei siis sijoiteta sukulaisiin vaan aivan vieraisiin ulkopuolisiin perheisiin juuri sen vuoksi, että sitä ongelmaa, mitä perheessä on ollut ja miksi lapset on huostaan otettu, niin sitä samaa ongelmaa esiintyy suvussakin ja toisekseen sen vuoksi, että lasten sijoitusta ei edes kerrota suvullekaan, joten suku ei pääse sotkemaan ja häiritsemään sijoitettujen lasten elämää. Tästä on ihan virallista tutkimusta olemassa, kuinka säännönmukaisesti lapset sijoitetaan suvun ulkopuolelle ja nimenomaan juuri Suomessa näin toimitaan.

[silves]

Haluan antaa tukeni Boun järkevälle pointille. Tämä nimimerkki Terra kirjoittelee ihan päättömiä juttuja aiheeseen liittyen. Jotkut Aurin sinnikkäät puolustajat (kuten esim. Kuolemannaakka) kirjoittavat hyvin ja perustelevat näkemyksiään, mutta jotkut suoltavat mietteitään ihan mielivaltaisesti.

Kunnioitan niitä (esim. Tara, Kuolema), jotka ovat jaksaneet vängätä Terran järjettömiä viestejä vastaan - itse en viitsisi.

LSH-tapauksessa vahvin totuus on tässä vaiheessa hovioikeuden päätös. On ymmärrettävää lasten ollessa kyseessä, että osa aineistosta on salattua - näin on muissakin vastavissa tapauksissa. On erittäin kyseenalaista syyttää nimeltä mainiten ihmisiä manipuloinnista ilman mitään näyttöä ja samalla loata asian tutkijoiden, asiantuntijoiden ja oikeuslaitoksen osaaminen tässä asiassa harrastelijapohjalta.

Terralle vielä kerran, samoilta vanhemilta voi syntyä erilaisia lapsia, jonkun lapsista elämä saattaa eri syistä johtuen vinksahtaa ja samalla toinen sisar saattaa olla mitä kunnioitettavin ja esimerkillisin kansalainen ja vanhempi.

[Tara]

Niina Berg korostaa sivullaan, että sijoittaminen sukulaisiin on "suositusten vastaista". Sitä hän ei kerro, että Auer alunperin oli ratkaisuun tyytyväinen. En ainakaan huomannut.
Mitähän muuta sijoituspaikkaa Anneli Auer on esittänyt?

Kai häneltäkin joku on jotain mielipidettä kysynyt, vaikka olikin murhasta tuomittu.

Saman asian Auer toistaa myös apu-lehden videolla youtubessa.



Lisään: Olen melkosen varma, että Auer on itse vaatinut erityiskohtelua lapsilleen, eli suositusten vastaisen sijoituskodin. Ja onkohan varmaa, että ratkaisu oli virhe, ainakaan kolmen nuorimman kohdalla??

Näin he rohkenivat vähitellen alkaa puhua mieltään painaneista asioista, kun sisaruksista yksi muutti pois, se jonka kanssa oli ollut riitaa siinä määrin, etteivät aikuisetkaan tulleet hänen kanssaan toimeen.

[Terra]

silvekselle:

En puolusta Aueria. Näkyy myös tekstissäni.

Perusteluja ei tarvitse juurta jaksain printata. Jos joku ei ymmärrä poittiani, jonka juuri hetki sitten vielä kertaalleen kertasin, niin sitten ei ymmärrä. Itse olen aika lailla läheltä seurannut erään sukulaiseni sijaisvanhemmuutta ja selostuksia, mitä hän antanut itsestään ja lapsuudestaan sijaisvanhemmuutta hakiessaan. Niin vain meni kaunistellut tarinat sosiaaliviranomaisiin täydestä.

Käytännössä sijaisvanhemmuuden ratkaisee raha eikä suinkaan sijaisvanhempien kyky ja taito kasvattaa. Samalla kylällä edellisen tapauksen kanssa vuosikymmen aikaisemmin oli toinen sijoitus, jossa adoptioisä surmasi adoptiopoikansa. Tässäkin vanhemmat olivat ennen adoptiovanhemmiksi ryhtymistä taloudellisesti erittäin hyvin toimeentulevia.

Ja kolmas pointti. Tätä keskustelua on pakko käydä vain sen valossa, mitä on annettu julkisuuteen. Olen lukenut hovin julkisen selosteen ja kyllä siitä vahvasti paistaa se läpi, että koko tuomio perustuu lasten muistikuviin. Ja kun tuomio perustuu muistikuviin ja siihen yhdistetään se, mitä yleensä muistikuvista tiedetään ja varsinkin alle kouluikäisten muistikuvista (eli se linkki, jonka postasin), niin ei sitä tuomiota voi pitää kovin luotettavana. Ja tämä ei tarkoita sitten sitä, että lyttäisin sen, että niitä arpia ei ole löytynyt. Onhan niitä löytynyt ja paljonkin, mutta mikä ne on saanut aikaan ja kuka ja milloin, niin siitä näyttö ei ole lasten muistikuvien varassa kovin vahva. Aika näyttää, jos lapset joskus omilla nimillään tulevat aikuisina ulos asiansa kanssa. Tähän vertauksena, että moni lapsikotilapsi on nyt vuosikymmenien päästä ryhtynyt julkisesti puhumaan lastenkotivuosiensa traumaattisista kokemuksista. Lastenkodissa, jossa siellä jos missä lapsen pitäisi saada olla turvassa kaikelta pahalta, mutta niin vain ei ole ollut Suomessa eikä Ruotsissa eikä monessa muussakaan paikassa.

[peltirumpu]

Niina Berg korostaa sivullaan, että sijoittaminen sukulaisiin on "suositusten vastaista". Sitä hän ei kerro, että Auer alunperin oli ratkaisuun tyytyväinen. En ainakaan huomannut.
Mitähän muuta sijoituspaikkaa Anneli Auer on esittänyt?

Kai häneltäkin joku on jotain mielipidettä kysynyt, vaikka olikin murhasta tuomittu.

Tarkoittaako tämä nyt mielestäsi sitä, sijoituspaikka onkin suositusten mukainen? Annelikin saattaa nyt olla toista mieltä

[Bou]

Ei se ajoitus välttämättä ole mitenkään ihmeellinen. Sekä lapsilla että veljellä on ollut aika normaalista poikkeava ajanjakso. On tutustuttu paremmin puolin ja toisin ja koetettu pärjäillä kaiken ikävän keskellä. On varmaan ollut oletus, että hovi toteaa saman kuin käräjät. Olihan se hovin päätösteksti mitä kummallisin ja hyvin ristiriitainen. Kun sitten kävi kuin kävi, ovat lapset varmaan olleet ihan kauhuissaan. Jotta takaisin äidille? Voi olla, etteivät he olleet aiemmin kokemuksistaan puhuneet. Tai sitten olivat ja veljen ja veljenvaimon taholta oli pohdittu, että näitä ei ole tarpeen tulla julki, jos Anneli joka tapauksessa pysyy vankilassa niin kauan kun kaikki lapset ovat aikuisia. Minä veikkaan, että tapahtuneista kauheuksista oli jo tietoa, mutta myös toive lasten pääsemisestä kaikesta tästä riepottelusta.

Kuka nyt oikeasti haluaisi omat läheisensä altistaa kaikelle tälle järkyttävälle julkisuudelle ja näille netissä päivystäville erikoisille persoonille. Miettikää nyt tietyt nimimerkit ihan oikeasti näiden lasten loppuelämää.

[peltirumpu]

Haluan antaa tukeni Boun järkevälle pointille. Tämä nimimerkki Terra kirjoittelee ihan päättömiä juttuja aiheeseen liittyen. Jotkut Aurin sinnikkäät puolustajat (kuten esim. Kuolemannaakka) kirjoittavat hyvin ja perustelevat näkemyksiään, mutta jotkut suoltavat mietteitään ihan mielivaltaisesti.

Kunnioitan niitä (esim. Tara, Kuolema), jotka ovat jaksaneet vängätä Terran järjettömiä viestejä vastaan - itse en viitsisi.

LSH-tapauksessa vahvin totuus on tässä vaiheessa hovioikeuden päätös. On ymmärrettävää lasten ollessa kyseessä, että osa aineistosta on salattua - näin on muissakin vastavissa tapauksissa. On erittäin kyseenalaista syyttää nimeltä mainiten ihmisiä manipuloinnista ilman mitään näyttöä ja samalla loata asian tutkijoiden, asiantuntijoiden ja oikeuslaitoksen osaaminen tässä asiassa harrastelijapohjalta.

Terralle vielä kerran, samoilta vanhemilta voi syntyä erilaisia lapsia, jonkun lapsista elämä saattaa eri syistä johtuen vinksahtaa ja samalla toinen sisar saattaa olla mitä kunnioitettavin ja esimerkillisin kansalainen ja vanhempi.

Silves on näköjään ottanut jonkinlaisen nettituomarin roolin. Hän ei itse viitsi tutustua asioihin (näin olet kertonut), mutta katsoo asiakseen tuomaroida muiden mielipiteitä. No, jokainen tyylillään.

Mitä mieltä Silves on lasten totaalisesta eristämisestä?

[Bou]

Ei vanhempien oikeus lastensa tapaamiseen ole mitenkään ehdoton. Jo aika massiivisella alkoholin käytöllä voi tulla sosiaalitoimiston taholta lasten edun mukaiset valvotut tapaamiset. Kuinkahan näiden lasten edun mukaista se äidin tapaaminen on ollut?

[peltirumpu]

Ei vanhempien oikeus lastensa tapaamiseen ole mitenkään ehdoton. Jo aika massiivisella alkoholin käytöllä voi tulla sosiaalitoimiston taholta lasten edun mukaiset valvotut tapaamiset. Kuinkahan näiden lasten edun mukaista se äidin tapaaminen on ollut?

Entäs kun kielletään kaikkien sukulaisten tapaaminen? Miten se perustellaan?

[Terra]

Ei se ajoitus välttämättä ole mitenkään ihmeellinen. Sekä lapsilla että veljellä on ollut aika normaalista poikkeava ajanjakso. On tutustuttu paremmin puolin ja toisin ja koetettu pärjäillä kaiken ikävän keskellä. On varmaan ollut oletus, että hovi toteaa saman kuin käräjät. Olihan se hovin päätösteksti mitä kummallisin ja hyvin ristiriitainen. Kun sitten kävi kuin kävi, ovat lapset varmaan olleet ihan kauhuissaan. Jotta takaisin äidille? Voi olla, etteivät he olleet aiemmin kokemuksistaan puhuneet. Tai sitten olivat ja veljen ja veljenvaimon taholta oli pohdittu, että näitä ei ole tarpeen tulla julki, jos Anneli joka tapauksessa pysyy vankilassa niin kauan kun kaikki lapset ovat aikuisia. Minä veikkaan, että tapahtuneista kauheuksista oli jo tietoa, mutta myös toive lasten pääsemisestä kaikesta tästä riepottelusta.

Kuka nyt oikeasti haluaisi omat läheisensä altistaa kaikelle tälle järkyttävälle julkisuudelle ja näille netissä päivystäville erikoisille persoonille. Miettikää nyt tietyt nimimerkit ihan oikeasti näiden lasten loppuelämää.

Minäkin olen tätä näin päin mielessäni pohtinut. Este vain sen uskomiselle on se, että veli ei sitten olisikaan niin vastuuntuntoihin kuin pitäisi. Veljen olisi kyllä pitänyt tuoda nuo lasten kertomukset aikaisemmin ainakin sosiaalitoimen tietoon, jos niitä lasten kertomuksia oli ollut. Olisi sitten päästy niihin tapaamisiinkin puuttumaan ja seuraamaan niitä. Miksi veli ei näin toiminut. Jos näin oli, niin mielestäni liiallista lojaalisuutta sisartaan kohtaan versus viattomat lapset. Pikkulapset kiintyvät kyllä aika herkästi ja paluu äidin luokse saattoi saada heidät panikoimaan varsinkin, jos äitiä oli veljen perheessä mustamaalattu. Kukapa näistä selvää ottaisi, miksi lasten kertomukset ilmaantuivat juuri samaan aikaan kun Anneli sai vapauttavan päätöksen, eli mikä sai lapsissa sen aikaiseksi, että juuri silloin aloittivat kertomukset kokemuksistaan äitinsä kanssa asuessa. Yleisestihän tiedetään, että a) ihmisen on tunnettava olonsa turvalliseksi ennen kuin hän kykenee spontaanisti avautumaan ja b) pelko ja ahdistus saa ihmisen torjumaan sellaistakin, mille ei ole todellisuuspohjaa ollenkaan. Tässä on vielä on tuo vanhemman lapsen ristiriitainen tilanne. Vanhemmat lapset eivät kiinny enää niin herkästi kuin aivan pienet lapset, joten hänellekö ei sitten Anneli muodostunutkaan sellaiseksi möröksi kuin muille lapsille. Vai mistä syystä vanhemman lapsen tilanne on joka suhteessa erilainen kuin kolmen muun.

[silves]

Peltirummulle.

Pahoittelen, jos on syntynyt kuva, että koittaisin olla jokin tuomari. Mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kaikkien muiden palstalla kirjoittavien, ei missään tapauksessa arvokkaampi. Kirjoitan mitä ajattelen ja niin tekevät muutkin - kaikki kunnia sille. Oikeassa en ole väittänyt olevani, teksteilläni koitan puuttua muiden kirjoittajien väitteiden epäloogisuuteen - samaan epäjohdonmukaisuuteen saatan sortua itsekin.

Olen mielestäni perehtynyt tähän Ulvila-tapaukseen aika hyvin. Etenkin tuomioistuinten päätöksiin. Olen myös todennut, että virheitä voi sattua. On kohtuutonta edellyttää, että kaikki uudet portaalin jäsenet kahlaavat läpi kaikki vanhat viestit ja muistavat ne. Mielestäni Suomessa on kv. vertailussa uskottava oikeuslaitos ja siihen sekä sen päätöksiin perustan aika paljon ajatteluani.

En tiedä mitä tarkoitat "totaalisella eristämisellä". Jos se on jotain, joka palvelee lasten kasvua hyvinvoiviksi ihmisiksi, niin kannatan sitä. Toisaalta sana "totaalinen" on niin massiivinen, että sen käyttöä ja esittämistä tulisi perustella tarkempaan.

[Tara]

Ei se ajoitus välttämättä ole mitenkään ihmeellinen. Sekä lapsilla että veljellä on ollut aika normaalista poikkeava ajanjakso. On tutustuttu paremmin puolin ja toisin ja koetettu pärjäillä kaiken ikävän keskellä. On varmaan ollut oletus, että hovi toteaa saman kuin käräjät. Olihan se hovin päätösteksti mitä kummallisin ja hyvin ristiriitainen. Kun sitten kävi kuin kävi, ovat lapset varmaan olleet ihan kauhuissaan. Jotta takaisin äidille? Voi olla, etteivät he olleet aiemmin kokemuksistaan puhuneet. Tai sitten olivat ja veljen ja veljenvaimon taholta oli pohdittu, että näitä ei ole tarpeen tulla julki, jos Anneli joka tapauksessa pysyy vankilassa niin kauan kun kaikki lapset ovat aikuisia. Minä veikkaan, että tapahtuneista kauheuksista oli jo tietoa, mutta myös toive lasten pääsemisestä kaikesta tästä riepottelusta.

Kuka nyt oikeasti haluaisi omat läheisensä altistaa kaikelle tälle järkyttävälle julkisuudelle ja näille netissä päivystäville erikoisille persoonille. Miettikää nyt tietyt nimimerkit ihan oikeasti näiden lasten loppuelämää.

'Ajoituksista'.

Auerin eri lehdille antamista haastatteluista voi lukea seuraavanlaista:

Alibista 1/2013 muutama rivi referoiden Auerin kertomaa: ..sisarusten välit olivat erittäin hyvät murhan jälkeisinä vuosina..Syksyllä 2009, kun poliisi vei Auerin, lapset olivat ensin samassa lastenkodissa. Myös tällöin lasten välit olivat kunnossa. Seuraavana keväänä eli 2010 lapset sijoitettiin Auerin veljen perheeseen.

Alibissa 1/2013 kerrotaan edelleen, että vanhin lapsista muutti pois enonsa luota jo kesäkuussa (2010) mutta lasten välit pysyivät lämpiminä edelleen - iän mukaiset erot mainitaan - ja että välit huononivat vasta keväällä ja kesällä 2011, kun tuli tietoon, että Auer vapautuisi.

-----------

Sitten apu-lehdestä, lainausta, 15.9. 2011:
Anneli Auerin vanhin lapsi, nyt 14-vuotias tyttö, ei asu enää yhdessä sisarusten kanssa.
Hänet on sisarusten välille ilmaantuneitten ristiriitojen vuoksi sijoitettu muualle enonsa luota (Alibin mukaan kesäkuussa 2010).
-Hän kertoi joutuneensa silmätikuksi, jota syytettiin toisten tekemisistä. Sisarusten välit tulehtuivat pahoin, eikä veljeni enää pärjännyt tytön kanssa.

Alibissa 2013 kerrottua 'lämpimyyttä' en oikein usko, siis että se olisi kestänyt kevääseen 2011 asti, koska apu-lehdessä kerrottiin muuta, että L1 muutti pois keväällä 2010 riitojen vuoksi, kts ed.

[Elizzza]

Lueskelin joskus lehdestä pohdintaa, sukulaisiin - ei sukulaisiin. Tuli ilmi, että monessa muussa maassa laitetaan sukulaisiin ensisijaisesti.
Ohjesääntö, jos sellaista nyt enää on, että ei sukulaisiin, on tyhmälle sossulle sääntö ja viisaalle sossulle ohje.
Sijoittamalla kaverisossun lastenkotiin tai hyväveliverkoston perheeseen sossu voi saada ns hilloa, ja perustella toimintaansa joillain säännöillä.
Mustalaisia ei kannattaisi laitella omaan sukuun, ennenkuin kaikki suvut ovat rämpineet kulttuurinsa kahleista, sitähän Raikku on yrittänyt valistaa ja henkensä kaupalla.
Jos samat ongelmat kuin perheessä oli, katsotaan olevan koko suvussa, niin sossujen pitäisi puuttua näihin ongelmiin eikä vain todeta että huono suku, silloinhan kaikki jää heitteille jos asia on totta.
Suomalaisia oli n 1000 v sitten noin 1000 kpl joten olemme kyllä sukua keskenämme.

Käräjät alkaa neljän viikon kuluttua joten kasvatusisän mustamaalauskampanja täytyy nyt runnoa pikapikaa täysillä läpi.
-----------
Jatkan vielä Taran viestiin. L1 on ollut AA:n kanssa tiimi jolle on laitettu mm prinsessahuone kun muut sullottu kuin sillit suolaan. Tilanne, että hän ei olekaan ihmeellisen erityinen vaan yksi neljästä, tasa-arvoisesti, on ollut hänelle ehkä liian uutta.

[Tara]

Niin, ja olihan sukulaisiin sijoitusta ollut aikaa miettiä: syyskuusta 2009 kevääseen 2010, puolisen vuotta ainakin, näin sormilla laskien.

Mihin aikaan keväästä muuttivat enon perheeseen, en tiedä.

Lapsia on varmaan myös kuultu (muistan tytön syksyn 2009 kuulusteluista, että hänelle olisi kerrottu, että se sukulaisten luo meneminen ei ehkä ole mahdollista, jotain sellaista että sitä ei suositella tms.. Tyttö vastusti vieraisiin joutumista, itki ja sanoi että ei halua mihinkään vieraaseen perheeseen..

Siinä vaiheessa olivat jossain vastaanottokodissa ja sijoitusperhe/paikka oli avoin kysymys, sekin..)