Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Kuolemannaakka]

Häkepuhelun jälkeen tuli toinen puhelu. Poliisilta. Eikö tuolloin verta ole voinut tulla puhelimen luuriin ja lattialle? Mites se lattiaveri muuten, tutkittiinko? En muista.

Saas nähdä, ottaako puolustus esiin tuon 2006 otetun rekokuvan kylpyhuoneen ovesta kurkkimisesta. Että pystyy siitä ihan taskulapmun avulla katsomaan. Jotenkin epäilen.

Pistäs Naakka vähän Auerin kertomaa sijainnistaan ikkunan rikkomisen aikoihin. Vaikka pari eri versiota.

Onhan se kuva numero 51 tännekin justiinsa postattu. Hyvin näyttää sopivan.

Jos syytetty kertoo, että nosti peittoa suojaksi, hän lienee ollut sängyllä. Sopii myös hyvin ihmisen yleiseen käyttäytymiseen ja verijälkiin: Jukka oli huppista vastassa sängyn päädyn edessä, Anneli sängyssä. Eipä siellä takkahuoneessa kauheasti tilaa ollut muualla ollakaan.

En muista, tutkittiinko lattiaverta. Siitähän ei edes kerrottu kuin ihan joku vuosi-pari sitten. Samoin ei kerrottu ulko-oven verijäljestä, jota US aikoinaan kaipaili todisteeksi Annelin ulosjuoksusta. Kun se sitten muutaman kuukauden päästä "löydettiin", se ei US:n mukaan enää todistanutkaan mitään.

En ole myöskään nähnyt raporttia esim olohuoneen maton veritutkimuksesta. Saattaapa siellä joku pisara jossain ollakin ollut.

Tuli muuten mieleen, että eikös siinä ensipartion raportissa kerrottu, että AA käveli olohuoneessakin jossain vaiheessa edestakaisin, ja heitä tytön kanssa jouduttiin sivummalle hätistämään. Verta ei sitten putoillut silloinkaan? Näin ollen syyttäjän väite siitä, että olohuoneesta pitäisi verta löytyä, on mitätön. Sen perusteella ei voi todistaa mitään suuntaan eikä toiseen, koska veri olisi voinut tulla tapahtumien jälkeen, tai olisi voinut olla tulematta. Fakta on se, että AA verisenä käveli olohuoneessa, eteisessä ja keittiössä.

[Kuolemannaakka]

Minulle Annelin toiminta murhan aikana ja välittömästi sen jälkeen tulevat järjellisiksi ainoastaan tilanteessa, jossa hän TIETÄÄ etukäteen Jukan kuolleen.

Häkepuhelussa:

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.

Hän sanoo myös, että joku tuli ikkunasta ja HAKKAA mun miestä puukolla. Miksi hän sanoisi niin, jos luulisi Jukan olevan kuollut? Taustaltahan ei kuuluisi tällöin mitään.

Miten Auer osaisi lavastaa paikalle verijäjet, jotka perustuvat verilammikkoon, mikä syntyi vasta astaloidessa? Kengänjäljet siis. Jos hän kuvittelee, että Jukka makaa kuolleena sängyllä, miksi hän tekisi sängyn päädystä ulos lähtevät veriset jalanjäljet, tyhjästä alkavat? Maassa ei ollut mitään verilammikkoa, missä huppis voisi jalkansa tahria.

Jos kyseessä on nauha, ja Auer luuli Jukan kuolleen, miksei Jukka huutele oman äänensä päälle livenä kun herää?

Murhan jälkeisiin lavasteisiin ja peseytymisiin on mennyt ainakin 30min, ja syyttäjän mukaan ensimmäiset veret tulleet lattialle jopa tuntia aikaisemmin. Uskoiko Auer, ettei kukaan huomaa, että miehessä on lautumia ja veri kuivunut, vaikka Jukan piti olla kuollut pari minuuttia sitten? Huomioi, ettei Jukkaa ollut siis tarkoitus astaloida lainkaan.

Kuinka Annelilla saattoi olla valmiina suojavarusteet ja astalo, jos hän luuli Jukan olleen kuollut? Eikös ne olisi kätketty jo puukotuksen ja lasinrikkomisen jälkeen, ennen puhelimeen menoa?

[Pardon]

Naakka, uskoi. Sikäli, että lavastus jonka kestoa sinä et tietenkään määrittele, voi olla alunperin vain yritys antaa tapahtuneelle jokin toinenkin mahdollinen selitys. AA olisi voinut jäädä kiinni samana yönä - siis minun mielestäni. En kuulu niihin, jotka uskovat äänittelyihin tai muihin realistisempiinkaan etukäteissuunnitelmiin. Lähtökohtana on pikaistuksissa tehty teko, josta tapahtumat lähtevät vyörymään.

[Kuolemannaakka]

Naakka, uskoi. Sikäli, että lavastus jonka kestoa sinä et tietenkään määrittele, voi olla alunperin vain yritys antaa tapahtuneelle jokin toinenkin mahdollinen selitys. AA olisi voinut jäädä kiinni samana yönä - siis minun mielestäni. En kuulu niihin, jotka uskovat äänittelyihin tai muihin realistisempiinkaan etukäteissuunnitelmiin. Lähtökohtana on pikaistuksissa tehty teko, josta tapahtumat lähtevät vyörymään.

Vielä odotan sinulta ja vaikka syyttäjältä sitä live-astaloinnin aikataulua Häke-ääniin sovitettuna...siinä voi olla pakertamista=) Sitten ymmärrät, mihin syyttäjä tarvitsee sitä nauhaa, josta OSA Jukan äänistä kuuluu.

[annijatta]

Naakka, uskoi. Sikäli, että lavastus jonka kestoa sinä et tietenkään määrittele, voi olla alunperin vain yritys antaa tapahtuneelle jokin toinenkin mahdollinen selitys. AA olisi voinut jäädä kiinni samana yönä - siis minun mielestäni. En kuulu niihin, jotka uskovat äänittelyihin tai muihin realistisempiinkaan etukäteissuunnitelmiin. Lähtökohtana on pikaistuksissa tehty teko, josta tapahtumat lähtevät vyörymään.

Oletat siis, että nuorempien lasten kertomukset murhayöltä, eivät vaikuttaneet korkeimman oikeuden päätökseen aloittaa juttu alusta.
Mielestäni juuri ne tukivat syytettä ja toivat uusia asioita murhayöltä kuten suunnittelun, lavastuksen, rikostoverin ja poikivat vielä uuden rikosjutun josta 7,5 vuoden ehdoton vankeus.

[Teleksi]

Hän sanoo myös, että joku tuli ikkunasta ja HAKKAA mun miestä puukolla. Miksi hän sanoisi niin, jos luulisi Jukan olevan kuollut? Taustaltahan ei kuuluisi tällöin mitään.

Eihän sieltä kuulukaan.

Voimme varmaan olla yhtä mieltä siitä, että jos takkahuoneesta kuuluu taistelun ääniä, niin Anneli voi varmasi päätellä, että murhaaja on vielä paikalla?

TIedämme myös, että häkepuhelussa Anneli puhuu preesensissä eli mies HAKKAA (ei hakkasi) eli oletettavasti murhaaja on varmuudella ollut talossa vielä puhelun alussa.

KUITENKIN Anneli kysyy minuutin välein, jos katsot litterointia, että joko se lähti. Jos taustalta kuuluu taistelun ääniä, niin miksi Anneli tätä kysyisi, asiahan olisi itsestään selvä. Jos taustalta ei kuulu taistelun ääniä mikä tekisi Annelin kyselystä järkevää, niin mitä ihmettä siellä sitten tapahtuu? Jos murhaaja on niin hiljaa, ettei Anneli pysty korvakuulolla hänen läsnäoloaan huomaamaan, niin

A) missä vaiheessa ulkopuolinen murhaaja sitten puukotti Jukkaa?
B) mitä tämä murhaaja teki niin, että hänen läsnäoloaan ei voinut varmentaa kuuntelemalla vaan piti kysyä Jukalta/tyttäreltä?

Anneli teki strategisen virheen siinä, että väitti murhaajan vielä olleen paikalla. Jos hän olisi sanonut, että hän meni piiloon lastenhuoneeseen siksi aikaa kun murhaaja riehui paikalla ja uskaltauti soittamaan vasta sitten kun oli varma tämän poistumisesta, niin keissi olisi paljon vahvempi hänen kannaltaan. Mutta hän ei ehkä ehtinyt miettiä täydellistä suunnitelmaa vaan lähti siitä juonesta, että murhaaja oli juuri tullut taloon.

[peikonlehti]

Tuo Pardonin esittämä vaihtoehto tuntuu järkeenkäyvimmältä. JK palaa kotiin klo 23 maissa, riita käynnistyy, mies kyllästyy ja painuu nukkumaan.

Keittiössä raivokierroksiaan nostattanut AA käy sängyssä makaavan JK:n kimppuun (kolauttaisiko päähän ensin - mikä saa miehen "typertymään" lisää) ja sitten alkaa veitsellä tikkaaminen. Muu improvisoidaan adrenaliinin voimalla. Harkittu etukäteissuunnitelmaan perustunut teko olisi johtanut mietitympiin toimiin.

Jossitellaan taas: jos haluaisin päästää siippani päiviltä ja laatisin suunnitelman, niin ei se veriteko ainakaan kotona pienten lasten läsnäollessa tapahtuisi. Lievimmän rangaistuksen saisi, jos ajaisi autolla kännissä päälle (viittaan tämän seutukunnan HO:n tuoreeseen ratkaisuun). Vähän liikaa beettasalpaajia...

Toisaalta se häketallenne on omituinen.

Vanhimman tyttären kysymys ikkunan rikkomisesta (AA:n "tunnustus") on myös kiinnostava yksityiskohta kuten täällä aiemmin kirjoitettiin. Nyt kysymys kuulostaa siltä kuin lapsi pohtisi, että miksi isän tappaminen edellytti ikkunan rikkomista.

Mutta kaivanpa aineistoa ensin esiin, jos jaksan. Nyt pohdin ääneen muistin varassa. Tällainen yksinkertainen ihminen kaipaa niitä yksinkertaisia selityksiä.

[Pardon]

Se mitä tuossa esitän, oli yleisin oletus tapahtumien kulusta ennen valituslupahakemusta. Sen jälkeen homma lähti lapasesta. Tämä on minusta sikäli ihmeellistä, että syyttäjä on moneen kertaan (tosin sekavaan tapaansa) ilmaissut, että ei ole mitään ällistyttävää uutta löytynyt.

Nämä lausunnot vähän ihmetyttävätkin. Jos nyt löytyy faktaa eroaikeista ja vielä AA:n väkivaltaisuudesta, niin minusta se vaikuttaa kokonaisuuteen. Valkama ja poliisin tutkijat ovat kuitenkin ennenkin antaneet ymmärtää kaikenlaista, sitten puheet ovat lässähtäneet. Nyt kun toimittajat seuraavat tarkasti, heilläkin saattaa kärsivällisyys loppua. 20 päivää oikeudenkäyntiä on pitkä aika. Kyllä siinä joukossa on varmasti myös AA:lle hyviä uutispäiviä. Jos siellä nyt tulee tosi hentoja väitteitä, jotka puolustuksen on helppo upottaa, niin hankalaksi käy syyttäjän tie.

[annijatta]

Just näin, lapset ovat loogisia. Jos kerrot jotakin, esmerkiksi että äiti satutti isää. Niin lapsi kysyy miksi, haluaa tietää syyn.
Mutta jos on sovittu että se oli huppupäinen mies, niin lapsi sanoo että ethän sä sitä tehny ja miks se ikkuna piti rikkoa. Ei ole ymmärtänyt sitä että huppupäinen ei osannut aukasta ovea, ku se on ihan helppo avata (kuuleminen 2009).
Lapsi ei ole hämmästynyt siitä tiedosta, että äiti satutti iskää, vaan haluaa tietää miksi ikkuna rikottiin.
Pardon:
Meinaatko että korkein oikeus ei ole punninnut jo asioita. Kyllä sinnekkin pitää mustaa valkoisella olla.

[ulkosuomalainen]

Naakalle-

- lakana ei ollut edes läpivereentynyt, vaan siinä oli laskoksissa verettömiä kohtia. Veriläikkä on juuri Jukan kyljen kokoinen.

Siis hetkinen -- missa puhutaan mitaan lakanan laskoksista? Ja etta se oli Jukan kyljen kokoinen? Se kerrottin yhtenaiseksi ja 30 x 50 cm kokoiseksi.

Tassa linkki Taurun lausuntoon:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ru#p386414

Auerin pistohaava on tähän mennessä, jopa syyttäjän mukaan ollut Jukan antama. Verijäljet puhelimessa ja puhelimen vieressä lattialla eivät tue sitä, että haava olisi tullut puhelun jälkeen. Auerin olisi pitänyt mennä viemään puhelimeen verta, vaikka tyttö oli puhelimessa poliisien puhelua odottamassa. Hänen olisi pitänyt myös viedä verinen käden jälki ulko-oveen ennen kuin pesi kädet.

Ei nain. Tauru on mun mielesta koko ajan antanut ymmartaa Annelin tehneen haavansa itse. Puhelimen luurissa oli verta vain hitunen jossain saumassa. Ei taidettu saada DNA:ta. Lattialla olevia tippoja ei ilmeisesti tutkittu. Olisi siis voinut olla myos Jukan. Samoin oven veri. Kun ambumies kertoi siita vasta oliko se 2011, eika sita tutkittu, silla ei ole valitettavastui todistusarvoa. Jos tiedettaisiin kenen verta ovessa oli, ma kylla ottaisin sen huomioon. Nyt ma keksin liian monta skenaariota, jossa jommankumman verta on ovessa.

kengänjäljet menevät juuri niinkuin ne oikeastikin menisivät. Jos vain toinen kenkä on verinen, vain toinen kenkä jättää jälkiä. Murhaaja todennäköisesti käänsi uhrin ympäri jalalla kyljestä kääntäen, jolloin kengän päkiä vereentyi. Muutenhan hän ei missään veressä kahlaillut edes. Lattialla oli lammikko vain Jukan pään alla, eikä verijälkiä paljon muualla huoneessa voinut ollakaan, kun kerran Jukka siellä nurkassa ja sängyllä kaiken aikaa oli.

Olen taysin eri mielta. Lattialle on joissain kuvissa piirretty muitakin lammikoita kuin Jukan paan alle. Jostainhan sen lattialla olleen verisen halonkin paan on pitanyt pystya veresta kastumaan. (Sun teoriaa, etta Jukka painoi silla haavaansa, en osta.) Kenganjaljet eivat sovi lainkaan ikkkunasta poistumiseen. Se, etta Jukka oli koko ajan nurkassa on oma teoriasi. Seinissa ei ole missaan verijalkia silla korkeudella, missa niita pitaisi kaiken jarjen mukaan olla, jos on todella kayty pitkakestoista sylipainia kuten Makinen arveli. (Sangyssakaan ei ole muuten kerrottu olevan roiskeverta missaan.) Jukka on saanut 70 puukoniskua mutta silti oletat, etta laattalattia on sen verran puhdas, ettei hupulta vereenny kuin toinen kenka ?

Jukan potkaiseminen on taas sun ja Turren kuvitelmia kun Jukkaa ei olisi voitu astaloida siina loppupaikassaan. Siis ensin Jukka on hakattu nurkassa huolellisesti seinien vereentymista valttaen, sen jalkeen heitetty sangylle vuotamaan verta pitkahkoksi aikaa ja taman jalkeen nostettu uudelleen lattialle astaloitavaksi. Ja viimeksi viela potkaistu oikeaan paikkaan.

Kuten sanoin, huppu tykkaa tehda asiat vaikeimman kautta.

miten ihmeessä Auerin päälle olisi voinut lentää lasia, kun hän oli ikkunan rikkoutuessa sängyllä, eikä sängyltä löydetty kuin yksi tai pari sirua? Eihän ne lasit voi lentää sänkyyn, kun sänky sijaitsee metrin verran sivussa ikkunasta.

Juu, tata minakin ihmettelen ja olen kauan ihmetellyt. Mutta itse Anneli taman nain kertoi.

Nauhoitus selittaisi huoneen omituiset verijaljet (ja paljon muutakin) kauhean katevasti kun
suurin osa Jukan pintavammoista olisi voitu tehda vaiheessa, jolloin taman verenpaine oli pieni tai vaikka olematon.

[Tara]

Ei ole aikaa kaivaa etp:tä. Muistanpa vain, että Auer on jossakin kuulustelussa kertonut Jukan sanoneen sen jälkeen, kun oli laittanut astiat koneeseen ja 2,5 vuotias nukutettu Jukan ja Auerin välissä ja sitten viety omaan sänkyyn, että nyt täällä kai saa nukkua.

Mikäpä Aueria enemmän sieppaisi kuin se, että Jukka ei lotkauta korvaansa hänelle, kun hänellä oli jotakin asiaa - riita oli varmaankin jo kehitteillä. Tuskin oli mikään yllättävä riita, vaan aika tavanomainen aluksi. Jukka oli vain kääntänyt kylkeä ja sanonut sammuttaisitko valot tmv. Nyt nukutaan.

Auer mennyt puhisten keittiöön, paiskonut ovia, särkenyt pari lautasta, Jukka alkanut herpaantua: Mitä nyt vielä?? (valittavalla tai sellaisella marisevalla, ärsyttävällä äänellä): Eikö täällä saa nukkuakaan! Ala jo tulla sieltä...jne jne. Auerilla nousee karvat pystyyn.. Alkaa keittää, alkaa heittää (korvien välissä).

Aueri loikki olohuoneen poikki hiukset hajalla, astalo tanassa: Joo, tta helvetissä me nukutaan, sää ainakin nukut - NYT!

[peikonlehti]

Pardonille: tuskin on prosessi syyttäjän riemujuhlaa. Vaan ei kyllä ole välttämättä ihan terässään Mannerkaan. Tai säästää paukkuja jatkopäiviin + loppulausuntoihin.

Eri eväillä mennään kuin aikanaan, kun on se LSH-tuomio nyt päällä. Jos tiettyjen lasten kertomukset ovat vakuuttaneet koko joukon oman alansa ammattilaisia, niin ei ne tyhjästä ole syntyneet tai ole pelkästään päähän istutettuja valemuistoja semminkin kun niitä tukee fyysinen näyttö. Mitä jatkossa kuullaan, se punnitaan osana koko pottia sillä painoarvolla, minkä lausunnoille voi antaa.

Nämä aikanaan jo esiin tuodut todisteet pitää esittää ja perata uudelleen, jotta saadaan se kokonaisuus esiin alkaen verijäljistä jne. Itsellä on hiukan semmoinen käsitys, että näyttökynnys olisi lapsiin koskevissa seksuaalirikoksissa hieman alhaisempi muissa rikoksissa, koska näitä tekoja harvoin on kukaan ulkopuolinen todistamassa. Mutta se on kyllä mutua se.

[annijatta]

Mutta jospa se annuli halusikin jotain muuta kuin puhua, kun viidettä lastakin havitteli ja JL oli jaaran karsinassa ollutkin jo ainakin kuukauden päivät, kun lakanoista ei pakanamaan karttoja löytynyt ja samat lakanat oli kuukauden olleet.
Vai epäilikö Ukon tulleen vieraista kun halusi nukkua eikä syttynyt lapsenteko puuhiin?

[Tara]

...

miten ihmeessä Auerin päälle olisi voinut lentää lasia, kun hän oli ikkunan rikkoutuessa sängyllä, eikä sängyltä löydetty kuin yksi tai pari sirua? Eihän ne lasit voi lentää sänkyyn, kun sänky sijaitsee metrin verran sivussa ikkunasta.

Siruja oli levinnyt, lentänyt myös 90 asteen kulmassa valokatkaisimen kohdalle seinän juureen ja pitkälle olohuoneeseen asti, matolle esim joitakin murusia. Kauimmaiset sirpaleet näkyvät kuvien mukaan lentäneen jonnekin maton taaempaan reunaan asti, lähelle tuolia maton kulman vieressä.

[Tara]

Mutta jospa se annuli halusikin jotain muuta kuin puhua, kun viidettä lastakin havitteli ja JL oli jaaran karsinassa ollutkin jo ainakin kuukauden päivät, kun lakanoista ei pakanamaan karttoja löytynyt ja samat lakanat oli kuukauden olleet.
Vai epäilikö Ukon tulleen vieraista kun halusi nukkua eikä syttynyt lapsenteko puuhiin?

Vaikea kuvitella, jos kerran avioero-korttia oli jo käytetty, siis haikaranmetsästystä.

Jukan sormuksettomus, luultavasti kestoaihe..

Mutta toisaalta, olisihan se viides lapsi merkinnyt lisäansiota Auerille. Eikö se jokin kotihoidontuki olisi kohta lakannut, kun se nuorin lapsi oli jo 2,5 v?

Minun on vaikea kuvitella, että Anneli olisi mitään päivätyötä kodin ulkopuolella itselleen havitellut, tuskin oli mitään järkeviä suunnitelmia hänellä, siis tulevaisuuden varalle, ilman Jukkaa tai Jukan kanssa. Auer eli tässä ja nyt. Arvaan vain, että hän koki jotenkin omistavansa lapset, hänhän ne oli niin sanotusti haikara-metsästänyt ja sitten hautonutkin (Aallottaren kielenkäyttöä lainasin). Joten hän oli valmis kuolema-korttiin lastensa takia (yrityksensä takia).