Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[tiinaliina]

selective attention test: laske kuinka monta kertaa valkopaitaiset saavat pallon ja heittävät sen
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

Juu, selective attentsion in my arse.

Tässä teille tehtävä: Katsokaapa leppoisasti pallon heittelyä videolta ja sanokaa beeb, jos näette hassun hauskan vilkuttelevan gorillan?

Moniko teistä vielä missaa sen gorillan, kun assosioin selektiivinne tähän tapaan?

Selective attention toimii sitten toiseenkin suuntaan: jos lähetän/päästän 9-vuotiaan katsomaan hämärää murhapaikkaa ohjaamalla hänen aivonsa löytämään todisteita lähtemisestä tyyliin "joks se lähti", niin aivot myös niitä havaintoja helpommin tuottavat...olivatpa ne tosia tahi eivät.

Voitte testata tätä vaikka pimeällä autolla ajaessa. Auton valojen katveissa olevat isot kivet ym. möllötykset muuttuvat paljon herkemmin varmoiksi "hirvi havannoiksi", kun apukuski vieressä hokee "varo hirvi!" (vaikkei mitään oikeaa hirveä olisi näköpiirissäkään)

Kaikki , jotka tietävät gorilla- efektistä näkevät gorillan eli tieto asiasta auttaa havaitsemista.

Selektiivisesta tarkkaavaisuudesta on paljon tieteellistä tietoa, tutkimuksia ja esimerkkejä. Tarkkaavaisuuden suuntamisen yms. suhteen on myös yksilöllisiä eroja.

Lisänä on se, että Ulvilan tapauksessa oli kysymys erittäin traumaattisesta tapahtumasta, nähdä oma vanhempi verissään, jolloin kohteen fokusointi on varmaan moninkertainen. Positiivisemmissakin asioissa ko.havaintopsykologian prinsiippi on voimassa, ei liene sattumaa että esim. rakkauden yksittäisissä hetkissä yms ihminen kokee "muun maailman häviävän". En ihmettelisi, jos tällä lapsella olisi ollut toistuvasti jokin yksittäinen yksityiskohta tästä näystä.

[Tara]

Äiti nyt kuitenkin oli sen gorillan nähnyt, varoittanut, käskenyt juoksemaan ulos jne. Juossut itse gorillaa karkuun. Miksi helevetissä hän ei katsonut lapsen perään, kieltänyt menemästä, käskenyt pysymään äidin luona tai edes tulemaan pois gorillan jaloista kun kuuli tytön kirkaisevan??? Älä itke hei siel!

Tätä en ymmärtäisi, ellen olisi niin varma siitä, että mitään gorillaa ei ollut, eikä sitä John Doeakaan.

[tiinaliina]

Äiti nyt kuitenkin oli sen gorillan nähnyt, varoittanut, käskenyt juoksemaan ulos jne. Juossut itse gorillaa karkuun. Miksi helevetissä hän ei katsonut lapsen perään, kieltänyt menemästä, käskenyt pysymään äidin luona tai edes tulemaan pois gorillan jaloista kun kuuli tytön kirkaisevan??? Älä itke hei siel!

Tätä en ymmärtäisi, ellen olisi niin varma siitä, että mitään gorillaa ei ollut, eikä sitä John Doeakaan.

Sehän juoksi, ja sitä mitä kukakin hätääntyneenä tekee on vaikea arvioida. Laivan upotessa on laskettu takin nappeja eli onko takki napitettu oikein. Moneen kertaan käsitelty juttu.Äälä itke on yleinen lohduttautumissanonta. Erään muun casen yhteydessä huomasin, että ihmisillä on käsitys "Hei älä itke" jostain kieltolauseesta. Eli se ei yleensä tarkoita itkemisen kieltämistä vaan lohduttelua. Semmoisen tulkinnan esittää yleensä jokuyleispöljä tai semmoinen, jota ei ole lohduteltu koskaan.

[Caldera]

Älä itke hei siel!

Tää on vanha suomalaiskansallinen yritys lohduttaa, aina yhtä surkea sanavalinta vaikka hyvään pyritään.

[Tara]

Älä itke hei siel!

Tää on vanha suomalaiskansallinen yritys lohduttaa, aina yhtä surkea sanavalinta vaikka hyvään pyritään.

Minusta kuitenkin aika laimea reaktio äidiltä siihen nähden millainen se kirkaisu oli. Entä jos gorilla olisi vaikka kaapannut tytön kainaloonsa??

Yksi asia vielä (ei välttämättä sinulle):
mtv3live 24.9.

Vanhin tytär oli veljen mukaan sanonut heti äitinsä vangitsemisen jälkeen, että hän haluaisi tunnustaa asian, jotta pääsisi äitinsä kanssa vankilaan.

Lisäksi hän muistaa Auerin myöhemmin sanoneen vanhimmalle lapselleen oudon lauseen.
- Sä oot niin paljon vahvempi kuin mä. Se et murtunut kuulusteluissa, veli kertoo Auerin sanoneen.

Sitä mietin, että jos Auer on sanonut tuon sen jälkeen, kun jo oli 'murtunut' eli tunnustanut, niin oliko se tunnustaminen seurausta siitä että hän murtui kuulusteluissa? Syyskuun 2009 lopulla. Näin ymmärtäisin (vangittiin 28.8.2009).

Jos näin on, niin silloin Auerin lausuma tytölle saa yhden merkityksen, joka ei heti tulisi mieleen. Auer rinnastaa tytön itseensä, aivan kuin heillä olisi jotain enemmänkin yhteistä kontollaan (kuin uhrius), mutta tyttöpä vain ei murtunut niin kuin äidille kävi. Aivan kuin Auerin mielessä tytölläkin olisi voinut olla 'tunnustettavaa'??

No, tytöltä nyt ei sentään kyselty samoja asioita kuin äidiltä, niin että se v 2011 loppuvuodesta eteenpäin huhuiltu avustajuus-asia oli edessä vasta tulevaisuudessa.

tulikohan noi vuosiluvut nyt oikein..AA vangittiin kuitenkin 28.9.2009, epäiltynä murhasta.

[tiinaliina]

"Sitä mietin, että jos Auer on sanonut tuon sen jälkeen, kun jo oli 'murtunut' eli tunnustanut, niin oliko se tunnustaminen seurausta siitä että hän murtui kuulusteluissa? Syyskuun 2009 lopulla. Näin ymmärtäisin (vangittiin 28.8.2009). "

No tässähän logiikka kukkii. Äiti vaan toteaa että lapsi oli vahvempi, omat havainnot pysyi omina havaintoja. lapsihan ei onneksi sentään ollut vankilassa.

[Veristi]

Vielä tuohon lapselle osoitettuun "Älä itke (x) hei siel" -repliikkiin. Sehän osoittaa sen, että Anneli huomasi kyllä sen, missä lapsi tuolloin oli eli "siel". Tästä kuluu kuitenkin vielä parikymmentä sekuntia siihen, kun Anneli kysyy lapselta, oliko "se" vielä "siel". Ja häkeenkin hän oli ehtinyt arvioida, että ulkopuolinen hyökkääjä oli "todennäkösest siel".

Jos ei tästä nyt viimeistään käy ilmi, ettei "siel" todellakaan voi ketään ulkopuolista olla, niin johan on kumma. Ei missään mielentilassa voi lasta vaarantaa tuolla tavalla. Kyllä siinä olisi luuri heilahtanut ja äiti rientänyt lastansa suojaamaan, jos tosi hätä olisi ollut oikeasti.

[sisotalo]

Murha.info on uusiutunut. Mielenkiintoista keskustelua monella tasolla. Parhaiten jäi mieleeni Pardon:
Olisi tietysti ollut hienoa nähdä ja kuulla koko todistus, mutta kyllä Finnilästä tulee lapsellinen kuva. Yksi lukuisista todistajista, jotka hyödyttävät vastapuolta enemmän kun sitä puolta joka on todistajaksi kutsunut. Tähän asti syyttäjä on kutsunut näitä omiin teorioihinsa fiksaantuneita, kuten Tuija Niemen tai vähän myös Taurin vaikka Tauri on ehkä paremmin joka alan asiantuntija.

Sanokaa nyt muutkin, onko tässä ollut muita asiallisia todistajia kuin Santtila? Ehkä se naispoliisi, joka todisti Joutsenlahdesta.

Ehkä Santtila ja naispoliisi tekivät vähemän hallaa omalle osapuolelleen, mutta ei Santtilan koe anna yhtään mitään murhan ratkasemiseen.

Päivin (MTV) raportointi antaa aivan riittävän kuvan Finnilän epäpätevyydestä. Hän lukee oikeussalissa litterointia siitä Amandan kuulustelusta, johon hän ottaa kantaa! Video pitää ehdottomasti katsoa. Litteroinnissa on pahoja virheitä.

Sitten Kulmala antaa rankkarin paikan. Hän nostaa esiin repliikin

Hätäkeskus: Lähti ulos jo vai?
Anneli: En tiedä, siel hiljeni
Hätäkeskus: Jaaha
Anneli: Amanda olik seviel siel
Amenda: Joo, se lähti

Mitään muuta todistelua ei tarvita. Saman asian uhrin tytär toistaa kaikissa kuulusteluissa. Tätä ei Finnilä oivalla vaan alkaa kiistellä siitä, oliko tämä johdattelua. Johdattelulla ei ole asiassa mitään merkitystä. Se on vain Finnilän ammattihöpötystä. Lapset ovat mainiosti torjuneet kaikki yritykset johdatella erityisesti poika v 2009. Se mikä tapahtui pienille lapsille 2011 on sitten aivan eri asia, mutta sehän on salaista

[Tara]

"Sitä mietin, että jos Auer on sanonut tuon sen jälkeen, kun jo oli 'murtunut' eli tunnustanut, niin oliko se tunnustaminen seurausta siitä että hän murtui kuulusteluissa? Syyskuun 2009 lopulla. Näin ymmärtäisin (vangittiin 28.8.2009). "

No tässähän logiikka kukkii. Äiti vaan toteaa että lapsi oli vahvempi, omat havainnot pysyi omina havaintoja. lapsihan ei onneksi sentään ollut vankilassa.

Hyvänen aika, mitäs se sellainen on, että lapsi ei saisi järkyttyä ja vaikka 'murtua', jos joutuu eroon äidistään ja mikään ei sitä estä. Miksi lapsen pitäisi olla vahva?? Ei lasta kukaan 'murtaa' halunnut, tietenkään. Taidetaan puhua eri asioista, Tiinaliina. Auer joka tapauksessa jollain lailla samastaa lapsen itseensä. Kuinka tiivis se heidän symbioosinsa on mahtanut ollakaan? Anteeksi kaikilta, mutta en tässä vihjaa mihinkään muuhun kuin vanhimman lapsen riippuvuuteen äidistään, ja äidin riippuvuuteen lapsestaan sillä tavalla, että se on minusta vähän liikaa. Aikuisen ei tule sälyttää lapselleen taakkaa mistään, mitä aikuinen on tehnyt. Ei odottaa, että lapsen tulee kestää ja kestää.. vaikka siihen astiko kun luhistuu?? Onhan se helvetin surullista tuo kaikki. Ole vahva. Älä itke hei siel, isäs makaa naama tohjona, älä itke hei.

Ei ne 2009 kuulustelut niin niin hirveitä olleet. Kun tyttö ei vastannut johonkin kysymykseen, ei osannut, ei muistanut, ei halunnut tmv, tai kuulustelija kysyi tarkennusta, kun tyttö alkoi itkeä, niin asian, josta oli kysytty, annettiin olla. Antoivat tytön olla muistamatta, tietämättä.. Siirtyivät eteenpäin.

(mm siirtynyt terassilla ollut kivi-kysymys mm jätettiin sikseen -tyttö oli itse ottanut jossain yhteydessä puheeksi-, samoin jokin 'aika iso verijäki olkkarissa', siitäkään ei tivattu sen enempää

Niistäkään asioista, mitä kuulustelijat olivat ihmetelleet, tilakuuntelusta kuuluneita, heidän mielestään huolestuttavia asioita - tyttöä ei pantu seinää vasten, ei synkistä yksipuheista, ei syödään itsemme kuoliaaksi-puheista, ei jäähyväiskirjeestä, vaan paljon asioita jäi aivan silleen. Nämä asiat mm, sekä 'poliisi ei tiedä sitä mitä me tiedetään', olivat esille lyhyesti, eikä niille vaadittu selitetystä lapselta- Siinä muutamia hankalia kysymyksenaiheita, jotka jätettiin silleen, auki.)

Koko tuo Auerin toteamus 'olit vahvempi kuin mä' paljastaa IMO yhden Auerin arvoista; ole vahva! Että vahva pitäisi lapsenkin olla, alkaa ihmetyttää yhä enemmän. Lapsi oli sentään vasta 12. Eikä pidä.

sori, köökkipsykologiaksi meni, olkoot.

PS: hyvää se voisi tehdä varsinkin Auerille itselleen, jos nyt vaan 'murtuisi' jossain vaiheessa, ja tekisi täyden tunnustuksen. Siitä voisi alkaa jokaisen perheenjäsenen toipuminen tästä hirviömäiseksi paisuneesta murhenäytelmästä. Lapset joka tapauksessa ovat syyttömiä siihen, jokainen heistä. Yksikään heistä ei ole 'saanut sitä mitä tilaa'.

Lasten osa: traaginen.

[Veristi]

Tara, olet siinä oikeassa, että on syytä pohtia myös niitä lukuisia tarkentavia kysymyksiä, joita kuulustelijat eivät älynneet lapselle tehdä. Oikeastaan tuo on paljon tärkeämpää kuin se, mitä nyt tänään on tunnuttu tekevän eli kyselty vaan Finnilältä, onko tämä ja tämä vastaus johdattelun tulosta vai ei.

En ymmärrä tuollaista listausta tai "tiivistelmää", johon on koottu "luotettavimpana pidettävät" lapsen vastaukset. Onko vastausten luotettavuusaste määritelty sen mukaan, kuinka "laadukas" sitä edeltävä kysymys on juuri kyseisessä kuulustelussa, vai miten on otettu huomioon se konteksti, jossa lapsi todellisuudessa on kuulustelua edeltävänä aikana ollut?

Jos pojan kertomusta varten on laadittu oikein keinopääavusteisia selvityksiä, niin mikseipä tytönkin kertomuksen todenperäisyyden arviointia varten olisi voitu lavastaa vastaavat olosuhteet? Eli laitettu lauma aikuisia ja lapsia takkahuoneen ovelle näkemään jotain yllättävää lattialla samalla, kun olisi hoettu lukuisia kertoja "lähtiseks se jo".

[jmit]

Gorillavideossa on keskeinen tapahtuma, johon huomio ensin kiinnittyy ja tämän jälkeen jää muut asiat kuten gorilla vähemmälle huomiolle. Ulvilassa keskeinen tapahtuma oli Jukan tappaminen. Vain asiantuntija voi olla niin pölkkypäinen, että kääntää tämänkin asian peilikuvakseen.

Maailma pelastuu ja totuus voittaa vain jos pääsemme eroon asiantuntijoista.

[turumurre]

..
Päivin (MTV) raportointi antaa aivan riittävän kuvan Finnilän epäpätevyydestä. Hän lukee oikeussalissa litterointia siitä Amandan kuulustelusta, johon hän ottaa kantaa! Video pitää ehdottomasti katsoa. Litteroinnissa on pahoja virheitä.

Sitten Kulmala antaa rankkarin paikan. Hän nostaa esiin repliikin

Hätäkeskus: Lähti ulos jo vai?
Anneli: En tiedä, siel hiljeni
Hätäkeskus: Jaaha
Anneli: Amanda olik seviel siel
Amenda: Joo, se lähti

Mitään muuta todistelua ei tarvita. Saman asian uhrin tytär toistaa kaikissa kuulusteluissa. Tätä ei Finnilä oivalla vaan alkaa kiistellä siitä, oliko tämä johdattelua. Johdattelulla ei ole asiassa mitään merkitystä. Se on vain Finnilän ammattihöpötystä. Lapset ovat mainiosti torjuneet kaikki yritykset johdatella erityisesti poika v 2009. Se mikä tapahtui pienille lapsille 2011 on sitten aivan eri asia, mutta sehän on salaista

Nyt on pakko sisotalolta kysyä kun hieman putosin kärryiltä.
Mitä tarkoitat "Finnilän epäpätevyydellä'? Ajatteletko kenties ettei hän ole tutkinut videoituja lasten kuulusteluita?

Mitä tarkoitat tuolla "rankkarin paikan', suhteessa Finnilän todisteluun?

Mitä tarkoitat tuossa lopussa puhuessasi johdattelun vaikutuksesta? Muistanko oikein että sinä olet aiemmin kertonut esim tyttären johdattelusta ja siitä että tästä syystä muistaa lähes suurimman osan kertomistaan asioista väärin...? Korjaa jos olen ymmärtänyt väärin...

[sisotalo]

Ulvilan surmassa ei johdattelulla ole mitään merkitystä, vaan lapset torjuvat sen erinomaisesti, erityisesti poika 2009-09-16. Amanda ei horju eikä heilu ydinasiassa, murhaajasta Tähtisentiellä. Hänellä menee osittain järjestys sekaisin toisen ja kolmannen takkahuonekäynnin välillä, mutta ei se koske pääkysymystä. Hän näki sekä murhaajan hypyn, että kuolleen isänsä.

Taidatko murhaajan paikalla olon paremmin sanoa kuin, että ”Joo, se läht jo”. Vastauksen olisi pitänyt olla tyyppiä, ”kenestä sä kyselet”, jos murhaaja ei ollutkaan paikalla. Tämän nosti Kulmala esiin, esimerkkinä johdattelusta! Siihen olisi Finnilän pitänyt tarttua vaikka koko loppupäiväksi. Noloa, että en ole tätä aikaisemmin huomannut.

Olen jostain lukenut, että Finnilä ei katsonut videoita vaan luki litterointeja. Onko sinulla lähde siitä, että ÅA:n akateemikot todella paneutuivat videoihin? Minusta he ovat molemmat käyttökelpoisia syytäjälle, ei puolustukselle. Nyt Finnilä joka tapauksessa pyysi saada lukea Amandan ensimmäisen kuulustelun kun Kulmala alkoi hiostaa. Näin raportoi Päivi/MTV

[Pardon]

Ulvilan surmassa ei johdattelulla ole mitään merkitystä, vaan lapset torjuvat sen erinomaisesti, erityisesti poika 2009-09-16. Amanda ei horju eikä heilu ydinasiassa, murhaajasta Tähtisentiellä. Hänellä menee osittain järjestys sekaisin toisen ja kolmannen takkahuonekäynnin välillä, mutta ei se koske pääkysymystä. Hän näki sekä murhaajan hypyn, että kuolleen isänsä.

Taidatko murhaajan paikalla olon paremmin sanoa kuin, että ”Joo, se läht jo”. Vastauksen olisi pitänyt olla tyyppiä, ”kenestä sä kyselet”, jos murhaaja ei ollutkaan paikalla. Tämän nosti Kulmala esiin, esimerkkinä johdattelusta! Siihen olisi Finnilän pitänyt tarttua vaikka koko loppupäiväksi. Noloa, että en ole tätä aikaisemmin huomannut.

Olen jostain lukenut, että Finnilä ei katsonut videoita vaan luki litterointeja. Onko sinulla lähde siitä, että ÅA:n akateemikot todella paneutuivat videoihin? Minusta he ovat molemmat käyttökelpoisia syytäjälle, ei puolustukselle. Nyt Finnilä joka tapauksessa pyysi saada lukea Amandan ensimmäisen kuulustelun kun Kulmala alkoi hiostaa. Näin raportoi Päivi/MTV

Vastaus jokaiseen kappaleeseen:

1) Miten johdattelu sekoittaisi jotain takkahuonekäyntien järjestystä? Pitäisi olla painetta kuulustelijalta eli kyselijältä, että jokin ei ole voinut tapahtua sillä kohtaa vaan sen on varmaan sittenkin täytynyt tapahtua toisessa kohtaa. Tällaisesta en ole lukenut. Lapsen voisi olla muutenkin vaikea käsittää jotain hyvin teknistä johdatteluksi.

2) Minä olen kyllä huomannut tuon enkä usko että puolustuksen olisi todellakaan kannattanut jäädä siihen muhimaan. Taka-ajatuksena on tietysti koko ajan, että L1 on jo saanut jotain tietoa tunkeutujasta, muutenkin kuin puhelimessa. Sanoohan AA huutaneensa, että täällä on tappaja, äkkiä ulos! Minusta tyttö osoittaa kuulemisissa myös epävarmuutta sen suhteen, oliko siellä varmasti joku. Hänen täytyy verrata tätä mahdollisuutta käsitykseensä, että ei äiti olisi sellaista tehnyt (mutta tyttö ei sano niinkään, että äiti ei teknisesti olisi sitä voinut tehdä, esim. ei olisi ehtinyt, vaan miettii vain sitä, että ei äiti isälle olisi niin tehnyt).

3) Minä pidin Santtilaa hyvänä, uskottavana asiantuntijana. Ei ole tarkoituskaan, että asiantuntija on joka asiassa selvästi sillä puolella joka hänet on sinne kutsunut. Santtilan arvo on minusta esim. siinä, että hän piti häkepuhelua suht aidon oloisena. Santtila ei ole sinisilmäinen, se tekee hänestä uskottavan. Tämä Finnila oli sitten sitä toista tyyppiä, jollaisia ei toivoisi näkevänsä kummallakaan puolella. Voi olla syyttäjän vastaava todistaja se joku Jaana aika samaa tasoa, tai sitten ei. Katsotaan. Tämä juttu tuntuu sekoittavan asiantuntijoiden päät.

[sisotalo]

Hei Pardon

Ensimmäiseen kohtaan kai tämä riittää vastaukseksi
Kuulustelu 200-12-01
Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Virallisessa litteroinnissa Amanda sanoo y-y, jonkavoi tulkita: kyllä. Näin tilanne muuttuu siihen että ovat kolmisin takkahuoneessa. Siinä sekotettu marssijärjestys

Muihin kohtiin ei minulla ole muuta kuin, että Santtila löysi syyllisyyttä osoittavia juttuja Hätäpuhelusta, minä en.