Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[harjoittelija]

2) Minä olen kyllä huomannut tuon enkä usko että puolustuksen olisi todellakaan kannattanut jäädä siihen muhimaan. Taka-ajatuksena on tietysti koko ajan, että L1 on jo saanut jotain tietoa tunkeutujasta, muutenkin kuin puhelimessa. Sanoohan AA huutaneensa, että täällä on tappaja, äkkiä ulos! Minusta tyttö osoittaa kuulemisissa myös epävarmuutta sen suhteen, oliko siellä varmasti joku. Hänen täytyy verrata tätä mahdollisuutta käsitykseensä, että ei äiti olisi sellaista tehnyt (mutta tyttö ei sano niinkään, että äiti ei teknisesti olisi sitä voinut tehdä, esim. ei olisi ehtinyt, vaan miettii vain sitä, että ei äiti isälle olisi niin tehnyt).

Tuo on ihan asiaa. Itselle tulee mieleen se tytön ensimmäinen kuuleminen, kun kyseltiin, missä se huppis oli silloin kun tyttö kävi katsomassa. Tytön vastaushan oli ensin, että "varmaan se oli piilossa" ja myöhemmin samassa kuulemisessa "se oli varmaan kylppärissä, me ei katsottu sinne". Tuo jälkimmäinen kyllä viittaa siihen, että ihan yhdessä sitä gorillaa on etsitty jo ennen soittoa häkelle.

[Pardon]

Hei Pardon

Ensimmäiseen kohtaan kai tämä riittää vastaukseksi
Kuulustelu 200-12-01
Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Virallisessa litteroinnissa Amanda sanoo y-y, jonkavoi tulkita: kyllä. Näin tilanne muuttuu siihen että ovat kolmisin takkahuoneessa. Siinä sekotettu marssijärjestys

Muihin kohtiin ei minulla ole muuta kuin, että Santtila löysi syyllisyyttä osoittavia juttuja Hätäpuhelusta, minä en.

Puhunkin nyt asiantuntijatodistajista, en mielipidehaukoista. Hyvän asiantuntijan ei tarvitse olla tässäkään jutussa jompaa kumpaa mieltä. Voisi olla hyvä, että olisi enemmän tätä ilmaa. Tämänpäiväisellä Finnilällä lienee jo oma tarkka idea tapahtumien kulusta, joka voi olla ihan yhtä tarkka kuin vaikka Tuija Niemellä.

Sinulla alkaa olla niin elävä elokuva silmiesi edessä, että se muistuttaa Naakan taannoisia kuvauksia, joissa huppumies suurinpiirtein pysähtyi, huokasi, kaiveli tupakka-askia, kunnes muisti että ne ovat vaihtovaatekassissa, nosti lasinpalan silmiensä eteen, tuijotti sitä ja hyräili mielessään, sitten viskasi sen elämäähalveksien taakseen, ja jatkoi ikkunan huitomista.

[Tara]

^^^heihei tuonne edellisen sivun viimeisen postin kirjoittajalle:

tarkennetaan ihan pikkuisen:

Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Virallisessa litteroinnissa Amanda sanoo y-y

...................................................... î virallisessa litteroinnissa lukee y-yy, ei y-y.
Voihan sen tulkita tarkoittavan kyllä. Mutta litteroija on tehnyt tarkkaa työtä. Kohdissa, joissa tyttö vastaa myöntävästi pelkällä yhdellä äänteellä kuulustelijan kysymykseen, litteroija on seurannut äänteen rytmiä yy-y (joo-o), ja kun tyttö vastaa kieltävästi (ja ilmeisesti puistaa päätään) on litteroinnissa y-yy (e-ei).

Asiayhteydestä nuo merkityserot huomaa muutenkin.

Mutta tästä olen samaa mieltä kanssasi, että tyttö vastasi kysymykseen, entäs se mies näik sää sitä sillon, kieltävästi, puisti päätään ja äännähti y-yy (litteroinnin mukaan, mutta on se voinut kuulostaakin samalta niin kuin olet vastauksen kirjoittanut, että e-e)

Harvinaista.

Selitys sille, ettei tyttö vieläkään nähnyt gorillaa?? Miksei? Koska se oli puhelimessa.

[turumurre]

...
Ensimmäiseen kohtaan kai tämä riittää vastaukseksi
Kuulustelu 200-12-01
Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Virallisessa litteroinnissa Amanda sanoo y-y, jonkavoi tulkita: kyllä. Näin tilanne muuttuu siihen että ovat kolmisin takkahuoneessa. Siinä sekotettu marssijärjestys

No mitäs tuon nyt sitten pitäisi osoittaa? Tyttäreltä kysytään että näkikö murhaajaa silloin kun näki isänsä, tytär vastaa ettei nähnyt. Näinhän se on ollut aina ja tulee olemaankin...

Vasta kirkaisemisen jälkeen, kun pelästyi peräytyi siitä, palasi pienen hetken päästä näkemään kuinka murhaaja poistui rikotusta ikkuna-aukosta (n3.30;tm).

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p581546

Takkahuoneessa ei kumpikaan ole käynyt, ei tytär eikä äiti (tytärkin nimenomaan kertoo että "ku mä katoin sin kolme kertaa..."). Ovat käyneet vain olohuoneen perällä. Tytär kertoo olleensa aika keskellä olkkaria kun näki murhaajan poistuvan...

[alpo holisti]

Puhelimen pitopaikan vierestä ei poistumista ole voinut nähdä.

Toisaaltaa talon etäisyydet ovat lyhyet ja askelkin muuttaa tilannetta.
Kts. Video ja päättele itse.

https://www.youtube.com/watch?v=jJ6EJs0Biyo
Videon 3D malli on tehty Mikko Mäkisen ETP-piirroksen päälle (kuten TM:nkin )

[sisotalo]

Alpon videota en ymmärrä voisitko selventää stä vähn sanllisesti. Minusta näyttää siltä, että puhelinta viedään aina vaan syvmmälle keittiöön

Mäkisen kuulusteu on yksi niistä litterointivirheistä, joista laamanni puhui tänään.

Tämän päivän kuulusteluisssa sovittiin, että Amandan kuulustelusa oli virheitä. Minusta virhe on paikallistettava siihen, että hän sekottaa järjestyksen isän ja murhaajan näkemisessä. Mikä on sinun käsituksesi tytön virheistä?

Syyttäjä tukeutuu Turren esittämäni vaihtoehtoon, koska se on mahdoton ja siis osoittaa, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajaa. Koska tyttö kuitenkin näki murhaajan oli sen tapahduttava heti kun Jukka oli kuollut

Täällä ei ole nyt tarkotus väitellä tästä asiasta vaan siitä, että Finnilä on kelvoton arvioimaan lasten todistuksia. Hän ajaa syyttäjän asiaa.

[turumurre]

Puhelimen pitopaikan vierestä ei poistumista ole voinut nähdä.
Toisaaltaa talon etäisyydet ovat lyhyet ja askelkin muuttaa tilannetta.
Kts. Video ja päättele itse.
https://www.youtube.com/watch?v=jJ6EJs0Biyo
Videon 3D malli on tehty Mikko Mäkisen ETP-piirroksen päälle (kuten TM:nkin )

Askel ei riitä! (ja vielä lapsen askel vai..?)
Pitää mennä kulman taakse tuulikaapin oven viereen venytetyllä puh.johdolla.
Juuri tuolla aisaa käsiteltiin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p580960
Näin on minun 3D-mallissani ja eo linkistä näkee vielä sen että se pitää paikkaansa, siinä on päällekkäisyysvertailu aitoihin kuviin...

ps. voisitko näyttää vastaavan vertailu päällekkäisyyden, siis aidot kuvat /sun 3Dkuvat ?

[awa]

Kengän veriäljistä päätellen murhaajahuppis hyppeli enimmäkseen vasemmalla jalalla huoneistossa. Verinen kengänpohja oli jättänyt jäljen sinne tai tänne, ei suinkaan joka askelmalla. Tai askelmat, siis hypyt, olivat ehkä pitkiä?

Onhan tuo saattanut käydä olohuoneen puolellakin esittäytymässä ennen poistumistaan, että "lapsikin" sen ymmärtää, että tässähän sitä hypitään. Hyppää pois ..hyppää pois ... hyppäääää ....

Tuo todella verinen kenkä ei sitten kuitenkaan jättänyt mitään verijälkeä aamukostealle nurmikolle takapihalla!! On se erikoinen hyppijä tuo huppis, tai ovela - vaihtoi jalkaa!

[turumurre]

...
Täällä ei ole nyt tarkotus väitellä tästä asiasta vaan siitä, että Finnilä on kelvoton arvioimaan lasten todistuksia. Hän ajaa syyttäjän asiaa.

Hänen arvionsa oli eräs Hovin 2011 seikkaperäisimmistä, sitä myös Hovi käytti laajasti perusteluissaan. Hovi vapautti Auerin ja eräs merkittävä oli juurikin tämä asiantuntija mitä nyt sanot kelvottomaksi ja hänen ajavan syyttäjän asiaa....

Oikeuspsykologiaan erikoistunut psykologian tohtori ZI
...
ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut sanotun arvionsa oikeuspsykologiseen tutkimustietoon sekä kertomusten arvioimiseksi keskeiseen asian muuhun esitutkinta-aineistoon, ja hänen arvionsa on ollut hyvin perusteellinen. ZI:llä on erityistä asiantuntemusta oikeuspsykologiasta sekä yli kymmenen vuoden käytännön kokemus oikeuspsykologisista tutkimuksista.
...
Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.

lähde: oikeus.fi, Hovin päätös 1.7.2011

Miten perustelet väitteesi?

[alpo holisti]

Puhelimen pitopaikan vierestä ei poistumista ole voinut nähdä.
Toisaaltaa talon etäisyydet ovat lyhyet ja askelkin muuttaa tilannetta.
Kts. Video ja päättele itse.
https://www.youtube.com/watch?v=jJ6EJs0Biyo
Videon 3D malli on tehty Mikko Mäkisen ETP-piirroksen päälle (kuten TM:nkin )

Askel ei riitä! (ja vielä lapsen askel vai..?)
Pitää mennä kulman taakse tuulikaapin oven viereen venytetyllä puh.johdolla.
Juuri tuolla aisaa käsiteltiin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p580960
Näin on minun 3D-mallissani ja eo linkistä näkee vielä sen että se pitää paikkaansa, siinä on päällekkäisyysvertailu aitoihin kuviin...

ps. voisitko näyttää vastaavan vertailu päällekkäisyyden, siis aidot kuvat /sun 3Dkuvat ?

Mitäs kiukuttelet!
(mistä lainasit ton ASKEL EI RIITÄ!) ei ollut mun tekstissä,
(Ennakkoasenne teki tepposet?)

Jos joku tämän väärän lainauksesi vasikoi,
niin en sitten ollut minä ja vetoan, että antakaa jo olla.
Keskustellaan mieluummin!

Katsokaas se VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=jJ6EJs0Biyo
Siinä näkyy henkilön katseala, ja yläkuvassa sijainti.
Puhelimen johdon pituus mahdollisti ko liikkumisen.
Puutarhan ovi näkyy jo puhelinpöydän päästä.
Valokuvat kertovat saman.

VIDEOSSA todetaan nimenomaan sama kuin itsekin esität:
Puhelimen kohdalta ei puutarhan ovea näy,
Lisäsin vain: Jos siirtyy hieman niin sitten näkyy. Etäisyydet ovat lyhyet. (vrt. ovi 70 cm)

Pitäisikö näitä piilottaa? En usko sellaiseen puolustukseen. Syyttäjää on turha aliarvioida.

Mallissani sama pohja, johon itse vakuutit mallisi tehneen.

Itse kieltäydyit jakamasta kuvaasi, etkä edes kertonut millä ohjelmalla kuvasi on tehty!
Mitä tässä pitää pelätä? Auer on edelleen syytön, eikä mitään savuasetta ole tullut esiin!

Minä puolestani jaoin ja voin vieläkin jakaa ilmaisohjelma Sweet home 3D fileet halukkaille.
Ohjelma on helppokäyttöinen ja sillä voi kulkea talossa miten haluaa.
Jos joku jaksaa väkertää siitä kauniimman kakun, niin sehän on ihan ok.

[padlock]

Lähetin Juha Mannerille kysymyksen Jaana Haapasalolle. Jos hän sen kysyy, pääsee syyttäjä Valkama taas puhisemaan oikein kunnolla, kenties kaivamaan nitropurkkeja taskustaan.

[sisotalo]

Tässä jää avoimeksi kaksi ongelmaa, joihin en ole saanut vastausta

Alpolle: kerrotko sanallisesti mitä tapahtuu videossasi. Siellä liikkuu jokin esine vasemmalta oikealle, mikä se on?. Pääkysymys on, näkeekö Amanda murhaajan selän jos hän pitää kiinni lankapuhelimesta? Eikö vastaus ole myöntävä, ettekö te ole samalla kannalla Turren kanssa tässä asiassa?

Turrelle: Onko jossain sanottu, että Finnilä katsoi videoita vai antoiko hän lausunto pelkästään tieteellisen kokemuksen ja litterointien pohjalta. Oikeudessa, nyt eilen, hän kuitenkin otti tauon lukeakseen Amandan ensimmäistä kuulustelua. Vaikuttaa aloittelijalta. Hänen teoriansa johdatelusta eivät pure , ei lsh-jutussa eikä Ulvilan surmassa.

Finnilän ja Santtilan tuomitsen todistajina juuri tässä uudessa murhajutussa. He puhuvat ohjauksesta, jolla ei ollut mitään merkitystä ratkaisun kannalta. Hovi päätyi väärään huomioon Amandan kokemuksista, mutta siitä huolimatta luotti häneen. Mikä on aivan oikein. Amanda on erittäin luotettava siinä, mitä hän todistaa, että näki todella murhaajan. Muuten hän ei olisi voinut vastata äidilleen, Joo, se meni jo.

[Teleksi]

Minä en ymmärrä mitä merkitystä mahdollisella johdattelulla olisi vanhimman tytön kannalta, eli miksi siihen juututaan?

Varmasti pidetään suht riidattomana sitä että vaikka tyttöä on yritetty johdatella, niin oleellisilta osin hänen kertomuksensa on pysynyt muuttumattomana.

Se kai mistä tässä yritetään hakea ymmärrystä on se, että miksi hän ei ole johdaltetavissa. Siksikö, että hän puhuu totta vai siksi että hän jääräpäisesti pitää kiinni valheesta.

Syyttäjän kanta lienee tällä hetkellä, että lapsi on tiennyt enemmän kuin kertoo ja pitää tiukasti kiinni valheestaan. Tätä hän todistelee muiden lasten kertomuksilla ja myös veli Auerin muistamalla "sinä olet vanhempi kuin minä kun et murru" -kommentilla.

Lisäksi, syyttäjä olisi halutessaan varmaan löytänyt asiantuntijan joka olisi kääntänyt johdattelun päälaelleen: todennut, että aikuisen johdattelemana lapsella on tapana muuttaa kertomustaan. Nyt kun tytön kertomuksessa on tietyt muuttumattomana pysyneet elementit, niin voisi väittää näiden kohtien olevan mahdollisia valheita. Eli että lapsi on opetellut, että hän kävi kolme kertaa katsomassa isää ja sisäistänyt tämän niin, että ei edes johdateltuna muuta kertomustaan. Vaikka tyypillinen lapsi saattaisi painostuksen alla alkaa muuttamaan mielikuvaansa, "ehkä minä kävin vain kerran". "Ehkä se lasi ei ollut ensimmäisellä kerralla rikki".

Eli tavallaan ihmettelen miksi puolustus tarttuu tähän johdatteluun, joka on isoimman lapsen kohdalla potentiaalinen liukumiina ja neutraaleimmillaan epäoleellinen asia.

[Secret]

Tämä kohta tökkii..

Mennään murhayön jälkeisiin tapahtumiin, jolloin Auer oli hoidettavana vammansa vuoksi sairaalassa.
- Anneli soitti yöllä. Sitten menimme sairaalaan käymään.
Sairaalassa oli lähipiirin lisäksi sosiaalityöntekijöitä.
- [Vanhin lapsi] oli heti siinä ja kertoi isän murhasta. Että hän näki tämän murhaajan.
Lapsi kertoi asiasta isovanhemmilleen välittömästi, kun astui huoneeseen sosiaalityöntekijöiden kanssa.

Kuulostaa minun korviin lapsen epätoivoiselta valehtelulta.. Miksi lapsi painottaisi heti "nähneensä murhaajan" Jos murhaaja olisi oikeasti ulkopuolinen (ja sellainen olisi talossa ollut) ei tuota tarvisi lapsen korostaa! Tyttö laskee että on pakko sanoa että NÄKI, ettei äitiä tai häntä aleta epäillä! Eihän tuolla väitetyllä "näkemisellä" oo mitään virkaa tilanteessa jossa olisi ollut oikea murhaaja!! Olisihan Annelikin tietysti nähnyt murhaajan, mihin lapsen näkemisen todistelua kaivattiin?!? Paniikissa valehteleli tyttö, sanon minä!!

t.Mie

[Teleksi]

No kyllä minä luulen, että lapselle se on "jännittävää" kun näkee murhaajan ja siitä kertoo. Ainakin voisin kuvitella oman lapseni kertovan juuri tällaisen yksityiskohdan.

Tuosta jäi se kuva, että Anneli soitti vanhemmilleen yöllä ja sitten seuraavana päivänä vanhemmat ovat tulleet paikalle. Koska paikalla oli jo "lähipiiri", eli ilmeisesti lapset ja heidät paikalle tuonut sosiaalityöntekijä sekä esim. Auerin veli vaimoineen. Joten kuuluisat keskustelut murhaajasta oli ehkä aloitettu jo ennen kun isovanhemmat saapuivat paikalle.

Minusta on ihan mielenkiintoista, että ainakin julkisuuden kautta tulee kuva, että myös Auerin vanhemmat ovat itse asiassa aika hmmmm... itsensä hillitseviä ihmisiä. Lehdistössä on todettu, että Annelin veli suuttui rahasta puhuttaessa ja toisaalta veljen vaimosta kerrotaan, että hän oli hermostunut ja huolissaan lasten yksityisyydestä.