Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[Edgein]

...
Jos kyseessä olisikin tahattomat virheet, sen vielä ymmärtäisi. Mistään tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse. Ensimmäisen käräjöinnin aikana syyttäjä salasi 80% todisteista, josta saivat oikeustoimittajilta vuoden Tiedonpimitys palkinnon. Todisteita katoaa, niitä manipuloidaan edelleen. Näitä oikeudenkäyntejä ei olisi koskaan pitänyt tapahtua, näyttöä Annelia vastaan ei ollut, ja pari fiksumpaa syyttäjää jääväsikin itsensä kun eivät kehdanneet tällaiseen roskaan lähteä mukaan.

Kerrotko lisää "vuoden Tiedonpimitys-palkinnosta"? Kuka palkintoa jakaa? Milloin on ryhdytty jakamaan? Listaus palkituista? Saisinko vielä puolueettoman lähteen todisteiden katoamisista ja manipuloinneista?

[Edwin]

Oikeudelta toivon objektiivisuutta. Pro et contra (puolesta - vastaan) -periaatteella ulkopuolinen vaikutus ja turhat intuitiot jäävät sivuun. Selkeät perustelut ratkaisevat, millainen kuva jää historiaan. On tuomio mikä tahansa, niin tämän(kin) käräjätuomion perusteluja tutkitaan seuraavat vuosikymmenet suurennuslasin kanssa, koska kyseessä on erittäin suuren huomion saanut case.

Enpä usko, että sitä tarvitsee suurennuslasin kanssa tihrustaa, jos tuomarit ovat yhtään tehtäviensä tasalla. Tuomio on elinkautinen, ja se on helposti perusteltavissa niin, että tyhmempikin ymmärtää.

Syytetty on tavattu murhapaikalta uhrin verta vaatteissaan. Veritahrojen synnylle ei löydy uskottavaa selitystä. Syytetty höpisee sekavia pulssinkokeilusta sekä ikkunan läpi sukeltaneesta huppumiehestä. Jopa hovioikeus, joka muutoin kirjoitteli mitä sattuu, totesi, pulssinkokeilun olleen puutaheinää. Kukaan muu paikalla olleista ei nähnyt murhamiestä eikä kuullut tappelun mäiskettä. Huppumiehestä ei ole jäänyt yhden yhtä jälkeä tapahtumapaikalle eikä tappelu kuulu hätäkeskuksen nauhureiltakaan.

Eiköhän homma ole aika lailla tuossa. Hiukan vielä lisäperusteluja motiivipuolelta. Avioliitto veteli viimeisiään, puoliso haeskeli aktiivisesti omaa asuntoa ja uutta työpaikkaa. Lasten kohtelusta alkanut riita eskaloitui vakavin seurauksin, kuten syytetty on itsekin poliisikuulusteluissaan myöntänyt.

Tyttären yksittäinen "huppumieshavainto" on helppo kuitata toteamalla, että tämä oli jalkeilla koko huppumiehen väitetyn vierailun ajan, mutta ei havainnut pienessä asunnossa ketään ulkopuolista.

[Caldera]

eikä tappelu kuulu hätäkeskuksen nauhureiltakaan.

Ei kuulu ei. Lahti pyytää älä älä ja kuulu kops, älä, kops. Tämän jälkeen Anneli levitoi kahdessa sekunnissa puhelimen ääreen ilman juoksuaskeleita. Selitys tälle? No huonekalu hyökkää Jukan kimppuun tietysti. No problem.

[Edwin]

eikä tappelu kuulu hätäkeskuksen nauhureiltakaan.

Ei kuulu ei. Lahti pyytää älä älä ja kuulu kops, älä, kops. Tämän jälkeen Anneli levitoi kahdessa sekunnissa puhelimen ääreen ilman juoksuaskeleita. Selitys tälle? No huonekalu hyökkää Jukan kimppuun tietysti. No problem.

Tämä on yllättävä tieto! Tähän asti olen ollut siinä käsityksessä, että puolustuksen vahvin argumentti jutussa on yksittäinen napsahdus, jonka joku palstalaisista on onnistunut litteroimaan nauhalta. Naps-ääni sitoo tapahtumat johdomukaiseksi, yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, josta AA on kertonut. Samainen napsahdus vetää maton syyttäjän ja tämän asiantuntijoiden jalkojen alta niin, että heilahtaa!

[Caldera]

eikä tappelu kuulu hätäkeskuksen nauhureiltakaan.

Ei kuulu ei. Lahti pyytää älä älä ja kuulu kops, älä, kops. Tämän jälkeen Anneli levitoi kahdessa sekunnissa puhelimen ääreen ilman juoksuaskeleita. Selitys tälle? No huonekalu hyökkää Jukan kimppuun tietysti. No problem.

Tämä on yllättävä tieto!

Noh, oppia ikä kaikki. Syyttäjä lausui oikeudessa loppuvaiheessa että nauhalta kuuluu uole ja sitten Jukka sanoo älä älä ja sitä pahoinpidellän. Tuosta voit kuunnella sen yhdenkin erittäin selvän älä ja kops -kohdan ja ihmetellä miten Anneli sen jälkeen yhtäkki teleporttaa itsensä puhelimen viereen kahdessa sekunnissa.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

Se mitä syyttäjä jätti kertomatta on teonkuvaus siitä, miten tämä selitetään taustanauhoituksen avulla.

[one eye]

No teonkuvaus on siinä, että Jukka silvottiin hengiltä ja Anneli oli ainoa aikuinen paikalla eikä pysty selittämään tapahtumia. Tämä riittää ja syyllinen on selvillä. Loput murhalesken muisteloissa.

[Edwin]

Noh, oppia ikä kaikki. Syyttäjä lausui oikeudessa loppuvaiheessa että nauhalta kuuluu uole ja sitten Jukka sanoo älä älä ja sitä pahoinpidellän. Tuosta voit kuunnella sen yhdenkin erittäin selvän älä ja kops -kohdan ja ihmetellä miten Anneli sen jälkeen yhtäkki teleporttaa itsensä puhelimen viereen kahdessa sekunnissa.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

Se mitä syyttäjä jätti kertomatta on teonkuvaus siitä, miten tämä selitetään taustanauhoituksen avulla.

Kiitos. Vaikea tuon pätkän perusteella on sanoa juuta taikka jaata. Nauhaa on analysoitu täällä loputtomiin, mutta ehkä kuitenkin pari pintahavaintoa.

En ensin tajunnut, että ääntelijä on urhi. Äkkiseltään olisin sanonut, että pieni lapsi, joka ei osaa vielä puhua, jollottelee siinä omiaan. Pahmahduksesta ei tullut mieleen niinkään sorkkarauta tms. vaan ennemminkin pesäpallomaila. Ja jysäys oli sen verran tömäkkä, että hieman jäi ihmetyttämään, miten uhri huutaa kohta uudestaan samalla intensiteetillä ja äänellä. Joku outo kaikukin siellä oli; musiikissa tuollaista kaikua joskus käytetään.

[aku ankan kummisetä]

Kiitos. Vaikea tuon pätkän perusteella on sanoa juuta taikka jaata. Nauhaa on analysoitu täällä loputtomiin, mutta ehkä kuitenkin pari pintahavaintoa.

En ensin tajunnut, että ääntelijä on urhi. Äkkiseltään olisin sanonut, että pieni lapsi, joka ei osaa vielä puhua, jollottelee siinä omiaan. Pahmahduksesta ei tullut mieleen niinkään sorkkarauta tms. vaan ennemminkin pesäpallomaila. Ja jysäys oli sen verran tömäkkä, että hieman jäi ihmetyttämään, miten uhri huutaa kohta uudestaan samalla intensiteetillä ja äänellä. Joku outo kaikukin siellä oli; musiikissa tuollaista kaikua joskus käytetään.[/quote]

Kovin epäaidoilta nuo kopsahdukset kuulostavat, kuin studiossa tuotetuilta. Lieneekö Annelilla ollut muuten hikka, kun ennen "tuleeks sielt kettää" huudahdusta hänen äänellään outo äännähdys. Kaiku kuuluu oikein selvästi jollotuksen perään. Nykyajan laitteillahan saa tuotettua vaikka komean kirkkosaliefektin pitkine kaikuineen. Tähän tilanteeseen se ei oikein sovi. Lieneekö kaikuefektiä muuaalla.

[Nätti_Jussi]

Kuusi tuomaria on jo käsitellyt tämän jutun, heistä neljä on vapauttanut Auerin murhasyytteestä. Odotan, että käräjiltä tulee vapauttava tuomio. Päätös voi kyllä olla erimielinen niin kuin ensimmäisessä käräjäkäsittelyssä. Tällä syyttäjien esittämällä näytöllä syyllisyydestä jää järkevä epäilys, ja sillä perusteella pitäisi antaa vapauttava tuomio. Tuomiosta valitetaan hoviin joka tapauksessa, tulee tuomio sitten olemaan millainen tahansa. Valkama sanoi rakentaneensa palapelin. Tämä palapeli tuskin on täysin vakuuttava ja aukottomasti syyllisyyden varmistava. Aukkoja jää melko paljon. Juuri siitä syystä hovi vapautti Auerin yksimielisesti.

[Edwin]

En ensin tajunnut, että ääntelijä on urhi. Äkkiseltään olisin sanonut, että pieni lapsi, joka ei osaa vielä puhua, jollottelee siinä omiaan.

Lainaillaanpa jälleen omia juttuja, niin säilyy sopu! Jutussa ei ole taidettu kyseenalaistaa sitä, että ääni olisi JL:n? Kuten edellä totesin, ensimmäisenä tuli mieleen lapsen ääntely, ei suinkaan aikuisen miehen. Jokainen tunnistaa pelkän äänen perusteella esimerkiksi läheisen työtoverinsa. Entäpä, jos nauhalla ei ole ensinkään JL:n ääntelyä vaan kaikki äänet on tuotettu AA:n kotistudiossa (hänhän harrasti ääntenmuokkausta)?

[Caldera]

No teonkuvaus on siinä, että Jukka silvottiin hengiltä ja Anneli oli ainoa aikuinen paikalla eikä pysty selittämään tapahtumia. Tämä riittää ja syyllinen on selvillä. Loput murhalesken muisteloissa.

Tjaa, kuinka niin ei pysty selittämään tapahtumia? Annelihan nimenomaan on ainoa joka on pystynyt selittämään tapahtumia. Seuraavina päivinä kuulusteluissa annettiin häkenauhan kanssa yhteenkäyvä selostus tapahtumista, ja selostuksesta on mahdollista tehdä rekonstruktioita, vaikkapa näin:

http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=640
http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=640

Annelin syyllisyydestä varmat sen sijaan eivät kykene selittämään tapahtumia mitenkään. Nyt ollaan kolmannessa oikeuskäsittelyssä eikä syyttäjä ole saanut aikaiseksi vielä edes teonkuvausta - 59 sekunnista josta on olemassa nauhoitus! Auerin syyllisyyttä rummuttavia tämä tosiasia ei tunnu häiritsevän vähäisessäkään määrin. Ainoa mitä rekonstruoidaan suurella innolla ovat Annelin kuvitellut tunnetilat ja reaktiot ja miten vääriä ne olikaan, koska kaikki ihmisethän tuntee ja reagoi samalla lailla...

[one eye]

Vastataan nyt kerran vielä. Sitten saa olla ilmeisen turhana.

Teonkuvaus ei ole välttämätön. Oikeuden tehtävä on ratkaista syyllisyyskysymys.

Ulkopuolisesta ei ole mitään näyttöä.

Annelin silminäkijänä olisi pitänyt pystyä antamaan yksi, todisteisiin sopiva ja muuttumaton kertomus tapahtumista. Kaikkea muuta. Anneli jopa tunnusti välillä. Aikajana ei täsmää. Lasten lausunnot ei täsmää. Annelin syyllisyyteen viittaavia todisteita on vaikka kuinka.

Mutta kukin uskoo mitä haluaa. Tuomioistuimet sitten päättävät. Lsh on jo liki loppuunkäsitelty ja osin samaan aineistoon perustuva murha käsitellään varmasti kuten korkein sen ohjeisti: kokonaiskuvan perusteella.

[Caldera]

Annelin silminäkijänä olisi pitänyt pystyä antamaan yksi, todisteisiin sopiva ja muuttumaton kertomus tapahtumista.

Kukaan ihminen ei pysty antamaan 100% tapahtumia vastaavaa videonauhuriselostusta mistään asiasta, saati sitten jostain äärimmäisen traumaattisesta tapahtumasta. Ja ihan jokaisen ihmisen muistot muuttuvat vuosien mittaan, vaikka he kuinka luulevat että muisto vastaa tarkasti alkuperäistä. Tässä esim. hyvin kiteytetty:

http://www.ts.fi/teemat/extra/107412176 ... i+katoavat

"Ihmisen muisti ei tallenna asioita filminä tai valokuvina, sellaisina kuin asiat ovat tapahtuneet.

- Se, millainen mielikuva jostain tapahtumasta jää, riippuu siitä, miten asia tapahtumahetkellä hahmotettiin ja mihin siinä kiinnitettiin huomiota, psykologian tohtori Mika Koivisto Turun yliopiston kognitiivisen neurotieteen tutkimuskeskuksesta kertoo.

Kun jotain tapahtumaa muistellaan, se rakentuu aina uudelleen senhetkisen tilanteen kautta. Muistosta saattavat korostua jotkin puolet, se voi muuttua ja sille voi syntyä rinnakkaisia muistoja. Vuosien päästä, monien muistelukertojen jälkeen, tapahtuman saattaa muistaa täysin erilaisena kuin se todellisuudessa tapahtui.

- Tästä huolimatta muistot tuntuvat todellisilta ja ihmiset luottavat niihin, Koivisto kertoo."

[harjoittelija]

Kukaan ihminen ei pysty antamaan 100% tapahtumia vastaavaa videonauhuriselostusta mistään asiasta, saati sitten jostain äärimmäisen traumaattisesta tapahtumasta. Ja ihan jokaisen ihmisen muistot muuttuvat vuosien mittaan, vaikka he kuinka luulevat että muisto vastaa tarkasti alkuperäistä.

Suuri ongelma Annelin muisteluissa on se, että hänen ensimmäinen kertomus ei vastaa tytön ensimmäistä kertomusta, vaikka aikaa on kulunut tapahtumista vasta vuorokausi. Myöhemminhän Annelin ja tytön kertomukset lähenevätkin, varsinkin tunnustusvaiheessa Anneli lähestyy sekä tytön ensimmäistä että pojan ensimmäistä tapahtumakulkua. Annelin muistot tarkentuvat vuosien jälkeen, kertomukseen tulee uusia yksityiskohtia. Huomasittehan, että ne tarkentuivat vielä tänä syksynäkin, nyt valotkin jo sytytetään huoneeseen (Anneli väittänyt olevan pimeää, tyttö taas kertonut alusta alkaen, että valot olivat päällä).

Mielentilatutkimuksen mukaan stressiä aiheuttavissa tilanteissa Anneli Auerin hallintakeinoina ovat tyypillisesti olleet painetta aiheuttavan asian järkeistäminen tai kieltäminen. Kuulustelujen perusteella jäi vaikutus, että juuri näin hän tekeekin: kieltää, yrittää järkeistää, kieltää.

[one eye]

Murha vammojen perusteella ei mahdu Annelin kertomuksen aikajanaan. Tälläistä epätarkkuutta ei selitä mikään tahaton huonomuistisuus. Ei liioin lasten ja Annelin keskinäiset erot kertomuksissa. Eikä tunnustusta. Jne, jne.

Mutta joku jatkaa näiden kertausta jos jaksaa.